Дзияудинов Магамед Мовладинович

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2023-012334-26

Дело № 2-1226/2024

Дело № 33-8633/2024

Учет № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Чуркина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзияудинова М.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года, которым иск Дзияудинова Магамеда Мовладиновича к Дзияутдинову Вахиду Магамедовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, снятии с регистрационного учета и признании не сохранившим право собственности, оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Дзияудинова М.М. и его представителя Камалетдинова М.Р., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Дзияудинова В.М. – адвоката Валиуллиной Л.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора – Чуркина Д.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзияудинов М.М. обратился в суд с иском к Дзияутдинову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, снятии с регистрационного учета и призн...

...ании не сохранившим право собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 6/7 долей в праве на квартиру № 1 дома № 9 по улице Дубравной города Казани. Ответчик, являющийся сыном истца, является собственником 1/7 доли в праве на вышеуказанную квартиру. В 2008 году ответчик уехал в Чеченскую Республику и с 19 июня 2008 года его место нахождение не известно. Таким образом, истец полагает, что ответчик выехал из занимаемой им квартиры, фактически отказавшись от своей 1/7 доли. Уехав в Чеченскую Республику, и отсутствия на протяжении более 15 лет, ответчик с 2008 года фактически прекратил владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем истец один несет бремя содержания, оплачивая коммунальные расходы, следя за порядком и сохранением находящегося в квартире имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владея его имуществом как своим. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении вышеуказанной квартирой, однако совершить сделку не предоставляется возможным до разрешения вопроса относительно 1/7 доли в праве, принадлежащей ответчику. На протяжении последних 15 лет истец открыто пользовался всем указанным выше жилым помещением, как своим собственным. На основании изложенного, истец просил суд признать Дзияудинова В.М. отказавшимся от права собственности на имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 в доме № 9 по улице Дубравной города Казани, установив юридический факт открытого и добросовестного владения истцом указанной долей имущества; признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на 1/7 долю в праве на квартиру № 1 в доме № 9 по улице Дубравной города Казани, обязав произвести государственную регистрацию права истца на 1/7 долю в праве на вышеуказанную квартиру; признать Дзияудинова В.М. не сохранившим прав пользования жилым помещением по адресу: город Казань, улица Дубравная, дом 9, квартира 1, со снятием его с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истец Дзияудинов М.М. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Дзияудинов В.М. в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен в качестве представителя ответчика Дзияудинова В.М. адвокат Петрова Г.И., которая в судебном заседании требования истца не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Приволжском районе города Казани, Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Дзияудинов М.М. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание значимые для дела обстоятельства, в том числе показания свидетелей, которые в судебном заседании объективно и последовательно пояснили о том, как и при каких обстоятельствах, ответчик лично отказался от собственности и уехал из Казани навсегда, раздав при этом свои личные вещи, это доказательство никем не опровергнуто, и в связи с этим у суда не было оснований относится к ним критически. Истец считает, что он в полной мере обосновал и доказал не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представил доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени предусмотренного законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дзияудинов М.М. и его представитель Камалетдинов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Назначенный в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика Дзияудинова В.М. – адвокат Валлиулина Л.М. возражала против доводов жалобы.

Прокурор Чуркин Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дзияудинов М.М. является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дубравная, дом 9, квартира 1, а 1/7 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику Дзияудинову В.М.

Как следует из пояснений истца, ответчик Дзияудинов В.М. в 2008 году уехал в Чеченскую Республику и с 19 июня 2008 года его место нахождения неизвестно.

Из справки, выданной отделом полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, следует, что 21 мая 2019 года в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани поступил материал по факту без вести исчезновения Дзияудинова В.М., который 19 июня 2008 года, находясь в городе Урус-Мартан Чеченской Республики, ушел из дома в неизвестном направлении и пропал без вести. В настоящее время место нахождения Дзияудинова В.М. не установлено.

Как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чеченской Республике, ответчик Дзияудинов В.М. зарегистрированным на территории Чеченской Республики не значится.

Согласно сведений, предоставленных отделом полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, следует, что в настоящее время Дзияудинов В.М. находится в федеральном розыске, как подозреваемый, скрывшийся от органов ФСБ в УФСБ по Чеченской Республике (розыскное дело № 2413002 от 6 июня 2013 года).

Из ответа на запрос суда, представленного Управлением по Чеченской Республике следует, что Дзияудинов В.М. является обвиняемым по уголовному делу № 63000, возбужденному 5 декабря 2013 года следственным отделом УФСБ России по Чеченской Республике по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время Дзияудинов В.М. находится в международном розыске и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Дзияудинова В.М.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2020 года заявление Дзияудинова М.М. об объявлении Дзияудинова В.М. умершим оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзяудинова М.М. и апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани – без удовлетворения.

Истец Дзияудинов М.М. полагает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Дзияудинову М.М., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что Дзияудинов В.М. каким-либо из указанных в норме права способов прекратил свое право собственности на спорную квартиру, либо отказался от своего права собственности на квартиру, материалы дела не содержат, таким образом, за Дзияудиновым В.М. сохраняется право собственности на спорную квартиру, лишение которого без предусмотренных на то оснований не предусмотрено.Судебная коллегия с таким решением суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Как следует из материалов дела, Дзияудинов М.М. проживает в спорной квартире в связи с наличием у него права собственности на 6/7 доли жилого помещения и не связано с отказом ответчика от права на свою доли в квартире.

Факт пользования Дзияудиновым М.М. долей квартиры ответчика сам по себе не является основанием для признания за ним права собственности на спорную долю жилого помещения по основаниям приобретательной давности, так как квартира является единым объектом права, в натуре доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не выделялись, непроживание ответчика в спорной квартире нельзя квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на 1/7 долю квартиры.

То обстоятельство, что ответчик длительное время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, владение истцом спорной долей не является добросовестным, поскольку истец достоверно знал об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на квартиру, в том числе о размере причитающейся ему доли в праве собственности, знал о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру.

В данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, предоставляющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, а именно добросовестность давностного владения.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании уведомления о включении организаций и физических лиц в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму № 06-00-28/2490, выданного 14 февраля 2022 года Федеральной службой по финансовому мониторингу, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дубравная, дом 9, квартира 1, наложен запрет действий по регистрации от 25 февраля 2022 года, что также служит препятствием для регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время в квартире не проживал, не нес бремя расходов на ее содержание, безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, а истец не лишен возможности потребовать с ответчика часть указанных расходов пропорционально его доле в праве собственности.

Доводы жалобы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что его сын Дзияудинов В.М. отказался от своего права собственности на жилую квартиру, несмотря на то, что каких-либо сделок по отчуждению жилого помещения Дзияудинов В.М. не заключал, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, подлежащих применению исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дзияудинова М.М. о признании Дзияудинова В.М. отказавшимся от права собственности на имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 в доме № 9 по улице Дубравной города Казани, и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку основные исковые требования Дзияудинова М.М. оставлены без удовлетворения, то выводы суда об отказе в удовлетворении производных требований в части признания ответчика Дзияудинова М.М. не сохранившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, также являются правомерными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзияудинова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0046-01-2025-000260-20

Дело № 12-110/2025

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что фотография поступила в административный орган через приложение «Народный инспектор». Невозможно установить место фотосъемки, дату и время съемки. Фотграфия сделана с такого ракурса, что может показаться, что автомобиль стоит на газоне. Однако если бы фотографию сделали не справой стороны автомобиля, а с левой, то четко было бы видно, что колесо стоит на самом краю проезжей части и газона не касается, над газоном нависает только задний бампер автомобиля, что не является административным правонарушением. Считает, что административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о применении таких средств. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующих порядок применения таких средств. Считает, что а...

...дминистративное расследование в отношении заявителя не проводилось. О месте и времени составления протокола ему не было сообщено. Также не вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не направлено в его адрес. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления в адрес заявителя не направлена.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Срок подачи жалобы восстановлен протокольным определением суда.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (части 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил размещение транспортного средства марки Nissan X-Trail c государственным регистрационным номером № на озелененной территории вблизи <адрес>.

Владельцем транспортного средства является ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 "О Правилах благоустройства <адрес>" (далее - Правила благоустройства), газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также естественная травяная растительность.

Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также комплексный процесс, связанный с проведением работ по различным видам инженерной подготовки (вертикальная планировка, террасирование, кронирование и др.) и благоустройству озелененных территорий: непосредственной посадкой деревьев, в том числе крупномеров, кустарников, созданием травянистых газонов, цветников, альпинариев и рокариев, устройством специализированных садов и т.д.

На основании пункта 174.22 Правил благоустройства, на озелененных территориях не допускается: размещать транспортные средства, в том числе разукомплектованные (неисправные), на озелененных территориях лечебных, детских учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов и жилых кварталов вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях с условием обязательного проведения восстановительных работ. (пункт 174.22 введен Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 20-25).

ФИО1 отрицает вину в совершении административного правонарушения, утверждает, что припарковал автомобиль не на зеленой зоне.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Из данной фотографии усматривается, что автомобиль припаркован не на зеленой зоне, бордюр заканчивается и колеса автомобиля стоят сразу после бордюра. Кроме того, заявителем представлены дополнительные фотографии с данного места, где усматривается прекращение на данном участке зеленой зоны и наличие бордюра. Кроме того, судом обозревалось видео с телефона заявителя данного места.

Из представленной фотографии следует, что стоянка осуществлена на асфальте, на данном участке производится въезд в ворота, усматривается что на огражденную бордюром зону озеленения автомобиль заявителя не заехал.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы заявителя о том, что фотография поступила в административный орган через приложение «Народный инспектор» не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются фототаблица, на которой указано место совершения административного правонарушения, а именно: <адрес>. Также, в данной фототаблице указано, что фотографии приобщены к протоколу об административном правонарушении, имеются ФИО и подпись специалиста, произведшего фотосъемку: ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости собранных доказательств, отклоняются как несостоятельные, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и неверном толковании норм права.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Уведомление с извещением его о месте и времени составления протокола, копия постановления в установленном порядке направлено по адресу проживания заявителя.

Постановление административного органа соответствует требованиям статей 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является озелененной территорией.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Не получены такие доказательства и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Кузина В.Е.

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-007231-25

Дело № 2-4378/2024

33-15977/2024

учёт № 227г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

с участием прокурора Субаевой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе Дзияудинова М.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО11 безвестно отсутствующим. В обосновании заявления указано, что заявитель является отцом ФИО11, который 2008 году уехал к родственникам в Чеченскую Республику и с 19 июня 2008 года его местонахождение не известно. Находясь у родственников в <адрес> вместе со своим двоюродным братом ФИО6 около 22.00 часов вышел из дома и с тех пор о нем нет никаких сведений. На протяжении 15 лет он не поддерживает связь со своим отцом, не владеет своим имуществом, поиски результатов не дали.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 8 июля 2024 года заявление ФИО1 о призна...

...нии гражданина безвестно отсутствующим оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что оснований для оставления без рассмотрения дела не имелось.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО8 просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурором отдела Прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 дано заключение, в котором она полагает, что определение суда подлежит отмене, а доводы жалобы заслуживают внимания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 1 статьи 46).

В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Статьей 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО11 родился <дата> В свидетельстве о рождении его родителями указаны ФИО1 и ФИО9, место рождения: <адрес>

С 18 декабря 2002 г. ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности, ФИО11 принадлежит в ней 1/7 доли.

По утверждениям заявителя, ФИО11, находясь в гостях у родственников в <адрес>, вместе со своим двоюродным братом ФИО6 <дата> около 22:00 ушел из дома и с этого времени о нем ничего неизвестно.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что поскольку прокурор возражает против удовлетворения заявленных требований, то в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с установлением всех существенных обстоятельств по делу, с привлечением лиц, чьи права могут быть затронуты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Факты, имеющие юридическое значение - это события или действия, происходящие, соответственно, помимо воли или по воле участников правоотношений, порождающие для них юридически значимые последствия, и подлежащие установлению в судебном порядке.

Основным отличием особого судебного производства от искового производства является отсутствие спора о праве, влекущее отсутствие материально-правового требования одной стороны к другой; заявление оставляется судом без рассмотрения, если суд установит наличие спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Вместе с тем в обжалуемом определении судом не указано, какое материально-правовое требование могут предъявить заинтересованные лица по данному делу, конкретные лица, помимо отдела опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, прокурора Приволжского района г. Казани, в качестве заинтересованных к участию в деле не привлечены.

Кроме того, принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд не учел, что правило, содержащееся в части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к делам по заявлениям заинтересованных лиц о признании гражданина безвестно отсутствующим. Такое исключение обусловлено спецификой данной категории дел, поскольку такие дела касаются не установления юридического факта, что допускается в исковом производстве в качестве основания иска, а установления правового состояния гражданина, что возможно только в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2019-010428-54

дело № 2-674/20

№ 33-6930/2020

учёт № 217г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Дзияудинова М.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г., которым заявление Дзияудинова М.М. о признании гражданина умершим оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзияудинов М.М. обратился в суд с заявлением о признании своего сына Дзияудинова В.М. умершим, указав, что последний с 18 декабря 2002 г. проживал по адресу: <адрес>. С 19 июня 2008 г. по настоящее время место нахождения Дзияудинова В.М. неизвестно; признание его умершим необходимо заявителю для оформления права собственности на принадлежащую сыну долю в квартире.

В судебном заседании Дзияудинов М.М. заявление поддержал.

Старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Гараев Б.З. просил оставить заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Заинтересованное лицо - УФСБ России по Чеченской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 ян...

...варя 2020 г. заявление Дзияудинова М.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Дзияудинов М.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

Статьей 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Дзияудинов В.М., <дата> года рождения, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит 1/7 доли.

По утверждения заявителя, Дзияудинов В.М., находясь в гостях у родственников в <адрес>, вместе со своим двоюродным братом Муцаевым А.А., 19 июля 2008 г. около 22:00 ушел из дома и с этого времени о нем ничего неизвестно.

Целью подачи в суд заявления Дзияудиновым В.М. является объявление его сына Дзияудинова В.М. умершим, поскольку его длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания препятствуют заявителю реализовать право собственности на находящуюся в их с сыном общей долевой собственности квартиру по указанному адресу.

Однако постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике от 5 августа 2013 г. в отношении Дзияудинова В.М. возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.15,37).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Оставляя заявление Дзияудинова М.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что Дзияудинов В.М. находится в федеральном розыске, безвестно отсутствующим не признавался, тогда как заинтересованность заявителя в признании своего сына умершим выражается во вступлении в наследственные права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Факты, имеющие юридическое значение - это события или действия, происходящие, соответственно, помимо воли или по воле участников правоотношений, порождающие для них юридически значимые последствия, и подлежащие установлению в судебном порядке.

Основным отличием особого судебного производства от искового производства является отсутствие спора о праве, влекущее отсутствие материально-правового требования одной стороны к другой; заявление оставляется судом без рассмотрения, если суд установит наличие спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Вместе с тем в обжалуемом определении судом не указано, какое материально-правовое требование могут предъявить заинтересованные лица по данному делу, в том числе прокуратура Приволжского района г. Казани к заявителю; копии розыскного дела судом не истребованы; потенциальный круг наследников Дзияудинова М.М. не установлен, конкретные лица, помимо отдела опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, прокурора Приволжского района г. Казани, в качестве заинтересованных к участию в деле не привлечены.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. по данному делу отменить.

Заявление Дзияудинова Магамеда Мовладиновича о признании умершим Дзияудинова Вахида Магамедовича направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2019-010428-54

Дело № № 2-3972/20

№ 33-1314/2021

учет № 217г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дзияудинова М.М. и апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2020 г., которым Дзияудинову М.М. отказано в удовлетворении заявления об объявлении гражданина умершим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дзияудинова М.М. и его представителя Токмаковой А.Б., поддержавших жалобу, заключение прокурора Уркаева О.О., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзияудинов М.М. обратился в суд с заявлением о признании своего сына Дзияудинова В.М. умершим, указав, что последний с 18 декабря 2002 г. проживал по адресу: <адрес>. С 19 июня 2008 г. по настоящее время место нахождения Дзияудинова В.М. неизвестно; признание его умершим необходимо заявителю для реализации прав собственника на квартиру, находящуюся в долевой собственности с сыном.

В судебном заседании Дзияудинов М.М. заявление поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - УФСБ России по Чеченской Республике, Управление ЗАГС Исполкома г. Казани явку представителей на судебное разбира...

...тельство не обеспечили, Мусаева З.А., представитель опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дзияудинов М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что сам по себе факт нахождения лица в розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления об объявлении такого лица умершим, поскольку сведений о правомерности возбуждения в отношении Дзияудинова В.М. уголовного дела по ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционном представлении прокурора Приволжского района г. Казани также ставится вопрос об отмене решения суда. В представлении обращается внимание на отсутствие достоверных сведений о том, что Дзияудинов В.М. находится в живых, тогда как судебное решение препятствует Дзияудинову М.М. реализовать право собственности на принадлежащую сыну долю в квартире в порядке наследования.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Статьей 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дзияудинов В.М. родился <дата>. В свидетельстве о рождении его родителями указаны Дзияудинов М.М. и Мусаева З.А., место рождения: <адрес>.

С 18 декабря 2002 г. Дзияудинов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности, Дзияудинову В.М. принадлежит в ней 1/7 доли.

По утверждения заявителя, Дзияудинов В.М., находясь в гостях у родственников в <адрес>, вместе со своим двоюродным братом Муцаевым А.А. 19 июля 2008 г. около 22:00 ушел из дома и с этого времени о нем ничего неизвестно.

Однако постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике от 5 февраля 2013 г. в отношении Дзияудинова В.М. возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) (л.д.15,46).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), заведено розыскное дело от 6 июня 2013 г. ..... Розыск Дзияудинова В.М. не прекращен (л.д.35, 101).

Согласно информационному письму УФСБ по Чеченской Республике от 3 августа 2020 г. Дзияудинов В.М. добровольно вступил в ряды бандподполья, действовавшего на территории Чеченской Республики, в июле 2008 г. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Дзияудинова В.М. не удалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзияудинова М.М., суд исходил из того, что Дзияудинов В.М. находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим отсутствие Дзяудинова В.М. с 2008 г. по месту жительства в г. Казани может быть вызвано намеренными действиями скрыться от правоохранительных органов и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, а потому сам по себе факт отсутствия сведений в отношении Дзияудинова В.М. по последнему месту жительства в течение пяти лет не является достаточным основанием для объявления его умершим.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Принимая во внимание то, что объявление гражданина умершим является основанием для прекращения розыска по уголовному делу, а также самого уголовного дела и уголовного преследования, и, как следствие, избежания наказания за совершенное тяжкого преступление, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционных жалобы и представления прокурора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факты, имеющие юридическое значение - это события или действия, происходящие, соответственно, помимо воли или по воле участников правоотношений, порождающие для них юридически значимые последствия, и подлежащие установлению в судебном порядке.

По данному делу судом не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания сына заявителя умершим, поскольку по делу установлены обстоятельства, которые вызывают сомнения в том, что отсутствие Дзияудинова В.М. по месту жительства длительное время вызвано объективными, а не субъективными обстоятельствами.

При это судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске своего сына только 21 мая 2019 г., то есть спустя более 10 лет со дня его пропажи (л.д.35).

Оснований полагать, что в настоящее время даже при установлении места пребывания Дзияудинова В.М. и прекращения его розыска он не может быть привлечен к уголовной ответственности в силу положений уголовно-процессуального законодательства не имеется, а потому само по себе длительное, свыше пяти лет его отсутствие по месту жительства не является бесспорным основанием для признания его умершим.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы судебного решения ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении прокурора не содержится, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзияудинова М.М. и апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1226/2024

16RS0050-01-2023-012334-26

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Г.Д. Муртазиной,

а также адвоката Адвокатского центра Приволжского района города Казани – Г.И. Петровой, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзияудинов М.М. к Дзияутдинову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, снятии с регистрационного учета и признании не сохранившим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дзияудинов М.М. обратился в суд с иском к Дзияудинов В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, снятии с регистрационного учета и признании не сохранившим право собственности, в обоснование указав, что он является собственником 6/7 долей в праве на <адрес>. Ответчик, являющийся сыном истца, является собственником 1/7 доли в праве на вышеуказанную квартиру. В 2008 году ответчик уехал в Чеченскую Республику и с ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения не известно. Таким образом, истец полагает, что ответчик выехал из занимаемой им квартиры, фактически отказавшись от своей 1/7 доли. Уехав в Чеченскую Республику, и отсутствия на протяжении более 15 лет, ответчик с 2008 года фактически прекратил владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем истец один несет бремя содержания, оплачивая коммунальные расходы, следя за порядком и сохранением находящегося в квартире имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владея его имуществом как своим. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении вышеуказанной квартирой, однако совершить сделку не предоставляется возможным до разрешения вопроса относительно 1/7 доли в праве, принадлежащей ответчику. На протяжении последних 15 лет истец открыто польз...

...овался всем указанным выше жилым помещением, как своим собственным. На основании изложенного, просил признать Дзияудинов В.М. отказавшимся от права собственности на имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, установив юридический факт открытого и добросовестного владения истцом указанной долей имущества; признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на 1/7 долю в праве на <адрес>, обязав произвести государственную регистрацию права истца на 1/7 долю в праве на вышеуказанную квартиру; признать Дзияудинов В.М. не сохранившим прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истец М.М. Дзияудинов и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик В.М. Дзияудинов в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен в качестве представителя ответчика В.М. Дзияудинова адвокат Г.И. Петрова, которая в судебном заседании требования истца не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Приволжском районе города Казани, Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Материалами дела установлено, что истец М.М. Дзияудинов является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 1/7 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику В.М. Дзияудинову.

Как следует из пояснений истца, ответчик В.М. Дзияудинов в 2008 году уехал в Чеченскую Республику и с ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения неизвестно.

Согласно справке, выданной отделом полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани поступил материал по факту без вести исчезновения Дзияудинов В.М., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Урус-Мартан Чеченской Республики, ушел из дома в неизвестно направлении и пропал без вести. В настоящее время место нахождения Дзияудинов В.М. не установлено.

Как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чеченской Республике, ответчик В.М. Дзияудинов зарегистрированным на территории Чеченской Республики не значится.

Согласно сведений, предоставленных отделом полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани, следует, что в настоящее время Дзияудинов В.М. находится в федеральном розыске, как подозреваемый, скрывшийся от органов ФСБ в УФСБ по Чеченской Республике (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа на запрос суда, представленного Управлением по Чеченской Республике следует, что Дзияудинов В.М. является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Чеченской Республике по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время Дзияудинов В.М. находится в международном розыске и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Дзияудинов В.М..

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дзияудинов М.М. об объявлении Дзияудинов В.М. умершим оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М. Дзяудинова и апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани – без удовлетворения.

Истец М.М. Дзияудинов полагает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимым для приобретения права собственности данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску о признании права собственности).

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет.

В рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае восемнадцатилетний срок с момента начала владения Дзияудинов М.М. спорным недвижимым имуществом истекает в 2026 году.

Однако, судом отмечается, что факты, на которых истец основывает свои требования, а именно добросовестность и открытость владения нежилым помещением как своим собственным непрерывно в течение 15 лет, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии части юридически значимых обстоятельств, составляющей предпосылки для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе и в совокупности не влекут удовлетворение иска, поскольку на момент рассмотрения спора давность владения истцом недвижимым имуществом составляет менее 18 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Дзияудинов В.М. каким-либо из указанных в норме права способов прекратил свое право собственности на спорную квартиру, либо отказался от своего права собственности на квартиру, материалы дела не содержат, таким образом, за Дзияудинов В.М. сохраняется право собственности на спорную квартиру, лишение которого без предусмотренных на то оснований не предусмотрено.

Из материалов дела также не следует, что Дзияудинов В.М. отказался от своего права собственности на жилую квартиру.

Каких-либо сделок по отчуждению жилого помещения Дзияудинов В.М. не заключал.

Тот факт, что Дзияудинов В.М. выехал из жилого помещения, сам по себе об отказе собственника от прав на спорную жилую квартиру не свидетельствует.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании уведомления о включении организаций и физических лиц в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по финансовому мониторингу, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложен запрет действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что также служит препятствием для регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Дзияудинов М.М. о признании Дзияудинов В.М. отказавшимся от права собственности на имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Дзияудинов М.М. отказано, то оснований для удовлетворения производных требований в части признания ответчика Дзияудинов М.М. не сохранившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзияудинов М.М. к Дзияутдинову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, снятии с регистрационного учета и признании не сохранившим право собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин