Дзодзаева Лариса Евгеньевна

Дело № 2-2519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. от остановки «Жемчужина» она направлялась к себе домой на общественном транспорте. Встретив в маршрутном автобусе свою соседку Михалеву Людмилу, с которой вышла на необходимой остановке «Дианова» по <адрес> в <адрес>. Автобус остановился на проезжей части в районе остановки общественного транспорта и приступил к высадке пассажиров. Совершив выход из общественного транспорта она поскользнулась на неочищенном и не обработанном от снега и наледи участке проезжей части и упала, при этом получив травму руки. Падение произошло примерно в 13.00 часов. Подняться ей помогла ФИО9, которая сопроводила ее до дома. Из дома она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в БУЗОО «ОГКБ № им. ФИО7» по адресу: <адрес>. В травматологическом отделении ей была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, наложен гипс. Состояние здоровья ее ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в травмотологическое отделение БУЗОО «ГП №», где была осмотрена и направлена на госпитализацию в БУЗОО «ОГКБ №», где ей ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция - открытая репозиция перелома левой плечевой кости. Остеосинтез Т-образной пластиной с угловой стабильностью винтов. На стационарном лечении она находилась с 20.12.2016г. по 30.12.2016г., затем направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «ГП №» по адресу: <адрес>. В период с 20.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сложности 134 дня она находилась на лечении. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которую неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за боли была лишена нормального сна, так как спать приходилось сидя, любые движения в виде поворота во сне, отдавались резкой болью в руке и вели к пробуждению, после чего, она долгое время не могла вновь заснуть. Изменился привычны...

...й образ жизни, она не могла полноценно ухаживать за собой, элементарное принятие гигиенических процедур доставляли значительные неудобства. Ей приходилось пользоваться помощью своей семьи, помощь ей оказывала мать, которой 80 лет, кроме того на период проведения операции из Москвы приезжал ее сын, приходили подруги и приезжала родственница, проживающая в Казахстане. Данная беспомощность доставляла ей дополнительные нравственные страдания. До настоящего времени функция руки еще полностью не восстановилась, особенно это ощущается в периоды изменения погоды. Кроме указанных физических и нравственных страданий, перенесенных ею, падение произошло на участке проезжей части у остановки общественного транспорта, что является местом потенциальной опасности наезда транспортным средством. В результате чего, в момент получения травмы он испытала также страх наезда на нее транспортного средства. Размер компенсации причиненных полученной травмой страданий она оценивает в 300 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что из представленных материалов и фотографий, не видно где начинается заездной карман, необходимо замерять метраж, соответственно нельзя точно установить где начинается заездной карман и где начинается проезжая часть. То есть установить по имеющимся фотографиям и говорить о том, что это именно заездной карман либо проезжая часть, либо участок перед киосками, которые расположены на остановке, не возможно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, ФИО2 округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Из содержания Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее – Решение) следует, что зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Мэра <адрес>, в том числе, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

В силу ст. 16 Решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, площади и т.<адрес>-эксплуатационные организации должны иметь перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была госпитализирована в БУЗОО «ОГКБ им. ФИО7» с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

В соответствии с выпиской из истории амбулаторного больного, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанным диагнозом.

Получение истцом перелома левой плечевой кости в результате падения из-за скользкого снежного образования, который находился на ООТ «Дианова» в <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что с ФИО3 знакома давно, проживает в одном доме, в одном подъезде. Зимой, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в 408 маршрутке, у ООТ «Жемчужина» в данную маршрутку подсела ФИО3 Они доехали до остановки Дианова, ФИО3 выходила первая, а она за ней. ФИО3 сделала шаг и затем упала на наледи, маршрутка не смогла ехать. Она с посторонним мужчиной подняли ФИО3, она ее отвела домой, помогла подняться в квартиру, открыть двери, позже ей вызвали скорую помощь. В виду того, что парковочный карман был не очищен от снега, автобусы и маршрутные такси производили посадку и высадку пассажиров прямо на проезжей части.

Суд полагает, что пояснения свидетеля последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с показаниями истца, относительно обстоятельств получения ею травмы, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленной медицинской документации у ФИО3 обнаружено повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно Уставу БУ <адрес> «УДХБ», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах ФИО2 округа.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах ФИО2 округа несет ответчик БУ <адрес> «УДХБ».

Как было указано выше, обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги, на которой поскользнулась из-за образовавшегося снежного вала и наледи на нем на ООТ «Дианова» и упала ФИО3, лежит на ответчике БУ <адрес> «УДХБ».

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца, свидетеля), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе падения истца, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке.

Из фотоснимков, сделанных после произошедшего случая, видно состояние остановки общественного транспортного, который имеет скользкость, ледяную поверхность, частично присыпанную снегом, вдоль остановки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ <адрес> «УДХБ», приведшими к падению ФИО3, и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен тяжкий вред, продолжительное время нахождения на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями истец был ограничен в движениях, не мог вести полноценный образ жизни, а также не мог осуществлять надлежащий уход за собой.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, те обстоятельства, что от полученной травмы потерпевшая испытывала сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение длительного времени у нее полноценно не функционировала рука, отсутствовал полноценный здоровый сон.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленный же истицей размер компенсации в 300 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 5501 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 501 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Дело № 2-4237/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Цыкуновой О.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Деришева П.В., представителя ответчика Долговой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 октября 2017 года

гражданское дело по иску Дзодзаевой Л.Е. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Дзодзаева Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка. Мотивируя обращение, истец указал, что 20.12.2016 года она, совершая выход из общественного транспорта в районе остановки общественного транспорта «ул. Дианова» в г. Омске поскользнулась на неочищенном и необработанном от снега и наледи участке проезжей части и упала, при этом получив травму руки. Машиной скорой медицинской помощи истец была доставлена в БУЗ ОО «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.». В травматологическом отделении Дзодзаевой Л.Е. была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и диагностирован <данные изъяты>, наложен гипс. В связи с ухудшением самочувствия истец 22.12.2016 года обратилась в травматологическое отделение БУЗ ОО «ГП №6» где после осмотра была направлена на госпитализацию в БУЗ ОО «ОГКБ №1». 27.12.2016 года истцу была проведена операция – <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находилась с 20.12.2016 года по 30.12.2016 года, затем направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗ ОО «ГП №6». В период с 20.12.2016 года по 02.05. 2017 года (134 дня) истец находилась на лечении. В связи с полученной травмой, истец полагает, что у нее возникло право на взыскание ут...

...раченного заработка с ответчика. Обосновывая исковые требования о взыскании утраченного заработка и его суммы, истец указала, что имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности. Средняя заработная плата управляющих финансовой деятельностью по региону составляет 45 781 рублей. Просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу утраченный заработок в размере 204 488,02 рубля.

В ходе разрешения судом заявленных требований истец исковые требования уточнила. Указала, что 15.08.2016 года она была уволена с должности директора <данные изъяты>». В этой должности проработала около 10 лет. По сведениям Омскстата средняя заработная плата работников организации по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций, предприятий» (включая специальность «Директор общества с ограниченной ответственностью») составляет 43 602 рубля. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за 134 дня в размере 190 289, 38 рублей (л.д.31).

В судебном заседании истец Дзодзаева Л.Е. участия не принимала о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Деришев П.В.. действующий по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и дал пояснения аналогичные его содержанию.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Долгова О.А., действующая по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду возражения и дала пояснения аналогичные их содержанию. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом приведен не верный расчет суммы утраченного заработка. Полагает, что при расчете средней заработной платы необходимо применять средний заработок работников организации по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций, предприятий. Расчет среднего заработка исходя из этого следующий 42 602 рублей/31 день = 1374, 26 рублей – средняя заработная плата работника за один день. 1374,26 рублей *134 (дни нетрудоспособности) = 184 150,84 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца, с участием его представителя, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.07.2017 года по гражданскому делу №2-2519/2017 установлено, что 20.12.2016г. Дзодзаева Л.Е. была госпитализирована в БУЗОО «ОГКБ им. А.Н. Кабанова» с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из истории амбулаторного больного, Дзодзаева Л.Е. находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 6» с 22.12.2016г. по 02.05.2017г. с указанным диагнозом. Получение травмы Дзодзаевой Л.Е. явилось ненадлежащее ненадлежащего исполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, а именно образования снежного вала и наледи на нем на ООТ «Дианова», где истцом и была получена травма. Решение вступило в законную силу 27.09.2017 года.

Таким образом, обстоятельства получения травмы истцом, вина ответчика и период нетрудоспособности истца, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и не требуют доказывания при разрешении настоящих требований.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в любой ее форме (умысел или неосторожность) и степени (умысел прямой или косвенный, неосторожность грубая и простая) является обязательным условием ответственности.

В данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу суд считает установленной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец Дзодаева Л.Н. имеет высшее образование, в 1994 году окончила Омский государственный аграрный университет по специальности экономист по бухучету и финансам (л.д.11).

В период, предшествующий получению травмы, последняя занимаемая должность Дзодзаевой Л.Е. с 22.08.2006 года по 15.08.2016 года директор <данные изъяты>» <данные изъяты>»). На момент получения травмы и утраты трудоспособности истец была не трудоустроена.

Заявляя настоящие требования, истец Дзодзаева Л.Е. реализовала предоставленное ей законодательством право выбора и просит взыскать утраченный заработок исходя из среднего заработка по последней занимаемой должности, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

Согласно Справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по омской области (Омскстат) от 11.10.2017 года официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организации по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2015 году). По данным указанного обследования за октябрь 2015 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций, предприятий», включая специальность «Директор общества с ограниченной ответственностью» составляла 42 602 рубля (л.д.25).

Стороной ответчика не оспаривался размер среднего заработка Директора общества с ограниченной ответственностью, доказательств иного размера среднего заработка стороной ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, получения травмы по вине ответчика, суд находит доказанным право Дзодзаевой Л.Е. на возмещение среднего заработка по последней должности директор ООО исходя из средней установленной заработной платы в регионе для директоров ООО в размере 42 602 рубля.

Как видно из приведенных доказательств период нетрудоспособности истца составил 134 дня с 20.12.2016 года по 02.05.2017 года. При этом суд отклоняет методику расчета среднего заработка, приведенную ответчиком по следующим основаниям.

В декабре 2016 года 31 день, в январе 2017 года 31 день, в феврале 2017 года 28 дней, в марте 2017 года 31 день в апреле 2017 года 30 дней (31+31+28+31+30)/5= 30,2 среднее количество дней в месяцах нетрудоспособности, с связи с чем расчет утраченного заработка следует проводить исходя из 30 дней в месяце, а не из 31 как указано ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования Дзодзаевой Л.Е. подлежат удовлетворению. В пользу Дзодзаевой Л.Е. с ответчика БУ г. Омска УДХБ подлежит взысканию утраченный заработок за период с 20.12.2016 года по 02.05.2017 года в размере 190 289,38 рублей (42 602 рубля /30 дней = 1 420, 07 рублей среднедневной заработок * 134 дня нетрудоспособности = 190 289,38 рублей).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя вышеназванную норму права, суд полагает необходимым взыскать с БУ города Омска «УДХБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5005 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзодзаева Л.Е. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Дзодзаева Л.Е. в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 190289,38 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5005 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.