Хамрохонов Саидхон Бобоназарович

Дело № 2а-2019/2024 УИД 34RS0002-01-2024-00253 8-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сиохиной Ю.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой

А.Н.,

представителя административного истца - ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в специальное учреждение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года и 6 месяцев, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года и 6 месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сро...

...ком на 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступление относится к категории тяжкого преступления.

21 марта 2024 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 2160-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2024 года ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о депортации № 37/2024.

Согласно справке об освобождении от 25 марта 2024года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 25 марта 2024 года по отбытию срока наказания.

По решению ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 22 марта 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в ЦВСИГ УМВД России по г. Волгограду на срок не превышающий 48 часов, со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть с 25 марта 2024 года, с целью исполнения решения о депортации, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 90 дней.

Административный ответчик ФИО1 административный иск признал, не возражал против его удовлетворения.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда полагал заявленные административные исковые требования законными и обоснованными, считал возможным их удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях

защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Закона Ni 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается заключением

ОВМ Управления МВД России по городу Волжскому, а также выпиской из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России.

По приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п^ которым ему назначено наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года и 6 месяцев, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года и 6 месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступление относится к категории тяжкого преступления.

21 марта 2024 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2024 года ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о депортации № 37/2024.

Согласно справке об освобождении от 25 марта 2024года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из ФКУ Ж-12 УФСИН России по Волгоградской области 25 марта 2024 года по отбытию срока наказания.

По решению ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 22 марта 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в ЦВСИГ УМВД России по г. Волгограду на срок не превышающий 48 часов, со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть с 25 марта 2024 года, с целью исполнения решения о депортации, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Указанные решения и распоряжение в установленном законом порядке не оспорено.

Судом установлено, что законных оснований пребывания (проживания) у гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской

Федерации не имеется, в отношении него приняты и действуют указанные выше распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации за пределы Российской Федерации.

ФИО1, уроженец Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им совершено умышленное преступление, судимость не погашена.

Таким образом, учитывая, что пребывание административного ответчика на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду, для исполнения решения о его депортации.

Доказательств наличия намерений покинуть территорию Российской Федерации в добровольном порядке ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, при разрешении настоящего административного иска суд учитывает, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №6-П от 17.02.1998г. - из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1830-0 от 25 сентября 2014 года указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть

оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения ФИО1 в специальное учреждении на срок, не превышающий 90 дней, с момента его фактического помещения (25 марта 2024 года), то есть до 23 июня 2024 года включительно, в период которого у административного истца имеется возможность организовать выезд и исполнить решение о депортации.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области - удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду на срок, не превышающий 90 дней, то есть по 23 июня 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд <адрес> со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2024 года.

решил:

Судья

Ю.К. Сиохина

Судья Солтыс А.С. Дело №22-3166/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 5 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Лагутина А.Н.,

переводчика Ваисова Ш.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизоненко Е.В. на приговор Городищенкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осуждены ФИО и ФИО, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного ФИО, адвоката Лагутина А.Н., поддержавших жалобу, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осужден за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко Е.В. просит приговор изменить, назначить подзащитному минимальное наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания ФИО не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые. Указывает, что ФИ...

...О является единственным кормильцем в семье, жена занимается воспитанием малолетних детей, его мать является инвалидом 2-й группы. Полагает, что у суда имелись основания назначить ФИО наказание без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, так как ФИО осознал свою вину, изобличил других участников преступления, тяжких последствий от его действий не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая защитой не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении ФИО наказания учел все обстоятельства, имеющие правовое значение для определения его вида и размера, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств их совершения суд первой инстанции обоснованно не установил.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их количества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО от общества.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания. Оснований для удовлетворения жалобы и его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

дело №

УИД 34RS0№-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 26 мая 2023 года

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО19, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО18, предоставившее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков ФИО20, ФИО9, ФИО27,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанног...

...о, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Лулап Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

ФИО3 также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, имея умысел на <данные изъяты> хищение крупно-рогатого скота из помещения загона, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода, предварительно созвонившись, встретился с ФИО2 и неустановленными лицами, с которыми вступил в преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем отпирания входной двери, зашли в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №23., а именно: три головы крупно-рогатого скота (коров), стоимостью 70 000 рублей каждая, общей стоимостью 210 000 рублей. С места совершения преступления ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение крупно-рогатого скота из помещения загона, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода, предварительно созвонившись, встретился с ФИО2 и неустановленным лицом, с которыми вступил в преступный сговор на совершение данного преступления, при этом распределив роли каждого участника преступления, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо выгнать из помещения загона крупно-рогатый скот, после чего ФИО3 и ФИО2 должны были отсеять несколько голов крупного-рогатого скота с целью последующего их хищения. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени прибыли к вышеуказанному загону, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, неустановленное лицо путем отпирания входной двери зашло в помещение хозяйственной постройки, откуда выгнало неопределенное количество голов крупно-рогатого скота, принадлежащих Потерпевший №3, а ФИО10 и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой. Затем неустановленное лицо, ФИО3 и ФИО2 отсеяли три головы крупно-рогатого скота (коров) стоимостью 70 000 рублей каждая, общей стоимостью 210 000 рублей. После этого ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение крупно-рогатого скота из помещения загона, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода, предварительно созвонившись, встретился с ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом, с которыми вступил в преступный сговор на совершение данного преступления, при этом распределив роли каждого участника преступления, согласно которым роль ФИО3 заключалась в выгоне крупно-рогатого скота из помещения загона, роли ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица - в последующем перегоне похищенного крупно-рогатого скота до места проживания ФИО1 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, совершили хищение крупно-рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ФИО3 зашел в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, выгнал из указанного помещения 10 голов крупно-рогатого скота, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 70 000 рублей каждая, общей стоимостью 700 000 рублей, которые передал ФИО2 и ФИО1 для перегона их к месту жительства ФИО2, с целью сокрытия похищенного, где неустановленное лицо и ФИО3 должны были в последующем реализовать похищенное. После этого ФИО3, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему крупный материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2021 года ФИО3 в ходе телефонной беседы с ранее знакомым Свидетель №2 договорился о приобретении одной головы крупно-рогатого скота (коровы), стоимостью 60 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №4 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства ранее знакомой ему Потерпевший №4, а именно по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №4 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, под предлогом приобретения одной головы крупного-рогатого скота (коровы) у Потерпевший №4, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил Потерпевший №4 продать ему принадлежащую ей одну голову крупно-рогатого скота, стоимостью 60 000 рублей, при этом изначально не намереваясь выполнять обязательства по передаче денежных средств за указанную корову. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение, руководствуясь доверительным отношением к ФИО3, передала последнему принадлежащую ей одну голову крупно-рогатого скота, стоимостью 60 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, не намереваясь возвращать Потерпевший №4 денежные средства в размере 60 000 рублей, зарезал указанную корову, причинив ФИО11 значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, отрицал лишь причастность ФИО1 к совершению кражи крупно-рогатого скота у Потерпевший №1, утверждая, что ФИО1 не был осведомлен о противозаконности совершаемых действий. От дачи показаний ФИО2 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал; по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал, отрицая при этом причастность ФИО1 к совершению кражи крупно-рогатого скота у Потерпевший №1, утверждал, что ФИО1 не был осведомлен о противозаконности совершаемых действий. От дачи показаний ФИО3 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что не знал о том, что совершается кража коров. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с другом ФИО31 ехал на день рождения к общему другу Азаму. По дороге Шарифову позвонил общий знакомый ФИО30 Саид, в разговоре речь шла о коровах. После разговора по телефону Халид сказал, что нужно съездить в <адрес>. Они направились в <адрес>, подъехали к магазину, где встретились с Асланом ФИО2 и ФИО30 Саидом. Саид рассказал, что у него сбежали коровы, попросил помочь их пригнать. Он согласился. За эту работу Саид обещал заплатить 10 000 рублей. Холид согласился довезти их до коров. Они сели в машину и поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО30 с кем-то разговаривал по телефону и сказал, что коровы находятся у его друга, который загнал их к себе, поскольку увидел, что они сбежали. Они приехали в <адрес>, подошли к загону на окраине хутора. ФИО30 и Разибоев зашли в загон, а они с Холидом стояли примерно в 5 - 6 метрах от машины. Спустя некоторое время ФИО30 и Разибоев выгнали примерно 10-11 коров. Саид сказал, что надо идти через поля вдоль трассы, ведущей от <адрес> в <адрес> и гнать коров в пешем порядке. ФИО30 и Холид уехали на машине домой, а они с ФИО2 погнали коров. Примерно через 4-5 часов они дошли до поля рядом с <адрес>, где оставили коров, так как те устали и больше идти не могли, а сами пошли домой к ФИО2, где отдохнули, затем вернулись за коровами и продолжили отгонять их в <адрес>. В <адрес> на дороге их ждал ФИО30. О том, что коровы похищены, он не знал, иначе помогать не стал бы.

Оценив исследованные в судебном доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО3 и ФИО12 в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК, согласно которым ФИО2 осенью 2021 года разбил его автомобиль, попав в ДТП. Таким образом у ФИО2 образовался перед ним долг в размере 140 000 рублей. Так как у ФИО2 не было денег, чтобы вернуть ему долг, он предложил ему для возврата долга выполнять любую работу, которая у него будет, в том числе и криминального характера, на что ФИО2 согласился. Примерно в конце октября 2021 года он занял своему другу Ильхому 140 000 рублей на операцию ребенка, со сроком возврата до начала декабря 2021 года. Ильхом не смог в указанный срок вернуть долг, в связи с чем он предложил ему выполнять работу, которая у него появится, в том числе и криминального характера, на что Ильхом согласился. В середине декабря 2021 года у него возник умысел на хищение крупно-рогатого скота у односельчанина Потерпевший №2 Он позвонил Ильхому и они встретились у ФИО13 дома, где он сказал Ильхому и Розибоеву, что ночью им необходимо выгнать из загона Потерпевший №2 крупно-рогатый скот, обставив все так, как будто коровы самостоятельно ушли с загона, после чего пригнать их к ФИО2 по месту проживания, где он их будет ждать. Примерно в 23 часа 00 минут Ильхом и Розибоев ушли, вернулись обратно примерно в 1 час 30 минут следующего дня и привели с собой 2 коровы и 1 бычка, принадлежащих Потерпевший №2, сообщив, что оставшиеся коровы разбрелись возле загона, чтобы Потерпевший №2 подумал, что крупно-рогатый скот покинул загон самостоятельно. После этого, когда они стали загонять похищенный крупно-рогатый скот в сарай, 1 корова убежала на дорогу, и они ее ловить не стали, испугавшись, что их может кто-нибудь увидеть. Он, ФИО2 и Ильхом стали забивать похищенный крупно-рогатый скот. По заранее проговоренному плану Ильхом должен был реализовать разделанное мясо, после реализации передать деньги ему, а он зачесть их в счет долга (т.1 л.д.117-122, 206-211);

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП разбил автомобиль ФИО3, в связи с чем должен был возместить ему ущерб в размере 140 000 рублей, договорились, что данную сумму он будет отрабатывать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, к нему приехали ФИО3 и ранее незнакомый мужчина по имени Ильхом. ФИО3 пояснил, что в счет отработки долга за разбитую машину ему нужно совершить хищение крупно-рогатого скота у местного жителя, его роль заключалась в том, чтобы перегнать крупно-рогатый скот к месту отстоя – к нему (ФИО2) домой, в сарай. Он согласился. В туже ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО3 он, Ильхом и еще трое незнакомых ему ранее мужчин подъехали к дому, который расположен по адресу: <адрес>, оставили автомобиль и пошли к задам, где находился сарай. Подойдя к сараю, они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего Ильхом и один из трех ранее неизвестных ему мужчин подошли к сараю, развязали веревку, которая держала дверь. По указанию ФИО3 Ильхом зашел в сарай, откуда выгнал двух взрослых коров и одного теленка. Он при этом наблюдал за тем, чтобы их не увидели. ФИО3 осуществлял контроль за их деятельностью, показал дорогу, по которой нужно гнать коров, сказал, что гнать их нужно к нему домой и поставить в стойло, в сарай по месту его жительства. После того как они загнали коров в сарай, ФИО3 с Ильхомом сразу принялись их резать и разделывать, а он им помогал (т. 1 л.д.77-81, 193-197, т. 4 л.д. 6-11, т.5 л.д. 70-75);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. На территории двора у него расположен сарай, в котором у него находятся коровы и телята. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток коровы были на месте, при этом сарай был заперт на навесной замок. Он направился в дом, лег спать. Ночью никаких посторонних звуков он не слышал. На следующий день утром он обнаружил, что дверь в сарай была выставлена, в сарае отсутствовали три коровы. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб от совершенного преступления он оценивает в 210 000 рублей (70 000 рублей за одну голову скота), что является для него значительным ущербом, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, на его иждивении находятся супруга и четверо детей.

Вина ФИО3 и ФИО12 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен загон, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 11-13, 14-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО18, в ходе которой ФИО2 указал на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, где в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Ильхом похитили 2 коров и 1 теленка (т.1 л.д. 212-224);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому, ФИО2 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах хищения коров у потерпевшего Потерпевший №2, утверждал, что хищение коров предложил совершить ФИО3, который давал указания, что делать, контролировал действия соучастников (т.3 л.д.59-71);

- справкой о стоимости крупно-рогатого скота, согласно которой стоимость 1 коровы возрастом от 1 года до 5 лет, составляет 70 000 рублей (т.3 л.д. 242).

Вина ФИО3 и ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК, согласно которым ФИО2 осенью 2021 года попал в ДТП и разбил его автомобиль. Таким образом, у ФИО2 образовался перед ним долг в размере 140 000 рублей. Так как у ФИО2 не было денег, чтобы вернуть ему долг, он предложил ему для возвращения долга выполнять любую работу, которая у него будет, в том числе и криминального характера, на что ФИО2 согласился. Примерно в конце октября 2021 года он занял своему другу Ильхому 140 000 рублей на операцию ребенка, со сроком возврата до начала декабря 2021 года. Ильхом не смог в указанный срок вернуть долг, в связи с чем он предложил ему выполнять работу, которая у него появится, в том числе и криминального характера, на что Ильхом согласился. В конце декабря 2021 года от Ильхома ему стало известно, что недалеко от <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, имеется полевой стан, в котором в ночное время без присмотра находится много голов крупно-рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №3 Он решил похитить из данного загона несколько коров с целью получения в дальнейшем выгоды от реализации мяса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он, Ильхом и ФИО2, договорившись заранее, встретились возле магазина. Ильхом прибыл к указанному месту на автомобиле с водителем, и они вчетвером направились в <адрес>. Прибыв на место, где асфальтированная дорога заканчивается, они втроем - он, Ильхом и ФИО2 направились пешком в сторону полевого стана Потерпевший №3 Он направил Ильхома на полевой стан, чтобы он осуществил вывод всего стада крупно-рогатого скота из загона, для того, чтобы крупно-рогатый скот разбрелся по окружающей местности, и они в дальнейшем могли бы отсеять несколько голов крупно-рогатого скота на убой, а их хозяин в дальнейшем думал, что скот вышел из загона самостоятельно. Они с ФИО2 остались неподалеку от стана, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц подать сигнал об опасности. Ильхом через окно проник в здание фермы, где находился скот, затем вылез из здания, обошел загон, открыл дверь загона, и крупно-рогатый скот стал выходить из загона, подумав, что их выводят на прогулку. Когда весь скот вышел из загона, они втроем отсеяли от стада 3 головы и погнали их в сторону <адрес>. По пути следования 1 голова крупно-рогатого скота упала и встать не смогла, поэтому они продолжили путь с 2 головами скота, которых пригнали к ФИО2 по месту жительства, где их и разделали. Также они заранее проговорили, что Ильхом должен был реализовать разделанное мясо, шкуры, головы, и после реализации передать полностью денежную сумму ему, а он - зачесть ее в счет долга (т.1 л.д.117-122, 206-211, т. 4 л.д. 73-79, т. 5 л.д.101-106);

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП разбил автомобиль ФИО3, в связи с чем должен был возместить ему ущерб в размере 140 000 рублей, договорились, что данную сумму он будет отрабатывать. В декабре 2021 года в вечернее время суток, он, предварительно созвонившись, встретился с ФИО3 и Ильхом, которые приехали к нему на такси. ФИО3 пояснил, что нужно поехать в лесопосадку, которая расположена перед <адрес> и забрать там коров. Приехав на место, указанное ФИО3, водитель их высадил и уехал, так как далее направляться на автомобиле не было возможности. Когда они подошли к точке, ФИО3 сказал ему, чтобы он наблюдал за тем, чтобы никто не приближался, а Ильхому дал указание залезть через окно в помещение и выгнать оттуда коров. Ильхом залез через окно во внутрь, крикнул, что здесь камера и, что он ее сломал. Он стал отказываться совершать кражу, так как они попали на видео, но ФИО3 начал ему угрожать и требовать вернуть долг. Тогда он согласился, через окно залез в помещение и стал помогать Ильхому выгонять коров. Когда они выгнали на улицу 15 голов крупно-рогатого скота, то ФИО3 сказал, что коров они погонят также как и ранее к нему домой. По дороге у них коровы практически все разбежались, и в сарай на отстой попало всего две коровы. Когда они зарезали коров и разделали туши, Ильхом увез мясо (т. 1 л.д.77-81, 193-197, т. 4 л.д. 6-11, т.5 л.д. 70-75);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности находится база сельско-хозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>. На указанной базе у него находится крупный рогатый скот, в том числе коровы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанной базе крайний раз, после чего уехал по личным делам в другой регион. При этом на ферме остался пастух, который должен был присматривать за фермой во время его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и по приезду на ферму обнаружил, что на ней отсутствует 3 коровы. Согласился со стоимостью коров, указанной в справке о стоимости, имеющейся в материалах дела – 70 000 рублей. Причиненный материальный ущерб от совершенного преступления оценивает в 210 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 94-96, т. 5 л.д. 54-55).

Вина ФИО3 и ФИО12 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен загон, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 24-25, 26-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе проведения которой ФИО2 показал на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 и Ильхомом совершил хищение крупно-рогатого скота, описал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 212-217, 218-224);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, согласно которому ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он, совместно с ФИО2 и Ильхомом совершил хищение крупно-рогатого скота, описал обстоятельства совершения данного преступления (т.1 л.д. 230-237, 238-242);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемые ФИО2 и ФИО3 подтвердили ранее данные показания о совершении кражи крупно-рогатого скота у Потерпевший №3 (т.3 л.д.59-71);

- справкой о стоимости крупно-рогатого скота, согласно которой стоимость 1 коровы возрастом от 1 года до 5 лет, составляет 70 000 рублей (т.3 л.д. 242).

Вина ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК, согласно которым ФИО2 осенью 2021 года в ДТП разбил его автомобиль. Таким образом, у ФИО2 образовался перед ним долг в размере 140 000 рублей. Так как у ФИО2 не было денег, чтобы вернуть ему долг, он предложил ему выполнять любую работу, которая у него будет для возвращения долга, в том числе и криминального характера, на что ФИО2 согласился. Он знал, что в загоне на неохраняемом полевом стане в <адрес> у Потерпевший №1 было примерно 50 голов крупно-рогатого скота. У него возник преступный умысел на хищение крупно-рогатого скота у Потерпевший №1, с этой целью он позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо добраться до <адрес>. Так как у них не было транспорта, он позвонил ранее знакомому Шорифову Холлиду и попросил его довести его и ФИО2 до <адрес>, на что ФИО28 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО28 приехал за ним и ФИО2 к нему домой в <адрес>, также в машине у ФИО29 находился еще один человек по имени Умид. Они сели в машину к ФИО28 и направились в сторону <адрес>. Прибыв в <адрес>, он рассказал ФИО28 и его другу Умиду цель их прибытия – хищение коров, и что необходимо их участие в этом, на что ФИО28 ответил отказом, а его друг Умид согласился. Тогда он сказал Умиду, что за помощь в краже скота он заплатит ему 10 000 рублей, на что Умид ответил согласием. Он, ФИО2 и Умид вышли из машины и направились в загон для скота, при этом он попросил ФИО29, чтобы он подождал его. Они зашли в загон, где выбрали 11 коров, выгнали их из загона и направились вглубь поля по направлению в <адрес>. Затем по его указанию Умид и ФИО2 погнали коров вдоль трассы, ведущей от <адрес> в <адрес>, где находится заброшенная ферма, а он сам вернулся назад к ФИО28 и направился вместе с ним домой. На ферму было пригнано 10 коров, одна корова ушла по дороге (т.1 л.д.117-122, 206-211);

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП разбил автомобиль ФИО3, в связи с чем должен был возместить ему ущерб в размере 140 000 рублей, договорились, что данную сумму он будет отрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО1 на автомобиле под управлением Холида поехали в <адрес>, по дороге Хамрахонов сообщил, что там необходимо совершить хищение крупнорогатого скота. Они оставили автомобиль возле памятника и вчетвером направились к животноводческой точке. ФИО3 подошел к загону и рукой изнутри открыл засов. После этого ФИО3 зашел внутрь и позвал его, а ФИО1 стоял и наблюдал за тем, чтобы никто их не увидел. Все роли распределял ФИО3 Из помещения они выгнали 10 коров и отогнали их от стана на расстоянии приблизительно одного километра. После этого ФИО3 указал ему и ФИО1 направление, в котором нужно гнать коров и уехал. Не доходя приблизительно двух километров до <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они оставили вышеуказанных коров в посадке и пошли к ФИО3 домой, так как сильно замерзли, а коровы устали. ФИО1 после этого ушел, а они с ФИО3 приблизительно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перегнали коров из посадки в желтую заброшенную ферму, которая находится возле <адрес> (т. 1 л.д.77-81, 193-197);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности находится база сельско-хозяйственного назначения, которая расположена по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени он был знаком с ФИО3, который занимался реализацией крупно-рогатого скота, он периодически приезжал к нему в хутор и приобретал у жителей коров. На указанной базе у него находится крупный рогатый скот, в том числе коровы. Также ФИО3 знал, что он занимается разведением крупно-рогатого скота. На указанной ферме у него имеется загон для крупно-рогатого скота, который имеет дверь, через которую он загоняет коров, которая запирается на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, все принадлежащие ему коровы находились в указанном загоне. Ночью, когда он спал, он никаких посторонних звуков не слышал, а также не видел накануне никаких неизвестных ему лиц рядом с указанной фермой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 00 минут он вышел из дома и направился в помещение загона для крупно-рогатого скота. При этом дверь в указанный загон была заперта. Он открыл дверь, и обнаружил отсутствие 10 голов коров, различной масти, возрастом от 4 до 10 лет, стоимостью 70 000 рублей каждая, которых он оценивает живым весом. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 700 000 рублей, что является для него ущербом в крупном размере, так как он является пенсионером, и его пенсия составляет 13 000 рублей (т. 2 л.д. 127-129, 132);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1998 года он занимается продажей крупно-рогатого скота, который перекупает у жителей <адрес>, а также по их просьбе он занимается забоем крупно-рогатого скота. На протяжении примерно трех лет он знаком с ФИО3, у которого неоднократно приобретал туши крупно-рогатого скота, а также он помогал ему забивать крупно-рогатый скот и разделывать туши. Однако, он ни разу не видел, чтобы ФИО3 занимался разведением крупно-рогатого скота на территории своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него имеются две хороших коровы, и что он может у него приобрести их туши, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3, но не застал его дома. В ходе телефонной беседы ФИО3 пояснил, что к нему придет парень по имени ФИО4 и поможет ему зарезать крупно-рогатый скот. Приехал ФИО2, и они с ним из семи находившихся во дворе коров забили троих (т. 2 л.д. 207-209).

Вина ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен загон, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 32-35, 36-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе проведения данного следственного действия ФИО2 указал на хозяйственную постройку, расположенную в <адрес>, откуда он, ФИО3 и Умид (ФИО1) похитили 11 голов крупно-рогатого скота, описал обстоятельства совершения кражи, пояснив при этом, что ФИО3 изначально была озвучена озвучил цель их поездки в <адрес> – хищение скота (т.1 л.д. 212-224);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе проведения которой ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную в <адрес>, откуда он, ФИО2 и Умид (ФИО1) похитили 11 голов крупно-рогатого скота, описал обстоятельства совершения кражи, пояснив при этом, что им (ФИО3) была озвучена озвучил цель их поездки в <адрес> – хищение скота, ФИО1 согласился за денежное вознаграждение принять участие в преступлении (т.1 л.д. 230-242);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 хищения крупно-рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, пояснили, что ФИО3 сообщил о цели их поездки в <адрес> – хищение скота, распределил роли между ними в преступлении, согласно которым ФИО2 и ФИО14 должны были находиться у дверей загона и наблюдать за обстановкой, а после хищения отогнать их сторону <адрес> (т.3 л.д.59-71);

- справкой о стоимости крупно-рогатого скота, согласно которой стоимость 1 коровы возрастом от 1 года до 5 лет, составляет 70 000 рублей (т.3 л.д. 242).

Вина ФИО30 в совершении мошенничества в отношении ФИО11 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными при допросе в судебном заседании, согласно которым ФИО3 она знает приблизительно 3 года, в конце декабря 2021 года она продала ему корову за 60 000 рублей, договорились, что деньги он отдаст через неделю, однако так и не вернул не смотря на их с мужем неоднократные требования, избегал общения с ними. При чиненный ущерб для нее значительный, поскольку ее доход составляет примерно 25 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевшая сообщила, что в начале декабря 2021 года ей позвонил ФИО3 и предложил купить у нее корову за 60 000 рублей, на что она и ее супруг Свидетель №2 согласились. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 корову красной масти, красно-степной масти, возрастом 5 лет, при этом какой- либо расписки они с ним не составляли, передала она ее ему по устной договоренности. Корова темно-красного цвета с небольшими белыми пятнами. В ходе договоренности ФИО3 должен был вернуть через 3 дня денежные средства в полном объеме, а именно 60 000 рублей. Когда этого не произошло, она обратилась к ФИО3 и спросила где ее денежные средства, на что последний пояснил, что корова в настоящий момент еще не продана, в связи с чем, денежные средства он вернуть не может. Как ей стало известно позже, на момент их разговора с ФИО30 принадлежащая ей корова была продана. Как только данный факт ей стал известен, она пыталась связаться с ФИО3 лично, либо посредством телефонной связи, но последний на связь не выходил, избегал с нею какого-либо разговора. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции за аналогичные действия. Причиненный ущерб в размере 60 000 рублей для нее является значительным, так как ее средний доход в месяц составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 105-107; 108-109; 113)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4 поддержала, указав, что разногласия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде связаны прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года он и его супруга продали ФИО3 корову за 60 000 рублей, деньги он должен был вернуть через неделю, однако этого не сделал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у его супруги Потерпевший №4 имеется личное подсобное хозяйство, в том числе крупно-рогатый скот. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его жена передала ФИО3 корову красной масти, возрастом 5 лет, при этом ФИО3 обещал отдать денежные средства за указанную корову в размере 60 000 рублей в течение трех дней, однако не сделал этого. После чего, он и его супруга неоднократно обращались к ФИО3 с вопросами о возврате денежных средств, однако он не выходил на связь (т. 2 л.д. 137-138; 139-140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал, указав, что разногласия в показаниях данных на предварительном следствии и в суде вызваны тем, что с момента событий прошло много времени.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности ФИО3, который путем мошеннических действий завладел принадлежащем ей имуществом, а именно 1 головой крупно-рогатого скота, за которую ФИО3 должен был вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей. (т.2 л.д. 20)

-справкой о стоимости крупно-рогатого скота, согласно которой стоимость 1 коровы возрастом от 1 года до 5 лет, составляет 70 000 рублей. (т.3 л.д. 242).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений подсудимыми. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступлений, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимых, каких-либо существенных противоречий не содержат, все указанные доказательства получены в установленном порядке без нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Показания потерпевших и свидетелей даны ими после разъяснения положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие оснований полагать о наличии у них повода для оговора подсудимых, а также в отсутствие замечаний к процедуре проведения соответствующих следственных действий и содержанию их протоков со стороны лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании; их показания непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, уточняют и дополняют друг друга.

Из материалов дела следует, что допросы ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний ФИО12 и ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка между ФИО12 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были произведены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на подсудимых со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах следственных действий. Перед проведением указанных следственных действий ФИО3 и ФИО12 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам следственных действий протоколы подписаны лично ФИО3 и ФИО12, их защитниками, не содержат каких-либо замечаний.

Каких-либо нарушений при получении письменных доказательств не допущено, и сторонами об обратном не заявлено.

Оценивая все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной полностью.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (хищение имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует:

по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку инкриминируемым подсудимым квалифицирующим признакам совершенных преступлений, суд исходит из следующего.

С учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, их материального положения, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подсудимым вменен обоснованно.

Размер причиненного в результате действий подсудимых ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Из исследованных доказательств следует, что преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 подсудимые совершили совместно, предварительно вступив в преступный сговор, каждый из них выполнял свою роль в преступлении, действуя согласовано с иными соучастниками с целью достижения единой цели преступления – незаконного материального обогащения. Хищения крупного рогатого скота у потерпевших подсудимые совершили, незаконно проникнув в места, оборудованные потерпевшими для содержания скота – в помещения хозяйственных построек, на территориях баз сельскохозяйственного назначения. В связи с изложенным действия подсудимых в данной части обвинения подлежат квалификации по квалифицирующим признакам кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение».

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подлежат квалификации по признаку мошенничества, совершенного путем «злоупотребления доверием», поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО3, воспользовавшись доверительным отношением к себе со стороны потерпевшей, завладел ее имуществом, не намереваясь возвращать за него денежные средства. Потерпевшая, зная ФИО3 и доверяя ему, передала ему свое имущество без оплаты его стоимости, поверив его обещаниям вернуть деньги через несколько дней.

В судебном заседании стороной защиты заявлены доводы о непричастности: ФИО3 - к хищению имущества Потерпевший №2, ФИО1 – к хищению имущества Потерпевший №1, а также об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценив указанные доводы стороны защиты, суд считает их несостоятельными.

К доводам подсудимых о неосведомленности ФИО1 о совершении хищения крупнорогатого скота потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как стремление ФИО1 избежать ответственности за преступление, и желание ФИО3 и ФИО2 оказать ему в этом содействие.

Анализ показаний ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что они неоднократно подробно и последовательно излагали обстоятельства совершения совместно с ФИО1 <данные изъяты> хищения крупно-рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, утверждая, что ФИО10 была озвучена цель их поездки в <адрес> – хищение крупно-рогатого скота. ФИО10 при этом также пояснял, что ФИО1 согласился принять участие в хищении, они обговорили денежное вознаграждение последнего за участие в преступлении.

Свои показания об участии ФИО1 в совершении преступления ФИО3 и ФИО2 подтвердили при проведении проверок их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия ФИО2 пояснил, что ФИО3 озвучил им цель поездки в <адрес> – хищение скота, принимать участие в преступлении отказался только Холид, который остался в машине, а он, ФИО1 и ФИО3 совершили хищение. Аналогичные показания в ходе проверки показаний на месте даны и ФИО10

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО3 сообщил всем лицам, находившимся в машине, о цели поездки в <адрес> – хищение скота, распределил роли между ними в преступлении, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были находиться у дверей загона и наблюдать за обстановкой, а после хищения отогнать их сторону <адрес>.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО3 и ФИО2, уличающих ФИО1 в совершении преступления, сообщенных в ходе ряда вышеперечисленных следственных действий, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо поводов для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено.

Свои показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, ФИО3 и ФИО2 изменили лишь на завершающей стадии предварительного следствия при проведении очных ставок в сентябре 2022 года (т. 4 л.д. 114-118, л.д.119-124) и при допросах в ноябре и декабре 2022 года, то есть спустя 9 месяцев после возбуждения уголовного дела (т.4 л.д. 6-11, 73-79, т. 5 л.д. 70-75, 101-106). При этом каких-либо убедительных доводов, обосновывающих изменение позиции по уголовному делу, которые могли бы давать основания ставить под сомнение достоверность ранее неоднократно озвученных ими показаний, стороной защиты в судебном заседании не приведено.

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению хищения коров у потерпевшего Потерпевший №2 не принимаются судом, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО3 признавал свою вину в совершении данного преступления, подробно описывая обстоятельства, при которых он совместно с ФИО2 и иным лицом совершил хищение крупнорогатого скота, принадлежащего Потерпевший №2

О своей непричастности к преступлению ФИО3 впервые сообщил в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.59-71), то есть спустя почти семь месяцев после первоначальных допросов, подтвердив данную позицию при допросе после предъявления обвинения в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 101-106). При этом каких-либо убедительных доводов в обоснование изменения позиции по уголовному делу, в том числе свидетельствующих о наличии у подсудимого повода для самооговора в данной части обвинения, сторона защиты не привела.

Показания ФИО3 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах своего участия в хищении имущества Потерпевший №2, в деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, содержащимися в четырех протоколах его допросов. Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО3

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 поводов для оговора ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной защиты о наличии таких обстоятельств не заявляла.

В связи с изложенным, суд расценивает позицию ФИО3 в отношении данной части обвинения как избранный способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Критически суд относится и к доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО3 умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО11, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он не оспаривал факт приобретения им коровы за 60 000 рублей у потерпевшей Потерпевший №4 при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах. Пояснил, что между ним и потерпевшей была достигнута договоренность о передаче денег за корову в течение трех дней после того как он сдаст мясо. Утверждал, что умысла не исполнять взятые на себя обязательства не имел, деньги не вернул, так как его друг не отдал ему деньги после реализации мяса.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №2, после истечения оговоренного срока возврата ФИО3 денежных средств за приобретенную корову он свои обязательства не исполнил, а стал избегать с ними общения, не отвечал на телефонные звонки. При этом сам ФИО3 не оспаривал, что приобретенная у Потерпевший №4 корова им была забита через три дня, а мясо передано на реализацию. Такое поведение ФИО3 однозначно свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять обязательства по возврату денег как на момент приобретения у потерпевших имущества, так и в последующем.

Доводы подсудимого о том, что его друг, занимавшийся реализацией мяса, не отдал ему денежные средства, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.(т. 2 л.д. 224-226).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в момент совершения преступления не обнаруживал, о чем свидетельствуют сохранная на тот период ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершение целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности ФИО1 признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) (т. 2 л.д. 247-248).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал. целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными. переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания) ФИО2 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т. 2 л.д. 236-237).

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, поведение их было осмысленным, последовательным, они активно пользовались своими процессуальными правами, выступали с последним словом, а потому в соответствии с положениями ст.19 УК РФ и учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, могут быть привлечены в уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких; ФИО2 совершено одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести; ФИО3 совершено одно тяжкое преступление и три преступления средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, в браке не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, состоит в браке, не трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживает на территории <адрес>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, в браке не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает молодой возраст (23 года на момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - признание вины, раскаяние в содеянном;

по всем преступлениям – наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), вопреки доводам стороны защиты не имеется, из исследованных документов следует, что часть похищенного у Потерпевший №1 КРС была изъята сотрудниками полиции по месту жительства ФИО3 в ходе мероприятий, проводимых с целью его задержания. Со стороны подсудимых каких-либо мер направленных на добровольный возврат похищенного либо заглаживание причиненного вреда ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не принималось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, либо замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимые с целью личного материального обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили преступления против собственности граждан, каких-либо сведений, свидетельствующих об острой нуждаемости подсудимых в денежных средствах, о наличии обстоятельств, препятствующих их добыче честным трудом, материалы дела не содержат. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимыми своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений указанных норм уголовного закона материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд считает, что для коррекции личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления подсудимых в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимых под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 были задержаны для проведения необходимых следственных действий. В этот же день от них получены объяснения.

Каких-либо данных об освобождении ФИО10 и ФИО2 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

В связи с чем период времени, с которого ФИО10 и ФИО2 были фактически задержаны, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием ФИО15 назначенного наказания освободить его из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 2. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копию договора № на имя ФИО16 на оформление кредита в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 900 рублей, копию справки об оформлении кредита ФИО16 АО «Тинькофф» на сумму 780 000 рублей, копию договора на имя ФИО16 на оформление кредита в АО «Тинькофф» на сумму 500 000 рублей – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс

г.Волгоград 07 декабря 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полянский О.А.,

с участием представителя ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области - Головко А.С.

правонарушителя – Хамрохонова С. Б.,

рассмотрев единолично материал об административном правонарушении в отношении Хамрохонова С. Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не имеющего регистрации на территории РФ, находящегося на территории Волгоградской области без постановки на миграционный учет, проживающего по адресу: ... ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ..., при проверке документов установлено, что гражданин ... Хамрохонов С.Б., въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью визита сроком на 90 суток. По истечению срока законного пребывания на территории РФ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, последний уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п. 2 cт. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Хамрохонов С.Б. вину в совершении указанного административного правонарушения признала в полном объеме.

Представитель ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Головко А.С. полагал, что по делу имеется достаточно доказательств совершения Хамрохоновым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях, просил назначить ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации и штрафа.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что гражданин Республики Таджикистан Хамрохонов С.Б., въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью визита сроком на 90 суток. По истечению срока законного пребывания на территории РФ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, он уклоняется от выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Хамрохонова С.Б.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно отсутствие у Хамрохонова С.Б. постоянного места жительства и работы, а также семьи на территории РФ, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5 – 29.11, 3.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хамрохонова С. Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ... не имеющего регистрации на территории РФ, находящегося на территории Волгоградской области без постановки на миграционный учет, проживающего по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

До выдворения за пределы Российской Федерации Хамрохонова С. Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержать в специальном учреждении ЦВС ИГ УМВД России по г.Волгограду для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы РФ, расположенном по адресу: г.Волгоград Дзержинский район ул. Краснополянская д.17.

Исполнение постановления возложить на РО ССП Центрального района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Штраф подлежит перечислению не позднее следующего дня со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа:

Получатель УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), Счет 40№..., Наименование банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК Банка: 041806001, ИНН 3444012677, КПП 344401001, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140, ОКТМО 18 701000, УИН 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.А.Полянский