Дзодзикова Оксана Борисовна

Дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 22 августа 2024 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзодзиковой О. Б. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дзодзикова О.Б. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в последствии уточненным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Дзодзикова О.Б. указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Сикоева Б.Ч., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный номер А687ЕС15, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный номер В500ВУ15 (далее – Транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП ......... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ ......... Гражданская ответственность Сикоева Б.Ч. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ......... <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме, на что получил отказ от <дата> ......../А, со ссылкой на заключ...

...ение НП «СЭТОА» ........ от <дата>, согласно которому повреждения Транспортного средства не были образованы в результате заявленного события. Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения, на основании заключении эксперта ООО «БРОСКО» от <дата> № У-23-53513/3020-005. Данный отказ ответчика и решение финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 329 800 рублей, штраф в размере 164 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Дзодзикова О.Б. и ее представитель Гусова С.О., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дзодзикова О.Б. представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования в увеличенном виде удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не зафиксированы, при этом имеются сведения о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему, где был присвоен номер обращения .........

Таким образом, размер выплаты по ОСАГО в данном случае не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён, в том числе путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Дзодзикова О.Б. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный номер В500ВУ15.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Сикоева Б.Ч., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный номер А687ЕС15, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный номер В500ВУ15.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передаче соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 230708).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

Гражданская ответственность Сикоева Б.Ч. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

<дата> истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

<дата> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведённого трасологического исследования.

<дата> истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 302 000 рублей.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с <дата>, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как следует из материалов дела, Дзодзикова О.Б. <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение за №У-23-535513/5010-008 об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Основанием для принятия данного решения послужило заключение ООО «БРОСКО» от <дата> № У-23-53513/3020-005, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дзодзиковой О.Б. соблюден досудебный порядок и она имел право обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заключение специалиста ИП Ермолаева А.Н. от <дата> (рецензия) на указанное заключение ООО «БРОСКО».

Суд, проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных ООО «БРОСКО», считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности, суд соглашается с тем, что в заключении не корректно выполнено графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях. На условной графической схеме эксперт-техник изображает модели других автомобилей, при этом модели автомобилей изображены не в масштабе, отсутствуют привязка транспортных средств к проезжей части, отсутствует реальная вещная обстановка. Траектория движения, места столкновения, конечные положения автомобилей, угол столкновения ТС не соответствуют реальной схеме происшествия и фотоматериалам с места происшествия. В заключении эксперт при моделировании использует аналог автомобиля – виновника ДТП с совершенно иными параметрами, что не могло не сказаться на объективности самого заключения в целом. Экспертом не установлены действительные скорости ТС, траектории схождения и расхождения транспортных средств, верные значения углов между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия (угол столкновения ТС), не установлены площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факт состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и на всех этапах столкновения ТС. Всё приведённое выше, свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая соответствующее ходатайство представителя истца, определением суда от <дата> была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ........, установлены повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер В500ВУ15 образованные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, стойка центральная левая.

Экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учётом износа составляет 329 800 рублей, без учёта износа 605 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 615 203 рублей.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учёта износа меньше стоимости Транспортного средства на дату ДТП, то в соответствии с законом размер страхового возмещения в данном случае составляет 329 800 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, без учета износа, стоимости самого транспортного средства, суд приходит к выводу, что расчёт экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил и Дзодзикова О.Б. имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и получении соответствующей выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Следовательно, по договору ОСАГО с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Дзодзиковой О.Б. подлежит взысканию страховая сумма в размере 329 800 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 329 800 рублей, сумма штрафа составляет 164 900 рублей (329 800 / 2).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 164 900 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от <дата> следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы как по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в размере 60 000 рублей, что подтверждается Чек-Ордером ПАО Сбербанк Северо-Осетинское отделение 8632/32 от <дата> и Счетом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ........ от <дата>, так и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд не усматривает законных оснований для снижения суммы судебных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дзодзиковой О. Б. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Дзодзиковой О. Б. страховую выплату в размере 329 800 (триста двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 164 900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзодзиковой О. Б. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет <адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 7200(семь тысяч двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>