Дзокаев Таймураз Черменович

Дело № 2-226/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Алагир 3 июля 2014 года

Алагирский районный суд РСО-Алания

в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Суановой З.Т.,

с участием представителя ответчика Гутиева О.Д. - Гутиевой И.К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого Банка «Адмиралтейский» к Дзокаеву Т.Ч., Гутиеву О.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзокаеву Т.Ч., Гутиеву О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца - ООО Коммерческого Банка «Адмиралтейский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский».

Ответчики Дзокаев Т.Ч. и Гутиев О.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о передаче дела по подсудности по фактическому местонахождению Дзокаева Т.Ч. и фактическому проживанию и регистрации Гутиева О.Д.

Представитель ответчика Гутиева О.Д. - Гутиева И.К. в судебном заседании заявленное Гутиевым О.Д. ходатайство поддержала и пояснила, что Гутиев О.Д. в настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>. В настоящее время Гутиев О.Д. хочет заключить с банком миров...

...ое соглашение в связи с чем и просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства, а так же нахождения филиала банка. Просила суд ходатайство Гутиева О.Д. удовлетворить и передать дело по подсудности в Магаданский городской суд расположенный в <адрес>

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в другой суд.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дзокаев Т.Ч. проживает в <адрес>, Гутиев О.Д. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>

Таким образом, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Магаданский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ООО Коммерческого Банка «Адмиралтейский» к Дзокаеву Т.Ч., Гутиеву О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины- передать для рассмотрения по существу в <данные изъяты> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Председательствующий Гусова И.В.

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22к- 714/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 декабря 2014 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Шумковой С.А., единолично,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника подозреваемого Д - адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата> г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах подозреваемого Д на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Ягоднинскому району В об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д, <.......> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на 02 месяца, то есть до 07 февраля 2015 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого Д в режиме видеоконференц-связи, защитника Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 05 декабря 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Ягоднинскому району В по признакам преступления, предусмотренного п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении Д и Б по факту причинения телесных повреждени...

...й Ш, и в тот же день принято к своему производству.

06 декабря 2014 года Д в 03 часа 00 минут задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Основанием для задержания послужили те обстоятельства, что очевидцы указали на Д как на лицо, совершившее преступление (л.д. <.......>).

В тот же день, 06 декабря 2014 года, Д в присутствии защитника Коуровой О.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №... (л.д. <.......>).

07 декабря 2014 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Ягоднинскому району В обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2014 года в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 07 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах подозреваемого Д проситпостановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает на отсутствие в представленных материалах объективных данных, свидетельствующих о виновности Д в совершении преступления, о мотивах его совершения и о форме вины. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который находится в молодом возрасте, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Считает неверными выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи ставит вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката старший помощник прокурора Ягоднинского района Магаданской области Р указывает, что решение об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано и отвечает положениям ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д избрана в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Д с соблюдением требований УПК РФ допрошен в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу составлено правомочным должностным лицом, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Из представленных материалов следует, что Д подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, против личности, группой лиц, предусмотренного п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Обоснованность подозрения Д не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку представленные материалы дают основание полагать о его причастности к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В частности, помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается Д, в постановлении указывается на возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. № 14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. № 164-О от 24 декабря 2012г. № 2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

С учетом объема и характера деяния, в совершении которого подозревается Д, данных о его личности, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, совокупность которых обоснованно признана судом исключительной и достаточной для избрания в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения в отношении подозреваемого именно такой меры пресечения.

При этом суд справедливо учел, что согласно представленным материалам Д ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, подозреваемый не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в селе <.......>, фактически проживает <.......>, что также учтено судом.

Судом принят во внимание и рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД по Ягоднинскому району от 05 декабря 2014 года о намерении Д выехать за переделы Магаданской области и Российской Федерации, а также пояснения следователя об оказанном в отношении потерпевшего давлении со стороны лиц кавказской национальности, склонявших его забрать заявление о привлечении Д к уголовной ответственности. В этой связи доводы защитника об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

Доводы подозреваемого и его защитника, опровергавших в судебном заседании изложенные в рапорте сведения относительно высказанных Д намерений покинуть пределы Магаданской области, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в рапорте участковым уполномоченным полиции сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы органов предварительного следствия и суда о том, что подозреваемый может оказать давление на участников судопроизводства, а также скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для подозреваемого скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на участников судопроизводства.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Постановления «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19 декабря 2013 года, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Д в совершении преступления, о мотивах его совершения и о форме вины, а также приведенный в судебном заседании анализ показаний свидетеля и потерпевшего, при наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в совершении Д инкриминируемого преступления, нельзя признать состоятельными.

Доводы защитника относительно невручения его подзащитному копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в этой связи о допущенных органом предварительного следствия нарушениях права на защиту Д, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в отношении Д, который на момент принятия судом решения обладает статусом подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как возраст подозреваемого, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, с учетом приведенных выше обстоятельств, также не могут являться основанием для отмены или изменения в отношении Д меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Д в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д на срок 02 месяца, то есть до 07 февраля 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах подозреваемого Д - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судья Токшарова Н.И. Дело № 22/к-94/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 февраля 2015 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

обвиняемого Д., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Д. - адвоката Максименко В.Г., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району И. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д., <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 марта 2015 года включительно.

Заслушав обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № <.......> возбуждено 5 декабря 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. по признакам преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, и в этот же день принято им к своему производству.

6 декабря 2014 года в 03 часа 00 минут в присутствии адвоката Д. задержан по данному уголовно...

...му делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день Д. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Коуровой О.В.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 7 декабря 2014 года в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2015 года включительно.

10 декабря 2014 года обвиняемому Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

28 января 2015 года срок предварительного следствия продлен <.......> СУ УМВД России по Магаданской области Л. до трех месяцев 02 суток, то есть до 07 марта 2015 года.

28 января 2015 года старший следователь СО ОМВД России по Ягоднинскому району И. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 января 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Д. на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 07 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Д., считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что содержание под стражей является исключительной и наиболее суровой мерой пресечения, она применяется, когда другие меры пресечения избрать невозможно.

Д. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, вредных последствий от инкриминируемых ему деяний не наступило.

Кроме того, при принятии решения суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, так как при предъявлении обвинения Д. не было разъяснено и обеспечено право воспользоваться помощью адвоката по своему выбору. Также суд не учел, что Д. фактически был задержан 4 декабря 2014 года и незаконно удерживался сотрудниками полиции в здании ОМВД РФ по Ягоднинскому району.

Просит постановление Ягоднинского районного суда от 30 января 2015 года о продлении Д. срока содержания под стражей отменить, вынести новое решение, которым избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ягоднинского района Мановицкий И.С. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Д. не отпали и не изменились, апелляционная жалоба адвоката Максименко В.Г. не содержит достаточных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данных норм закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. вынесено по возбужденному уголовному делу, принесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до семи лет.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., правильно сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности, возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда и с учетом всех обстоятельств принял обоснованное решение о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, позиция Д. не совпадает с показаниями потерпевшего Ш. и подозреваемого Б., которые находятся в служебной зависимости от Д., более того проживают также как и он на территории производственного участка <.......>. Поэтому в случае применения таких мер пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, залога, у Д. будет сохраняться возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что Д. не женат, детей не имеет, проживает за пределами Магаданской области, то есть у него отсутствуют прочные социальные связи по месту производства предварительного следствия, сохраняется возможность того, что он скроется от следствия и суда

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Д. при предъявлении обвинения были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд правильно сослался на представленные материалы, согласно которым Д. разъяснялось право пригласить защитника по своему усмотрению, отсутствие замечаний и возражений присутствующего при предъявлении обвинения адвоката Коуровой О.В. (л.д.123). Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

Согласно ордеру №<.......> от 05.12.2014 года подозреваемого по данному уголовному делу Б. защищал адвокат Крылов В.Ю., а не Коуров В.Е., поэтому право на защиту Д. при предъявлении обвинения не нарушено.

Законность задержания Д. проверены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке, и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Д. положительно характеризуется, ранее не судим, в результате инкриминируемых ему деяний вредных последствий не наступило, основаниями для отмены постановления суда не являются.

Поскольку при рассмотрении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, не являются основанием для отмены постановления суда и доводы обвиняемого Д. о невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко

Судья Засядько Е.А. Дело № 22к-137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 марта 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Максименко В.Г., предоставившего удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата> г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в интересах обвиняемого Д. на постановление <.......> районного суда Магаданской области от 05 марта 2015 года, которым в отношении

Д., <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 апреля 2015 года включительно.

Заслушав обвиняемого Д., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р., который полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника обвиняемого - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 05 декабря 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по <.......> району В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, и в эт...

...от же день принято им к своему производству.

06 декабря 2014 года в 03 часа 00 минут в присутствии адвоката, Д. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день Д. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Постановлением <.......> районного суда Магаданской области от 07 декабря 2014 года в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 февраля 2015 года включительно.

10 декабря 2014 года обвиняемому Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

05 января 2015 года уголовное дело №... принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по <.......> району Л.И.

28 января 2015 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области Л. до 03 месяцев 02 суток, то есть до 07 марта 2015 года.

28 января 2015 года старший следователь СО ОМВД России по <.......> району Л.И. обратилась в <.......> районный суд Магаданской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.

Постановлением <.......> районного суда Магаданской области от 30 января 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 марта 2015 года включительно.

18 февраля 2015 года заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области Л. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев 02 суток, то есть до 07 апреля 2015 года.

24 февраля 2015 года Д. предъявлено обвинение по п.п. «д» «е» ч.2 ст. 117 УК РФ и в этот же день он с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

28 февраля 2015 года старший следователь ОМВД России по <.......> району Л.И. обратилась в <.......> районный суд Магаданской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. сроком на 01 месяц, а всего до 07 апреля 2015 года включительно.

Постановлением <.......> районного суда Магаданской области от 05 марта 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Д., адвокат Максименко В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что органы предварительного следствия повторно обращаются с ходатайством в суд о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям, то есть для объявления об окончании предварительного следствия, ознакомления потерпевшего и обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, при этом, указанные в предыдущем ходатайстве следственные и процессуальные действия органом следствия к установленному сроку не выполнены.

Обращает внимание, что Д. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, вредных последствий от инкриминируемых ему деяний не наступило.

Считает, что судом также не учтено, что при расследовании уголовного дела допускаются нарушения прав и законных интересов Д., поскольку без внимания суда остался тот факт, что Д. был задержан до возбуждения уголовного дела, то есть 04 декабря 2014 года, а после возбуждения уголовного дела незаконно удерживался сотрудниками полиции в здании ОМВД России по <.......> району Магаданской области.

Просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении обвиняемого Д. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., заместитель прокурора <.......> района Магаданской области Мановицкий И.С. просит оставить апелляционную жалобу защитника обвиняемого без удовлетворения, постановление суда – без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Д. не отпали и не изменились, апелляционная жалоба адвоката Максименко В.Г. не содержит достаточных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Мера пресечения в отношении Д. избрана по возбужденному уголовному делу (т.1 л.д. 11-12, 136-139). По данному делу Д. предъявлено обвинение в установленные законом сроки (л.д. 145-148). Предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованно с руководителем соответствующего следственного органа (л.д. 2-7).

В постановлении следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно – невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью: перевода обвиняемого из ФКУ СИЗО-1 г. Магадана в ИВС ОМВД России по <.......> району для производства следственных действий, предъявления Д. обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ и проведения его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения по делу и направления его с уголовным делом для утверждения в прокуратуру <.......> района.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998года № 167-О, от 15 мая 2002 года №164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

С учетом личности Д. и характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в совокупности с другими установленными обстоятельствами, в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении срока содержания под стражей, и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из материалов дела следует, что основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили данные о его личности, тяжесть обвинения, рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <.......> району от 05 декабря 2014 года о намерении Д. выехать за пределы Магаданской области и Российской Федерации, а также показания потерпевшего Ш. об оказании на него давления со стороны неизвестных ему лиц кавказской национальности, просивших Ш. забрать свое заявление о привлечении Д. к уголовной ответственности.

При принятии решения о продлении срока содержания Д. под стражей, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д., суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о том, что Д., находясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом также учтено, что Д. не имеет постоянного места жительства на территории Магаданской области, фактически проживает на производственном участке Тангара ЗАО «Прииск Колыма», не женат, иждивенцев не имеет.

Не осталась за пределами внимания суда первой инстанции и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела прокурору.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, доводы защиты о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, нельзя признать состоятельными.

Положительные характеристики, отсутствие судимостей и вредных последствий от инкриминируемых деяний, на что ссылается защитник обвиняемого в своей апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что Д. был задержан до возбуждения уголовного дела - 04 декабря 2014 года, а после возбуждения уголовного дела он незаконно удерживался сотрудниками полиции в здании ОМВД России по <.......> району Магаданской области, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что уголовное дело №... в отношении Д. было возбуждено 05 декабря 2014 года (т.1 л.д.11-12), Д. был задержан в присутствии своего защитника – адвоката К. 06 декабря 2014 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Протокол задержания Д. составлен уполномоченным на то лицом, в нем указаны дата, время, место его составления, протокол подписан участвующими Д. и его защитником К., каких-либо замечаний и заявлений от Д. и его защитника при задержании Д. о незаконности задержания, в том числе по времени задержания, не поступило. После задержания Д. направлен в ИВС ОМВД России по <.......> району (т.1 л.д. 120-123).

Законность задержания Д. 06 декабря 2014 года была предметом проверки суда первой инстанции, в результате которой установлено, что задержание Д. в качестве подозреваемого 06 декабря 2014 года, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов Д. не допущено (т.1 л.д. 124-128).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <.......> районного суда Магаданской области от 05 марта 2015 года в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в интересах обвиняемого Д., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22к-256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 мая 2015 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Бесчастной И.Е.(единолично),

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.

обвиняемого Д., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Д. - адвоката Максименко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району Л. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д., <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 07 мая 2015 года включительно.

Заслушав обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 5 декабря 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. по признакам преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, в отношении Д. и Б. и в этот же день принято им к своему производству.

06 декабря 2014 года в 03 часа 00 минут в присутствии адвоката Д. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92...

... УПК РФ. В этот же день Д. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Коуровой О.В.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2014 года в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2015 года включительно.

10 декабря 2014 года обвиняемому Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

05 января 2015года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Ягоднинскому району Л.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 17 марта 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области Л.А. до пяти месяцев 02 суток, то есть до 07 мая 2015 года.

Постановлениями Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 января 2015 года и 5 марта 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен каждый раз на один месяц 00 суток, а всего соответственно до трех месяцев 00 суток, то есть по 07 марта 2015 года включительно; до четырех месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2015 года включительно.

3 апреля 2015 года старший следователь СО ОМВД России по Ягоднинскому району Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 7 мая 2015года включительно.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 апреля 2015 года ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен на 30 суток, а всего до четырех месяцев 30 суток, то есть до 06 мая 2015 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Д. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в ходатайствах при продлении Д. срока содержания под стражей до 3 и 4 месяцев следователь ссылалась на необходимость ознакомления обвиняемого и потерпевшего с материалами дела, составления обвинительного заключения и направлении дела в суд. В настоящем ходатайстве следователь вновь ссылается на необходимость выполнения тех же следственных действий. Следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, не выполнены, поэтому продление срока содержания Д. под стражей еще на месяц является необоснованным.

Указывает, что Д. характеризуется исключительно положительно, не судим, вредных последствий от инкриминируемых ему деяний не наступило.

Кроме того, суд не учел, что фактически Д. был задержан 4 декабря 2014 года и до возбуждения уголовного дела, а также после возбуждения незаконно удерживался сотрудниками полиции.

Допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, а также прав и свобод Д.. Просит постановление Ягоднинского районного суда от 6 апреля 2015 года о продлении Д. срока содержания под стражей отменить, вынести новое решение, которым избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ягоднинского района М. указывает, что выводы суда в полной мере основаны на материалах уголовного дела, признаки волокиты или ненадлежащего подхода к расследованию уголовного дела судом не установлены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Д. в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, Постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как обоснованно указано в постановлении суда, Д.обвиняется в совершении тяжкого преступления. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования и направления дела прокурору.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания Д. под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания под стражей произведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. вынесено по возбужденному уголовному делу, принесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Суд первой инстанции сослался не только на тяжесть предъявленного Д. обвинения, но и данные о его личности, возможность воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тех обстоятельств, что Д. не женат, детей не имеет, проживает за пределами Магаданской области, то есть у него отсутствуют прочные социальные связи по месту производства предварительного следствия, сохраняется возможность того, что он скроется от следствия и суда. Также сохраняется возможность у Д. оказать давление на участников судопроизводства по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Максименко В.Г., не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела видно, что в предыдущих постановлениях о продлении срока Д. срока содержания под стражей органы следствия действительно ссылались на необходимость в том числе выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ(т.1л.д.213,218).

В период с 19 по 27 марта 2015 года требования ст.ст. 215-217 УПК РФ были выполнены, однако 27 марта 2015 года после ознакомления с материалами уголовного дела от адвоката Максименко В.Г. поступили ходатайства о дополнении материалов уголовного дела, которые были удовлетворены.

В частности, было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, на выполнение данного ходатайства потребовалось дополнительное время (т.<.......>).

В связи с этим в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей еще на один месяц орган предварительного следствия вновь обоснованно сослался на необходимость выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Те обстоятельства, что Д. исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, ранее не судим, вредных последствий от вменяемого ему преступления не наступило, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, поскольку новые обстоятельства, дающие повод ставить под сомнение обоснованность продолжения действия ранее избранной меры пресечения, не возникли.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Максименко В.Г., не установлено.

Законность задержания Д. проверена судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке, судебные решения об этом вступили в законную силу.

Что касается иных нарушений уголовно- процессуального закона, якобы допущенных по настоящему делу, то в жалобе адвоката Максименко В.Г. нет ссылок на конкретные нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 30 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 30 суток, то есть до 06 мая 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда.

Председательствующий И.Е. Бесчастная

Судья Дьяченко В.А. Дело № 22к-320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 мая 2015 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой З.О.(единолично),

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Д., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Д. - адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Д. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району Линьковой И.Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Д., <.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ сроком на 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 июня 2015 года включительно.

Заслушав обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения,

У с т а н о в и л:

Уголовное дело №... возбуждено 05 декабря 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. по признакам преступления, предусмотренного п. «д», п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, в отношении Д. и Б. и в этот же день принято им к своему прои...

...зводству.

06 декабря 2014 года в 03 часа 00 минут в присутствии адвоката Д. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день Д. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2014 года в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2015 года включительно.

10 декабря 2014 года обвиняемому Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д», п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

05 января 2015года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Ягоднинскому району Л.

17 апреля 2015 года в порядке ст. 175 УПК РФ обвиняемому Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д», п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 23 апреля 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области Л. до 6 (шести) месяцев, то есть до 05 июня 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Д. неоднократно продлевался и 05 мая 2015 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району Л. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 05 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Д. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя обосновано одними и теми же основаниями, что и предыдущие его ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д.

Ссылается на положительные характеристики Д. и обращает внимание на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения прав и законных интересов Д. В частности указывает, что Д. фактически был задержан 04 декабря 2014 года до возбуждения уголовного дела и незаконно удерживался сотрудниками полиции.

Просит постановление Ягоднинского районного суда от 05 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым избрать Д. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Д. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для её избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. избрана с целью исключения возможности последнего, оказать давление на свидетелей, иным образом помешать установлению истины по делу.

В постановлении приведены убедительные выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Д. данной меры пресечения, не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следствия о необходимости продления избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Д., данные, свидетельствующие об обоснованности причастности последнего к совершению преступления; сведения о его личности, согласно которым Д. помимо положительных характеристик, характеризуется рядом свидетелей и обвиняемым Б. как агрессивный человек, неоднократно применявший насилие по отношению к подчиненным ему работникам, обвиняемый Б. опасается Д., который, может оказать на него давление с целью изменить показания, из рапорта участкового следует, что Д. высказывал намерение выехать из Ягоднинского района, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В связи с изложенным, представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у Д. возможности проживания в пос. <.......>, не могут повлечь изменение в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Следственным органом представлены достаточные данные об объеме конкретных следственных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Из дела видно, что после того как фактически следственные действия по делу были выполнены, в следственный орган поступили сведения о смерти потерпевшего, в связи с чем возникла необходимость возобновления предварительного следствия и продления срока расследования дела с целью выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий. В частности, необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему Ш. телесными повреждениями и наступлением его смерти, после чего вновь выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, необходимость выполнения которых установлена Уголовно-процессуальным кодексом.

С учетом изложенного, с выводом суда об обоснованности ходатайства следователя, следует согласиться, а доводы жалобы адвоката об одних и тех же основаниях для продления срока содержания под стражей обвиняемого, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о незаконности задержания Д., не могут быть приняты судом, поскольку эти доводы проверялись судами различных судебных инстанций при принятии решений по мере пресечения в отношении Д., которые вступили в законную силу.

Иные доводы адвоката не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей: Смирнова В.В., Радченко Л.Ф.

при секретаре Дьяконовой Н.А.

с участием:

осужденного Дзокаева Т.Ч.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

адвокатов Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В. и Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дзокаева Т.Ч. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июля 2015 года, которым

Дзокаев Т.Ч., <.......> несудимый,

осужден по п.п. «д», «е» ч. 2 ст.117 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июля 2015 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Дзокаеву Т.Ч. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2014 года по 28 июля 2015 года.

Этим же приговором по п.п.«д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года осужден Беляков М.Ф., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, возмещении имущественного ущерба и вещественных доказательствах.

Дзокаев Т.Ч. осужден за истязание потерпевшего Ш., то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и иных насильственных действий, не повлекших последствий, ук...

...азанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, группой лиц.

Преступление совершено 4 декабря 2014 года <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дзокаев Т.Ч. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав пояснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Дзокаева Т.Ч., адвоката Козицыной И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Пасечниковой в интересах осужденного Белякова М.Ф., мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения,

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Дзокаев Т.Ч., считая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что потерпевший Ш. оговорил его, так как был замечен им в краже чужого имущества, судом не установлено, что начальник участка и он - Дзокаев Т.Ч., одно лицо, в приговоре содержатся противоречия в указание места совершения преступления: <адрес> и <адрес> отсутствует указание на номер и дату заключения экспертизы по телесным повреждениям, установленных врачами, и ссылка на степень тяжести причиненных телесных повреждений Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ягоднинского района Легоньков С.Д. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, так как вина осужденного Дзокаева Т.Ч. подтверждается показаниями потерпевшего Ш., обвиняемого Белякова М.Ф., свидетелей Ш., Б., Д., Х.-, Н., С., М., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом суд принял во внимание то, что показания свидетелей - работников участка <адрес> ЗАО «П.», подтверждающих причастность подсудимого Дзокаева к совершению настоящего преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш., сотрудников полиции и осужденного Белякова, а также с исследованными письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Козицына И.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объёме и дополнительно указала, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, в обоснование вины Дзокаева Т.Ч., сослался на протокол осмотра места происшествия, в котором не указана дата и место его составления, а при описании телесных повреждений на теле у потерпевшего, суд, перечислив зафиксированные повреждения, не указал, кем и когда была проведена судебно-медицинская экспертиза. Обратила внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на ЗАО «П.», а также официально заверенный список работников. Указала, что в приговоре должны быть приведены оглашенные показания свидетелей со ссылкой на ст.ст.276, 281 УПК РФ, а при допросе свидетеля с использованием видеоконференцсвязи - указание на ст.ст.278, 278.1 УПК РФ, что в приговоре приведена оценка показаний свидетелей К.Д., Л., М., Х., и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования, притом, что они были допрошены в суде. В протоколе устного заявления о преступлении отсутствуют сведения о месте его составления. Осмотр помещения организации произведен без участия представителя администрации организации.

Отметила, что в протоколе судебного заседания указан оглашенный протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2015 г., в котором местом составления протокола осмотра является территория <адрес> в то время, как местом составления протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2014 года, является ЗАО «П.». Обратила внимание на то, что согласно фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, последняя составлена 4 декабря 2014 года, а осмотр произведен 5 декабря 2014 года.

Защитник также утверждала, что не определен процессуальный статус участников следственного действия - осмотр места происшествия - Белякова М.Ф. и К., в связи с чем поставила вопрос о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела указала, что на момент его вынесения отсутствовали документы, что начальник участка и Дзокаев Т.Ч. одно и тоже лицо, список работников участка <адрес> на 4 декабря 2014 года составлен без указания должностей и кем и когда он составлен.

Указывает, что на протяжении предварительного расследования не установлено место совершения преступления, а имеются указания на <адрес> ЗАО «П.», без документального подтверждения, без привязки к километровым столбам федеральной трассы и отсутствия договоров, подтверждающих, что осмотренная территория является <адрес>

Утверждала, что при задержании Дзокаева Т.Ч. нарушены положения ст.50 УПК РФ, отсутствует заявление Дзокаева Т.Ч. о желании иметь защитника. В ордере адвоката Коуровой О.В. №... от <дата> отсутствует указание на следственный орган, проводивший расследование. У Дзокаева Т.Ч. также не выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз производилось после их фактического проведения, чем были нарушены права обвиняемого.

Обращала внимание на необходимость производства следственных действий по сбору доказательств, не осуществленных органом предварительного расследования. Оспаривала достоверность показаний потерпевшего, допрос которого 7 декабря 2014 года проведен следователем в помещении больницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Дзокаева Т.Ч. в истязание потерпевшего Ш., то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, группой лиц, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве материалов уголовного дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ш., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 13 июля 2014 года он устроился на работу в ЗАО «П.» в качестве водителя. 28 августа 2014 года он прибыл на участок <адрес> где начальником участка являлся Дзокаев. 4 декабря 2014 года начальник участка Дзокаев позвал его в баню, где также находился охранник Беляков. Дзокаев указал ему сесть на стул, а Белякову - связать его руки и передал веревку. Беляков связал ему руки за спиной, Дзокаев - ноги, а также привязал туловище к спинке стула, после чего Дзокаев стал его спрашивать, кто украл солярку и куда ее дели. Он (Ш.) стал отрицать свою причастность к этому, после чего Дзокаев поставил ему под ноги таз, а Беляков облил его водой ниже пояса и налил холодную воду в таз. Дзокаев сказал ему, что если он не расскажет правду о краже топлива, то будет сидеть, пока не отмерзнут ноги. После этого Дзокаев достал из кармана охотничий нож, которым стал размахивать перед ним, затем стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове, нанес не менее 8 ударов. После этого Дзокаев открыл дверь бани и Беляков и Дзокаев вышли из нее. На улице было 15-20 градусов мороза, в бане было холодно. Через 10 минут Беляков снова зашел вместе с Дзокаев, который нанес ему не менее 8 ударов кулаками по лицу и голове. Он ощущал физическую боль, ему было очень холодно, вода в тазу стала замерзать. Затем Беляков и Дзокаев снова вышли из бани, дверь в которую Дзокаев оставил открытой. В бане он находился примерно с 09 часов 35 минут до 10 часов 20 минут 04 декабря 2014 года. Периодически в помещение бани заглядывал Беляков, но не заходил и не разговаривал. В какой-то момент, в помещение бани зашел работник по имени Б. и стал развязывать веревку на его правой ноге и с коленей. В этот момент пришел Беляков и Дзокаев. Последний в грубой форме сказал Б., чтобы тот вышел из бани. Когда Б. и Беляков вышли из помещения бани, Дзокаев в агрессивной и грубой форме начал ему угрожать, что он останется здесь навсегда, без ног, при этом нанес ему по лицу не менее 4 ударов руками. Затем в баню зашел Беляков и нанес ему не менее 10 ударов по лицу руками, от которых у него пошла кровь из носа. После этого Беляков вышел из помещения бани и вернувшись через 10 минут вынул его ноги из таза, но не отвязывал. Затем в баню зашел Б.Д. и сообщил, что позвонили в полицию. Развязавшись, он вышел из бани и, дойдя до трассы, на попутном транспорте доехал до гор. <.......>, где в полиции рассказал о произошедшем.

Свои показания об обстоятельствах совершенного Дзокаевым в отношении него преступления потерпевший Ш. подтвердил при проведении следственного эксперимента, а также в ходе очных ставок с Дзокаевым и Беляковым (том 2 л.д. 23-28, 43-47, 191-196).

По обстоятельствам дела осужденный Беляков М.Ф. подтвердил показания потерпевшего Ш., пояснив, что 4 декабря 2014 года он находился на участке <адрес>, начальником этого участка был Дзокаев, по указанию которого он отнес металлический стул в баню, куда зашел Дзокаев вместе с работником участка Ш.. В руках у Дзокаева был нож и веревки. Дзокаев сказал ему, что у Ш. нужно выяснить обстоятельства кражи дизтоплива. По указанию Дзокаева он веревкой привязал руки Ш. за спиной к стулу, а Дзокаев в это время связал ноги Ш., привязав их к ножкам стула, а также туловище к спинке стула. Ш. ответил, что ничего о краже дизтоплива не знает и сам к этому не причастен. После этого Дзокаев поставил под ноги Ш. таз, куда Беляков и Дзокаев налили холодной воды. Дзокаев также достал нож и стал размахивать им перед лицом Ш., а затем нанес Ш. примерно 8 ударов руками по лицу. После этого Дзокаев открыл дверь бани, и они ушли, оставив Ш. в бане. Примерно через 10 минут они снова зашли в баню и Дзокаев нанес Ш. примерно 7-8 ударов рукой по лицу. Затем они снова вышли из бани, оставив там связанного Ш.. Примерно через 30 минут он и Дзокаев вернулись в баню, где увидел Б., который развязывал Ш.. Они потребовали от Б. уйти из бани, что тот и сделал. Дзокаев продолжал высказывать Ш. угрозы, что если тот не признается, то останется здесь навсегда. Затем он и Дзокаев ушли из бани, оставив Ш. привязанным к стулу. Температура воздуха в это время была примерно 15 градусов мороза. Через некоторое время он вернулся в помещение бани и стал в грубой форме требовать у Ш. признания в хищении дизтоплива, ударил Ш. примерно четыре раза по лицу ладонью, отчего из носа Ш. потекла кровь. После этого он вышел на улицу, перед этим вынул ноги Ш. из таза с водой, так как вода замерзала. Примерно через 40 минут Дзокаев сообщил ему, что Ш. в бане нет. Он (Беляков) стал искать Ш., но не нашел его. Примерно через 30 минут на участок приехали сотрудники полиции, которые забрали его и Дзокаева и отвезли в гор. <.......> в отдел полиции.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления вместе с Дзокаевым в отношении потерпевшего Ш. осужденный Беляков подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведения следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки с осужденным Дзокаевым Т.Ч. и потерпевшим Ш., подробно указывая на то, как, где и при каких обстоятельствах он вместе с Дзокаевым удерживали Ш., привязывали его к стулу, после чего облили холодной водой и избивали, требуя признания в совершении хищения дизтоплива (том 1 л.д.47-61, том 2 л.д.54-58, 217-220).

Показания осужденного Белякова и потерпевшего Ш. в судебном заседании подтвердил свидетель Ш., который показал, что 4 декабря 2014 года ему от Б. стало известно о том, что в холодной бане находится привязанный веревками к стулу водитель Ш.. Он пошел в баню и увидел там Ш., на лице которого были припухлости и ссадины. Ш. был привязан веревками к стулу и его ноги находились в тазу с водой. Ш. рассказал ему, что его привязали к стулу и избивали начальник участка и охранник, то есть подсудимые Дзокаев и Беляков. С помощью мобильного телефона он сфотографировал Ш. и снял на видео.

Изложенные в показаниях осужденного Белякова и потерпевшего Ш. обстоятельства об участии в преступлении Дзокаева, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтверждаются изображениями на фотоснимках и видеозаписи потерпевшего Ш., которые Б.Д. произвел в бане, где при этом потерпевший пояснял, что противоправные действия в отношении совершены начальником участка и охранником, то есть подсудимыми Дзокаевым и Беляковым.

Свидетель Б. подтвердил, что 4 декабря 2014 года, примерно в 11 часов, он зашел в баню, где увидел Ш., который был привязан к железному стулу. Ноги Ш. были в тазу с водой, на лице у Ш. имелись припухлости и кровоподтеки, вода в тазу замерзла, и был лед. Он стал развязывать веревку на коленях у Ш. и в это время в баню зашли охранник и начальник участка Дзокаев. Они сказали ему выйти из бани, и ушел, рассказав о случившемся работникам участка. Примерно в 14 часов на участок приехали сотрудники полиции, которые задержали охранника и начальника участка и увезли в город <.......>.

Доводы стороны защиты о том, что протокол принятия устного заявления о преступлении составлен с нарушением УПК РФ, а именно, в нем отсутствуют сведения о месте его составления, противоречат материалам дела, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указана дата составления - 4 декабря 2014 года данные о личности заявителя, предупреждении его об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, указано место составления, а именно что устное заявление зарегистрировано в отделении МВД РФ по Сусуманскому району (т.1 л.д.45).

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и адвоката о том, что начальник участка и Дзокаев разные лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевший Ш., осужденный Беляков М.Ф. и свидетели Б. и Ш. являлись работниками ЗАО «П.» и лично знали начальника участка <адрес> каковым являлся осужденный Дзокаев.

Отсутствие в материалах уголовного дела официальных документов, подтверждающих должностное положение Дзокаева в ЗАО «П.», нарушением закона не является, поскольку ему не инкриминируется совершение преступления с использованием должностного положения.

Утверждение осужденного в жалобе об оговоре его потерпевшим Ш. является надуманным, поскольку опровергается показаниями осужденного Белякова М.Ф., свидетелей Б., Ш. и других, на неприязнь которых к нему, Дзокаеву, в жалобе не указывает.

Мнение адвоката и осужденного о том, что не установлено точно место совершения преступления, противоречит материалам уголовного дела и содержанию приговора суда, где указано, что преступление совершено 4 декабря 2014 года на территории <адрес>, при этом указание иного наименования участка данной местности - участок <адрес> с учетом осуществления на нём производственной деятельности ЗАО «П.», нарушением закона не является и не влечет отмену либо изменение приговора.

Несостоятельно и утверждение стороны защиты о недостоверном указании места осмотра происшествия, поскольку согласно материалам уголовного дела местом составления протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года указан - ЗАО «П.» участок <адрес>

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется, поскольку существенные нарушения закона, ставящие под сомнение достоверность изложенных в нем данных, отсутствуют. Не приведено таковых и защитником в выступлении. Отсутствие представителя администрации ЗАО «П.» при осмотре места происшествия (бани) обусловлен отдаленностью участка <адрес> и невозможностью обеспечить его участие в осмотре, что прямо предусмотрено ч.6 ст.177 УПК РФ.

Ссылка адвоката Козицыной И.В. на противоречия в датах в фототаблице и протоколе осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года, носит характер явной технической ошибки и не влияет на обоснованность постановленного судом приговора, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Мнение адвоката о том, что в данном протоколе не определен процессуальный статус Белякова М.Ф. и К., в связи с не разъяснением им прав и обязанностей, не соответствует действительности. В протоколе осмотра места происшествия от 5 декабря 2014 года указано, что специалисту К. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и содержится его подпись. Понятым, участвующим в осмотре места происшествия, разъяснены права, предусмотренные ст.60 УК РФ (т.1 л.д.47,48). Кроме того, в протоколе указано, что перед началом осмотра участвующим лицам, в том числе Белякову М.Ф., разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, как это предписано ст.164, 176, ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи Белякова М.Ф., который на ущемление его прав при осмотре места происшествия в процессе предварительного расследования и судебного заседания не заявлял.

Достоверность и допустимость протокола допроса потерпевшего Ш. от 6 декабря 2014 года судом проверена. Правильность изложения содержания протокола подтверждают личные подписи потерпевшего Ш.

Что же касается доводов адвоката Козицыной И.В. о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами на том основании, что ее подзащитный, ознакомлен с заключениями экспертиз после их проведения, то они являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела Дзокаев совместно с адвокатом Максименко В.Г., на тот момент осуществляющим его защиту по соглашению, был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз. При этом им были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ и от адвоката Максименко В.Г. поступило ходатайство с просьбой сообщить место проведения экспертизы и данные об эксперте (т.1 л.д.228). Таким образом, оснований полагать, что имело место нарушение прав Дзокаева, не имеется.

Не могут служить основанием для отмены приговора и доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был выполнен ряд необходимых, с точки зрения адвоката, следственных действий, которые могли иметь существенное значение для установления обстоятельств дела, в частности не проведено освидетельствование Дзокаева, не проведены процедуры опознания Ш. Дзокаева Т.Ч. и Белякова М.Ф. и другие, поскольку оценка действий органа следствия с точки зрения полноты и необходимости выполнения отдельных следственных действий в компетенцию суда не входит.

Вместе с тем, в силу требований ст.88 УПК РФ, суд обязан дать оценку доказательствам, которые были представлены и фактически исследованы в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания приговора, суд тщательно исследовал и оценил все доказательства, которые в судебном заседании представили стороны обвинения и защиты.

Причастность Дзокаева к факту совершения истязания, с применением пытки, группой лиц, при установленных приговором обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, в том числе время и место, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не согласиться, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о нарушении права Дзокаева на защиту в ходе предварительного расследования являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление подозреваемого Дзокаева о желании иметь защитника Коурову О.В. по назначению следственных органов (л.2 протокола разъяснения прав на защиту от 6 декабря 2014 года - т.2 л.д.87).

Как видно из ордера №..., выданного адвокату Коуровой О.В., она уполномочена представлять интересы Дзокаева Т.Ч. с <дата>. Оснований полагать, что в указанный период времени, уголовное дело не находилось в производстве следственного органа, не имеется. Не указание в ордере конкретного наименования следственного органа, не влечет признание его недействительным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений и при допуске к участию в деле адвоката Максименко В.Г. на основании ордера №... от <дата>, при этом, в чем именно выразились данные нарушения, адвокатом в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Не могут быть приняты во внимание также доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия у Дзокаева не выяснялся вопрос, владеет ли последний русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика, поскольку при допросе в качестве подозреваемого 6 декабря 2014 года Дзокаеву разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, о чем имеются его подписи, при этом каких-либо ходатайств и заявлений от подозреваемого не поступило (т.2 л.д.102, 103). Не свидетельствует о необходимости представления переводчика Дзокаеву и на участие в суде апелляционной инстанции, поскольку осужденный, имеющий незаконченное высшее образование, занимающий руководящую должность в ЗАО «П.», свободно изъяснялся в судебном заседании на русском языке, на котором ведется судопроизводство в Магаданском областном суде.

В силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом приговор суда должен быть основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании (ст.389.16 УПК РФ).

Постановленный в отношении Дзокаева приговор данным требованиям закона соответствует в полной мере.

Приговор основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Как следует из протокола судебного заседания (л.8 протокала с/з), стороной обвинения представлено суду заключение эксперта №... от 11.02.2015 года, содержание которого приведено в приговоре суда, с указанием листов уголовного дела, где это заключение находится (том 1, л.д. 241-247).

Вопреки доводам осужденного в заключение эксперта указана, и приведена в приговоре, степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Ш.. В частности, экспертом установлено и приведено в приговоре на 11 странице, что имеющиеся на теле потерпевшего Ш. телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Данная экспертиза проведена компетентным лицом, и ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в приговоре ссылки на номер и дату заключения эксперта, а также указания кем она была проведена, не ставит под сомнение доказательное значение выводов эксперта и не может являться основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора и по доводам адвоката о том, что в приговоре, при изложение содержания доказательств, не указана дата и место составления протокола осмотра места происшествия, поскольку как видно из приговора суда, суд указал том и листы дела, где находится указанный протокол осмотра места происшествия. Оснований сомневаться, что в приговоре приведен иной протокол осмотра места происшествия, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката Козицыной И.В., действующее законодательство не содержит требований о приведении в приговоре оснований оглашения показаний потерпевших и свидетелей, так как это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как снижающее их доказательственную ценность.

Ссылка адвоката на факт того, что в приговоре суда приведены показания свидетелей К.Д., Л., М. и Х., данными ими в ходе предварительного расследования, а не судебного заседания, не соответствует действительности. Согласно приговору суда, в приговоре приведены показания свидетелей Л., М. и Х., данными последними именно в ходе судебного заседания (л.л. 9, 10 приговора суда), что подтверждается и протоколом судебного заседания. Показания же свидетеля Куц Д.В., в приговоре суда не приводятся.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, предусмотренных ст.ст.15, 244 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Дзокаева правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июля 2015 года в отношении Дзокаева Т.Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дзокаева Т.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи