Дзолаева Ирина Рамазановна

дело № 2-1587/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015г. г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.

с участием:

представителя истца Налимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дзолаева И.Р. обратилась в суд с иском к Калаухину В.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля, оформленного распиской от 15.09.2014 года. По условиям договора стороны договорились, что принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, ответчик приобретает за 90 000 рублей, в рассрочку. При подписании договора Калаухин В.Ю. уплатил 5000 рублей, оставшуюся сумму обязался выплатить истице в срок до 30.11.2014 года, однако признавая наличие задолженности, от выплат уклоняется.

В судебном заседании истица не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истицы Налимов В.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Калаухин В.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по месту жительства и регистрации (л.д.20), судебные извещения возвращены без вручения.

Для извещения Калаухина В.Ю. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика, недост...

...упности КАлаухина В.Ю., как абонента принадлежащего ему номера телефона, суд, руководствуясь ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 90000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора, истица передала автомобиль истцу, при этом Калаухин В.Ю. внес предоплату в размере 5 000 рублей. Также ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей путем передачи продавцу еженедельно от 10000 рублей до 15 000 рублей до 30.11.2014 года. (л.д.25).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку.

Калаухин В.Ю. нарушил установленный договором срок оплаты и с сентября 2014 года еженедельные платежи ответчиком не вносились, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истицы, выставил автомобиль на продажу на сайте Интернете.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 19.12.2014 года, из которых следует, что ответчик Калаухин В.Ю. не отрицал факт заключения договора купли-продажи названного автомобиля с Дзолаевой И.Р. и наличии задолженности по оплате его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дзолаевой И.Р. о взыскании с Калаухина В.Ю. суммы по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска в размере 85 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Дзолаевой И.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2832 рубля и услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, непродолжительность судебного заседания по делу, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела – договором об оказании юридический услуг, платежными квитанциями (л.д.10-12).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 14 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 июля 2015 года.

Председательствующий М.А. Сутулова