Дзотцоева Людмила Ивановна

Дело № 2-3052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 августа 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дзотцоевой Л.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Дзотцоева Л.И. обратилась с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Дзотцоева Л.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Елекоева А.А.

Представитель Дзотцоевой Л.И. по доверенности Елекоев А.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования Дзотцоевой Л.И. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ...., установлено, что направление на ремонт транспортного средства Дзотцоевой Л.И. не соответствует требованиям ФЗ-40, с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Также в случае неисполнения АО «МАКС» решения, в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в течении 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойка за период с .... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую а сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более 400 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» ...., что подтверждается платежным поручением №. .... в АО «МАКС» поступило досудебное заявление Дзотцоевой Л.И. о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, которая в установле...

...нный Законом об ОСАГО срок не рассмотрена. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Дзотцоева Л.И. направила обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты>. .... финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ... финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № по спору между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что указано в обращении. Считает отказ АО «МАКС» и финансового уполномоченного незаконными. Просила взыскать с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойку (пеню) за период с .... по .... в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Отказ финансового уполномоченного от ... в принятии обращения Дзотцоевой Л.И. к рассмотрению по вышеуказанным основаниям, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ-123).

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 ФЗ-123 следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО Дзотцоева Л.И. обращалась к ответчику с досудебным заявлением, на которое в установленный Законом об ОСАГО срок ответ не поступил.

По делу установлено, что Дзотцоева Л.И. обратилась с настоящим иском в суд к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункта 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Истец приложил к иску досудебное заявление от ...., с описью вложения в почтовый конверт и почтовую квитанцию. Также к иску приложено обращение в службу финансового уполномоченного от .... и уведомление финансового уполномоченного от .... об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные документы подтверждают соблюдение Дзотцоевой Л.И. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иисследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Дзотцоевой Л.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дзотцоевой Л.И.

Из материалов дела следует, что .... в адрес АО «МАКС» поступило заявление Дзотцоевой Л.И. о выплате страхового возмещения, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения является ...., а расчет неустойки должен производиться с .... по день исполнения решения финансового уполномоченного ...

Расчет неустойки за период с .... по .... составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней и равен <данные изъяты> (где: <данные изъяты> рубль – это 1% от выплаченной страховой суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дней – количество дней просрочки выплаты с .... по ....).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании изложенного, размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И., составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что АО «МАКС» не заявляло о применении ст.333 ГК РФ, у суда отсутствует самостоятельное право на снижение размера неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «МАКС» нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение неустойки (пени) в добровольном (досудебном) порядке и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дзотцоевой Л.И. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., то в пользу Дзотцоевой Л.И. следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дзотцоевой Л.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойку (пеню) за период с .... по .... в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзотцоевой Л.И. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

Дело №2-3437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзотцоевой Л.И. о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с Малиевой Л.Х. суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дзотцоева Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее РСА) компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с Малиевой Л.Х. суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Елекоева А.А.

В судебное заседание представитель Дзотцоевой Л.И. по доверенности Елекоев А.А., не явился, раннее исковые требования Дзотцоевой Л.И. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование иска указано, что Дзотцоевой Л.И. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>. под управлением Малиевой Л.Х. и БМВ<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности Дзотцоевой Л.И. Виновной в совершении указанного ДТП была признана Малиева Л.Х., постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Малиевой Л.Х. по ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> Дзотцоева Л.И. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, <данные изъяты> произвело Дзотцоевой Л.И выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Приказом банка России от .... № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от ...., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. составила: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. .... Дзотцоева Л.И. обратилась в далее РСА с заявлением о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма № от ...., АО «Альфа Страхование» (представитель РСА), затребовало у Дзотцоевой Л.И., заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности на ТС <данные изъяты>. на дату ДТП .... и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ... в адрес РСА поступило досудебное заявлени...

...е Дзотцоевой Л.И. с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств и указанием о том, что с первичным заявлением был представлен документ, подтверждающий право собственности на ТС <данные изъяты>., а именно нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации № (далее СРТС). Согласно письма от ...., АО «Альфа Страхование» указало, что представленная копия СРТС не может быть принята к рассмотрению поскольку документ удостоверен ...., то есть после совершения сделки о продаже ТС, а также после того, как новый собственник поставил ТС на учет. Соответственно у Дзотцоевой Л.И. не могло быть оригинала СРТС и нотариус удостоверил не оригинал, а копию документа, чего делать не должен. Указанное не соответствует действительности, так как у Дзотцоевой Л.И. имеется оригинал СРТС № и нотариус при заверении копии документа, действовал добросовестно. Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дзотцоевой Л.И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с .... по день рассмотрения дела, неустойка (пеня) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, оплате по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Малиевой Л.Х. в пользу Дзотцоевой Л.И. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представителем РСА по доверенности Шило А.В. в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которых исковые требования Дзотцоевой Л.И. он не признал. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Малиева Л.Х. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Дзотцоевой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что

.... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>. под управлением Малиевой Л.Х. и <данные изъяты>. под управлением ФИО6 принадлежащей на праве собственности Дзотцоевой Л.И. Виновной в совершении указанного ДТП была признана Малиева Л.Х., постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Малиевой Л.Х. по ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>

Дзотцоева Л.И. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, <данные изъяты> произвело Дзотцоевой Л.И выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Приказом банка России от .... №№ у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

.... Дзотцоева Л.И. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма № от ...., АО «Альфа Страхование» (представитель РСА), затребовало у Дзотцоевой Л.И., заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности на ТС <данные изъяты>. на дату ДТП .... и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

... в адрес РСА поступило досудебное заявление Дзотцоевой Л.И. с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств и указанием о том, что с первичным заявлением был представлен документ, подтверждающий право собственности на <данные изъяты>., а именно нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации № (далее СРТС).

Согласно письма от ...., АО «Альфа Страхование» указало, что представленная копия СРТС не может быть принята к рассмотрению, поскольку документ удостоверен ...., то есть после совершения сделки о продаже ТС, а также после того, как новый собственник поставил ТС на учет. Соответственно у Дзотцоевой Л.И. не могло быть оригинала СРТС и нотариус удостоверил не оригинал, а копию документа, чего делать не должен.

Не согласившись с указанным решением, Дзотцоева Л.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Указанный довод РСА суд считает несостоятельным, поскольку представителем Дзотцоевой Л.И. по доверенности Елекоевым А.А. на обозрение суда было представлено в оригинале свидетельство о регистрации №, не сданное им в органы ГИБДД при отчуждении транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, нотариус при заверении копии свидетельства о регистрации №, действовал добросовестно, поскольку заверил копию документа снятого с оригинала. То есть документ, подтверждающий право собственности Дзотцоевой Л.И. на дату ДТП ...., был представлен в РСА в надлежаще заверенной нотариусом копии с заявлением от ...

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО8 № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., на дату ДТП .... в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО8 № от ...., сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО8 № от ...., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт ФИО8, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ФИО8 № от ...

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ №40, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №40, компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом выплаченной <данные изъяты>» страховой суммы в размере <данные изъяты>, с РСА в пользу Дзотцоевой Л.И. подлежит взысканию, заявленная им невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №40, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Дзотцоевой Л.И. о компенсационной выплате поступило в адрес РСА ...., соответственно последним днем, установленным РСА для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате является ...., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ...

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с РСА в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней и равен <данные изъяты> (где: <данные изъяты> это 1% от невыплаченной компенсационной выплаты <данные изъяты>, <данные изъяты> дней – количество дней просрочки с .... по ....).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в компенсационной выплате было отказано необоснованно, учитывая ходатайство представителя РСА, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с .... по ...., до <данные изъяты>

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с .... по .... в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №31 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с .... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более <данные изъяты> (400 000 рублей – <данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с РСА в пользу истца составляет <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства РСА суду не представило, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Разрешая исковые требования Дзотцоевой Л.И. к Малиевой Л.Х. о взыскании сумму материального ущерба и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинителем материального ущерба Дзотцоевой Л.И. является Малиева Л.Х., управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО8 № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г.).

На основании изложенного, с учётом предполагаемых затрат на ремонт ТС без учета износа в размере <данные изъяты>, с Малиевой Л.Х. в пользу Дзотцоевой Л.И. подлежит взысканию сумма за вычетом стоимости ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, с учётом отсутствия заявления Дзотцоевой Л.И. об увеличении исковых требований, с Малиевой Л.Х. в пользу Дзотцоевой Л.И. подлежит взысканию заявленная сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты>, с Малиевой Л.Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты>.

С РСА в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которая определением суда была возложена на Дзотцоеву Л.И. и ею произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая для РСА составляет <данные изъяты>, для Малиевой Л.Х. <данные изъяты>

Истцом уплачена госпошлина при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>

При таком положении с РСА в пользу Дзотцоевой Л.И. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Малиевой Л.Х. в пользу Дзотцоевой Л.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Владикавказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дзотцоевой Л.И. о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с Малиевой Л.Х. суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дзотцоевой Л.И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с .... по .... в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с .... по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате (по день исполнения решения суда) не более <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Дзотцоевой Л.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Малиевой Л.Х. в пользу Дзотцоевой Л.И. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Дзотцоевой Л.И. к Малиевой Л.Х. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело №33-2948/2022

(№2-4016/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Гелашвили Н.Р., Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзотцоевой Л.И. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о признании незаконным отказа финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19 ноября 2020 года, необходимости обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В. выдать исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19.11.2020 №У-20-154575/5010-007 о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей, взыскании с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р...

...ублей, по апелляционной жалобе ответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. и по апелляционной жалобе третьего лица АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца Дзотцоевой Л.И. – Елекоева А.А., действующего на основании доверенности 15АА1047544 от 18.03.2022, представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика финансового уполномоченного Максимовой С.В. и по доводам апелляционной жалобы третьего лица АО «МАКС», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Дзотцоева Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным отказа финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №... от 19 ноября 2020 года, необходимости обязать автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выдать исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19 ноября 2020 года о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей, взыскании с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... госрегзнак ..., под управлением водителя Цакоева А.Э., автомобиля марки «... под управлением водителя Урусова Э.Т., и автомобиля марки «...», госрегзнак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Дзотцоевой Л.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Цакоев А.Э., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» (полис серии МММ ...), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии XXX ...), гражданская ответственность водителя Урусова Э.Т. застрахована не была. 20.12.2019 Дзотцоева Л.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 27.12.2019 АО «МАКС» выдало Дзотцоевой Л.И. направление на ремонт транспортного средства. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19.11.2020 №У-20-154575/5010-007 установлено, что направление на ремонт транспортного средства Дзотцоевой Л.И. не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 73 100 рублей. В случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 73 100 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения, с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 01.12.2020, что подтверждается платежным поручением №211635. Дзотцоева Л.И. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выдаче исполнительного удостоверения в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей. Согласно письму финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-20-154575/6020-012 от 10.03.2022 Дзотцоевой Л.И. отказано в выдаче исполнительного удостоверения в связи с тем, что АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Однако данный отказ основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1. Так, из содержания Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, установленные данным решением. Пунктом 5 ст.16.1. Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что в соответствии с п.5 ст.16.1. Закона об ОСАГО на момент наступления страхового случая страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО. Допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дзотцоевой Л.И.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московская акционерная страховая компания».

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2022 года произведена замена ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В.

Истец Дзотцоева Л.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец Дзотцоева Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Елекоева А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дзотцоевой Л.И. – Елекоев А.А., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности 15АА1047544 от 18.03.2022, исковые требования Дзотцоевой Л.И. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В письменных возражениях на исковые требования финансовый уполномоченный Никитина (Максимова) С.В. исковые требования Дзотцоевой Л.И. не признала и просила прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица АО «МАКС» Антонова Н.Г., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности №1551(А) от 19.10.2021, исковые требования Дзотцоевой Л.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 августа 2022 года постановлено: исковые требования Дзотцоевой ...16 удовлетворить частично. Признать отказ финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения Дзотцоевой ...15 по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ... №У-20-154575/5010-007 незаконным. Обязать финансового уполномоченного Максимову С.В. выдать Дзотцоевой ...17 исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от ... о взыскании с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей. Взыскать с финансового уполномоченного Максимовой С.В. в пользу Дзотцоевой ...18 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...14, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дзотцоевой Л.И., взыскать с Дзотцоевой Л.И. 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «МАКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дзотцоевой Л.И.

Возражения на апелляционные жалобы не поданы.

Направленное в электронном виде в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Сажина В.В., действующего на основании доверенности №26/22 от 18.01.2022, об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2022 на 11:00 часов, и обеспечении возможности участия представителя финансового уполномоченного в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч.1 ст.155.1., ч.1 ст.155.2. ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса и возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности. Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лиц при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи и веб-конференции. Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Финансовый уполномоченный Максимова С.В. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. При этом коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом категории данного спора может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию финансового уполномоченного, которая подробно изложена в письменных возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы. Неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Дзотцоевой Л.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ....

07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», госрегзнак ... под управлением водителя Цакоева А.Э., автомобиля марки «...», госрегзнак ..., под управлением водителя Урусова Э.Т., и автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Дзотцоевой Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Дзотцоевой Л.И. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Цакоев А.Э., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии МММ №5011067681).

Гражданская ответственность истца Дзотцоевой Л.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0095370989).

Гражданская ответственность третьего водителя Урусова Э.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

20 декабря 2019 года истец Дзотцоева Л.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 декабря 2019 года АО «МАКС» направило в адрес истца Дзотцоевой Л.И. письмо с приложением направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Роял Сервис», расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, Архонское шоссе,3 км.

30 декабря 2019 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 сентября 2020 года в АО «МАКС» поступило заявление Дзотцоевой Л.И. о выплате страхового возмещения в размере 392 180,98 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимого исследования.

Письмом от 25.09.2020 АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Дзотцоева Л.И. направила обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика АО «МАКС».

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. (ныне Максимова) от 19.11.2020 №У-20-154575/5010-007 требования Дзотцоевой Л.И. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392 180,98 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимого исследования в размере 20 000 рублей удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 100 рублей.

Кроме того, решением финансового уполномоченного определено в случае неисполнения АО «МАКС» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойку за период, начиная с 18.01.2020 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 о выплате Дзотцоевой Л.И. страхового возмещения исполнено АО «МАКС» 01.12.2020, что подтверждается платежным поручением №21635 от 01.12.2020.

Дзотцоева Л.И. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выдаче исполнительного удостоверения о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей.

Письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 марта 2022 года №У-20-154575/6020-012 Дзотцоевой Л.И. сообщено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст.ст.309,330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что отказ финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче Дзотцоевой Л.И. исполнительного удостоверения о взыскании на основании решения финансового уполномоченного от 19.11.2020 с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойки является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу ст.2, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный законом способ защиты прав страхователя (потерпевшего), по обращению которого финансовым уполномоченным принято решение, состоит по существу в оспаривании такого решения, хотя и осуществляется путем предъявления иска, ответчиком по которому является страховая организация, а не финансовый уполномоченный, и, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, потребитель применительно к п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

По настоящему делу установлено, что решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 04.12.2020, подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. по 18.12.2020 включительно, исполнено надлежащим образом и в установленные законом срок – 01.12.2020.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Однако наличие решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не является препятствием для обращения потребителя в суд с соответствующим иском к финансовой организации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с настоящим иском послужил отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверение, являющегося исполнительным документом.

Реализация права на разрешение спора судом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обусловлена соблюдением 30-дневного срока обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного и связана с проявлением процессуальной активности заинтересованного лица.

Правовой смысл обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения свидетельствует о несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного в данной части, поскольку решение финансового уполномоченного предусматривает определенные условия для взыскания неустойки за данный период, а именно - только в случае несоблюдения срока исполнения указанного решения.

Вместе с тем в установленные законом 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 19.11.2020 Дзотцоева Л.И. в связи с несогласием с данным решением применительно к п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ не предъявляла в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении, в том числе о взыскании неустойки, которая взыскана финансовым уполномоченным лишь в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок.

При этом сообщение финансового уполномоченного от 10.03.2022 №У-20-154575/6020-012 об отсутствии оснований для выдачи удостоверения не является решением финансового уполномоченного применительно к положениям ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, т.к. не является результатом рассмотрения обращения. Удостоверение в соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ выдается в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Дзотцоевой Л.И. избран ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным, что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дзотцоевой ...19 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о признании незаконным отказа финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19 ноября 2020 года, необходимости обязать автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выдать исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19 ноября 2020 года о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей, взыскании с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с Дзотцоевой Людмилы Ивановны в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Джиоев П.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело №33-2948/2022

(№2-4016/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

г.Владикавказ 28 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Гелашвили Н.Р., Джиоева П.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2022 по гражданскому делу по иску Дзотцоевой Л.И. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о признании незаконным отказа финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020, необходимости обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В. выдать исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей, взыскании с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг ...

...представителя в размере 30 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. и по апелляционной жалобе третьего лица АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.08.2022 постановлено: исковые требования Дзотцоевой ...9 удовлетворить частично. Признать отказ финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения Дзотцоевой Л.И. по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19.11.2020 №У-20-154575/5010-007 незаконным. Обязать финансового уполномоченного Максимову С.В. выдать Дзотцоевой Л.И. исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей. Взыскать с финансового уполномоченного Максимовой С.В. в пользу Дзотцоевой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2022 постановлено: решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.08.2022 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дзотцоевой Людмилы Ивановны к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о признании незаконным отказа финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020, необходимости обязать автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выдать исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020 о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей, взыскании с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с Дзотцоевой ...10 в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Установлено, что в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2022 допущена описка - вместо ответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ошибочно указан ответчик автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно разъяснениям, данным судам в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200, ст.203.1. и абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранить указанную описку, поскольку данная неточность, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии, является явной, не влияет на существо принятого судебного акта, что подтверждается материалами дела, в том числе мотивировочной частью судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22.12.2022, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «В удовлетворении иска Дзотцоевой ...11 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о признании незаконным отказа финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19 ноября 2020 года, необходимости обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В. выдать исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19 ноября 2020 года о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» неустойки за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 рублей, взыскании с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать».

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Джиоев П.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2021 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных по оплате услуг независимой экспертизы

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 392 180,98 руб., штрафа за недобровольное исполнение обязательства в размере 196 090,49 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 руб., расходов, понесенных по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., морального вреда в размере 30 000,00 руб.,

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием трех транспортных средств, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак Е788НС15, был причинен вред транспортному средству «Mercedes Benz E320», 2001 г.в. государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование по договору ОСАГО серии ...

...ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы.

В соответствии с подготовленным заключением ИП ФИО5 № ГР от ... рыночная стоимость транспортного средства «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - № составила сумму в размере 566 200,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - № составила сумму в размере 174 019, 02 руб. В соответствии с заключением ИП Соломенцева № ВР от ... стоимость восстановительного ремонта «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - № без учета износа составила сумму в размере 607 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 375 300,00 руб.

В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному в порядке предусмотренном Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного № У-20-154575/5010-007 от ... требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу Истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 73 100,00 руб.; в случае не исполнения АО «МАКС» пункта к резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного пункта 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик АО «МАКС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ранее в суд представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, поскольку считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания, а истец в свою очередь не воспользовался правом отремонтировать поврежденное транспортное средство.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, не находит исковые

требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... с участием трех транспортных средств, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак Е788НС15, был причинен вред транспортному средству «Mercedes Benz E320», 2001 г.в. государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

... ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

... АО «МАКС» направило в адрес Заявителя письмо от ... № А-34-2-3/47355 с приложением направления на ремонт № А-1007908 от ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Роял Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, 3 км (далее – СТОА), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений №, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором № и отметку АО Почта России о принятии ....

... АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы. ... в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 392 180 рублей 98 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование своего требования об осуществлении страхового возмещения Заявитель указал на несоответствии выданного направления на ремонт требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

В подтверждение размера, причиненного Транспортному средству ущерба Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № ГР от ..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - № составила сумму в размере 566 200,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - № составила сумму в размере 174 019, 02 руб. В соответствии с заключением ИП Соломенцева № ВР от ... стоимость восстановительного ремонта «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - № без учета износа составила сумму в размере 607 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 375 300,00 руб.

... АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/22259 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме № А-34-2-3/47355 от ....

Истец, в соответствии с Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-154575/5010-007 от ... требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Перед экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» поставлены следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-154575/3020-004 от ..., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - №, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 115 700,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 73 100,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства «BMW 545», 2004 г.в., государственный регистрационный знак - А454ОР126, VIN - № до повреждения на дату ДТП составляет 553 000,00 руб., полной гибели транспортного средства не наступила.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с отдельным иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ суд приходит к решению об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГПК РФ должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку транспортное средство по направлению на СТОА представлено не было, в связи с чем объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен, довод истца о наличии оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть признан основанным на материалах дела.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, понесенных по оплате услуг независимой экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзотцоева Л.И. к Финансовому уполномоченному Максимова С.В., третье лицо АО «МАКС» о признании отказа незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Дзотцоева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что 07.12.2019г. произошло ДТП с участием автомашин Ваз-2105 госномер Е788НС-15рус. под управлением Цакоева А.Э., Мерседес-Бенц Е320 под управлением Урусова Э.Т. и БМВ-545 госномер А454ОР-126рус., принадлежащей Дзотцоева Л.И. на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Цакоев А.Э. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Цакоева А.Э. была застрахована в АО «МАКС» по полису МММ №, а Дзотцоева Л.И. в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, ответственность Урусова Э.Т. не застрахована. 20.12.2019г. Дзтцоева Л.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 27.12.2019г., с нарушением сроков ФЗ-40 «Об ОСАГО», АО «МАКС» выдало Дзотцоева Л.И. направление на ремонт транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., установлено, что направление на ремонт транспортного средства Дзотцоева Л.И. не соответствует требованиям ФЗ-40, с АО «МАКС» в пользу Дзотцоева Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 73 100 рублей. Также в случае неисполнения АО «МАКС» решения, в части выплаты страхового возмещения в размере 73 100 рублей, в течении 10 рабочих дней после вступления в силу н...

...астоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Дзотцоева Л.И. неустойка за период с 18.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 73 100 рублей, но не более 400 000 рублей. Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 01.12.2020г., что подтверждается платежным поручением №.

Дзодцоева Л.И. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче исполнительного удостоверения в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с 18.01.2020г. по 01.12.2020г. в размере 233 189 рублей. Согласно письму финансового уполномоченного Максимова С.В. №У-20-154575/6020-012 от 10.03.2022г., Дзотцоева Л.И. отказано в выдаче исполнительного удостоверения в связи с тем, что АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный ст.24 ФЗ-123 срок. С указанным отказом Дзотцоева Л.И. не согласна. Воспользовавшись ст.39 ГПК РФ, с учетом определения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 22.06.2022г. о замене ответчика, в окончательном виде Елекоев А.А. просил признать отказ Финансового уполномоченного Максимова С.В. в выдаче исполнительного удостоверения Дзотцоева Л.И. по решению Финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., незаконным. Обязать Финансового уполномоченного Максимова С.В. выдать Дзотцоева Л.И. исполнительное удостоверение по решению Финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу неустойки за период с 18.01.2020г. по 01.12.2020г. в размере 233 189 рублей. Взыскать с Финансового уполномоченного Максимова С.В. в пользу Дзотцоева Л.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Дзотцоева Л.И. не явилась, на имя суда представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

В судебном заседании представитель истца Дзотцоева Л.И. - Елекоев А.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Финансовый уполномоченный Максимова С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Представителем Финансового уполномоченного Сажиным В.В. в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» Антонова Н.Г., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Дзотцоева Л.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, указав в обосновании, что решение финансового уполномоченного выполнено страховой компанией в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дзотцоева Л.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2019г. произошло ДТП с участием автомашин Ваз-2105 госномер Е788НС-15рус. под управлением Цакоева А.Э., Мерседес-Бенц Е320 под управлением Урусова Э.Т. и БМВ-545 госномер А454ОР-126рус., принадлежащей на праве собственности Дзотцоева Л.И. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Цакоев А.Э. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Цакоева А.Э. была застрахована в АО «МАКС» по полису МММ №, а Дзотцоева Л.И. в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, ответственность Урусова Э.Т. не застрахована.

20.12.2019г. Дзотцоева Л.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

27.12.2019г., с нарушением сроков Закона об ОСАГО, АО «МАКС» выдало Дзотцоева Л.И. направление на ремонт транспортного средства, с которым она не согласилась.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., установлено, что направление на ремонт транспортного средства Дзотцоева Л.И. не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. С АО «МАКС» в пользу Дзотцоева Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 73 100 рублей. В решении указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 73 100 рублей в течении 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Дзотцоева Л.И. неустойка за период с 18.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую а сумму страхового возмещения в размере 73 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., исполнено АО «МАКС» 01.12.2020г., что подтверждается платежным поручением №.

Дзодцоева Л.И. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче исполнительного удостоверения в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с 18.01.2020г. по 01.12.2020г. в размере 233 189 рублей.

Согласно письму Финансового уполномоченного Максимова С.В. (она же Никитина С.В.) №У-20-154575/6020-012 от 10.03.2022г., Дзотцоева Л.И. отказано в выдаче исполнительного удостоверения. Отказ мотивирован тем, что АО «МАКС» исполнило Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. в установленный ст.24 ФЗ-123 срок.

Суд считает, что отказ Финансового уполномоченного Максимова С.В. в выдаче Дзотцоева Л.И. исполнительного удостоверения по Решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. является незаконным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче Дзотцоева Л.И. соответствующего требованиям Закона об ОСАГО направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ-123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 ФЗ-40 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст.16.1 ФЗ-40 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. не учла, что в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ-40, на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО (аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ21-3-К1 от 13.04.2021г.). Также при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что при рассмотрении обращений потерпевших, необходимо руководствоваться не только Законом о финансовым уполномоченном, но и иными Законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения между страховщиками и потерпевшими, в том числе, и в первую очередь, Законом об ОСАГО.

Допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дзотцоева Л.И.

Из материалов дела следует, что заявление Дзотцоева Л.И. о страховом событии поступило в АО «МАКС» 20.12.2019г., соответственно последним днем, установленным АО «МАКС» для принятия решения является 17.01.2020г., а расчет неустойки должен производиться с 18.01.2020г. по день исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., то есть по 01.12.2020г. Расчет неустойки должен производиться согласно п.4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., а именно: 731 рубль х 319 дней и равен 233 189 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Дзотцоева Л.И. не представила суду доказательств причиненного ей морального вреда в связи с чем требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд также полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется действия положений о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., то с Финансового уполномоченного Максимова С.В. в пользу Дзотцоева Л.И. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дзотцоева Л.И. удовлетворить частично.

Признать отказ Финансового уполномоченного Максимова С.В. в выдаче исполнительного удостоверения Дзотцоева Л.И. по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. незаконным.

Обязать Финансового уполномоченного Максимова С.В. выдать Дзотцоева Л.И. исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу Дзотцоева Л.И. неустойку за период с 18.01.2020г. по 01.12.2020г. в размере 233 189,00 рублей.

Взыскать с Финансового уполномоченного Максимова С.В. в пользу Дзотцоева Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2218/2023

№ дела 2-4016/2022

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2022-001933-34

19 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзотцоевой Людмилы Ивановны к Финансовому уполномоченному Максимовой С.В., третье лицо АО «МАКС» о признании отказа незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Дзотцоевой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Дзотцоевой Л.И. – Елекоева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзотцоева Л.И. обратилась в суд иском (впоследствии уточненным) к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным отказа финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020, о возложении обязанности выдать исполнительное удостоверение по данному решению в части взысканной неустойки, о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполн...

...омоченного» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ2105 с государственным регистрационным знаком № под управлением Цакоева А.Э. и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320 под управлением Урусова Э-Т. и автомобиля истца марки БМВ-545 с государственным регистрационным знаком №.

Виновником ДТП признан Цакоев А.Э., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС»

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Дзотцоева Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2019 АО «МАКС» выдало Дзотцоевой Л.И. направление на ремонт транспортного средства, с которым она не согласилась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020 установлено, что направление на ремонт транспортного средства, выданное Дзотцоевой Л.И. не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Указанным решением финансового уполномоченного от 19.11.2020 с АО «МАКС» а пользу Дзотцоевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 73 100 руб.

В решении указано, что в случае его неисполнения в течении 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию к пользу Дзотцоевой Л.И. неустойка за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 73 100 руб., но не более 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 01.12.2020.

Дзодцоева Л.И. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче исполнительного удостоверения в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за период 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 руб., однако в выдаче исполнительного удостоверения финансовым уполномоченным было отказано на том основании, что страховщиком решение было исполнено в установленный срок.

Полагая данный отказ финансового уполномоченного незаконным, Дозтцоеа Л.И. просила обязать финансового уполномоченного выдать ей исполнительное удостоверение на взыскание неустойки в размере 233 189 руб. по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. ЛУ-20-154575/5010-007 от 19.11.2020.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2022 исковые требования Дзотцоевой Л.И. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным отказ финансового уполномоченного Максимовой С.В. в выдаче исполнительного удостоверения Дзотцоевой Л.И. по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. ЛУ-20-154575/5010-007 от 19.11.2020.

Судом возложена обязанность на финансового уполномоченного Максимову С.В. выдать Дзотцоевой Л.И. исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20- 154575/5010-007 от 19.11.2020г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойку за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 руб.

С финансового уполномоченного Максимовой С.В. в пользу Дзотцоевой Л.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзотцоевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дзотцоевой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Судом с Дзотцоевой Л.И. в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Дзотцоевой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020 вступило в силу 04.12.2020, подлежало исполнению АО «МАКС» до 18.12.2020 включительно, пришел к выводу, что указанное решение исполнено надлежащим образом и в установленный законом срок, а именно, страховое возмещение в сумме 73 100 рублей, взысканное данным решением, перечислено Дзотцоевой Л.И. 01.12.2020, а потому оснований выдачи исполнительного удостоверения о взыскании с АО «МАКС» в пользу Дзотцоевой Л.И. неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дзотцоева Л.И. в силу требований Закона Об ОСАГО имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за весь период с момента начали неисполнения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Предметом требований Дзотцеовой Л.И. является возложение на финансового уполномоченного обязанности выдать исполнительное удостоверение по решению №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020.

Судом установлено, что данное решение в части взыскания страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный в нем срок.

При этом, указание в решении финансового уполномоченного на взыскание со страховщика неустойки обусловлено наступлением определенного события – неисполнением страховщиком данного решения добровольно в течении десяти рабочих дней со дня его вступления в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что событие, которым обусловлено в решении финансового уполномоченного взыскание неустойки, не наступило, соответственно, этим решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойка не взыскана и оснований для выдачи исполнительного удостоверения для ее взыскания при таких обстоятельствах не имеется.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что Дзотцоева Л.И. не лишена права заявить иск о взыскании неустойки непосредственно к АО «МАКС», в том числе и за период с 18.01.2020 по 01.12.2020 в размере 233 189 руб., однако, с таким требованием она не обращалась и судебное решение по настоящему делу в этом ей никак не препятствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзотцоевой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова