Дзуев Мурат Муаедович

Судья Бозиев А.Х. Дело № 22-37/2016 (22-906/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 09 февраля 2016 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Хасановой С.С., с участием

государственного обвинителя – ст. прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

подсудимых Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М.А. и Дзуева М.М., их

защитников - Кансаева А.М., Болотоковой М.Л., Черкесова В.Ж. и Кенжекуловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчика КБР Шаваевой Р.Ю. и апелляционную жалобу подсудимого Карданова А.Д. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Карданова А.Д., <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Макуловой К.А., <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Карданова М.А., <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Дзуева М.М., <адрес>, обвиняемого в совершении прес...

Показать ещё

...тупления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения подсудимому Карданову А.Д. в виде заключения под стражу, а подсудимым Макуловой К.А., Карданову М.А. и Дзуеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением того же судьи от 23 декабря 2015 года срок содержания под стражей подсудимого Карданова А.Д. продлен по 02 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Кануковой О.В., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления судьи и передаче уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, подсудимого Карданова А.Д., его защитника-адвоката Кансаева А.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления судьи, подсудимых Макуловой К.А., Карданова М.А. и Дзуева М.М., их защитников – адвокатов Болотоковой М.Л., Черкесова В.Ж. и Кенжекуловой Е.А., также просивших об отмене постановления судьи и передаче уголовного дела в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению:

- Карданова А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Макуловой К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Карданова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- Дзуева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

05.05.2015 года поступило в Нальчикский городской суд КБР с обвинительным заключением, утвержденным прокурором г. Нальчика КБР, и 12.05.2015 года назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

12.11.2015 года в ходе судебного разбирательства вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Нальчика для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление судьи мотивировано тем, фамилии ФИО12 и ФИО13, указанные в списке подлежащих вызову в суд свидетелей обвинения, оказались псевдонимами. Сведений о лицах, скрытых под этими фамилиями, в материалах уголовного дела нет, они не засекречены в установленном законом порядке, что не позволяет обеспечить явку и допрос их в суде в качестве свидетелей с принятием мер безопасности согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Нальчика КБР Шаваева Р.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление судьи и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что свидетели под фамилиями ФИО12 и ФИО13 засекречены оперативными уполномоченными БМРО УФСКН РФ по КБР в установленном законом порядке и необходимости их повторного засекречивания следователем не было. В судебном заседании сторона обвинения заявляла ходатайство о допросе указанных свидетелей с представлением суду дел оперативного учета, в которых содержатся соответствующие постановления и сведения о засекреченных свидетелях, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый Карданов А.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление судьи. Утверждает, что приведенные в постановлении судьи мотивы возвращения уголовного дела прокурору связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, а не с нарушениями при составлении обвинительного заключения, которое не препятствует разрешению уголовного дела по существу.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи о возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлен ст. 237 УПК РФ.

Постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М.А., Дзуева М.М. прокурору г. Нальчика КБР не основано на ст. 237 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о двух свидетелях, указанных в списке обвинительного заключения под псевдонимами, не подходит под п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сделана ссылка в оспариваемом постановлении судьи.

Указание в прилагаемом к обвинительному заключению списке свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд, является прерогативой следователя, составившего его, и прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность представления суду доказательств виновности подсудимого возлагается законом на обвинителя (ст. 246 УПК РФ).

Непредставление стороной обвинения суду доказательств, в том числе подлинных сведений о свидетелях, подлежащих вызову в суд, при создании судом необходимых для этого условий не препятствует разрешению уголовного дела на основе представленных сторонами доказательств.

Возвращение уголовного дела прокурору для пополнения списка свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд, противоречит правовой позиции о недопустимости возвращения уголовного дела для восполнения неполноты предварительного следствия, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судом общей юрисдикции и жалобами граждан.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, мотивы возвращения уголовного дела связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, а не с нарушениями при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К тому же, в судебном заседании сторона обвинения заявляла ходатайство о допросе указанных свидетелей с представлением суду дел оперативного учета, в которых содержатся соответствующие постановления и сведения о засекреченных свидетелях.

Следовательно, еще не исчерпаны возможности суда по созданию необходимых условий для исполнения стороной обвинения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Препятствий к продолжению рассмотрения уголовного дела тем же составом суда не имеется, поскольку суд не вошел в оценку доказательств.

При таких условиях апелляционное представление и апелляционная жалоба об отмене постановления судьи и передаче уголовного дела в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М.А., Дзуева М.М. прокурору г. Нальчика КБР отменить, уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков

Свернуть

Судья Бозиев А.Х. Дело № 22- 388/16

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 22 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Заникоевой Л.Х.

судей Мамишева К.К., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре – Шидовой С.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной М.К.А.,

осужденных Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Черкесова В.Ж., Кансаева А.М., Готыжевой Ж.З., Будаевой М.Б., Кенжекуловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Шаваевой Р.Ю., апелляционные жалобы осужденного Карданова М.А., Карданова А.Д., адвоката Кенжекуловой Е.А. в защиту осужденного Дзуева М.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2016 года, по которому

Карданов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1. УК РФ, по одиннадцать лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Карданову А.Д. назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ...

Показать ещё

...без изменения. Срок отбывания наказания Карданова А.Д. исчислен с 29.03.2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 08.01.2015 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ Карданов А.Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживавшая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающая, не в\о, не судимая, замужняя, имеющая 1 малолетнего ребенка,

осуждена

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1. УК РФ, по десять лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М.К.А. назначено 12 ( двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С применением правил ст.82 УК РФ М.К.А. отсрочено отбывание наказания до достижения её ребенком – К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, М.К.А. оправдана за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Карданов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Карданов М.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Карданову М.А. исчислен с 29.03.2016 года.

Дзуев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, работающий по частному найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дзуева М.М. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического его задержания для заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение осужденных Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., М.К.А. и их защитников Черкесова В.Ж., Кансаева А.М., Готыжевой Ж.З., Будаевой М.Б., Кенжекуловой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Карданов А.Д. и М.К.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном организованной группой (2 преступления); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой в крупном размере.

Карданов М.А. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой.

Дзуев М.М. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; незаконности оправдания Карданова А.Д. и М.К.А.по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивирует тем, что, оправдывая Карданова А.Д. и М.К.А.по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ суд не принял во внимание п.п. 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», согласно которым при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом, например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Полагает доказанным получение М. и Кардановым дохода от незаконной деятельности по обороту наркотиков в размере 0 рублей, проведенных по карте «Сбербанка России» на имя М.К.А. и переданных в счет оплаты продавцу квартиры. Указывает, что Карданов А. и М.К. нигде не работали, никаких источников дохода не имели, проживали на съемных квартирах. М.К.А. в период совершения преступлений находилась на последнем месяце беременности.

Считает наказание, назначенное М.К.А., несправедливым. Полагает не основанным на законе применение правил ст.82 УК РФ в отношении М.К.А. об отсрочке исполнения приговора. Считает, что при предоставлении осужденной отсрочки, суд в достаточной степени не учел тяжесть, общественную опасность совершенных ею преступлений, данные о ее личности и конкретные обстоятельства дела. Считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отсрочку исполнения приговора в отношении М.К.А. с передачей ребенка ее матери.

Указывает, что суд, в нарушение требований п. 4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не привел сведения о непогашенной судимости Карданова А.Д., что имеет значение для дела.

в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Карданова А.Д. и М.К.А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и незаконности их оправдания по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ; внести изменения во вводную часть приговора о судимости Карданова А.Д., отменить применение правил ч.1 ст.82 УК РФ в отношении М.К.А. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование указывает, что суд не установил на какие денежные средства и в какой период времени подсудимыми приобретена квартира, а также когда и кем, на какие цели взяты кредиты их родственниками.

В возражении на апелляционное представление осужденный Карданов А.Д. просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что суд законно и обоснованно отсрочил исполнение приговора М.К.А. Указывает, что судом установлено, что М.К.А. приобрела квартиру за счет средств родственников, поскольку от преступной деятельности было получено лишь 0 рублей.

В апелляционных жалобах:

осужденный Карданов М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное ему наказание. Мотивирует тем, что выводы суда о совершении инкриминируемых ему деяний в составе организованной группы необоснованны; в его действиях нет признаков нахождения в составе организованной группы; их действия с Кардановым А.Д. по сбыту наркотиков носили согласованный характер и должны быть квалифицированы как «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, на его иждивении находятся престарелые родители-инвалиды 1 и 2 группы, и он их единственный кормилец. Просит учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества;

адвокат Кенжекулова Е.А. в защиту осужденного Дзуева М.М. полагает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора ввиду недоказанности его вины. Мотивирует тем, что в основу признания вины Дзуева М.М. легли лишь «туманные» показания понятых Т. и Х., которые издалека видели как «закупщик» подошел к человеку, одетому во все черное с белым капюшоном и, поговорив с ним, вернулся. В суде понятые не смогли описать данное лицо. Указывает, что в мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года участвовал неизвестный сбытчик, неизвестный закупщик и видевшие фигуру человека с белым капюшоном понятые. Действия работников наркоконтроля по привлечению «Ц» к приобретению наркотических средств у Дзуева М.М. носили провокационный характер, они незаконны, а результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и не могут использоваться в процессе доказывания. Указывает, что у Дзуева М.М. на иждивении находятся мать-инвалид, сестра-инвалид по психостатусу, неработающая сестра.

осужденный Карданов А.Д. указывает, что приговор подлежит отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что судом не выполнены требования п. 1 ч.1 ст. 307 УК РФ, суд не привел доказательств вины по инкриминируемым ему преступлениям, приговор не содержит анализа по каждому эпизоду обвинения.

в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Карданов А.Д. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в связи с невыполнением судом требований ст. 240 УПК РФ. Указывает, что показания свидетелей К.А.А. и Ш.А.А., положенные в основу приговора, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, как не исследовались: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограмм-результатов ОРМ ПТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом был нарушен, установленный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств: после допроса некоторых свидетелей обвинения и исследования не всех материалов дела, суд перешел к допросу подсудимых, немотивированно и безосновательно изменив порядок исследования доказательств. После возвращения дела из Верховного Суда КБР судебное заседание продолжилось со стадии судебного разбирательства, в которой суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе о/у М.Х.Х.

Судом не была дана надлежащая правовая оценка противоречащим друг другу показаниям свидетелей М.А.В. и Я.А.Д., допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, но суд не указал, какие из показаний счел достоверными. Показания свидетелей Т. и Х., отраженные в протоколе судебного заседания, отличаются от показаний в приговоре. В приговоре отражены показания Т. в ходе предварительного следствия, хотя этот протокол оглашен не был.

Указывает, что при оглашении показаний осужденных по ходатайству государственного обвинителя, суд не выяснил мнение сторон. Приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого подсудимого, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон в части признания совершения преступлений организованной группой. Необходимые признаки ОПГ: устойчивость, распределение ролей и заранее подготовленный план совершения преступлений, не были установлены. В приговоре отсутствуют доказательства виновности М.К.А. Деяния осужденного Карданова М.А. квалифицированы неверно. При возбуждении уголовного дела не указано, что оно возбуждено в отношении Карданова М.А. Аналогичные нарушения допущены и при возбуждении уголовного дела в отношении Дзуева М.М.

Сообщает о нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания и тайны совещательной комнаты, заключающейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату, объявив об оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, имеются сведения о принятии судьей Б.А.Х. к своему производству дела об административном правонарушении № в отношении Б.М.С., по которому он начал подготовку к рассмотрению в ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кенжекуловой Е.А., осужденных Карданова М.А. и Карданова А.Д. государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., считая их необоснованными, просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда КБР 09 февраля 2016 г. было отменено постановление судьи Нальчикского городского суда КБР о возвращении данного уголовного дела прокурору г.Нальчика и дело передано в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

После отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела в тот же суд, новое судебное разбирательство допускается в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию либо со стадии судебного разбирательства, в зависимости от того, на какой из них допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не могло быть исправлено в суде апелляционной инстанции. Другой порядок уголовно- процессуальный закон не предусматривает.

При этом направление уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства предполагает выполнение судом первой инстанции предусмотренных главами 36-39 УПК РФ действий, которые с учетом предназначения этой стадии, и ее задач для правильного разрешения дела, не могут быть проигнорированы, поскольку являются обязательными.

Приведенные выше требования закона о том, что новое рассмотрение уголовного дела следует начать со стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил, и, фактически на основании ранее (до возвращения уголовного дела прокурору), исследованных доказательств постановил обвинительный приговор.

Согласно п.1 ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.389-16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что не все материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на оглашенные показания свидетелей К.А.А. и Ш.А.А., участвовавших в качестве понятых. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении показаний этих свидетелей.

Кроме того, суд сослался на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм - результатов ОРМ ПТП (том.2 л.д. 155-159; 160-162; 166-186; 187-214), тогда как в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании этих доказательств.

Таким образом, вынесенный по данному делу обвинительный приговор основывается на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

Ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, также влекущим отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает обоснованными и доводы апелляционного представления о незаконности оправдания Карданова А.Д. и М.К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Судом установлено, что в целях легализации денежных средств, полученных от продажи наркотических средств, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, оплата наркотических средств осуществлялась покупателями путем перечисления денежных средств на счет номера оператора сотовой связи «Билайн», привязанного к QIWI (КИВИ) кошельку и номеру этого счета. На завершающем этапе преступного деяния М.К.А. перечисляла переведенные им приобретателями наркотических средств денежные средства на пластиковую карту «Сбербанка России», после чего обналичивала их, а часть денежных средств перечисляла лицу, от которого они получали партии наркотических средств.

Согласно обвинению, Карданов А.Д. и М.К.А. на денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств приобрели у П.Л.И. однокомнатную квартиру в <адрес> за 0, т.е. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Оправдывая Карданова А.Д. и М.К.А., суд исходил из того, что в результате преступной деятельности ими получен доход лишь на сумму 0 рублей, и при отсутствии других доказательств незаконного получения дохода, равного стоимости квартиры, их действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. Обосновывая оправдательный приговор, суд указал, что обвинением не опровергнуты доводы Карданова А.Д. и М.К.А. о том, что квартира приобретена на собственные сбережения и при финансовой поддержке родственников.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом, например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Из информации «Сбербанка России» о движении денежных средств по карте, открытой М.К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что М.К.А. провела денежные операции на общую сумму 0 рублей (т.2 л.д.102-105). В суде установлено, что Карданов А. и М.К. официально нигде не работали, проживали на съемных квартирах, М.К.А. в период совершения преступлений находилась на последнем месяце беременности.

Указывая, что обвинением доводы подсудимых о приобретении квартиры при финансовой помощи родственников и за счет собственных сбережений ничем не опровергнуты, суд не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, а также в нарушение требований ст.88 УПК РФ не дал оценки другим представленным обвинением доказательствам.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия, считает приговор подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о нарушении судьей принципа непрерывности судебного заседания и тайны совещательной комнаты, а также других доводов апелляционных жалоб и представления, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Наряду с этим, судебная коллегия, не входя в оценку обоснованности применения отсрочки наказания в отношении М.К.А., считает ошибочными суждения государственного обвинения о том, что вопрос о применении ст.82 УК РФ может разрешаться лишь на стадии исполнения приговора, поскольку препятствий для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ на стадии назначения наказания не имеется..

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, в которых они обвиняются, в совокупности с данными о личности осужденных дают основания полагать, что они могут скрыться от суда, что воспрепятствует производству по делу в разумный срок. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений в отношении Дзуева М.М. и Карданова М.А., судебная коллегия не усматривает.

Осужденной М.К.А. судебная коллегия с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2016 года, в отношении Карданова А.Д., М.К.А., Карданова М.А., Дзуева М.М., отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, содержание под стражей, продлить Карданову А.Д., Карданову М.А., Дзуеву М.М. сроком на 2 месяца, т.е. до 21 сентября 2016 года включительно.

М.К.А. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи К.К. Мамишев

Д.Х. Тхакахова

Свернуть

Судья Ахматова Л.М. дело № 22-259/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Думаева А.Б.,

при секретаре Афаунове А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осуждённых Карданова А.Д.,

Макуловой К.А.,

Карданова М.А.,

Дзуева М.М.,

Салимова Ч.К.

в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Кансаева А.М., Бегретовой С.С., Ужировой Ф.Х.,

Кенжекуловой Е.А., Баккуева Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Шаваевой Р.Ю., апелляционные жалоба адвоката Кенжекуловой Е.А., осужденных Карданова Анзора Джабраиловича, Карданова Мухамеда Асланбиевича., Макуловой К.А. и Салимова Ч.К. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года, которым

КАРДАНОВ А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 09 апреля 2013 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 декабря 2013 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 26 ноября 2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден:

- по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 11 годам лиш...

Показать ещё

...ения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

- назначено наказание по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ – два года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Карданову А.Д. определено 14 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карданова А.Д. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2015 года, засчитав в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 08 января 2015 года.

МАКУЛОВА К.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена:

- по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа,

- назначено наказание по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ – два года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Макуловой К.А. назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макуловой К.А. изменена на заключение под стражу. Макулова К.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу постановлено направить его в орган опеки и попечительства для решения вопроса о месте пребывания малолетнего ребенка 29 декабря 2014 года рождения, осужденных Карданова А.Д. и Макуловой К.А.,

КАРДАНОВ М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карданова М.А. изменена на заключение под стражу. Карданов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2015 года.

ДЗУЕВ М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дзуева М.М. изменена на заключение под стражу. Дзуев М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2015 года.

САЛИМОВ Ч.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый по приговору Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербург от 02 мая 2012 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 марта 2014 года по постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия от 07 марта 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней, проживающий по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.41, кв.205,

осужден:

- по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Салимову Ч.К. назначено 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салимова Ч.К. оставлена без изменения.

Срок наказания Салимову Ч.К. постановлено исчислять с 26 июля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Квартиру, расположенную по адресу: г. Нальчик, ул. Фурманова д. 12-в, кв.14, принадлежащую Макуловой Карине Аскербиевне, арестованную постановлением Нальчикского городского суда КБР постановлено конфисковать в доход государства и по вступлении приговора в силу передать для исполнения в ФССП России по КБР.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору, примерно в октябре 2014 года Карданов А.Д. создал организованную преступную группу для незаконного сбыта наркотических средств, в которую вошли его супруга Макулова К.А., гражданский супруг его сестры – Салимов Ч.К., а также он вовлек в созданную группу своего знакомого Карданова М.А..

Распределив роли участников организованной преступной группы, способ и методы совершения преступлений, используя в своей деятельности меры конспирации, технические средства, при установленной внутренней дисциплине и согласованности действий участников группы, Карданов А.Д. приобрёл ряд сим-карт сотовой связи «Билайн», поручил Макуловой К.А. завести личный Киви-кошелек, привязав его к номерам оператора сотовой связи «Билайн», вместе с Макуловой К.А. они приобрели электронные весы, при помощи которых фасовали на мелкие партии наркотическое средство героин. После получения очередной партии наркотического средства героин от Салимова Ч.К., Карданов А.Д. получал смс-сообщения или ему звонили лица, желавшие приобрести наркотическое средство с указанием необходимого количества, называл им сумму денежных средств, которую в счет оплаты за наркотическое средство необходимо перечислить на счет номера оператора сотовой связи «Билайн», привязанного к Киви-кошелек, вместе с Макуловой К.А. при помощи электронных весов они подготавливали конкретный вес наркотического средства, который у них заказывали, помещали их в полимерные отрезки, а затем в пачку из-под сигарет и спичечные коробки, которые Карданов А.Д. в Лескенском районе по своему усмотрению прятал. После подтверждения Макуловой К.А. поступления денежных средств на счет, Карданов А.Д. сообщал лицу, желавшему приобрести наркотическое средство, место тайника. После этого Макулова К.А. перечисляла поступившие от покупателей наркотических средств денежные средства на пластиковую карту «Сбербанка России», обналичивала их, часть денежных средств перечисляла Салимову Ч.К.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года:

- Карданов А.Д. и Макулова К.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, организованной группой, имевших место 25 ноября 2014 года и 15 декабря 2014 года,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, 01 декабря 2014 года,

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой в крупном размере, 23 декабря 2014 года,

- Карданову А.Д. и Макуловой К.А. назначено наказание за совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой,

- Карданов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой,

- Дзуев М.М. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,

- Салимов Ч.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 25 ноября 2014 года,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, 01 декабря 2014 года;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, 15 декабря 2014 года;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, 20 декабря 2014 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Шаваева Р.Ю. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в отношении Салимова Ч.К. вследствие суровости, по тем основаниям, что Карданов А.Д., Макулова К.А. и Салимов Ч.К. обвиняются в том, что 20 декабря 2014 года по единому умыслу приготовили к сбыту организованной группой в крупном размере наркотическое средство - героин. Между тем, судом допущена ошибка в установочной части приговора, где указано, что преступление совершено Кардановым А.Д. и Макуловой К.А. с другим лицом – участником преступной группы с единым умыслом.

Указывает, что при квалификации действий Салимова Ч.К. по преступлению, совершенному 01 декабря 2014 года, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, поскольку квалифицирующий признак «значительный размер» по этому преступлению Салимову Ч.К. не вменялся. Такая квалификация повлекла назначение несправедливого наказания вследствие суровости и при исключении излишне вмененного признака окончательное наказание в отношении Салимова Ч.К. в виде лишения свободы подлежит снижению.

Обращает внимание суда на то, что из установочной части приговора суда следует, что денежные средства, приобретенные подсудимыми – супругами Кардановым А.Д. и Макуловой К.А. преступным путем, легализованы ими посредством покупки квартиры по адресу: г. Нальчик, ул. Фурманова д. 12 «в» кв.14 у П.Л.И. общей стоимостью 1 150 000 рублей.

Суд, исходя из того, что преступная деятельность подсудимых была начата и развивалась задолго до официального задержания, пришел к мнению, что квартира по ул.Фурманова была приобретена на деньги, добытые преступным путем и не счел доказанным, что подсудимым Макуловой К. и Карданову А. родственники помогли столь значительной суммой, поскольку их заработок не является существенным. Суммы кредитов, якобы взятые для приобретения квартиры, были либо не значительными, либо взяты задолго до ее приобретения (л.26 приговора).

Однако суд первой инстанции, не приняв во внимание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 32 «О судебной практике по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» и то, что доказано получение Макуловой К.А. и Кардановым А.Д. дохода от незаконной деятельности по обороту наркотиков с 18.09.2014г. по 25.12.2014г. в размере 620 350 рублей, проведенных по карте «Сбербанка России» на имя Макуловой К.А. и переданных в счет оплаты части стоимости продавцу квартиры Пак Л.И. В этой связи в установочной части приговора надлежало указать, что из оплаченной за квартиру суммы в размере 1150000 руб., часть в размере 620350 руб. приобретена преступным путем, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции в определении Верховного Суда КБР от 22.07.2016.

Автор представления указывает, что решение о заключении Карданова М.А. и Дзуева М.М. под стражу и исчислении наказания с 29 марта 2015 года и зачете срока с 29 марта 2015 года ошибочна, так же как и исчисление срока в отношении Карданова А.Д. с 29 марта 2015 года. Этим нарушены требования п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о том, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Указывает, что суд не усмотрел оснований для применения ст.82 УК РФ - отсрочки исполнения приговора в отношении Макуловой К.А. до исполнения ее малолетнему ребенку 14-летнего возраста, и принято решение о направлении приговора суда в орган опеки и попечительства для решения вопроса о месте пребывания малолетнего ребенка 29.12.2014 г.р. Считает, что суду надлежало указать полные анкетные данные в отношении малолетнего ребенка Макуловой К.А., а не ограничиться датой его рождения, а также принять решение о передаче ребенка осужденной её матери.

Обращает внимание суда на то, что в апелляционном определении от 22.07.2016 судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР констатировала ошибочность суждений государственного обвинителя о невозможности применения ст.82 УК РФ на стадии назначения наказания Макуловой К.А. и согласилась с судом первой инстанции, применившей ст.82 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст. 304 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд во вводной части приговора не указал сведения о непогашенной судимости Карданова А.Д., которые относятся к сведениям о личности подсудимого и имеют значение для дела.

В апелляционной жалобе осужденный Карданов А.Д. просит приговор Нальчикского городского от 07 декабря 2017 года отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в своих показаниях суду объяснил о происхождении наркотического средства, изъятого у него при обыске, при этом приобретено оно было не при тех обстоятельствах, которые изложены судом в приговоре, что согласуется с показаниями Салимова Ч.К., Макуловой К.А. и Дзуева М.М.

Не нашли своего подтверждения факты фасовки наркотического средства Макуловой К.А., которая в ходе судебного следствия дала полные и правдивые показания. А что касается показаний, данных в ходе предварительного следствия, Макулова К.А. пояснила, что показания были даны ею под давлением, так как она была беременна и, находясь на последних сроках беременности, подписала данный протокол, не читая его.

Карданов М.А. также пояснил в ходе судебного следствия, что подписывал протоколы в ходе предварительного следствия, не читая их, во избежание его ареста и помещения в СИЗО.

В судебном заседании установлено, что Дзуев М.М. и Карданов А.Д. пользовались услугами Карданова М.А. в роли таксиста, чему надлежащая оценка судом не дана.

Считает незаконным решение суда о допросе свидетеля К.А.С. в условиях, исключающих его видимость, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о засекречивании данных о его личности, что является обязательной процессуальной формой при проведении указанного действия.

Фактически в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что анкетные данные вышеуказанного лица менялись вообще.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей возможность суда собственным постановлением засекретить личность свидетеля.

В нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции, истребовав данные оперативного учета и самостоятельно приняв постановление о засекречивании данных свидетеля К.А.С., тем самым восполнил неполноту предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённая Макулова К.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и освободить ее из под-стражи.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, квалифицирующий признак «организованной преступной группой» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства достоверно не подтверждают, что они заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, также не свидетельствуют о высоком уровне организованной группы, о том, что ими велась предварительная подготовка к совершению преступлений, велась разработка планов, их обсуждение.

В приговоре не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено и т.д.

Считает, что понятые по эпизоду от 25 ноября 2014 года Я и М привлекаются сотрудниками полиции по всем уголовным делам, являются «штатными понятыми», которые дали противоречивые показания, но суд не дал им надлежащей оценки. Их показания на предварительном следствии существенно разнятся с показания в судебном заседании. С 2010 года они работали именно с оперуполномоченным М.Х.Х., в связи с чем считает, что показания данных свидетелей необходимо признать недопустимыми.

Указывает, что действия закупщиков К и Ц в случае контрольных закупок от 01 декабря 2014 года и 15 декабря 2014 года содержат признаки провокации: сотрудники, имея возможность пресечь незаконные действия уже при проведении первой и второй проверочной закупке, и будучи обязанными это сделать, вновь организовали, после проверочной закупки 25 ноября 2014 года, в отношении Карданова А.Д. оперативно-розыскные мероприятия, подтолкнув тем самым его к действиям, направленным на повторный сбыт наркотических средств, в связи с чем считает, что результаты ОРМ от 01 и 15 декабря 2014 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании достоверно установлено и ничем не опровергнуто то, что денежные средства на покупку квартиры ей были даны ее матерью Макуловой 3. и сестрой мужа Кардановой И. в сумме 1 100000 рублей.

Указание в приговоре о том, что она занималась преступной деятельностью задолго до задержания, незаконны и носят предположительный характер. Деньги, которые ей передала Карданова И., были с продажи дома, ранее принадлежащего родителям ее супруга, а деньги, которые передала мать, были взяты ею в кредит в банке. Данные факты не были опровергнуты в судебном заседании.

Также считает, что суд незаконно не применил в отношении нее ст.398 УПК РФ, ее ребенок ни в чем не виноват, он остался сиротой при живых родителях и его выкинули на улицу. Она ранее не судима, не наркоманка, не пьёт, положительно характеризуется и будет заниматься воспитанием своего ребенка.

На сегодняшний день ее сын К.А.С.., 29 декабря 2014 года рождения, проживает вместе с ее матерью Макуловой З., которая является инвалидом.

В апелляционной жалобе осужденный Карданов М.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в приговоре суда ошибочно указано, что он вину признал, не смотря на то, что в судебном заседании он пояснил, что вину не признает, подписал протоколы, не читая их во избежание ареста и помещения в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осуждённого Дзуева М.М. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и вынести в отношении Дзуева М.М. оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указав в обоснование жалобы, что приговор фактически дублирует обвинительное заключение в части описания содеянного подсудимыми, анализа проведенного судебного следствия приговор не содержит.

Считает, что в материалах дела, после вполне обоснованного отклонения судом ходатайства прокуратуры о допросе «закупщика» Цховребова, доказательств виновности Дзуева М.М. не осталось. В основу признания виновным Дзуева М.М. легли весьма туманные показания понятых Т. и Х., которые на расстоянии не менее 50 метров из автомобиля «Нива» видели как «закупщик» подошел к человеку, одетому во все черное и в белом капюшоне и, поговорив с ним немного, вернулся к ним, описать сбытчика наркотика они не смогли, из-за надетого на того капюшона. Кто такой «закупщик» Ц. суду также выяснить не удалось ввиду отсутствия истинных данных об этом человеке, из-за грубого нарушения следователем порядка засекречивания и не предоставления указанных сведений в суд.

Указывает, что в своем допросе Ц. на стадии предварительного следствия указал, что ранее Дзуева не знал, предварительно с ним о встрече не договаривался, и, стало быть, сам выступил инициатором продажи незнакомым ему Дзуевым, наркотика, что является провокацией со стороны работников полиции преступления, что является недопустимым. Указанное ОРМ не обладает признаками ч.1 ст.88 УК РФ и потому не может использоваться как доказательство вины Дзуева.

Так же обращает внимание суда на то, что права Дзеува на защиту были грубо нарушены, так как он был лишен возможности допрашивать основного свидетельствующего против него свидетеля - «закупщика» Ц..

Суд не принял во внимание тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся у Дзуева, подтвержденную соответствующими документами: на момент его задержания на его иждивении находились мать-инвалид, сестра-инвалид по психстатусу, которая и сейчас нуждается в постороннем уходе, не работающая супруга, которая за период следствия и суда родила Дзуеву М.М. сына. Фактически лишая свободы Дзуева М.М., суд оставил его семью в безвыходной ситуации: двое инвалидов, супруга в декрете и малолетний ребенок. Дзуев М.М. рассказал обо всем честно на суде, что никакого отношения к продаже наркотиков кем бы то ни было не имеет, сам употребляет крайне редко. Однако суд без комментариев отверг эту версию, взяв за основу его вынужденно подписанные, в результате шантажа со стороны следствия, обещавшего лишить его свободы, показания на следствии, что свело к нулю всю работу линии защиты.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов Ч.К. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказано, что в его обязанности как участника организованной группы, входило незаконное приобретение наркотического средства героин (диацилморфин) и организация его поставки Карданову А.Д. для дальнейшего его сбыта.

Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Салимов Ч.К., Карданов А.Д. Макулова К.А. Карданов М.А. и Дзуев М.М. объединились в группу, деятельность которой характеризовалась признаками организованной группы, каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, по делу не представлено, вменённых подсудимым органами предварительного расследования.

Судом не установлены обстоятельства того, что он выступал поставщиком героина Карданову А.Д., по общей договоренности привозил либо получал наземным транспортом из Санкт-Петербурга наркотического средства героин, а так же получение денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств героин (диацетилморфин).

В суде Карданов Анзор Д., Макулова К.А., Карданов Мухамед А. и свидетель Макулова М.М. отрицали его причастность к сбыту наркотиков, однако суд в приговоре за основу в качестве доказательств взял оглашенные и исследованные в суде их показания на предварительном следствии, не указав, почему первоначальные показание подсудимых и свидетелей признаны им достоверными, а показание данные ими в судебном следствии, отвергнуты.

Считает, принятое решение о допросе засекреченного свидетеля К.А.С. в условиях, исключающих его визуальную видимость, незаконно, поскольку в отношении К.А.С. в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о засекречивании данных о его личности, что является обязательной процессуальной формой при проведении указанного действия, уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей возможность суда собственным постановлением засекретить личность свидетеля.

В нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции, истребовав данные оперативного учета и самостоятельно приняв постановление о засекречивании данных свидетеля К.А.С., тем самым восполнил неполноту предварительного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. помощник прокурора г.Нальчик Шаваева Р.Ю. считает, что, вопреки доводам жалобы, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Дзуева М.М. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 -ч.3ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу Дзуев М.М., Карданов М.А., Макулова М.А. давали признательные показания, подтверждающие фактические обстоятельства по делу, с описанием схемы сбыта героина-поставки, фасовки, сбыта путем закладок и оплаты, следование на автотранспорте до места закладки, распределения вырученных денежных средств и роли каждого согласно существующего распределения.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства, полученные с участием «закупщика», суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них фактические обстоятельства подтверждены иными доказательствами - показаниями понятых и оперативных работников, участвовавших в следственных действиях.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для оправдания Дзуева М.М. по предъявленному обвинению и с учетом тяжести содеянного, характеризующих личность данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено минимально возможное по санкции статьи 228.1 ч.1 УК РФ наказание соразмерное тяжести содеянного.

В возражении на апелляционную жалобу Карданова М.А. помощник прокурора г.Нальчик Шаваева Р.Ю. указывает, что при допросе в качестве подозреваемого Карданов М.А. в присутствии адвоката дал признательные показания об оказании пособнических действий в сбыте героина в составе организованной преступной группы с Салимовым Ч.К., Кардановым А.Д. и Макуловой К.А. согласно существующего распределения ролей, указанные показания Карданов М.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Считает, что суд в соответствии требованиями закона при оценке доказательств, представленных в обоснование обвинения Карданова М.А., сформулировал верный вывод о совершении преступления в составе организованной преступной группы.

Вопреки доводам жалобы, назначая Карданову М.А. наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого данные, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание с применением правил ст.64 УК РФ, соразмерное тяжести содеянного и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными.

В возражении на апелляционные жалобы Карданова А.Д. и Макуловой К.А. помощник прокурора г.Нальчика Шаваева Р.Ю. полагает, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных подсудимыми в составе организованной группы преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и их действиям дана верная правовая оценка.

Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона при рассекречивании личности закупщика К.А.С. до допроса в суде и последующем засекречивании его данных после допроса путем вынесения постановления.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Карданов Анзор и Макулова К. нигде не работали и никаких источников дохода не имели, проживая на съемных квартирах. Более того, Макулова К.А. в период совершения указанных преступлений находилась на последнем месяце беременности.

При таких обстоятельствах, судом сформулирован верный вывод о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Судом мотивировано решение о невозможности применения отсрочки наказания в отношении Макуловой К.А., несмотря на наличие малолетнего ребенка с учетом тяжести содеянных преступлений и веса сбытого и изъятого наркотического средства, ее роли в совершении преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу Салимова Ч.К. помощник прокурора г.Нальчик Шаваева Р.Ю. считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных Салимовым Ч.К. в составе организованной группы преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений статей 299 и 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием, в том числе способа его совершения; указана роль каждого соучастника в совершении группового преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка; дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

Обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Вопреки данному требованию закона, суд в резолютивной части приговора от 07.12.2017 года, не признав Карданова А.Д. и Макулову К.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора установил, что они виновны в нём, назначил им наказание - по два года лишения свободы.

Восполнить данное нарушение в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку дело рассматривается по жалобам осужденных.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, пункту. Такой квалификации действий подсудимых Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М.А., Дзуева М.М. и Салимова Ч.К. приговор не содержит. Действия подсудимых суд не квалифицировал в соответствии с уголовным законом и не обосновал юридическую оценку, ограничившись перечислением квалификации, данной органом предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, выдвинутое против Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М.А., Дзуева М.М. и Салимова Ч.К. обвинение, фактически основанное на результатах оперативно-розыскной деятельности, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенного преступления, а также соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Однако судом первой инстанции этого сделано не было, суд надлежащим образом не проверил основания проведения ОРМ "проверочная закупка", а также утверждение защиты о подстрекательстве осужденных к незаконному сбыту наркотических средств со стороны сотрудников УФСКН РФ по КБР, что также могло повлиять на признание их виновности или невиновности.

Показания подсудимого Дзуева М.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(т.2 л.д.132-134) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в приговоре не приведены; суд при оценке показаний свидетеля Х.Д.С. ограничился лишь ссылкой на то, что показания последнего были подтверждены подсудимым Дзуевым М.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Невыполнение требований закона об изложении существа показаний подсудимого Дзуева М.М. в ходе предварительного следствия в приговоре, повлекло отсутствие их оценки и свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при постановлении приговора.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных перечислил их часть, в том числе ответы на запросы, полученные со «Сбербанка России» о движении денежных средств по карте на имя Макуловой К.А., на имя Салимова Ч.К., полученный с Нальчикского филиала ОАО «Вымпелком» о движении денежных средств по девяти абонентским номерам, протоколы проведенных следственных действий: осмотра и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-розыскных мероприятий (ПТП), проведенных в отношении Карданова А.Д., Макуловой К.А. и Карданова М.А. от 7 марта 2015 года, от 9 марта 2015 г., 11 марта 2015 г., 12 марта 2015 г., 14 марта 2015 г., 16 марта 2015 г., заключения химической экспертизы №74 от 20 февраля 2015 г., №179 от 02 апреля 2015 года.

Однако, в нарушение ст.307 УПК РФ суд не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности конкретных осужденных в инкриминируемых им преступлениях, ограничившись лишь названием процессуального документа, не провел их анализ и не дал им никакой оценки.

Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не индивидуализированы эпизоды в резолютивной части приговора, по которым осуждаются Карданов А.Д., Макулова К.А., и Салимов Ч.К., а просто перечислены статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М.А., Дзуева М.М. и Салимова Ч.К. нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и в силу ст.389.15 УПК РФ служат основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы апелляционных жалобы осужденных подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции следует также обратить внимание на то, что:

- во вводной части приговора указано об отсутствии судимости у Карданова А.Д. Между тем, из исследованных материалов дела следует, что Карданов А.Д. судим 09 апреля 2013 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 9 декабря 2013 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 26 ноября 2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней,

- во вводной части приговора не указана дата вынесения приговора в отношении Салимова Ч.К. Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, по которому он осуждён к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также не указана дата вынесения постановления Сегежского районного суда Республики Карелия, по которому Салимов Ч.К. освобождён условно досрочно на 8 месяцев 11 дней,

- во вводной части приговора суд не указал населенный пункт - <адрес> в котором проживает осужденный Дзуев М.М.

- как видно из описательно-мотивировочной части приговора, действия Салимова Ч.К. по преступлению, совершенному 1 декабря 2014 года, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой. Однако, квалифицирующий признак «в значительном размере» по данному преступлению Салимову Ч.К. не вменялся,

- решение в резолютивной части приговора о направлении копии приговора в орган опеки и попечительства для решения вопроса о месте пребывания малолетнего ребенка 29 декабря 2014 года рождения осуждённых Карданова А.Д. и Макуловой К.А., принято с нарушением требований ч.1 ст.313 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Карданов А.Д. Макулова К.А., Карданов М.А., и Салимов Ч.К. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, а Дзуев М.М. – в совершении тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М.А., Дзуева М.М. и Салимова Ч.К. оставить прежнюю - содержание под стражей, которую продлить на 03 месяца, то есть до 15 августа 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года в отношении Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М,А., Дзуева М.М., и Салимова Ч.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Карданова А.Д., Макуловой К.А., Карданова М.А., Дзуева М.М., и Салимова Ч.К, оставить прежней – заключение под стражу, продлить срок содержания их под стражей на три месяца, то есть до 15 августа 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – В.С.Хаткутова

Судьи - Ф.С.Чеченова

А.Б.Думаев

Свернуть

Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22 - 635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хацаевой С.М.

при секретаре судебного заседания – Шогенове И.Х.,

с участием:

прокурора Аджиевой З.З.,

подсудимых:

С.,

К.,

А.,

Д. с использованием систем видеоконференц-связи,

М.,

защитников-адвокатов :

Баккуева Б.С. в защиту С., К.;

Кенжекуловой Е.А. и Евгажуковой Ф.М., в защиту А.,

Будаевой М.Б. в защиту Д.,

Бегретовой С.М. в защиту М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нальчик КБР Бозиевой С.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 174.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

А., обвиняемого в совершении преступления,...

Показать ещё

... предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., А., С., Д. до 15 ноября 2018 года оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР на 3 месяца по 15 ноября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Аджиеву З.З., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления и возвращении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, мнение подсудимых С., К., их защитника-адвоката Баккуева Б.С., просивших об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, подсудимых А., Д., М., их защитников – адвокатов Кенжекулову Е.А., Евгажукову Ф.М., Будаеву М.Б., Бегретову С.М., оставивших вопрос о рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия обвиняются:

С. в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой,

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой,

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой,

- ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере;

К. в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой,

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой,

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой,

- п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ по признакам: совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой,

- ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере;

М. в совершении преступлений,предусмотренных:

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой,

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой,

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой,

- п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ по признакам: совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой,

- ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере;

А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой;

Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

31 мая 2018 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

05 июля 2018 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Бозиева С.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что в обвинительном заключении описано событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, его место, время совершения; указано, в результате каких преступных действий обвиняемыми получены денежные средства.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на соответствующий литер «В» при указании адреса по <адрес> - не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении указан регистрационный номер данной квартиры, который является индивидуальным для каждого объекта недвижимости при осуществлении государственной регистрации прав на имущество в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по КБР.

Находит несостоятельными выводы суда о нарушении требований ч.2 ст. 220 УПК РФ в части отсутствия в обвинительном заключении краткого содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров обвиняемых, ссылаясь на то, что в качестве доказательств в обвинительном заключении приведены протоколы следственных действий и указано, что они содержат результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении обвиняемых.

Считает, что в соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий подлежат оглашению в ходе судебного разбирательства, то есть непосредственному исследованию судом.

Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, которое лишало бы суд возможности вынести законное решение по делу, не основан на материалах уголовного дела.

Из постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору следует, что допущенные нарушения при составления обвинительного заключения выражаются в том, что согласно договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года (т.1 л.д.221-223) М. приобрела у Г. и П. квартиру, расположенную по <адрес>, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан другой адрес: <адрес>, то есть без соответствующего литера «В»; что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ не указаны сведения, когда и в результате совершения каких преступлений, получены были денежные средства, их конкретная сумма, добытая преступным путем, на которую была приобретена квартира. Вывод о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом, обвинительное заключение не содержит.

Как следует из уголовного дела, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, предъявлено К. и М. в том виде, как орган предварительного следствия посчитал достаточным, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

Исходя из материалов уголовного дела и суждения суда в постановлении, не указание при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, литера «В», не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и восполнение данного недостатка, как правильно указано в апелляционном представлении, возможно в судебном заседании.

Выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, не указаны сведения, когда и в результате совершения каких преступлений, получены были денежные средства, их конкретная сумма, добытая преступным путем, на которую была приобретена квартира, несостоятельны, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведены преступления, в совершении которых органы предварительного следствия считают обвиняемых виновными и которые совершены, по версии следствия, до совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Доводы суда первой инстанции предполагают проведение дополнительных следственных действий и восполнение неполноты предварительного следствия, что противоречит правовой позиции о недопустимости возвращения уголовного дела для восполнения неполноты предварительного следствия, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не является основанием для возвращения уголовного дела отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров обвиняемых, поскольку протоколы приобщены к материалам уголовного дела и подлежат исследованию в ходе судебного следствия.

Из постановления суда следует, что в обвинительном заключении не указано о местонахождении компакт дисков по протоколам осмотра и прослушивания, а по указанным в обвинительном заключении томам и листам дела, компакт диски отсутствуют, что лишает стороны и суд возможности выполнить требования ст.87 УПК РФ, влечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

Компакт диски после просушивания помещены в бумажные конверты и опечатаны печатью Нальчикского городского суда от 05 мая 2015 года, указанные конверты прикреплены к обложкам томов №№ 2, 4, 5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что недостатки, на которые обращено внимание суда при принятии решения о возвращении дела прокурору, не нарушают право подсудимых на защиту, не препятствует рассмотрению дела судом и постановлению по делу окончательного решения.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание и на то, что решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ принято без учета того, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09 февраля 2016 года было отменено аналогичное постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2015 года (т. 8 л.д. 262-265), в котором также указано, что постановление о возвращении уголовного дела не основано на положениях ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, приведенные в постановлении выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам, а поэтому постановление суда в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым С., К., А., Д. в виде заключения под стражу, а в отношении М. в виде домашнего ареста судебная коллегия не находит. Срок содержания подсудимым меры пресечения продлен в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 174.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в отношении подсудимых С., К., А., Д. в виде заключения под стражу, продленную до 15 ноября 2018 года, а в отношении М. в виде домашнего ареста, продленную по 15 ноября 2018 года включительно, оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Хацаева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 22 апреля 2019 г.

НАЛЬЧИСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда КБР: - Вологирова З.М.,

при секретарях судебного заседания: - Лакуновой М.Р. и Тлигуровой З.Х.,

с участием: - старшего помощника прокурора г.Нальчика – Ульбашевой Б.Н.,

подсудимых: Карданова Анзора Джабраиловича, Карданова Мухамеда Асланбиевича, Дзуева Мурата Муаедовича, Салимова Чумабой Кароматулоевича и Макуловой Карины Аскербиевны,

защитника подсудимого Карданова А.Д. – адвоката Кансаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Карданова М.А. – адвоката Евгажуковой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Дзуева М.М. – адвоката Кенжекуловой Е.А., представившей удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Салимова Ч.К. – адвоката Баккуева Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Макуловой К.А. – адвоката Байрамкуловой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника-адвоката Байсиева Т.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном уголовного дела в отношении:

Карданова Анзора Джабраиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, до заключения под стражу не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Зюзинским районным судом Юго-Западного административного округа <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чегемского районного ...

Показать ещё

...суда КБР условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 7 месяцев 8 дней, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения его под стражу зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а». ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Карданова Мухамеда Асланбиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (<адрес>) <адрес> КБР гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не имеющего детей, военнообязанного, до заключения под стражу не работающего, ранее не судимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего до заключения его под стражу по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Дзуева Мурата Муаедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего до заключения под стражу по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ;

Салимова Чумабоя Кароматулоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, до заключения под стражу не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 07.03.2014г. по постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия условно-досрочно не отбытый срок наказания - 8 месяцев 11 дней, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего до заключения его под стражу по адресу: <адрес>, пер.Наставников 41/205, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и;

Макуловой Карины Аскербиевны, родившейся 03.05.1986 года в г.Тереке Терского района, КБР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка 29 декабря 2014 года рождения, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, находившейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения «домашний арест», зарегистрированной и проживающей до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карданов Анзор Джабраилович, Карданов Мухамед Асланбиевич, Дзуев Мурат Муаедович, Салимов Чумабой Кароматулоевич и Макулова Карина Аскербиевна совершили преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, Карданов А.Д., являясь жителем КБР, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, примерно в октябре 2014 создал устойчивую организованную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в значительных объемах. Как организатор и руководитель подобрал участников группы – супругу Макулову К.А., супруга сестры - Салимова Ч.К., за награждение в виде денежных средств привлек знакомого Карданова М.А.(имеющего определённый круг знакомых, употребляющих наркотические средства), распределил роли участников, контролировал и координировал их действия, определял порядок распоряжения прибылью и распределения вырученных от сбыта наркотических средств денежных средств между участниками организованной преступной группы, методы и способы конспирации во избежание уголовной ответственности.

Так, для удобства незаконного сбыта и конспирации преступных действий всей группы Карданов А.Д. приобрел ряд сим – карт сотовой связи «Билайн», также поручил Макуловой К.А. завести личный КИВИ кошелек, привязав к номерам оператора сотовой связи «Билайн». Также для удобства незаконного сбыта наркотического средства героин они приобрели электронные весы, при помощи которых фасовали на мелкие партии героин.

Незаконный сбыт «героина» ОПГ осуществляла следующим образом: после получения очередной партии наркотического средства героин от Салимова Ч.К., Карданов А.Д. получал «СМС» - сообщения или ему звонили лица, желавшие приобрести наркотические средства с указанием необходимого количества.

Карданов А.Д. сообщал приобретателям сумму денежных средств, подлежащих оплате путем перечисления на счет номера оператора сотовой связи «Билайн», привязанного к КИВИ- кошельку, и номер этого счёта. Далее Карданов А.Д. и Макулова К.А. при помощи электронных весов подготавливали конкретный вес заказанного героина, помещали в полимерные отрезки, упаковывали в пачку из-под сигарет и спичечные коробки. Затем Карданов А.Д. выезжал в Лескенский район КБР, где по собственному усмотрению прятал наркотическое средство. После этого звонил Макуловой К.А. и после подтверждения последней факта поступления денежных средств на счет, сообщал лицу, желавшему приобрести героин, точное место тайника. Завершая свои преступные деяния, направленные на незаконный сбыт героина, Макулова К.А. перечисляла переведенные денежные средства на пластиковую карту «Сбербанка России», после чего обналичивала их, а часть денежных средств перечисляла Салимову Ч.К. При этом Карданов А.Д. в целях конспирации незаконно сбывал наркотическое средство, в основном, жителям РСО-Алания.

В функции Карданова М.А. входила перевозка организатора ОПГ Карданова М.А. в места сбыта героина, установление новых каналов сбыта и сбыт путем закладок.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. при следующих обстоятельствах.

1. Карданов А.Д., не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от участника преступной группы Салимова Ч.К. героин в целях последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам.

Затем, осуществляя единый преступный замысел, направленный на незаконный сбыт –героина с другим участником организованной преступной группы Салимовым Ч.К., при помощи электронных весов взвесили и упаковали в полимерный отрезок и поместили в спичечный коробок наркотическое средство героин (диацетилморфин) в значительном размере массой 0,92 гр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 А.С., участвующий в роли «закупщика» наркотического средства в проводимом сотрудниками УФСКН России по КБР оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», желая приобрести наркотическое средство героин, находясь в сел. <адрес> КБР, встретился с Кардановым А.Д. и достиг с ним договоренности о незаконном сбыте ему наркотического средства героин. Следуя указаниям Карданова А.Д., ФИО29 ФИО74. передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей в счет оплаты наркотического средства.

После этого Карданов А.Д., используя методы конспирации, отъехал на некоторое расстояние, и, убедившись, что рядом нет сотрудников правоохранительных органов и посторонних лиц спрятал наркотическое средство героин. Примерно через 15 минут он вернулся к «Закупщику» и сообщил последнему точное место нахождения тайника с наркотическим средством героином (диацетилморфином) – участок местности, расположенный около банкомата по <адрес> сел. <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., ФИО29 А.С. пришел в указанное место и забрал наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,92 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ образует значительный размер, которое в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по КБР, проводившим оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Таким образом, преступление Макуловой К.А., Карданова А.Д. и Салимова Ч.К., направленное на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной преступной группы, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,92 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. образует значительный размер, изъято из незаконного оборота.

2. Они же, Карданов А.Д. и Макулова К.А. при аналогичных обстоятельствах, из полученного не позднее 01.12.2014г. от Салимова Ч.К. наркотического средства героин, взвесили и упаковали в полимерный отрезок героин массой 0,44 гр. Затем Карданов А.Д. в целях дальнейшего сбыта полимерный отрезок передал другому участнику преступной группы Карданову М.А.

Карданов М.А. в соответствии с отведенной ему ролью, осуществляя единый преступный замысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с руководителем организованной преступной группы Кардановым А.Д., в целях конспирации привлек к совершению данного преступления своего знакомого наркозависимого Дзуева М.М., который выполняя указание Карданова М.А. и действуя в его интересах, 01.12.2014г. находясь около <адрес> в <адрес> КБР, незаконно сбыл за дененжные средства в сумме 4 000 руб. наркотическое средство героин массой 0,44 гр. Свидетель №11, участвовавшему в роли закупщика в проводимом сотрудниками УФСКН России по КБР оперативно-розыскном мероприятии «проверочной закупке».

В тот же день, денежные средства в сумме 4000 рублей Дзуев М.М. передал Карданову М.А., последний в свою очередь отдал их руководителю преступной группы Карданову А.Д.

Действия Дзуева М.М. верно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

3. Они же, Карданов А.Д. и Макулова К.А., получив не позднее 15.12.2014г. от участника преступной группы Салимова Ч.К. наркотическое средство героин, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, при помощи электронных весов взвесили, упаковали в полимерный отрезок наркотическое средство героин в значительном размере массой 0,74 гр., и поместили в пачку из-под сигарет, после чего Карданов А.Д. выехал в <адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 А.С. участвующий в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками УФСКН России по КБР оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», желая приобрести наркотическое средство героин, находясь в сел. <адрес> КБР, встретился с ФИО27 А.Д. и достиг с ним договоренности о незаконном сбыте ему наркотического средства героина. Следуя указаниям Карданова А.Д., «Закупщик» перечислил на № денежные средства в сумме 4000 рублей в счет оплаты наркотического средства.

После этого Карданов А.Д. позвонил другому участнику преступной группы Макуловой К.А. и, получив подтверждение о поступлении денежных средств в сумме 4000 рублей, спрятал наркотическое средство, после чего сообщил «Закупщику» точное место нахождения тайника с наркотическим средством героином (диацетилморфином) – участок местности, расположенный около дорожного знака «Аргудан» сел. <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 час. 40 мин. «Закупщик» пришел в указанное место и забрал наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,74 грамма, которое в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по КБР, проводившим оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Таким образом, преступление Макуловой К.А., Карданова А.Д. и Салимова Ч.К., направленное на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной преступной группы, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,74 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. образует значительный размер, изъято из незаконного оборота.

4. Они же, Карданов А.Д. и Макулова К.А. обвиняются в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от Салимова Ч.К. героин массой не менее 380,78 гр., согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. образующий крупный размер в целях последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам и осуществляя единый преступный замысел с участником преступной группы Салимовым Ч.К., хранили по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, приготовив в целях сбыта, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры- Макоевой З.М.

ДД.ММ.ГГГГ Карданов А.Д. часть наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой 6,58 граммов, для удобства его сбыта незаконно перевез в квартиру, принадлежащую ФИО78 (родная сестра Карданова А.Д.), расположенную по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием ФИО27 ФИО77ФИО76.. ФИО7 совместно с руководителем преступной группы ФИО27 А.Д. при помощи ранее приобретенных электронных весов, вышеуказанное наркотическое средство взвесила и упаковала в удобные для сбыта полимерные отрезки, то есть приготовила к незаконному сбыту.

Однако, единый преступный ФИО79) общей массой 380,78 граммов, что согласно Постановления Правительства РФ ФИО80. образует крупный размер, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 05 мин. по 14 час. 49 мин., в ходе проведенного сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища», расположенного по адресу: КБР, <адрес> дивизии <адрес>, из незаконного оборота изъято наркотическое ФИО81 (диацетилморфин) общей массой 6,58 граммов.

Кроме этого 23.12.2014г., в период времени с 12 час. 34 мин. по 13 час. 38 мин., в ходе проведенного сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища», расположенного по адресу: КБР, <адрес> с.<адрес> из незаконного оборота изъято наркотическое средство ФИО82 (диацетилморфин), общей массой 374,2 грамма.

5. Они же ФИО83 и ФИО7 в ходе следствия обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, будучи супругами, получали доходы от незаконной деятельности в виде денежных средств, которые не соответствовали их материальному положению, образу жизни и официальным доходам.

Карданов А.Д., являясь создателем преступной группы и осуществляя руководство совершением преступлений, и другой участник преступной группы Макулова К.А. заведомо зная о преступных источниках происхождения денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности, с целью наживы, путем отмывания денежных средств, полученных ими в результате совершения преступлений, совершили сделку с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Карданов А.Д., являясь организатором и руководителем организованной преступной группы вместе с другим участником преступной группы Макуловой К.А., действуя умышленно, с целью сокрытия незаконного источника денежных средств, их действительной принадлежности и придания законной формы денежным средствам, полученным от незаконного сбыта наркотического средства героин приобрели у Пак Л.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> кв., 14, общей площадью 27,8 кв.м. стоимостью 1150000 рублей, которую оформили в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ. за №. Из оплаченной за квартиру суммы в размере 1150000 руб. часть денежных средств в размере 620 350 рублей была приобретена преступным путем, то есть Кардановым А.Д. и Макуловой К.А. была совершена сделка купли-продажи с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений на сумму 620350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карданов А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью за исключением вины в сокрытии незаконного источника денежных средств, их действительной принадлежности и придания законной формы денежным средствам, полученным от незаконного сбыта наркотического средства героин и приобретение у Пак Л.И. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> кв., 14, а именно - им (Кардановым А.Д.) и его супругой Макуловой К.А. совершения сделки купли-продажи с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений на сумму 620350 рублей. В этой части обвинения подсудимый Карданов А.Д. вину не признал, после чего воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо дальнейших показаний, в судебном заседании отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показания Карданова А.Д., данные им на стадии предварительного расследования были оглашены и исследованы.

Из оглашенных и исследованных показаний обвиняемого Карданова А.Д., данных им в протоколе допроса от 14.01.2015г., с участием защитника следует, что изъятое 23.12.2014г. в <адрес> дивизии <адрес> по месту его временного проживания наркотическое средство – героин массой 6,58 грамм, он приобрел для личного потребления. Этот наркотик он ни куда не прятал, только выложил и сразу же зашли сотрудники полиции том 2 л.д.44-47

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карданов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо дальнейших показаний, в судебном заседании отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показания Карданова М.А., данные им на стадии предварительного расследования были оглашены и исследованы.

Из оглашенных и исследованных показаний Карданова М.А., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и данные ранее показания полностью подтверждает но, от дачи дальнейших показаний отказывается. т.6 л.д.74-75. Из оглашенных и исследованных показаний Карданова М.А., данных в качестве подозреваемого в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., с участием защитника следует, что занимается частным извозом на своем автомобиле ВАЗ 219010 государственный номер № регион, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 на его телефон №) и сказал, что необходимо поехать в сел. <адрес> за наркотическим средством-ФИО13, он согласился и заехал к нему домой по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, ФИО23 вышел, сел в машину и они направились в сел. <данные изъяты>. По прибытию в <данные изъяты>, ФИО23 вышел из машины и пояснил, что пошел забрать героин, его не было примерно 15-20 минут, вернувшись, они снова приехали в <адрес>, ФИО23 вышел из машины в микрорайоне Дубки, после чего он его больше не видел. У кого именно Карданов Анзор забрал героин он не знает. Примерно в октябре 2014 года Карданов Анзор обратился к нему с предложением, чтобы он работал на него, и за это ФИО23 будет выплачивать его денежный план за день, его задача заключалось в том, чтобы возить Карданова Анзора по разным местам КБР, в основном это было сел. <адрес>о, ФИО23 там получил наркотик ФИО13, иногда они ездили в сел. Аргудан, <адрес>, там ФИО23 некоторым лицам продавал героин, но в основном Карданов продавал героин в <адрес>. За каждый день работы он получал от Карданова 2300 рублей: 1300 рублей он оплачивал план за такси, 1000 рублей тратил на личные нужды. Работал с ФИО3 по вышеуказанной схеме он почти каждый день. По указанию Карданова Анзора он четыре раза передал героин своему знакомому по фамилии Дзуеву, за который Дзуев Мурат отдал ему деньги, в какой точно сумме он не помнит, эти деньги он отдавал Карданову Анзору. Сам он героин ни кому не продавал. Карданов Анзор и Дзуев между собой не знакомы, Карданов Анзор попросил его найти лиц, которые могли бы продавать героин, принадлежащий Карданову Анзору, он вспомнил про Дзуева и предложил ему продавать героин, принадлежащий Карданову Анзору, на что тот согласился. Героин Дзуеву он передавал в микрорайоне <данные изъяты>» <адрес>. Кому именно принадлежал героин, он Дзуеву не говорил. Кроме Дзуева героин он больше ни кому не передавал. Карданов Анзор говорил по мобильному телефону с клиентами, выходил из машины и куда-то уходил, после чего возвращался. Также Карданов Анзор продавал героин посредством «закладки», то есть прятал героин в определенных местах, потом говорил клиентам, где именно спрятан героин, после чего клиенты забирали наркотик, он не видел, чтобы Карданов Анзор лично кому-либо продавал героин. В день Карданов Анзор делал примерно 4-5 «закладок» героин. Наркотик героин Карданов Анзор держал в полимерных пакетах, которые находились в пустых пачках от сигарет «Парламент», «Континент» и коробках от спичек. С Дзуевым Муратом он познакомился в начале 2014 года, с его слов он знал, что Мурат употребляет наркотические средства. Т.2 л.д.125-127

Из оглашенных и исследованных показаний подозреваемого Карданова М.А., данных им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., с участием защитника следует, что после прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 18:13, он узнает голос Карданова Анзора, и что тот разговаривает со своей женой Кариной. После прослушивания разговора он вспоминает, что Анзор попросил его забрать у Карины наркотическое средство героин и привезти Анзору в сел. Аргудан, там Анзор делал закладки. Он приехал к ним домой насколько он помнит, они тогда проживали в районе нового автовокзала г. Нальчика точно не помнит, поднялся в квартиру и ФИО26 ему передала сверток, в котором находились пачки из-под сигарет с наркотиками. Он забрал пачки из-под сигарет и отвез их Карданову Анзору.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 21:16, он узнает голос Карданова Анзора, и что ФИО23 разговаривает со своей женой ФИО26. В ходе разговора ФИО23 сказал ФИО26, чтобы одну дозу ФИО13 она отдала ему, чтобы он сделал «закладку» в <адрес>.

После прослушивания разговора за 24.10.2014г. время 21:34, он узнаю голос Карданова Анзора, и что ФИО23 разговаривает со своей женой ФИО26. После прослушивания разговора он вспоминает, что ему позвонила ФИО26 и спросила, где он находится, он ответил ФИО26, что проехал Черек, тогда ФИО26 попросила его приехать к ним домой, что он в последствие и сделал. Он поднялся к ним на 7 или 8 этаж точно не помнит забрал у ФИО26 две дозы ФИО13, которые были в 2 пачках из-под сигарет, и сделал «закладку» около магазина «Симба», расположенном возле триумфальной арки. Об этом месте сказал ему ФИО23, куда именно положить «закладки».

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 21:52, он узнает голос ФИО3, и что тот разговаривает со своей женой ФИО26, ФИО26 пояснила ФИО23, что он приехал и сделал закладки «ФИО13», не помнит кто именно ему сказал место «закладки» ФИО23 или ФИО26.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 13:09, он узнает свой голос, и что разговаривает с ФИО3. В ходе разговора ФИО23 попросил его сделать «закладки» ФИО13, которые он в свою очередь получил у ФИО26.

После прослушивания разговора за 25ДД.ММ.ГГГГ. время 17:37, он узнает голос Карданова Анзора, и что тот разговаривает со своей женой ФИО26. ФИО23 говорит ФИО26, чтобы последняя сделала дозы ФИО13 по 0.7 грамм, то есть до одного грамма и отдала эти дозы ему, чтобы он сделал «закладки» ФИО13. В тот день он приехал к ФИО26 и забрал дозы ФИО13, которые были в пачках из-под сигарет, какие именно были пачки, уже не помнит.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ.2014г. время 17:51, он узнает свой голос, и что он разговаривает с Кардановым Анзором. В ходе разговора они обсуждали количество доз ФИО13, сколько у него осталось. Дальше они спорят, что кто и сколько должен. Он говорит ФИО23 что «Нашхо» - ФИО5 должен 9 доз ФИО13, то есть ФИО5 по указанию ФИО23 он передал 9 доз ФИО13, за которые Дзуев не вернул деньги и ссылался на то, что его кто-то поймал и забрал у него ФИО13. На момент разговора ФИО23 находился у своей родной сестры Индиры, которая проживает по <адрес> дивизии, точного адреса он не знает.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 15:34, он узнает голос Карданова Анзора, и что тот разговаривает со своей женой ФИО26. После прослушивания он вспоминает, что в тот день ФИО26 передала ему 5 доз ФИО13 и 3 тысячи рублей, которые в тот же день он передал ФИО23 когда приехал в сел. Анзорей, то есть он ехал домой и заодно ФИО23 попросил его привезти дозы ФИО13.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 20:19, он узнает свой голос, и что разговаривает с Кардановым Анзором, ФИО23 попросил его сделать две закладки в сел. Черек, он согласился.

После прослушивания разговора ДД.ММ.ГГГГ. время 21:21, он узнает свой голос, и что он разговаривает с Кардановым Анзором. Он сказал ФИО23, где именно сделал «закладку» ФИО13.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 20:19, он узнает свой голос, и что он разговаривает с Кардановым Анзором, в ходе разговора он сказал, что «ФИО86 поймали – Дзуева Мурата. Он сказал, чтобы ФИО23 избавился от ФИО13. О том, что кто-то поймал Дзуева, сказал ему сам Мурат, как потом стало известно, Дзуев соврал.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 15:01, он узнает голос Карданова Анзора, и что тот разговаривает со своей женой ФИО26. В ходе разговора ФИО26 сказала, что поступили деньги за одну дозу.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ время 20:55, он узнает свой голос, и что разговаривает с Кардановым Анзором. ФИО23 сказал ему, чтобы он забрал у ФИО5 одну дозу ФИО13 и сделал «закладку» ФИО13. Он точно не помнит, забрал ли он в тот день у ФИО5 ФИО13 или нет.

После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. время 20:55, он узнает свой голос, и что разговаривает с Кардановым Анзором. Он вспоминает, что попросил ФИО23 сделать дозы ФИО13 поменьше, чтобы осталось для личного потребления. За все это время он два раза понюхал ФИО13.

После прослушивания разговора за 11.11.2014г. время 13:41, он узнает свой голос, и что разговаривает с Кардановым Анзором, они разговаривали о наркотиках. Он спрашивает ФИО23, что нет новостей с Питера, имея виду ФИО13. Со слов ФИО23 он знал, что ФИО13 ФИО23 поставлял парень по имени Джума, муж родной сестры ФИО87 он знает, несколько раз он видел, когда отвозил ФИО88 на вокзал, когда ФИО89 приезжал в гости к ФИО23. ФИО13 ФИО23 привозил в основном на рейсовых автобусах, которые ездили по маршруту Нальчик Санкт-Петербург.

После прослушивания фонограмм он вспомнил все обстоятельства своей преступной деятельности. Ни какой выгоды от этой деятельности он не имел, только выполнял указания Карданова Анзора и Макуловой Карины, они ему говорили, где и сколько делать «закладок», что он и делал. Закладки он делал не много. Он выполнял функции таксиста, и ФИО23 ему доверял. Когда он делал «закладки» ФИО13, то ФИО23 в то время находился в <адрес>, ФИО23 там делал «закладки» ФИО13 и по времени не успевал приезжать в <адрес> и обращался к нему, когда у него были клиенты в <адрес>. ФИО68 он делал закладки, когда у ФИО23 машина была на ремонте.т.5 л.д.116-120.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дзуев М.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо дальнейших показаний, в судебном заседании отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показания Дзуева М.М., данные им на стадии предварительного расследования были оглашены и исследованы.

Из оглашенных и исследованных показаний Дзуева М.М., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что данные ранее показания полностью подтверждает, от дачи дальнейших показаний отказывается.т.93-94

Из оглашенных и исследованных показаний подозреваемого Дзуева М.М., данные им в протоколе допроса от 13.02.2015г., с участием защитника следует, что примерно в конце 2013 года он случайно познакомился с Кардановым Мухамедом, который работал в то время в фирме такси, какой уже не помнит. В октябре 2014 года к нему обратился Карданов Мухамед с просьбой продать наркотическое средство - героин, он сначала отказался, но потом согласился, так как его об этом несколько раз просил ФИО24. ФИО13 ему ФИО24 передавал в полимерных свертках и говорил, что там один грамм, цену за ФИО13 устанавливал ФИО24 – 4 тысячи рублей за один сверток. По просьбе ФИО24, он 3-4 раза продал наркотик – ФИО13 лицам осетинской национальности, их встречи были в микрорайоне «Стрелка» <адрес>. Последний раз он передал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> за 4 тысячу рублей, деньги он отдал ФИО24. От продажи ФИО13, он ни какой материальной выгоды не имел, все деньги он отдавал ФИО24. Кому именно принадлежал ФИО13, который ему давал ФИО24 он не знает. Как только ему передавал ФИО13 ФИО24, он сразу же этот ФИО13 передавал осетинам. ФИО13 ФИО24 передавал ему в микрорайоне «Дубки» <адрес>. При этом ФИО24 знал, что он употреблял наркотики и в его кругу были ребята с Северной Осетии, ФИО68 ФИО24 просил, чтобы он ФИО13 передавал только Осетинам. ФИО13 он не расфасовывал, в каком виде ФИО24 ему давал ФИО13 в таком же виде он его отдавал осетинам.т.2 л.д.132-134.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салимов Ч.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо дальнейших показаний, в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого Салимова Ч.К, ссылаясь на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не признавая вину в предъявленном обвинении, отказывался от дачи каких-либо показаний т.13 л.д.172-173.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Макулова К.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи каких-либо дальнейших показаний, в судебном заседании отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показания Макуловой К.А., данные ею на стадии предварительного расследования были оглашены и исследованы.

Из оглашенных и исследованных показаний подозреваемой Макуловой К.А., данных ею в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., с участием защитника следует, что по просьбе своего мужа ФИО3 проверяла поступление денежных средств от продажи ФИО13, а именно это происходило следующим образом: ФИО23 выезжал в <адрес> звонил ей и говорил, чтобы она проверяла поступление денег на разные номера телефонов, в основном это были номера мобильной связи «Билайн» они были подключены к Qiwi (КИВИ) кошелек. После поступления денег она звонила ФИО23 и говорила, на какой номер поступили деньги, и какая это была сумма. ФИО13 ФИО23 высылал Салимов Ч.К., который проживает в <адрес>. Таким образом, он проверяла поступление денег от продажи героина ДД.ММ.ГГГГ. Закладки ФИО13 она не делала. ФИО13, изъятому в сел. Джулат она ни какого отношения не имеет, этот ФИО13, скорее всего, хранил ее муж. Тот героин, который был изъят у ФИО27 Индиры в ее квартире, ФИО23 хранил для личного потребления. Часть денежных средств по просьбе ФИО23 она высылала Салимову Ч.К. это происходила как в <адрес> так и в <адрес>. Сим-карты покупал ФИО23, где он их покупал, она не знает. Электронные весы принадлежат ФИО23. Следы ФИО13 на ее руках оказались от того, что до прихода сотрудников она чистила штаны ФИО23. Квартиру она купила на деньги, полученные в долг от мамы и ФИО27 Индиры. Она находилась на последнем месяце беременности и не собиралась больше помогать ФИО23, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ она отказалась.т.6 л.д.174-175.

Допросив в судебном заседании подсудимых: Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Макулову К.А. и Салимова Ч.К., свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО29 А.С., Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9. ФИО45 и ФИО27 И.Д., огласив и исследовав с согласия всех участников уголовного судопроизводства показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №15 и Пак Л.И., данные ими на стадии предварительного расследования, огласив и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о виновности подсудимых: Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Макуловой К.А. и Салимова Ч.К. в описанных выше преступлениях.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самих подсудимых: Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Макуловой К.А. и Салимова Ч.К. и свидетелей по делу, так и других доказательств, исследованных тщательно судом в совокупности.

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те, допустимые доказательства виновности Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Макуловой К.А. и Салимова Ч.К., которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 показал, что в настоящее время он работает в Баксанском МРО УФСКН России по КБР в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В его непосредственные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В сентябре 2014 года в их отдел поступила оперативная информация, из которой следовало, что лицо по имени ФИО23 по прозвищу «Гуна» занимается незаконным оборотом наркотического средства – ФИО13. В связи с этим руководством БМРО УФСКН России по КБР ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по документированию его преступной деятельности и установлению возможных других лиц причастных к преступной деятельности лица по имени ФИО23. Организованными мероприятиями факт занятия преступной деятельностью данного лица подтвердился, при этом было установлено данным лицом, является Карданов Анзор Джабраилович и для документального подтверждения его преступной деятельностью, ему было поручено провести проверочную закупку наркотического средства у ФИО27 А.Д. При этом для проведения проверочной закупки им было приглашено лицо, анкетные данные которого в целях безопасности были изменены и ему присвоен псевдоним «Свидетель №1, 1986 года рождения прож. РСО-Алания, <адрес>». Так, 25.11.2014г. на основании утверждённого постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, ФИО29 А.С. находясь в сел. <адрес> встретился с Кардановым Анзором, которому передал 4000 рублей, в счет оплаты за один грамм наркотического средства ФИО13. ФИО23 сказал ФИО29 А.С., что сам положит деньги на счет «КИВИ-кошелек» и когда ему придет сообщении с указанием места закладки, то ФИО23 сам подъедет к нему и сообщит об этом месте. Через некоторое подъехал ФИО3 и указал место закладки следующего содержания: «в центре села возле банкомата в спичечной коробке». После этого вместе с ФИО29 А.С. они приехали к указанному месту, расположенному в сел. Анзорей, <адрес> возле банкомата, там ФИО29 А.С. забрал спичечный коробок, в котором находился полимерный отрезок с веществом бежевого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по добровольному согласию сотрудниками Баксанского МРО УФСКН России по КБР, он был внедрен в преступную группу, лидером которой являлся Карданов Анзор Джабраилович, проживающий в <адрес>. ФИО27 А.Д. занимался незаконным оборотом наркотического средства вместе с другими неустановленными лицами. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов сотрудник БМРО УФСКН России по КБР Свидетель №6 в присутствии понятых произвел его личный досмотр возле коммерческих ларьков, расположенных вдоль Федеральной трассы «Кавказ» селения <адрес> КБР. В ходе досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено. ФИО11 ему были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей на приобретение ФИО13. Через несколько минут он вышел из машины и направился к месту, где собираются лица, приобретающие наркотические средства путем их закладки у лиц, продающих наркотики, возле коммерческих магазинов, расположенных при въезде в с.<адрес>. Там он встретился с девушкой по имени Фатима, стоявшая возле коммерческих ларьков при въезде в сел. Анзорей, так как он знал ее как лицо, потребляющее наркотики. Она ранее часто приезжала в <адрес> с целью приобретения наркотического средства ФИО13. При этом ФИО3 для всех лиц, потребляющих наркотики представлялся Асланом. В это время двое понятых и сотрудник полиции остались в машине около коммерческих ларьков, расположенных вдоль трассы «Кавказ». Там он подошел к девушке по имени Фатима, с которой начал вести разговоры о наркотиках. В ходе разговора девушка по имени Фатима рассказала, что она приобретает наркотики через парня по имени Аслан, которому она звонит на его мобильный телефон за номером № и заказывает наркотики, после чего с её слов, ей приходит СМС-сообщения с указанием количества и расположения мест закладки наркотического средства - ФИО13. Такие же СМС-сообщения, со слов Фатимы приходили и другим лицам, приобретающим наркотики. В ходе разговора он предложил ей, чтобы Фатима для него приобрела наркотики, на что Фатима пояснила, что уже закинула денежные средства на счет абонента телефона «Биллайн» № через платежную систему «Киви». После этого, Фатима сообщила ему, что скоро к этому месту подъедет парень по имени Аслан на автомашине ВАЗ-2109 темного цвета и через него можно будет приобрести наркотик ФИО13. Примерно через 2-3 минуты к магазинам подъехала автомашина ВАЗ-2109 темного цвета. Он подошел к водителю и поздоровался с ним и преставился жителем Республики РСО-Алания по имени ФИО28, желающим приобрести у него наркотики ФИО13. ФИО23 сказал, чтобы он передал ему деньги для приобретения наркотика ФИО13 в сумме 4000 рублей за 1 условный грамм и что сам деньги положит на счет «КИВИ-кошелек». При этом ФИО3 сказал, что после того, как к нему придет СМС-сообщение с указанием места закладки, ФИО23 сам подъедет к нему и сообщит об этом месте. После чего ФИО23 уехал в сторону селения Анзорей, а он остался возле остановки его ждать. Через 10-15 минут подъехал ФИО23 и указал место закладки следующего содержания «в центре села возле банкомата в спичечной коробке». ФИО11 он подошел к ожидавшей его группе, то есть сотруднику полиции и понятым, он сел в машину и они поехали к указанному месту в селении Анзорей. В селении Анзорей по <адрес> возле банкомата, он забрал спичечную коробку, в которой находился полимерный пакетик с веществом бежевого цвета, после чего он сразу подошел к сотруднику полиции, который ждал его с двумя понятыми и добровольно выдал спичечную коробку внутри которой находился полимерный сверток с веществом бежевого цвета. Данный спичечный коробок с содержимым был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан. При этом в присутствии понятых он пояснил, что со слов ФИО27 А. в полимерном пакетике находится наркотическое средство ФИО13 объемом 1 грамм. О произведенных действиях сотрудник Свидетель №6 составил соответствующий протокол, который он подписал после ознакомления, после этого он дал письменное объяснение по факту своего участия в закупке.

Кроме того, свидетель ФИО29 А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снова по просьбе сотрудников БМРО УФСКН России по КБР принимал участие в закупке наркотического средства ФИО13 у ФИО27 А.Д., примерно в 16 часов сотрудник полиции Свидетель №6 в присутствии понятых произвел его личный досмотр возле коммерческих ларьков расположенных вдоль ФД «Кавказ» в селения <адрес> КБР. В результате досмотра при нем запрещенных предметов и веществ, а ФИО68 денежных средств не было обнаружено. После этого, сотрудник Свидетель №6 выдал ему денежные средства в сумме 4000 рублей для приобретения наркотического средства ФИО13 у сбытчиков наркотиков. Через несколько минут он вышел из машины и направился к месту, где находилась автомашина ВАЗ-2109 темного цвета с номерами 940 под управлением ФИО27 А.Д., через которого можно было приобрести наркотик-ФИО13. Встретившись с ФИО27 А., тот передал ему номер телефона, который необходимо было пополнить денежными средствами в сумме 4 000 рублей, при этом ФИО23 дал мне №. После чего он вернулся к ожидавшей его машине, где находились сотрудник полиции и понятые. После чего он вместе с сотрудником полиции и понятыми поехали к магазину «Магнит», расположенному вдоль автодороги «Кавказ» и в банкомате «Сбербанк», расположенном при входе в магазин, он пополнил счет на номер телефона №, после чего они вернулись к автомашине и стали ожидать. Через некоторое время они подъехали к месту, где находился Карданов Анзор, он встретился с ним, тот сообщил ему место закладки. При этом ФИО27 А. сказал, что ему пришло СМС -сообщение следующего содержания «возле знака Аргудан при выезде возле АЗС в пачке из-под сигарет Парламент». ФИО11 он подошел к ожидавшей его группе сотруднику полиции и понятым сел в машину, и они поехали к указанному месту. При выезде из сел. Аргудан возле АЗС под знаком «Аргудан» в направлении <адрес>, он забрал пачку из под сигареты «Парламент», внутри в которой находился полимерный пакетик с веществом бежевого цвета, после чего он сразу подошел к сотруднику полиции, который ждал его с двумя понятыми и добровольно выдал пачку из-под сигареты «Парламент» внутри которой находился полимерный сверток с веществом бежевого цвета. Данное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет и опечатано. При этом в присутствии понятых он пояснил, что со слов ФИО27 А. в полимерном пакетике находится наркотическое средство ФИО13 объемом 1 грамм. О произведенных действиях сотрудник Свидетель №6 составил соответствующий протокол, который он подписал после ознакомления, после этого он дал письменное объяснение по факту своего участия в закупке наркотического средства.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №7 показал, что 25.112014 года он участвовал в качестве понятого в мероприятии, которое проводили сотрудники наркоконтроля. Сотрудники пояснили, что будут проводить проверочную закупку наркотика ФИО13, он согласился и вместе с другим понятым и сотрудниками полиции они приехали в <адрес> в селение Аргудан. Там возле коммерческих ларьков рядом с федеральной дорогой «Кавказ» ему и другому понятому сотрудник полиции Свидетель №6 предоставил парня, который представился Свидетель №1, который выступит в качестве покупателя наркотика ФИО13. В его присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО29 А.С., в ходе которого запрещенных предметов, а так же денежных средств не обнаружено. ФИО11 А.С. были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей на закупку ФИО13. После этого они поехали в селение Лескен, где при въезде в селение Лескен, ФИО29 А.С. вышел из автомашины и подошел к девушке, они поговорили несколько минут, после чего ФИО29 подошел к автомашине ВАЗ 2109 темного цвета, пообщавшись с водителем данной автомашины, ФИО29 А.С. передал ему денежные средства и вернулся к ним. Подойдя к ним ФИО29 А.С. сообщил, что встретился с ФИО3, который в ходе разговора представился Асланом. В ходе беседы ФИО29 А. договорился с ФИО27 А. о приобретении наркотического средства. ФИО10 А.С. пояснил, что девушка по имени Фатима сама ФИО68 употребляет наркотики и приобретает через закладки, при этом Фатима звонит на номер мобильного телефона №, которым пользуется парень по имени Аслан, и через него приобретает наркотики через закладки. ФИО10 А.С. пояснил, что он через 10-15 минут должен встретиться с ФИО27 А., который должен сказать место тайника. Через 10 минут ФИО29 А. вышел из машины и встретился с водителем автомашины ВАЗ 2109 темного цвета, по возвращении ФИО29 А. рассказал, что встретился с ФИО27 А., который объяснил место нахождения тайника с наркотиком. При этом он сказал, что тайник с наркотиком находится возле банкомата в спичечном коробке, в центре села Анзорей. После этого они поехали к указанному месту, где ФИО29 А.С. подобрал возле банкомата, распложенного по <адрес> спичечную коробку и вернулся к автомашине. ФИО29 А.С. подошел к ним и добровольно выдал спичечную коробку, в которой находился полимерный сверток с веществом бежевого цвета. ФИО11 в присутствии него и другого понятого произвели личный досмотр ФИО29 А.С., в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. Добровольно выданную ФИО29 А.С. спичечную коробку с полимерным пакетиком с веществом бежевого цвета сотрудник полиции упаковали в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитками, концы ниток заклеили бумажной биркой, на которой он расписался. О произведенных действиях, сотрудником был составлен протокол, который он подписал после ознакомления.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника наркоконтроля участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии – проверочной закупке. Сотрудники полиции сказали, что будут проводить закупку наркотика ФИО13, он согласился и вместе с другим понятым они приехали в сел. Аргудан. В данном селе, возле коммерческих ларьков, расположенных рядом с федеральной трассой «Кавказ» ему и другому понятому сотрудник полиции Свидетель №6 представил парня, который назвался ФИО22. Свидетель №6 пояснил, что Свидетель №1 выступит в качестве покупателя наркотического средства ФИО13. ФИО12 был проведен личный досмотр ФИО29 А.С., в ходе которого запрещенных предметов, а ФИО68 денежных средств у него не обнаружено. ФИО11 А. были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей на закупку наркотика ФИО13. После этого они поехали в селение Лескен, где при въезде в селение Лескен, Свидетель №1 вышел из автомашины и пошел на встречу с девушкой по имени Фатима. Возле коммерческих ларьков Свидетель №1 встретился с девушкой, поговорил с ней несколько минут, после чего подошел к автомашине ВАЗ 2109 темного цвета, пообщавшись с водителем данной автомашины, Свидетель №1 передал водителю денежные средства, после чего вернулся к ним. Свидетель №1 сообщил, что встретился с ФИО3, который в ходе разговора представился Асланом. В ходе беседы Свидетель №1 договорился с ФИО3 о приобретении наркотического средства. ФИО10 А.С. пояснил, что девушка по имени Фатима сама ФИО68 употребляет наркотики и приобретает через закладки, при этом она звонит на номер мобильного телефона №, которым пользуется парень по имени Аслан, и через него приобретает наркотики путем закладки. ФИО10 пояснил, что через 10-15 минут должен встретиться с ФИО3, и последний должен сказать место закладки. Через 10 минут Свидетель №1 вышел из машины и встретился с водителем автомашины ВАЗ 2109 темного цвета, по возвращении Свидетель №1 рассказал, что встретился с ФИО3, последний объяснил место нахождения закладки с наркотическим средством ФИО13. При этом он сказал, что закладка с наркотиком находится возле банкомата, в спичечной коробке, в центре села Анзорей. После этого он, другой понятой, Свидетель №1 и сотрудник полиции поехали к указанному месту, где Свидетель №1 подобрал возле банкомата, распложенного по <адрес> сел. Анзорей спичечную коробку и вернулся к автомашине. Все это время он с другим понятым и сотрудником полиции находились в автомашине в пределах прямой видимости. Сразу же Свидетель №1 подошел к ним и добровольно выдал спичечную коробку, в которой находился полимерный сверток с веществом бежевого цвета. ФИО11 в его присутствии сотрудники произвели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. Спичечную коробку с полимерным пакетиком с веществом бежевого цвета сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитками, концы ниток заклеил бумажной биркой, где он, другой понятой и Свидетель №1 расписались. О произведенных действиях сотрудником был составлен протокол, который он подписал после ознакомления.

ФИО68 свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции снова предложили ему поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого, он согласился и вместе с другим понятым и сотрудниками полиции приехал в селении Аргудан. Там возле коммерческих ларьков рядом с федеральной дорогой «Кавказ» ему и другому понятому, сотрудник Свидетель №6 представил парня, который назвался ФИО22 (этот же парень был закупщиком наркотика 25.11.2014г.) и Свидетель №6 пояснил, что Свидетель №1 выступит в качестве покупателя наркотического средства ФИО13. При нем и другом понятом сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого запрещенных предметов, а ФИО68 денежных средств у него не обнаружено. ФИО11, были выданы денежные средства в сумме 4 000 рублей на закупку ФИО13. После чего Свидетель №1 пошел навстречу с ФИО3, который в это время ожидал в салоне своей автомашины ВАЗ 2109 темного цвета при въезде в селение Аргудан. Через 2-3 минуты Свидетель №1 вернулся к ним, они находились в салоне автомашины сотрудника полиции. При этом Свидетель №1 сказал, что встретился с ФИО3, последний передал ему номер телефона, который необходимо пополнить денежными средствами в сумме 4 000 рублей и показал №, для приобретения наркотического средства ФИО13. После пополнения денег счета указанного номера, он должен встретиться с ФИО3, последний сам укажет место закладки наркотического средства. После чего он, другой понятой, Свидетель №1 и сотрудник полиции поехали к магазину «Магнит», расположенному вдоль автодороги «Кавказ» и в банкомате «Сбербанк», расположенном при входе в магазин, Свидетель №1 пополнил счет номера телефона 89674127930, после чего вернулся к их автомашине. Через некоторое время они подъехали к месту, где находился ФИО3 и Свидетель №1 встретился с ним. Спустя некоторое время Свидетель №1 вернулся к ним и сообщил место закладки наркотика. При этом Свидетель №1 сказал, что ФИО3 после пополнения вышеуказанного номера телефона пришло СМС сообщение следующего содержания: «возле знака Аргудан при выезде возле АЗС в пачке из-под сигарет «Парламент». ФИО11 сотрудник полиции, Свидетель №1, он и другой понятой поехали к указанному месту на выезде из сел. Аргудан, где возле автозаправки под знаком «Аргудан» Свидетель №1 забрал пачку из-под сигарет «Парламент», внутри которой находился полимерный пакетик с веществом бежевого цвета. ФИО12 сразу подошел к ним и добровольно выдал пачку из-под сигарет «Парламент», внутри которой находился полимерный сверток с веществом бежевого цвета. Пачку из-под сигарет вместе с полимерным пакетиком с веществом бежевого цвета сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитками, концы ниток заклеил бумажной биркой, где он, другой понятой и Свидетель №1 расписались. О произведенных действиях сотрудником был составлен протокол, который он подписал после ознакомления. При этом в присутствии понятых Свидетель №1 пояснил, что со слов ФИО3 в полимерном пакетике находится наркотическое средство ФИО13 объемом примерно 1 грамм. После чего он был опрошен сотрудником полиции по факту участия в указанном мероприятии.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №9 показал, что в разговоре по телефону 09.11.2014г. он разговаривал с ФИО3, в ходе разговора ФИО3 просил его, чтобы он сделал закладку ФИО13, что в последствии он и сделал, находясь в сел.Аргудан.

В разговоре по телефону от 11.12.2014г. с Кардановым Анзором, он сказал ему, что находится в сел.Аргудан, сделать закладку ФИО13. В разговоре по телефону за ДД.ММ.ГГГГ. с Кардановым Анзором, он пояснил, что сделал «закладку», которая была в пачке «Ротманса». Ни какой выгоды от того, что он делал закладки ФИО13, не имел, он просто выполнял просьбы ФИО27 А.Д. В общей сложности он сделал три-четыре «закладки» ФИО13 по просьбе Карданова А.Д., скорее всего на тот момент Карданов Анзор находился за пределами КБР и по этому, ФИО23 просил его сделать закладки ФИО13. Героин Карданову Анзору поставлял ФИО32 Джума, его полные анкетные данные ему не известны, он его всегда называл Джума. ФИО32 Джума ему должен был деньги в сумме 20 тысяч рублей, он ФИО66 несколько раз звонил и посылал СМС-сообщения, чтобы тот вернул ему долг, ФИО32 постоянно говорил, что денег нет, потом как-то ФИО32 сказал ему, что в счет долга ФИО32 может выслать ему наркотическое средство–ФИО13, он отказался и сказал, что этим не занимается. В ходе этого разговора Джума сказал ему, что ФИО13, который продает ФИО23 поставляет Джума. ФИО13 он лично ни кому не продавал.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Кроме него на мероприятие пригласили еще одного парня в качестве понятого. На автостоянке перед рынком «Стрелка» примерно в 50 метрах от <адрес> ему и другому понятому показали парня, который назвался Цховребовым ФИО28, при этом сотрудник пояснил, что этот парень выступает в качестве покупателя (закупщика) наркотического средства - ФИО13. ФИО12 в его присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №11, в ходе которого запрещенных предметов, а ФИО68 денежных средств не обнаружено. ФИО11 Свидетель №11, были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, с которых были сняты копии. После чего Свидетель №11, направился к дому № по <адрес>, где уже стоял парень среднего телосложения в темной куртке и белом капюшоне. Примерно пять минут они разговаривали, после чего обменялись чем-то и разошлись. Парень в темной куртке и белом капюшоне перешел через дорогу, после чего они его не видели. Свидетель №11, подошел к ним и добровольно выдал полимерный пакетик обвязанный ниткой с комкообразным веществом светло-бежевого цвета и пояснил, что приобрел данное вещество у парня по имени ФИО5 по прозвищу «Синеглазка» с которым встречался возле <адрес>. ФИО68 Свидетель №11, пояснил, что ФИО5 дал ему номер своего мобильного телефона 8962-650-40-22 и сказал, что ему можно звонить, если захочет приобрести ФИО13. ФИО68 закупщик пояснил, что ФИО5 не один занимается сбытом ФИО13, так как на вопрос о количестве и качестве ФИО13 ФИО5 пояснил, что за это отвечают другие лица. Его же роль только в сбыте ФИО13. ФИО11 в его присутствии выданный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан печатью для пакетов, где все участвующие расписались, ФИО12 произвели личный досмотр Свидетель №11, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. О произведенных действиях был составлен протокол проверочной закупки, в котором он расписался.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого, он согласился и вместе с другим понятым, сотрудниками полиции на автостоянке перед рынком «Стрелка» на <адрес>, ему представили парня, который назвался Цховребовым ФИО28. При этом сотрудник пояснил, что этот парень выступает в качестве покупателя наркотического средства ФИО13. ФИО12 сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №11, в ходе которого запрещенных предметов, а ФИО68 денежных средств не обнаружено. ФИО11 Свидетель №11, были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, с которых были сняты копии. После чего Свидетель №11, направился к дому № по <адрес>, где уже стоял парень среднего телосложения в темной куртке и белом капюшоне. Несколько минут они разговаривали, потом разошлись. Свидетель №11, подошел к ним и добровольно выдал полимерный пакетик обвязанный ниткой с комкообразным веществом бежевого цвета и пояснил, что приобрел данное вещество у парня по имени ФИО5 по прозвищу «Синеглазка» с которым встречался несколько минут назад. ФИО68 Свидетель №11, пояснил, что ФИО5 дал ему номер своего мобильного телефона 8962-650-40-22 и сказал, что ему можно звонить, если захочет приобрести ФИО13. ФИО68 закупщик пояснил, что ФИО5 не один занимается сбытом ФИО13, так как на вопрос о количестве и качестве ФИО13 ФИО5 пояснил, что за это отвечают другие лица. ФИО11 в его присутствии выданный пакетик с веществом был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан печатью для пакетов, где все участвующие расписались, ФИО12 сотрудники произвели личный досмотр гр. Свидетель №11, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. О произведенных действиях был составлен протокол, который он подписал после его прочтения. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал на подсудимого ФИО5 и опознал последнего, пояснив суду, что закупка наркотического средства осуществлялась у него.

Кроме того свидетель Свидетель №3 суду показал, что он ФИО68 принимал участие в декабре 14 г. при обследовании жилища в <адрес> и в <адрес>. В Джулате был изъят черный пакет.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на стадии предварительного расследования в протоколе допроса от 24.03.2015г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, сел. Джулат, <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции и другим понятым они подошли к указанной квартире, дверь открыла ранее незнакомая им женщина, которая представилась Свидетель №2, сотрудник наркоконтроля предъявил Свидетель №2 постановление судьи на обследование ее квартиры, Свидетель №2 ознакомилась с данным постановлением и расписалась. После этого сотрудник наркоконтроля объяснил Свидетель №2, что будет проведен осмотр ее квартиры и объяснил права и обязанности в ходе проведения обследования указанного жилища, кроме них ФИО68 участвовала девушка специалист наркоконтроля, которую им ФИО68 представили. ФИО11 они все прошли в данную квартиру, где сотрудник наркоконтроля задал вопрос хозяйке квартиры есть ли у нее запрещенные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту и предложил ей добровольно выдать, если есть таковые, на что Свидетель №2 ответила, что таковых у нее нет.ФИО11 сотрудник наркоконтроля в их присутствии приступил к обследованию данной квартиры, которая состояла из двух этажей. В ходе обследования второго этажа, а именно зала в шкафу в нижней выдвижной ячейке был обнаружен и изъят запечатанный полимерный сверток светло-коричневого цвета, который присутствующий специалист наркоконтроля сфотографировала, а ФИО11 обработала поверхность порошком темного цвета, в результате чего было обнаружено три следа рук, которые были перекопированы на три отрезка липкой ленты скотч размерами сторон 30x22; 28x20 и 30x24 мм., которые поместили в бумажный конверт и опечатали. ФИО11 данный сверток специалист наркоконтроля вскрыл и обнаружил в нем комкообразное вещество светло-бежевого цвета, который упаковали в один черный полимерный пакет и опечатали бумажной печатью, на которой расписался он, второй понятой, Свидетель №2 и все участвующие лица. На вопрос сотрудников наркоконтроля, чем является комкообразное вещество светло-бежевого цвета и кому принадлежит, Свидетель №2 пояснила, что не знает о происхождении данного свертка, но пояснила, что на протяжении нескольких дней пока она находилась в больнице у нее в квартире проживала ее племянница ФИО7 и ее муж ФИО3. О произведенных действиях был составлен протокол обследования, который он подписал. Т.5 л.д.138-140.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования в протоколе допроса от 16.03.2015г. следует, что в настоящее время она проживает по адресу: КБР, <адрес> с.<адрес> вместе со своим сыном ФИО15 2006 года рождения, наркотические средства не употребляет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. ФИО7 доводится ей племянницей, то есть дочь ее родной сестры Зареты. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые провели осмотр ее однокомнатной квартиры, которая перепланирована в двухкомнатную квартиру. В ходе обследования второго этажа, а именно зала в шкафу в нижней выдвижной ячейке был обнаружен и изъят запечатанный полимерный сверток светло-коричневого цвета, который присутствующий специалист сфотографировал, а ФИО11 обработал поверхность порошком темного цвета, в результате чего было обнаружено три следа рук, которые были перекопированы на три отрезка липкой ленты «скотч» размерами сторон 30x22мм. 28x20мм. и 30x24 мм., которые поместили в бумажный конверт и опечатали. ФИО11 данный сверток специалист наркоконтроля вскрыл и обнаружил в нем комкообразное вещество светло-бежевого цвета, который упаковали в один черный полимерный пакет и опечатали. ФИО68 в зале на столе сотрудник наркоконтроля обнаружил и изъял ноутбук «SAMSUNG» черного цвета, зарядное устройство к нему, а ФИО68 раскладной телефон черного цвета фирмы «SAMSUNG», которые упаковали в один черный полимерный пакет и опечатали. ФИО11 у нее с помощью ватных тампонов пропитанных спиртом были сняты смывы с поверхности ладоней руки носогубного треугольника, которые по отдельности были упакованы в три прозрачных полимерных пакета и опечатаны. К обнаруженному пакету с веществом, она ни какого отношения не имеет. Откуда пакет появился в квартире, она не знает. С конца ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (примерно) она находилась в <адрес>ной больнице в неврологическом отделении. После выписки из больницы, она находилась у сестры дома ФИО67 Зареты по адресу: <адрес>, погостив у нее несколько дней, она приехала домой. ДД.ММ.ГГГГ убираясь в квартире, она увидела вышеуказанный полимерный пакет и подумала, что там деньги, которые принадлежат ФИО27 А.Д. и племяннице ФИО7, так как знала, что они собирают деньги на приобретение квартиры. Данный пакет она не трогала и содержимое не проверяла, пакет не вскрывала. За время нахождения в больнице в ее квартире проживали ФИО27 А.Д. и ФИО7, сын в настоящее время находится в школе интернате № <адрес>, на выходные когда она была в больнице, сына забирала ФИО30. Сын находился у нее. Последний раз ФИО3 был в ее квартире примерно ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил-приехал за вещами. ФИО23 сразу зашел и буквально через несколько минут вышел с пакетом, ФИО23 тогда приехал на такси, водителя и номер такси она не видела. ФИО3 зашел в ту комнату, где в последствие, и был обнаружен полимерный пакет с веществом, однако что именно ФИО23 там делал, она не видела, так как на тот момент находилась в кухне. Когда ее опрашивал сотрудник полиции, то отказалась от показаний, так как ей было плохо. Видела ФИО66 один раз, это муж родной сестры ФИО27 А.Д. т.5 л.д.96-98.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 И.Д. показала, что ФИО27 А.Д. и ФИО7 приехали к ней домой, и попросили дать им в долг деньги на приобретение квартиры. При этом они знали, что в банке «Открытие», расположенном по <адрес>, она получила кредит на сумму 750 тысяч рублей на ремонт своей квартиры. Кредит в банке «Открытие» она получила в июле 2014 года и каждый месяц она оплачивает 22 тысячи рублей в месяц. Она сначала отказала им, однако ФИО26 сильно просила ее дать им в долг, и она согласилась. В тот же день по месту своего жительства она передала ФИО26 деньги в сумме 720 тысяч рублей - это было примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала, чтобы ФИО23 написал расписку о получении такой большой суммы, однако ФИО26 стала возмущаться и говорить, как она может брать расписку у своего родного брата и после этого она согласилась, чтобы они не писали расписку. ФИО26 сказала ей, что они отдадут деньги сразу после того как ее мать возьмет кредит в банке или ФИО23 продаст дом, расположенный по адресу: КБР <адрес>, 2-й Лескен, <адрес>. Этот дом на правах собственности принадлежит ее матери ФИО16 и этот дом ее мама обещала подарить ФИО23. На сегодняшний день деньги ФИО23 и ФИО26 не вернули, хотя обещали вернуть деньги через два месяца. Вообще о том, что ФИО26 и ФИО23 купили квартиру, она узнала, когда к ней домой приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр. При передаче денег ни кого не было, ей не неизвестно какую именно сумму они заплатили за квартиру и откуда у них деньги были на квартиру. Других кредитов она нигде не брала и ремонт в квартире она не сделала.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Пак Л.И., данных им на стадии предварительного расследования в протоколе допроса от 19.01.2015г. следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сыном, в ноябре 2014 года она приобрела квартиру по адресу <адрес>, у Гедгафова Аскера, при этом данную квартиру она не оформила на себя, единственное с хозяином квартиры Гедгафовым Аскером оформила договор о доверенности на право продажи, дарения вышеуказанной квартиры. После этого примерно в декабре 2014г. она решила продать данную квартиру и обратилась в риелторское агентство, расположенное по <адрес> под названием «Квадратный метр» <адрес> с вопросом продажи вышеуказанной квартиры. Риелтором был парень по имени Инвер фамилии не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил риелтор и сказал, что нашелся покупатель, после чего она передала ему ключи от квартиры, чтобы тот показал покупателю квартиру. Через день насколько я помнит, ДД.ММ.ГГГГ они договорились о цене за квартиру и в этот день заключили договор купли-продажи. При этом покупательница квартиры представилась ФИО7 женщина не высокого роста, она была беременна. В этот же день ФИО7 передала ей деньги в сумме 1 миллион 150 тысяч рублей, после чего юрист риелторского агентства оформил договор купли-продажи, после чего она отдала документы на квартиру, а именно, домовую книгу, техпаспорт на квартиру, доверенность и соответствующие документы от регистрационной палаты, и документы из МФЦ. Предъявленный ей на обозрение договор она узнает, там проставлена ее подпись. ФИО7 расплатилась с ней наличными денежными средствами, с ней был парень, но он стоял не подалеку от нас, скорее всего это был муж. Ни каких претензий по поводу продажи квартиры к ФИО67 она не имеет, все деньги ФИО26 ей отдала.т.2 л.д.54-55.

Помимо вышеприведенных доказательств в виде показаний свидетелей и признательных показаний самих подсудимых в судебном заседании, их виновность в описанных выше и инкриминируемом им деяниям объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

-постановлением о проведении ОРМ « Проверочная закупка» в отношении Карданова А.Д. и. протоколом проверочной закупки через закупщика ФИО29 А. от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.20, 21-23) из которого следует, что ФИО29 А.С., привлеченный сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР в качестве «закупщика» приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у Карданова А.Д. путем «закладки» (участок местности, расположенный около банкомата, <адрес> сел. <адрес> КБР) спичечный коробок внутри которого находился полимерный пакетик (сверток) с веществом бежевого цвета т. № л.д.21-23;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что подозреваемый ФИО27 М.А. указал точное место - участок местности, расположенный около магазина «Симба» <адрес>, где он по указанию ФИО27 А.Д. прятал наркотическое средство – ФИО13 т.5 л.д. 232-237;

-протоколом проверочной закупки и приложения от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Свидетель №11 привлеченный сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР в качестве «закупщика» около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО5 полимерный пакетик (сверток) с веществом бежевого цвета т.1 л.д.37-39;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО27 М.А. опознал ФИО2, который поставлял ФИО27 А.Д. наркотическое средство – ФИО13 т.5 л.д. 238-242;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого установлено наличие: спичечного коробка, в котором находится полимерный сверток с веществом бежевого цвета, карты Master Card Сбербанка на имя CHUMABOY SALIMOV №, - карта Maestro за № т. 2 л.д.92-99;

-ответом на запрос, полученного с Нальчикского филиала ОАО «Вымпелком» о движении денежных средств по абонентским номерам: «№», №», «+№, «+№» «+№, «+№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т. 5 л.д.186-197;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм- результатов оперативно-розыскных мероприятий-прослушивание телефонных переговоров (ПТП): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксированы поступившие на абонентский № СМС-собщения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № СМС-сообщения; протокол просушивания аудизаписи переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписи переговоров по телефону и СМС- сообщения, проведенных в отношении ФИО27 А.Д., ФИО7 и ФИО27 М.А. Указанные компакт диск, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства т.2 л.д. 155-159,160-162,166-186,187-214;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. с результатами оперативно-розыскных мероприятий (ПТП), проведенных в отношении ФИО27 А.Д., ФИО7 и ФИО27 М.А. Указанный компакт диск, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства т.5 л.д. 1-62;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. с результатами оперативно-розыскных мероприятий (ПТП), проведенных в отношении ФИО27 А.Д., ФИО7 и ФИО27 М.А. за период ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, включая поступившие СМС-сообщения, поступившие на абоненсткий №. Указанный компакт диск, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства т.5 л.д. 63-92;

-заключением химической экспертизы № от 28.02.2015г., согласно которого:

-вещество бежевого цвета массой 0,88 грамм, добровольно выданное ФИО29 А.С. 25.11.2014г. из полимерного свертка в спичечном коробке, содержит диацетилморфин (ФИО13) и является наркотическим средством – ФИО13 (диацетилморфин);

-комочек вещества бежевого цвета-массой 0,40 гр. добровольно выданное Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ из полимерного свертка содержит диацитилморфин (ФИО13) и является наркотическим средством-ФИО13 ( диацитилморфин);

-вещество бежевого цвета ( порошок с комочками)-массой 0,70 гр.добровольно выданное ФИО29 А.С. ДД.ММ.ГГГГ из полимерного свертка, находящегося в пачке сигаред с надписью «Парламент» содержит диацетилморфин (ФИО13) и является наркотическим средством-ФИО13 ( диацетилморфин) (т.3 л.д. 10-15).

-заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой: по органолептическим характеристикам – внешний вид (цвет, запах, размеры частиц, консистенция порошок или комочки), представленные объекты условно можно разделить на две группы. Первая группа объекты №,3 являются однотипными между собой (консистенция, порошок темно-бежевого цвета с комочками примерно одинаковой формы и размеров.

Вторая группа объектов однотипных между собой – это объекты №,4,5,6,7,8,11 консистенция в основном комочки светло-бежевого цвета различной величины и порошок бежевого цвета.

При исследовании методом газовой хроматографии с масселективным детектированием все сравниваемые вещества, представленные на экспертизу, показали, что сходны между собой по качественному составу.

Таким образом, все сравниваемые вещества, представленные на исследование в качестве основного наркотического компонента в исследуемых образцах, содержат ФИО13 (диацетилморфин). Наличие ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, декстрометорфана, парацетамола и кофеина в качестве примесей обусловлено, по видимому, особенностями исходного сырья и способа получения ФИО13, следовательно, объекты исследования №,2,3,4,5,6,7,8,11 могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления - но различны по органолептическим показателям внешний вид (цвет, запах, размеры частиц, консистенция порошок или комочки).

Источник получения героина является опий-свернувшийся млечный сок растения мак снотворный. В процессе переработки опий очищают от балластных веществ и получают продукт с высоким содержанием морфина. Этот продукт затем ацетилируют до героина.

Таким образом, «уличный героин» может содержать в своем составе примеси, обусловленные исходным сырьем и способом его приготовления, такие как папаверин, наркотин, кодеин, морфин, 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, ацетил-кодеин. Кроме того, «уличный ФИО13» как правило, содержит и специально вносимые добавки и наполнители (до 10 наименований одновременно) т.4 л.д.73-82;

-заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены соединения между Кардановым А.Д., Макуловой К.А. и другими лицами т.4 л.д. 9-58;

-заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены соединения между ФИО27 М.А., ФИО5 и другими лицами т.4 л.д.95-112;

-протоколом оперативного эксперимента и приложения от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО29 А.С. привлеченный сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР в качестве «закупщика» приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО27 А.Д. путем «закладки» (участок местности, расположенный около знака с надписью «Аргудан» сел. <адрес> КБР) пачку из-под сигарет «РАRLAMENT» внутри которой находился полимерный пакетик (сверток) с веществом бежевого цвета т.1 л.д.51-53;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого установлено наличие: пачки сигарет с надписью «РАRLAMENT» внутри которой находится полимерный сверток, обмотанный нитью белого цвета внутри свертка находится вещество бежевого цвета, карты Master Card Сбербанка на имя CHUMABOY SALIMOV №, карты Maestro за №, полимерного свертка, обмотанного нитью белого цвета с комочком вещества бежевого цвета т.2 л.д.92-99;

-протоколом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> дивизии <адрес>, в которой проживает ФИО27 И.Д. На момент обследования находились ФИО27 А.Д. и ФИО7 В ходе обследования было обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет с надписью «PARLIAMENT», в которой находились четыре полимерных пакетика, в каждом из которых находилось вещество бежевого цвета, перевязанные нитью черного цвета, полимерный пакет с надписью «МАГНИТ», в котором находились два прозрачных полимерных пакетика, в одном находилось вещество бежевого цвета, в другом полимерном пакетике находилось вещество коричневого цвета, и электронные весы серебристого цвета с надписью «DIGITAL SCALE», мобильный телефон «FLY», ноутбук «ACER» с зарядным устройством, карта Сбербанка «MAESTRO» за №, мобильный телефон «IPhone-4», мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «NOKIA» с двумя сим-картами «Билайн», два следа рук, карточка на имя ФИО2 У ФИО7 и ФИО27 А.Д. были произведены с помощью ватных тампонов смывы с поверхности ладоней рук и носогубного треугольника т.1 л.д. 71-85;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> дивизии <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 выдала банковскую карту на имя ФИО2 т.1 л.д. 87-90;

-протоколом обследования жилища от 23.12.2014г. из которого следует, что сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в которой проживает Свидетель №2 В ходе обследования был обнаружен и изъят: запечатанный полимерный сверток светло-коричневого цвета с комкообразным веществом светло-бежевого цвета, три следа рук т.1 л.д. 118-127;

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2015г. в ходе которого установлено наличие: ватного тампона со смывами с электронных весов, пачки сигарет с надписью «РАRLAMENT» внутри которой находится четыре полимерных пакетика «на замке» с веществом бежевого цвета и полимерными отрезками в каждом, полимерного пакета с печатной надписью «Магнит косметик» с наслоениями вещества черного цвета, полимерного пакетика «на замке» внутри которого находится вещество бежевого цвета, полимерного пакетика «на замке» внутри которого находится вещество растительного происхождения, ватного тампона со смывами с поверхности ладоней рук Макуловой К.А., контрольного смыва, ватного тампона со смывами с поверхности ладоней рук Карданова А.Д., ватного тампона с контрольным смывом, ватного тампона со смывами с поверхности носогубного треугольника Карданова А.Д., ватного тампона со смывами с поверхности носогубного треугольника Макуловой К.А., отрезков липкой ленты «скотч» размерами сторон 21х20мм. и 28х21мм., прозрачного полимерного пакета с комкообразным веществом бежевого цвета, многослойного полимерного пакета, оклеенный липкой лентой бежевого цвета, с рукописной надписью «500», отрезка прозрачной липкой ленты, отрезка полимерного материала черного цвета, отрезков ленты «скотч» размерами сторон 28х20мм., 30х22мм. и 30х24 мм., мобильного телефона фирмы «АLCATEL», электронных весов с надписью «DIGITAL SCALE», катушки ниток черного цвета, карта Master Card Сбербанка на имя №, карты Maestro за №, мобильных телефона фирмы «NOKIA», мобильного телефона фирмы «NOKIA», мобильного телефона фирмы «SAMSUNG», мобильного телефона фирмы «fly», мобильного телефона фирмы «iphone т. 2 л.д.92-99;

-заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой: вещества бежевого цвета содержат кофеин, парацетамол, психотропное вещество декстрометорфан, наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и ФИО13 (диацетилморфин) и являются наркотическим средством – ФИО13 (диацетилморфин). Масса наркотического средства – 374,15 гр., 0,88 гр., 0,73 гр., 0,89 гр., 0,82 гр., 3,21 гр. Вещества схожи по качественному и микрокомпонентному составу, а ФИО68 по относительному содержанию ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина и могли ранее составлять единую массу т.3 л.д.48-55;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след пальца руки максимальными размерами 20х13 мм., перекопированный на отрезок ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 30х22 мм., изъятый с поверхности полимерного свертка обмотанного скотчем, обнаруженного и изъятого 23.12.2014г. в ходе обследования жилища по адресу: КБР <адрес>, сел. Джулат, <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО27 А.Д. След пальца руки максимальными размерами 17х12 мм., перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки черного цвета наибольшими размерами сторон 28х20 мм., изъятый с поверхности полимерного пакета черного цвета, обнаруженного и изъятого 23.12.2014г. в ходе обследования жилища по адресу: КБР <адрес>, сел. Джулат, <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО27 А.Д. След пальца руки размерами 21х15 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 28х21 мм., изъятый с поверхности полимерного пакета с надписью «Магнит», обнаруженного и изъятого 23.12.2014г. в ходе обследования жилища по адресу: КБР <адрес> дивизии <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО27 А.Д. т.3 л.д.69-83;

-ответом на запрос, полученного со «Сбербанк России» согласно которому: 18.06.2012г. был заключен кредитный договор с Свидетель №9 на сумму 75 000 рублей, 25.11.2014г. договор закрыт. 18.06.2012г. был заключен кредитный договор с Свидетель №4 на сумму 60 000 рублей, 17.11.2014г. договор закрыт. Наличие заключенных кредитных договоров на имя ФИО7, ФИО27 И.Д., ФИО27 А.Д. в структурных подразделениях Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» не установлено т.5 л.д.200;

-ответом на запрос, полученного с банка «Открытие» согласно которому: 18.12.2013г. был заключен кредитный договор с Свидетель №4 на сумму 66 000 рублей. 04.03.2014г. был заключен кредитный договор с ФИО27 И.Д. на сумму 550 000 рублей. Макулова К.А. и Карданов А.Д. договора не заключали т.5 л.д.210;

-ответом на запрос, полученного с УФНС РФ по КБР согласно которому: Макулова К.А. и Карданов А.Д. в реестре индивидуальных предпринимателей не состоят т.6 л.д.114;

-ответом на запрос, полученного с ИФНС по <адрес> согласно которому: Макулова К.А. и Карданов А.Д. в реестре индивидуальных предпринимателей не состоят т. 6 л.д.116;

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Макулова К.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: КБР <адрес>, т.1 л.д.221-223;

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные по ним судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено.

Суд, проанализировав и оценив положенные в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых Карданова Анзора Джабраиловича, Карданова Мухамеда Асланбиевича, Дзуева Мурата Муаедовича, Салимова Чумабой Кароматулоевича и Макуловой Карины Аскербиевны приходит к однозначному выводу, что обстоятельства, изложенные в этих признательных показаниях, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми и суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении с другими исследованными судом доказательствами. К такому же выводу суд пришел и по части оглашенных и исследованных судом признательных показаний названных подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования в присутствии защитников-адвокатов и неоднократно, на протяжении всего предварительного расследования, то есть с соблюдением прав, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, показания данные в судебном заседании подсудимыми Кардановым А.Д., Кардановым М.А.. Дзуевым М.М., Салимовым Ч.К. и Макуловой К.А. относительно их подтверждения и признания в инкриминируемых преступлениях, суд расценивает как объективную и признательную позицию названных подсудимых в совершенном ими тяжких и особо тяжких преступлений.

Более того, суд принимает во внимание обстоятельства изложенные подсудимыми в этих показаниях о способе и времени совершения преступления, крупном количестве изъятого из оборота наркотических средств, его расфасовку для удобства последующего сбыта, которые подтверждают версию обвинения и согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и иными доказательствами и исследованными в судебном разбирательстве и положенными в основу приговора.

Эти показания подсудимых и стороны защиты о виновности в совершении описанных преступлениях внимательно проверялись судом и полностью нашли свое полное подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей и которые в целом последовательны, логичны и подтверждены другими доказательствами по делу в совокупности, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных и допрошенных многочисленных лиц, свидетелей обвинения: Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО29 А.С., Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9. ФИО45 и ФИО27 И.Д., оглашенных и исследованных с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №15 и Пак Л.И., равно, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Проверенные судом процессуальные документы, а именно протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), выемок, обысков, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются и иные документы положенные судом в основу приговора, поскольку перечисленные в приговоре многочисленные документы, помимо изложенных выше в УПК РФ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа равноправия сторон их анализ, а равно их оценка, которые подробно изложены в приговоре.

Нарушений норм УПК органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В список свидетелей обвинительного заключения со стороны обвинения включены свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 и ФИО55 Принятыми судом мерами по их обеспечению явки в суд для допроса в качестве свидетелей установлено, что такие лица по указанным адресам не проживают и зарегистрированными по РСО-Алания не значатся, допросом свидетеля Свидетель №6- оперативного сотрудника УФСКН РФ по КБР. При этом суд убедился, что под фамилией Свидетель №11 по оперативному делу засекречено лицо, принимавшие участие в ОРМ «проверочная закупка», внедренное в качестве «закупщика» наркотических средств. Однако, учитывая, что указанное лицо в нарушение требований ст.ст.11, 16 и 220 УПК РФ в установленном порядке следователем не было засекречено с присвоением псевдонима с указанием этих сведений в приложении к обвинительному заключению суд был лишен возможности исследовать показания указанного свидетеля.

Между тем, все вышеперечисленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они закреплены (кроме показаний свидетеля Свидетель №11) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в этих процессуальных документах фактические обстоятельства подтверждены иными доказательствами-показаниями лиц, учувствовавших в этих следственных действиях понятых и оперативных сотрудников.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд установил фактические обстоятельства дела и квалифицирует деяния подсудимых: Карданова Анзора Джабраиловича, Карданова Мухамеда Асланбиевича, Дзуева Мурата Муаедовича, Салимова Чумабой Кароматулоевича и Макуловой Карины Аскербиевны следующим образом:

Действия Карданова А.Д., Макуловой К.А. и Салимова Ч.К. по эпизоду от 25.11.2014г. следствием верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой;

Действия Карданова А.Д, Макуловой К.А., Карданова М.А. и Салимова Ч.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следствием верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;

Действия Карданова А.Д, Макуловой К.А., Карданова М.А. и Салимова Ч.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следствием верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;

Действия Карданова А.Д. и Макуловой К.А., Салимова Ч.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере;

При этом, согласно толкованию уголовного закона, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", то есть до внесения в него изменений ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых, в отношении которых проводились оперативные мероприятия, суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту.

Что касается квалификации действий Карданова А.Д. и Мкуловой К.А. по эпизоду приобретения квартиры по <адрес> в <адрес> суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, как и в ходе предварительного следствия, подсудимые Карданов А.Д. и Макулова К.А. отрицали свою вину по эпизоду легализации денежных средств, добытых преступным путем.

Судом проверены утверждения подсудимых о приобретении квартиры с помощью родственников и собственных сбережений.

Действительно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что передала супругам Макуловой К.А. и Карданову А.Д. на приобретение квартиры денежные средства в размере 450 тыс.руб., полученные в качестве кредитов в «Сберегательном банке России» и в банке «Открытие» на себя и на имя сына.

Свидетель Карданова И.Д также утверждала, что передала подсудимым кредитные денежные средства на общую сумму 720 тыс.руб., полученные на ремонт квартиры в банке «Открытие» в июле 2014.

Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Как следует из ответа на запрос, со «Сбербанк России» 18.06.2012г. был заключен кредитный договор с Макуловым А.А. на сумму 75 000 рублей, 25ДД.ММ.ГГГГ. договор закрыт. 18ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор с ФИО90 на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт. Наличие заключенных кредитных договоров на имя Макуловой К.А., Кардановой И.Д., Кардановым А.Д. в структурных подразделениях Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» не установлено (т. 5 л.д.200)

Из ответа на запрос, полученный с банка «Открытие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор с Свидетель №4 на сумму 66 000 рублей; 04.03.2014г. был заключен кредитный договор с ФИО27 И.Д. на сумму 550 000 рублей. Макулова К.А. и Карданов А.Д. договора не заключали (т.5 л.д.210).

Таким образом, на момент покупки подсудимыми Кардановым и Макуловой квартиры у Свидетель №4 оставался незакрытым один кредит на сумму 66 тыс.руб. Утверждения же ФИО27 И.Д. о том, что полученный в марте 2014 года для ремонта квартиры в банке под проценты кредит, она продержав девять месяцев, передала подсудимым, суд находит неубедительными, то есть суммы кредитов, взятые для приобретения квартиры были либо незначительными, либо взяты задолго до её приобретения

Суд находит доказанной их виновность Карданова А.Д. и Макуловой К.А. приведенными ранее показаниями на следствии в качестве подозреваемых: Макуловой К.А.; Карданова М.А., Дзуева М.М., подтверждающими незаконную деятельность Карданова А.Д. и его супруги Макуловой К.А. и получение ими дохода, в том числе путем перечисления части денег от приобретения наркозависимыми лицами на банковскую карту, а получение части денег наличными.

Виновность Карданова А.Д. и Макуловой К.А. подтверждена также и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9

Показаниями свидетеля Пак Л.И. подтверждается, продажа ДД.ММ.ГГГГ квартиры Макуловой Кариной за 1 миллион 150 тысяч рублей и оформление договора купли-продажи и передача документов на квартиру: домовой книги, техпаспорта; доверенности и соответствующих документов от регистрационной палаты, и документов из МФЦ. Макулова Карина расплатилась с ней наличными денежными средствами, с ней был парень, но он стоял не подалеку от нас, скорее всего это был муж. Ни каких претензий по поводу продажи квартиры к Макуловой она не имеет, все деньги Карина ей отдала.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Карданов А.Д. и Макулова К.А. нигде не работали и никаких источников дохода не имели, проживая на съемных квартирах. Более того, Макулова К.А. в период совершения указанных преступлений находилась на последнем месяце беременности.

Согласно ответа на запрос, полученный с УФНС РФ по КБР Макулова К.А. и Карданов А.Д. в реестре индивидуальных предпринимателей не состоят (т.6 л.д.114). Из ответа на запрос, полученный в ИФНС по г. Нальчику Макулова К.А. и Карданов А.Д. в реестре индивидуальных предпринимателей не числятся (т.6 л.д.116).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 преступная деятельность подсудимых была начата и развивалась задолго до официального задержания, а сам факт их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтвержден вышеприведенными доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что квартира по <адрес> была приобретена на деньги, добытые преступным путем,

В т.4 на л.д.206-209 содержится протокол прослушивания телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Макуловой К.А. и риэлтором, между Макуловой К.А. и Свидетель №4 из текста которого следует, что подсудимая Макулова К.А. располагает свободными деньгами, которые может одолжить свидетелю на покупку дома. На л.д.209 дословно Макулова К.А. говорит свидетелю «кошмар, так много переводов целых 20 штук, служащие банка поседеют когда увидят».

В судебном заседании установлено, что согласно ответа на запрос, полученного со «Сбербанка России» о движении денежных средств по карте, открытой Макуловой К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Макулова К.А. провела денежные операции на общую сумму 620350 рублей (т.2 л.д.102-105).

Таким образом, Карданов А.Д. и Макулова К.А. располагали денежными средствами (доходами) от незаконной деятельности, которые не соответствовали их материальному положению, образу жизни и официальным доходам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Карданова А.Д. и Макуловой К.А. в распоряжении иных денежных средств, добытых преступным путем помимо 620350 рублей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной обвинения.

Таким образом, из оплаченной за квартиру суммы в размере 1150000 руб., составляющей стоимость квартиры, преступным путем была приобретена только часть денежных средств в размере 620 350 рублей, то есть Кардановым А.Д. и Макуловой К.А. была совершена сделка купли-продажи с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений на сумму 620350 рублей, что и отражено судом в установочной части приговора.

В соответствии с п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Принимая во внимание толкование закона вышеуказанным Пленумом, суд считает действия Карданова А.Д. и Макуловой К.А. правильно квалифицированными по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ по признакам: совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой.

В судебном заседании подтвердилась организованность, устойчивость и сплоченность преступной группы, роль каждого участника была распределена и каждый участник выполнял свою задачу и неукоснительное выполнение каждым своей роли в совокупности могло привести к желаемому результату.

Организованность преступной группы состояла из многих действий каждого из её участников – перевозка, фасовка, перечисление денежных средств на «КИВИ кошелек», получение информации о зачислении денег, установление закладок и обналичивание денежных средств, при этом достаточно продуманная конспирация.

Преступная деятельность данной организованной группы, а также и то, что к моменту, когда подсудимые попали в поле зрения правоохранительных органов, их роли были четко распределены, подтверждается протоколами прослушивания телефонных переговоров подсудимых.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями понятых принимавших участие в закупке, именно по вышеуказанной схеме должен был пройти закупщик (наркозависимое лицо) для получения конечного результата – покупки наркотика.

При определении наказания подсудимым: Карданову Анзору Джабраиловичу, Карданову Мухамеду Асланбиевичу, Дзуеву Мурату Муаедовичу, Салимову Чумабой Кароматулоевичу и Макуловой Карине Аскербиевне в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности каждого виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимых, суд признает, что Карданов А.Д., Карданов М.А., Дзуев М.М., Салимов Ч.К. и Макулова К.А. вменяемы и, в совокупности со ст.22 УК РФ каждый подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией его действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Салимова Ч.К. и Макуловой К.А. и, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает: полное, чистосердечное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Макуловой К.А., Дзуева М.М. и Салимова Ч.К. по одному малолетнему ребенку, а Карданова А.Д. троих малолетних детей, привлечение впервые к уголовной ответственности Карданова М.А., Дзуева М.М. и Макуловой К.А. В отношении Карданова М.А., что он в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, помогая в изобличении организованной преступной группы, давая признательные показания, а также то обстоятельство что его родители являются инвалидами второй группы.

Характеризующими личность Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Салимова Ч.К. и Макуловой К.А. суд учитывает, что все они являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительство в КБР, характеризуются все с положительной стороны, по имеющимся в материалах уголовного дела данным на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР и ГБУЗ «наркологический диспансер» МЗ КБР по поводу алкоголизма, употребления наркотических средств и психических заболеваний, не состоят, совершенные ими преступления законом отнесены категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно актам амбулаторной наркологической экспертизы от Карданов А.Д., Дзуев М.М. и Салимов Ч.К. выявляют употребление с вредными последствиями каннабиноидов; Макулова К.А. и Карданов М.А. наркомании не выявляют (т.4 л.д.165-166; л.д.198-199; 176-177, л.д.176-177; л.д.187-188).

Обстоятельств, отягчающих наказание Карданова М.А., Дзуева М.М. и Макуловой К.А. и, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В отношении Карданова А.Д. и Салимова Ч.К. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает рецидив преступлений в связи с осуждением Карданова А.Д. - 09.04.2013г. Зюзинским районным судом Юго-Западного административного округа г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чегемского районного суда КБР условно-досрочно на не отбытый срок наказания - 7 месяцев 8 дней и судимостью Салимова Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ. Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия условно-досрочно не отбытый срок наказания - 8 месяцев 11 дней.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих наказание подсудим Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Салимова Ч.К. и Макуловой К.А. обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие их личность, цель и мотив совершенного ими преступлений, поведение и роль каждого во время и после совершенных преступлений, принимая во внимание, что ими совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенные законом, как к тяжким, так и особо тяжким преступлениям, их количество, суд считает необходимым в целях их дальнейшего исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимым Карданову А.Д., Карданову М.А., Дзуеуа М.М., Салимову Ч.К. и Макуловой К.А. определить меру наказания посредством осуждения их только к реальному лишению свободы, пологая, что иной более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к Карданову А.Д., Карданову М.А., Дзуеуа М.М., Салимову Ч.К. и Макуловой К.А., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения Карданову А.Д., Карданову М.А., Дзуеву М.М., Салимову Ч.К. и Макуловой К.А. наказания по правилам ст.73 УК РФ посредством их условного осуждения, либо применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и взыскания штрафа в отношении Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Салимова Ч.К. и Макуловой К.А., суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказание подсудимым в виде реального лишения их свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание Карданова А.Д., Карданова М.А., Дзуева М.М., Салимова Ч.К. и Макуловой К.А. обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Карданова М.А., Дзуева М.М. и Макуловой К.А., признание всеми подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном в судебном заседании, находя совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, учитывая отсутствие наступивших негативных последствий в результате совершенных преступлений и изъятия наркотических средств из гражданского оборота в результате оперативно-розыскных мероприятий, что существенно уменьшает степень общественной опасности их действий, суд считает возможным назначить наказание Карданову А.Д., Карданову М.А., Дзуеву М.М., Салимову Ч.К. и Макуловой К.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания каждому из подсудимых, судом учитывается организаторская и активная роль в совершении преступлений Карданова А.Д., роль поставщика наркотических средств Салимова Ч.К., активная роль Макуловой К.А., участвовавшей во всех эпизодах незаконного сбыта наркотиков и в приготовлении к сбыту наркотиков, единичное участие в совершенном организованной преступной группе преступлений Карданова М.А. и пособническая роль Дзуева М.М. Карданову М.А.

При разрешении вопроса об исчислении срока наказания Карданову А.Д., Карданову М.А., Дзуеву М.М., Салимову Ч.К. и Макуловой К.А., суд учитывает, что они со дня их задержания находятся в изоляции от общества, под стражей, а Макулова К.А. под домашним арестом, поэтому в соответствии со ст.ст.71 УК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания их под мерой пресечения «заключения под стражей» и «домашним арестом» до судебного разбирательства засчитывается судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы, а находившейся под домашним арестом Макуловой К.А. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

Режим отбывания наказания Карданову А.Д., Карданову М.А., Дзуеву М.М. и Салимову Ч.К. определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, Макуловй К.А. - в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В отношении Макуловой К.А., имеющей малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ рождения суд с применением правил ч.1 ст.82 УК РФ считает возможным отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, принимая во внимание то обстоятельство, что оба родителя осуждаются по настоящему делу и ребенок остается без родительского попечения.

Гражданский иск, заявленный исполняющим обязанности прокурора <адрес> к Карданову Анзору Джабраиловичу и Макуловой Карине Аскербиевне о взыскании 620350 рублей – суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что в результате совершения преступлений предусмотренных ст.228.1 УК РФ Карданов А.Д. и Макулова К.А., будучи супругами, получали доходы от незаконной деятельности в виде денежных средств, которые не соответствовали их материальному положению, образу жизни и официальным доходам.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Пак Л.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> кв., 14. Из оплаченной за квартиру суммы в размере 1150000 руб., составляющей стоимость квартиры, преступным путем была приобретена только часть денежных средств в размере 620 350 рублей, то есть Кардановым А.Д. и Макуловой К.А. была совершена сделка купли-продажи с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений на сумму 620350 рублей.

Указанными действиями Макуловой К.А. и Карданова А.Д. причинен ущерб Российской Федерации в размере 620 350 рублей.

Взыскание указанных денежных средств в пользу Российской Федерации необходимо в целях защиты экономических интересов государства в целом.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых интересов государства.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором поле возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела.

Таким образом, прокурор правомочен в соответствии с федеральным законодательством, предъявить исковое заявление в интересах Российской Федерации.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве предъявляется к лицу, совершившему преступление, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В связи с этим суд находит необходимым, взыскать с Карданова Анзора Джабраиловича и Макуловой Карины Аскербиевны солидарно в доход государства 620350 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104-1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о возможности и необходимости конфискации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в доход государства, суд отмечает, что из оплаченной за квартиру суммы в размере 1150000 руб., составляющей стоимость квартиры, преступным путем Кардановым А.Д. и Макуловой К.А. была приобретена только часть денежных средств в размере 620 350 рублей. Указанная сумма, согласно заявленному прокурором иску, взыскана судом с Карданова Анзора Джабраиловича и Макуловой Карины Аскербиевны солидарно в доход государства 620350 рублей, что отражено выше при разрешении гражданского иска. При таких обстоятельствах оснований для конфискации и обращения указанной квартиры в доход государства не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст.82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Карданова Анзора Джабраиловича в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а». ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ.

Назначить Карданову Анзору Джабраиловичу наказания:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ – 7 лет лишения свободы без штрафа;

-по ч.3 ст.30, п.«а». ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ – 7 лет лишения свободы без штрафа;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ – 7 лет лишения свободы без штрафа;

-по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа;

-по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ – 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Карданову Анзору Джабраиловичу определить – 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карданову Анзору Джабраиловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Карданову Анзору Джабраиловичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения судом настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Карданова Анзора Джабраиловича под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

Признать виновным Карданова Мухамеда Асланбиевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Карданову Мухамеду Аслабиевичу наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карданову Мухамеду Асланбиевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Карданову Мухамеду Асланбиевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения судом настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Карданова Мухамеда Асланбиевича под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

Признать виновным Дзуева Мурата Муаедовича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Дзуеву Мурату Муаедовичу наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде- 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев 9 (девяти) дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дзуеву Мурату Муаедовича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения судом настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Дзуева Мурата Муаедовича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Дзуева Мурата Муаедовича «заключение под стражей» - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием им наказания по настоящему приговору.

Признать виновным Салимова Чумабой Кароматулоевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а». ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ.

Назначить Салимову Чумабою Кароматулоевичу наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - с применением ст.64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - с применением ст.64 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;

и по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ - 5 лет лишения без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Салимову Чумабою Кароматулоевичу определить – 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салимову Чумабою Кароматулоевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Салимову Чумабою Кароматулоевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения судом настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Салимова Чумабоя Кароматулоевича под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

Признать виновной Макулову Карину Аскербиевну в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а». ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ

Назначить Макуловой Карине Аскербиевне наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ – 6 лет лишения свободы без штрафа;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ – 6 лет лишения свободы без штрафа;

-по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 15.12.2014с применением ст.64 УК РФ – 6 лет лишения свободы без штрафа;

-по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы без штрафа;

-по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Макуловой Карине Аскербиевне определить – 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макуловой Карине Аскербиевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – «домашний арест».

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Макуловой Карины Аскербиевны под стражей по настоящему уголовному делу с 7 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы и время нахождения ее под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в местах лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

С применением правил ст.82 УК РФ Макуловой Карине Аскербиевне отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком – сыном Кардановым Салимом Анзоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-ти летнего возраста.

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес> к Карданову Анзору Джабраиловичу и Макуловой Карине Аскербиевне о взыскании 620350 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Карданова Анзора Джабраиловича и Макуловой Карины Аскербиевны солидарно в доход государства 620350 рублей.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «в», принадлежащую Макуловой Карине Аскербиевне не снимать в целях обеспечения гражданского иска по возмещению причиненного преступлением государству ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденных Карданова Анзора Джабраиловича, Карданова Мухамеда Асланбиевича, Дзуева Мурата Муаедовича, Салимова Чумабой Кароматулоевича и Макуловой Карины Аскербиевны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров

Свернуть