Дзугаев Билан Бисланович

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> ЧИАССР, женатого, имеющего четырех малолетних детей, неработающего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия - пистолет модели Beretta M1934» с глушителем снаряженный 1 магазином с 7 патронами калибра 9х18 мм, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь по адресу: <адрес>, в бардачке, расположенном напротив переднего пассажирского сиденья в автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета с государственными регистрационными знаками Е988МО/126, припаркованном у входных ворот указанного домовладения, нашел и незаконно присвоил пистолет модели Beretta M1934» с глушителем снаряженный 1 магазином с 7 патронами калибра 9х18 мм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, переложил найденный им ДД.ММ.ГГГГ пистолет модели Beretta M1934», снаряженный 1 магазином с 7 патронами калибра 9х18 мм, на заднее пассажирского сиденье указанного автомобиля, при этом глушитель стал хранить в заднем кармане переднего водительского сиденья, где умышленно, незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ по РИ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 45 минут по 10 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками УФСБ по РИ оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля был обнаружен и изъят пистолет модели Beretta M1934» снаряженный 1 магазином с 7 патронами калибра 9х18 мм, а также в заднем кармане переднего водительского сиденья был обнаружен и изъят глушитель от пистолета и пистолет модели Beretta M1934». Он же, примерно 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия - пистолет модели ПСМ с заводским номером НР 1019 с 1 магазином, снаряженным 8 патронами калибра 5,45х18 мм, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 150 метров от федеральной трассы ФАД Кавказ с.<адрес> Республики Ингушетия, имеющем географические координаты С.Ш. 43.254516 и В.<адрес>.828686, нашел и незаконно присвоил найденный им на земле рядом с деревом пистолет модели ПСМ с заводским номером НР 1019 с 1 магазином снаряженным 8 патронами калибра 5,45х18 мм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», заведомо зная о сущес...

...твующем запрете на незаконный оборот оружия, спрятал найденный им ДД.ММ.ГГГГ пистолет модели ПСМ с заводским номером НР 1019 с 1 магазином снаряженным 8 патронами калибра 5,45х18 мм, в чердачном помещении, расположенном с левой стороны от входной калики под навесом, с правой стороны под деревянными досками по адресу: РИ, <адрес>, где умышленно, незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ по РИ. В период времени с 07 часов 45 минут по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками УФСБ по РИ оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в чердачном помещении, расположенном с левой стороны от входной калитки под навесом, с правой стороны под деревянными досками, был обнаружен и изъят пистолет модели ПСМ с заводским номером НР 1019 с 1 магазином, снаряженным 8 патронами калибра 5,45х18 мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет с заводским номером является исправным и пригодным для производства выстрелов боевым нарезным огнестрельным оружием иностранного производства пистолетом конструкции Fabbrica D" Armi Pietro Beretta S.p.A., модели «Beretta МТ 1934» калибра 9мм (9х18). Представленный на исследование пистолет с заводским номером «НР 1019», является исправным и пригодным для производства выстрелов боевым нарезным огнестрельным оружием пистолетом конструкции Лашнева, Симорина, Куликова модели «ПСМ» калибра 5,45мм (5,45х18). Представленные на исследование пистолеты изготовлены промышленным способом. Представленный на исследование металлический предмет является прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) для нарезного огнестрельного оружия калибра 9мм, предназначенный для понижения уровня звука выстрела и уменьшения дульного пламени. Представленный на исследование 1 (один) патрон, является пистолетным патроном калибра 9х18мм, являющийся штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия пистолетов конструкции Макарова модели «ПМ, ПММ», конструкции Стечкина модели «АПС» и пистолетов-пулеметов Кедр, Кипарис» калибра 9мм (9х18) и др. соответствующего калибра. Представленные на исследование 6 (шесть) патронов, являются пистолетными патронами калибра 9х18мм, являющиеся штатными для гражданского (спортивного и охотничьего) нарезного огнестрельного оружия калибра 9мм (9х18). 2 (два) патрона из 7 (семи), являются исправными и пригодными для производства выстрелов. Представленные на исследование 8 (восемь) патронов, являются пистолетными патронами калибра 5,45х18мм, штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия пистолетов конструкции Лашнева, Симорина, Куликова модели «ПСМ, ОЦ-26» и пистолета-пулемета «ОЦ-2З» и других соответствующего калибра. 2 (два) патрона из 8 (восьми), являются исправными и пригодными для производства выстрелов. На поверхности представленных патронов имеются следы частей оружия, следы осечек не обнаружены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке черной дактилоскопической пленки размерами 36х85, имеется один след пальца руки размерами сторон 15х22 мм, пригодным для идентификации личности. След пальца руки размерами сторон 15х22мм, идентичен отпечатку большого пальца левой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1 С момента незаконных приобретения и хранения вышеуказанного оружия, вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ по РИ, ФИО1 имея на то реальную возможность, не предпринял каких-либо мер, направленных на их добровольную выдачу.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе производства дознания, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятии судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на общественную безопасность в сфере законного оборота и обращения оружия.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 вину свою признал как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он раскаялся, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Сунженский» и заместителем главы администрации МО «<адрес>» характеризуется с положительной стороны (л.д.62, 63); согласно сведениям ИЦ МВД по РИ и ГИАЦ России ранее не судим (л.д. 60, 61); на учёте у врачей нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 74,76);

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, а также иные сведения, характеризующие подсудимого, среди которых наличие статуса многодетной семьи, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая назначаемое основное наказание и отсутствие постоянного источника дохода. Назначение более мягкого наказания суд находит при названных выше обстоятельствах нецелесообразным.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, при назначении наказания применяет совокупность правил смягчения наказания, применяя вначале положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимально возможное наказание в этом случае не может превышать две трети от двух третьих.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, и данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение виновного, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, назначение более мягкого наказания не будет обладать достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на подсудимого.

Подсудимому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 34 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также срок его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган ОФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, за получением предписания.

Исполнение настоящего приговора возложить на территориальный орган ОФСИН России по <адрес>, которому обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ст. 60.2 УИК РФ в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 34 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также срок его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упакованные в сейф-пакет № АС30099875 – пистолет с магазином модели «Beretta М1934» с заводским номером «41173», пистолет с магазином модели «ПСМ» с заводским номером «НР1019», 6 патроном калибра 9х18 мм, 5 патроном калибра 5,45х18мм, 2 гильзы и 2 пули калибра 9 мм, 2 гильзы и 2 пули калибра 5,45 мм, ПСБ (прибор для бесшумной стрельбы) и первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», передать в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> для последующего уничтожения; упакованные в белый конверт «Пакет №» – дактилоскопическую карту на имя ФИО1, отрезок черной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_______» ____________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

23 дня

Строка

23

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним полным общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами 43018’2” северной широты, 4500’59” восточной долготы, расположенном на западной окраине с.<адрес> Республики Ингушетия, в 46 метрах севернее 3-го переулка Л. Толстого и 23 метрах восточнее правого берега реки «Сунжа», путём сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл, а в последствии хранил, для собственного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции, наркотическое средство, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой 6,80 граммов, что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое было обнаружено в свертке из тетрадного листка в линию, находившегося в правом переднем нагр...

...удном кармане рубашки серого цвета, и изъято оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО5 А.А. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в служебном помещении № МО МВД России «Сунженский», расположенном по адресу: <адрес>, №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался впредь не нарушать закон, дополнительно пояснил суду, что коноплю он сорвал на окраине с.<адрес> в последующем высушил и хранил в подсобном повешении под колесом автомобиля по месту своего жительства для личного употребления, ранее наркотические средства в том числе марихуану не употреблял, указанное наркотическое средство при его личном досмотре сотрудниками полиции было обнаружено в нагрудном кармане рубашки.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его друг ФИО3 находились в одном из служебных кабинетов расположенных на четвертом этаже административного здания МО МВД России «Сунженский» куда были приглашены сотрудниками полиции около 23 часов 10 минут для участия в качестве незаинтересованных лиц, то есть понятых при проведении личного досмотра подозреваемого в незаконном хранении наркотических средств доставленного сотрудниками полиции гражданина ФИО2-Салима (более точные данные не помню), но в случае необходимости может опознать при встрече. Примерно в 23 часа 30 минут закончив мероприятия с указанным доставленным молодым человеком, они уже вышли с кабинета в коридор и хотели направиться домой. Однако, в тот момент, когда он с ФИО3 вышли в коридор, к ним обратился еще ранее ему незнакомый сотрудник полиции по имени ФИО6, который сообщил им о необходимости принятия участия в качестве понятых при проведении еще одного личного досмотра в отношении доставленного лица, на что он с ФИО3 также согласился. После их согласия, их препроводили в соседнее служебное помещение, расположенное там же на этаже, рядом с помещением, в котором ранее досматривался ФИО2-Салим. В кабинете в этот момент находилось два человека в гражданской и полицейской форме одежды. Одного, который сидел за столом, им представили, как сотрудника полиции, а второго, который стоял вдоль правой стены при входе в кабинет ему с ФИО3 представили, как лицо, подлежащее личному досмотру. Все, кто находился в указанном кабинете, ему знакомы не были. ФИО5 сотрудник полиции пояснил доставленному лицу, что он и ФИО3 приглашены для участия в личном досмотре, проведение которого планируется в отношении него и попросил его представиться. Он представился как ФИО1 (более точных данных он не помнит), но в случае такой необходимости он может опознать его при личной встрече. После сотрудником полиции ФИО12, и им в том числе были разъяснены права и обязанности и ФИО12 было предложено добровольно выдать запрещенные средства и предметы в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые имеются у него при себе. ФИО1 заявил, что у него ничего запрещенного не имеется. ФИО5 сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра в отношении ФИО1, в ходе которого сотрудником полиции, проводившим личный досмотр из правого нагрудного кармана рубашки серого цвета, в которую был одет последний, был обнаружен и выложен на стол сверток из тетрадного листка в полоску. При вскрытии свертка и его досмотра в нем, было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения, с резким непонятным для него запахом. Более подозрительного у ФИО1 обнаружено не было. Сотрудник полиции поинтересовался у досматриваемого ФИО1, что из себя представляет содержимое данного свертка, и кому он принадлежит, а также о цели его хранения при себе. Но досматриваемый ФИО1, на вопросы сотрудника полиции отвечать не стал, он все время молчал. После обнаруженный у досматриваемого ФИО1 сверток с его содержимым был изъят, и помещен в бумажный конверт, который был заверен подписями всех участвующих лиц, и опечатан. ФИО5 сотрудником полиции был составлен процессуальный документ, подтверждающий личный досмотр ФИО1, на котором также расписались он с ФИО3 и досмотренный ФИО1. После окончания личного досмотра у ФИО1, на марлевые тампоны были изъяты смывы обеих ладоней рук, которые также были упакованы в конверты, на которых они все также поставили свои подписи. После сотрудник полиции заявил, что на этом этапе все мероприятия, связанные с личным досмотром в отношении ФИО1 окончены и то, что они могут быть свободны. В процессе нахождении его со своим другим ФИО3 при проведении указанных выше мероприятий в отношении досмотренного ФИО1 сотрудниками полиции какое-либо психическое или физическое давление не оказывалось. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не знает. Может лишь сказать, что он был растерян (л.д. 41-44).

Показания свидетеля ФИО3 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО2 (л.д. 45-48).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, им совместно с оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО6 в составе мобильной группы № ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский», при осуществлении патрулирования по маршруту и профилактического обхода территории, направленного на обеспечение общественного порядка и выявления лиц, нарушающих данный порядок, а также выявление, пресечение и профилактика сопутствующих административных нарушений и преступлений на пересечении <адрес>, с.<адрес>, Сунженского муниципального района, рядом с физкультурно-оздоровительным комплексом и средней образовательной школой № ими был замечен мужчина, который направлялся в сторону <адрес>, как потом выяснилось он следовал в продуктовый магазин, которого они решили проверить. Они, остановив свой служебный автомобиль рядом с указанным мужчиной, вышли с машины, подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и попросили его предъявить документ удостоверяющий личность, на что молодой человек заявил, что каких-либо документов у него при себе нет, но представился как житель с.<адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, 1995 года рождения. ФИО1, был растерян, при общении вел себя взволновано, на вопрос о цели его нахождения в такое время в указанном месте, а также о наличии у него запрещенных веществ отвечал неуверенно. В ходе беседы у ФИО1, были установлены биологические признаки опьянения, в частности у него наблюдалось покраснение кожных покровов, смешанность речи, расширенность зрачков, он сильно нервничал, манера его речи была несвойственной сложившейся обстановке. Учитывая, что имелись данные, указывающие на совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а также в связи с невозможностью проведения в отношении него личного досмотра, ими было принято решение об его доставлении в МО МВД России «Сунженский», так как проведение личного досмотра и дальнейшего разбирательства с привлечением понятых на данном месте было не возможным. Мы усадили ФИО1, на заднее пассажирское сиденье своего служебного автомобиля марки «УАЗ-ПАТРИОТ» и направились в МО МВД России «Сунженский», который расположен в <адрес>, №. На месте задержания и по пути следования ФИО12 о наличии наркотических средств заявления не делал. Хотя перед доставлением ему было сообщено, в чем он подозревается и причина его доставления. По прибытию в отдел, они завели ФИО12 в дежурную часть отдела, где установили его полные анкетные данные и ФИО5 сопроводили в служебный кабинет №, расположенный на четвертом этаже административного здания отдела, для проведения досмотровых мероприятий. При доставлении ФИО1, визуально был осмотрен на предмет наличия громоздких предметов, однако содержимое карманов не проверялось. ФИО5 в кабинет были приглашены двое незаинтересованных лиц, которые в последующем приняли участие при проведении ограничительных мер в отношении доставленного, то есть ФИО1 После оперуполномоченным ФИО6 в присутствии приглашенных понятых доставленному ФИО1, было предложено добровольно выдать все запрещенные средства, вещества, предметы в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются, на что последний ответил отрицательно. ФИО5 в присутствии понятых, ФИО1, был подвергнут личному досмотру, в производстве которого в правом нагрудном кармане рубашки серого цвета одетой на последнем, был обнаружен сверток из тетрадного листка в линию (полоски), с веществом растительного происхождения зеленного цвета, со специфическим запахом растения конопля. После обнаружения указанного свертка с его содержимым, они поинтересовались у ФИО1, о том, что из себя представляет содержимое свертка и кому он принадлежит. ФИО1, на тот момент ничего пояснять не стал, все время молчал. ФИО5 в отношении ФИО1 досмотр был продолжен, в процессе которого у последнего более ничего обнаружено и изъято не было. Обнаруженный у ФИО1, сверток с его содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был заверен подписями всех участвующих лиц, и опечатан. ФИО5 был составлен процессуальный документ, подтверждающий личный досмотр ФИО1, обнаружения и изъятия у него указанного свертка, на котором после ознакомления также расписались все участвующие лица. После окончания личного досмотра у ФИО1, на марлевые тампоны были изъяты смывы кистей обеих рук, которые также были упакованы в конверты, на которых все также поставили свои подписи, а также в документе подтверждающим факт отбора образцов. На данном этапе, мероприятия в отношении ФИО1, согласно пояснениям ФИО6, были окончены, и в последующем он был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, где в кабинете врача проводящим медицинское освидетельствование, ФИО1, выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянение, вызванное потреблением наркотического средства марихуана. Изъятый у ФИО1, сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения был направлен в ЭКЦ МВД по РИ для производства исследования, согласно справке эксперта, изъятое у ФИО1 вещество, представляло собой наркотическое средство «марихуана» в какой точно массе он не помнит. В дальнейшем в ходе опроса ФИО1, проведенного оперуполномоченным ФИО6, он дал пояснения об обстоятельствах приобретения и хранения им обнаруженного и изъятого у него наркотического средства. В ходе проведения вышеуказанных действий в отношении ФИО1 и других лиц, физическое и психическое давление не оказывалось. Основанием для доставления ФИО1 послужили установленные у него биологические признаки опьянения, в частности у него были расширены зрачки, сильно нервничал, манера речи была несвойственной, его поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, у ФИО1, отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность. Учитывая нестабильную обстановку на территории Российской Федерации, и участившимися случаями поджогов военных комиссариатов и нападений на сотрудников правоохранительных органов, а также с поступающим большим количеством ориентировок о попытках дестабилизации обстановки на территории Республики Ингушетия, и учитывая тот факт, что имелись данные, указывающие на совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а также в связи с невозможностью проведения в отношении него личного досмотра. На основании указанных данных он был доставлен в отдел полиции, подвергнут личному досмотру и направлен на медицинское освидетельствование. В связи с вышеизложенным, руководством Министерства внутренних дел по <адрес> и было принято решение, о включении в маневренную группу, сотрудника оперативного подразделения, в целях усиления группы и оказания оперативного прикрытия и практической помощи (л.д. 49-52).

Показания свидетеля ФИО6, по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО4 (л.д. 53-57).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в незаконном обороте наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, в правом нагрудном кармане его рубашки серого цвета был обнаружен и изъят сверток из белой бумаги в линию с содержимым веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 8-10);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, на участке местности с географическими координатами 43018’2” северной широты, 4500’59” восточной долготы расположенном на западной окраине с.<адрес>, Республики Ингушетия, в 46 метрах севернее 3-го переулка Л. Толстого и 23 метрах восточнее правого берега реки «Сунжа», ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора кустов дикорастущей конопли, тем самым полностью подтвердил показания в части приобретения им изъятого наркотического средства марихуана, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу (л.д. 58-62);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России "Сунженский" осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в сейф-пакет №, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 76-80);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,40 г., упакованное в сейф-пакет №, признано вещественным доказательством. Вещественное доказательство хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский» (л.д. 81-82);

- Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой 6,60 грамма (л.д. 64-76).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, мотивирована и полностью согласуется с материалами уголовного дела. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Приведенные в совокупности доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете в ГБУ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства при проверке показаний на месте, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в виде штрафа, с учётом пояснений подсудимого о наличии у него реальной возможности для исполнения указанного наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который постановлением суда прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, что также является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Штраф, назначенный по уголовному делу, подлежит уплате по следующим реквизитам:

- наименование получателя: УФК по <адрес> (МВД по РИ л/с 04141155390); ИНН 0602001273; КПП 060601001; БИК 012618001; Отделение-НБ <адрес> р/с 03№; ОГРН – 1030600280017; ОКПО – 08725263; ОКОГУ – 1310500; ОКАТО – 26401000000; ОКТМО – 26701000; ОКВЭД – 7ДД.ММ.ГГГГ.; ОКОПФ – 72; ОКФС – 12; Кор.сч. – 40№; КБК – 18№; УИН – 18№; наименование платежа - штраф по уголовному делу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 6,40 г., изъятое у ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»_______________________2024 года

Судья Л.И. Ярыгин

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретарях судебного заседания ФИО3 и Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, имеющего среднее (полное) общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена); приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (судимость не снята и не п...

...огашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административною надзора.

ФИО1 приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде одного (1) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей зачтено с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с административными ограничениями в виде: не пребывания в нежилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Согласно предписанию № начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, необходимо было прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, после чего явиться для постановки на учет в МО МВД России «Сунженский» в течении трех (3) рабочих дней со дня прибытия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием ФИО1, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, в нарушении ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями и обязанностях по их соблюдению, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок – до ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, а также не явился в срок до ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства и в плоть до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора.

При производстве дознания, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административною надзора.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественных отношений в сфере обеспечения надлежащего постпенитенциарного поведения лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 вину признал как на дознании, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется с посредственной стороны, на учете в республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в том числе тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с судимостью по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений при рецидиве преступлений, образованном судимостью по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предыдущие судимости явились основанием для установления ФИО1 административного надзора, наделив его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форму вины, мотивы и способы совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, считая возможным дать шанс подсудимому для исправления без реального отбывания лишения свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–298, 303–310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, до истечения испытательного срока, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ОФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «______» __________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, холостого, временно не работающего, военнообязанного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее судимого приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета на выезд за пределы Республики Ингушетия без согласования с контролирующим органом; обязать ФИО1 Ису ФИО1 являться для регист...

...рации в орган внутренних дел по месту жительства 3 (три) раза в месяц по установленному графику. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Согласно предписанию № начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, необходимо было прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, после чего явиться для постановки на учет в МО МВД России «Сунженский» в течении трех (3) рабочих дней со дня прибытия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, зная об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями и обязанностях по их соблюдению, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок – до ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, а также не явился в срок до ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства и в плоть до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора.

При производстве дознания, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественных отношений в сфере обеспечения надлежащего постпенитенциарного поведения лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 вину признал, как на дознании, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ГУУП и ПДН ОП «Галашки» МО МВД России «Сунженский», а также главой администрации с.<адрес> муниципального района РИ характеризуется с положительной стороны, на учете в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в том числе тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с судимостью по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, образованном судимостью по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предыдущие судимости явились основанием для установления ФИО1 административного надзора, наделив его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Ису ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденной порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденная должна отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденной и вести суммарный учет отработанного осужденной времени.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»________________________2024 года

Судья Л.И. Ярыгин

Дело №а-1475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 131530 руб. 51 коп.

Из административного искового заявления следует, что налогоплательщик ФИО1 (ИНН 060389159076) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1, осуществлял предпринимательскую деятельность или адвокатскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП или сведениями из реестра Адвокатской палаты Республики Ингушетия, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса ИП или адвоката. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 269208 руб. 49 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности, уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Указанная задолжен...

...ность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- Страх. взносы на обяз. пенс. страх. за расч. периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фикс. размере, зачисляемые на выплату страх. пенсии, за расч. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2011 год в размере 26545 руб. 0 коп.

- Страх. взносы на обяз. пенс. страх. за расч. периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фикс. размере. зачисляемые на выплату страх. пенсии, за расч. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 год в размере 35774 руб. 30 коп.

- Страх. взносы на обяз. пенс. страх. за расч. периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фикс. размере зачисляемые на выплату страх. пенсии, за расч. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 5257 руб. 6 коп.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ(страх. взносы на обяз. мед. страх. работающего населения в фикс. размере) за 2018 год в размере 5840 руб. 0 коп.;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ(страх. взносы на обяз. мед. страх. работающего населения фикс. размере) за 2022 год в размере 8766 руб. 0 коп.;

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 49348 руб. 15 коп.

На основании изложенного, просит взыскать задолженность с ФИО1 (ИНН 060389159076) за счёт имущества физического лица в размере 131530 руб. 51 коп., в том числе: по налогам - 82182 руб. 36 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 49348 руб. 15 коп.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по РИ ФИО4 поддержал исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно административному исковому заявлению ему якобы направлялось указанное требование № ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному требованию ему был установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки во время истец подтверждает реестром отправки заказной корреспонденции. Однако ссылка на «реестр отправки корреспонденции» не является надлежащим подтверждением того, что требование было реально направлено должнику, поскольку данный реестр является всего лишь внутренним документом истца. Документом, подтверждающим требование должны быть документы подтверждающие отправление заказного письма почтой через органы «Почты России», а именно соответствующий чек об отправке заказного письма, а также уведомление о вручении. Вместе с тем, ни один из указанных документов, подтверждающих, что требование было реально отправлено ответчику, истцом не приобщено к материалам дела. Таким образом, фактически требование об исполнении обязательств по задолженности ему не направлялось. А значит, у истца не возникало права подавать в суд соответствующее заявление о принудительном взыскании. Более того, из представленных документов не ясно, на какой адрес истец направлял уведомление. В то же время истец не заявлял о наличии уважительных причин, препятствующих возможности направления: налогового уведомления и обнаружения недоимки по уплате налога в установленные законом сроки. Пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (статья 52 НК РФ) и требования об уплате налога (статья 70 НК РФ), не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления. Поскольку нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанный период, таким образом, пропуск срока для обращения в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная практика складывается именно таким образом. Также необходимо указать, что из искового заявления, невозможно установить, за какие налоговые периоды взыскиваемый налог, вследствие чего ответчик лишается права и возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям.

Статьей 57 Конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы. В порядке предусмотренном ст.23, ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных РЕК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

В соответствии со ст. 432 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как усматривается из материалов дела, должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 269208 руб. 49 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности, уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истец не направил ответчику требование об уплате задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ: «3. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей». Согласно ч. 4 указанной статьи «Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена».

Согласно ст. 69 НК РФ: «1. Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 2. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей но налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. 3. Требование об уплате задолженности также должно содержать: 4. Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».

Согласно ст. 70 НК РФ: «1. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трёх месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Требование № ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком паспортным данным о регистрации по месту жительства, ФИО1 зарегистрирован и проживает по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>А.

Однако данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют уведомления о направлении требования об уплате задолженности ответчику по адресу его проживания: <адрес>А.

Налоговый орган в установленный законом срок обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. Задолженность была взыскана с административного ответчика судебным приказом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1, в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Указанные уведомление и требование направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных УФНС России по РИ требований, суд исходит из следующего.

Налоговое требование направлялось налоговым органом заказным почтовым отправлением на неверный адрес.

Ответчик ФИО1 ссылается на неполучение им налогового требования ввиду его направления по другому адресу и отсутствие доказательств его умышленного отказа от получения налогового требования.

Истцом нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. ст. 46, 47 НК РФ, поскольку требования и последующие решения о взыскании плательщику не направлялись, что является грубым нарушением его прав.

При условии того, что ответчик отрицает получение корреспонденции, факт получения им требования нельзя считать подтвержденным.

Несоблюдение налоговым органом порядка направления требования, регламентированного положениями ст. ст. 46, 69 НК РФ, привело к нарушению порядка принятия решения о взыскании и, как следствие, нарушению процедуры взыскания недоимки.

Требование не может считаться направленным надлежащим образом, поскольку направление с указанием неправильного адреса не может обеспечить надлежащее его исполнение и тем самым нарушает права налогоплательщика. В связи с этим последующее принудительное взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика не может быть признано законным.

Требование получено налогоплательщиком после истечения срока на добровольное исполнение.

Налогоплательщик не имел возможности уплатить суммы налога и пени или своевременно представить свои возражения относительно правомерности взыскания недоимки и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда

Республики Ингушетия А.С. Ужахов

№а-1533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 (ИНН 060389159076) о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании недоимки: по страховым взносам предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 рублей, пени в размере 7412,38 рублей.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1, состоит на налоговом учете в Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика, а именно осуществлял предпринимательскую деятельность или адвокатскую деятельность. На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом ФИО1, выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако требование исполнено не было. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, недоимку: по страховым взносам предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в раз...

...мере 45 842 рублей, пени в размере 7412,38 рублей.

Представитель административного истца и административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явились, от ФИО1, поступили письменные возражения на административные исковые требования административного истца, из которых следует, что истец не направил ответчику требование об уплате задолженности, а также пропущен срок для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом установлено, что ФИО1, осуществлял адвокатскую деятельность, что подтверждается сведениями из реестра Адвокатской палаты Республики Ингушетия, которые свидетельствуют о присвоении и утрате статуса адвоката.

В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является(ля) плательщиком страховых взносов.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

В соответствии со ст. 432 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчет период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиков следующих начислений:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 рублей, пени в размере 7412,38 рублей.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 указанной статьи «Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена».

Согласно ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать: Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи им через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1, направлялось требование № ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному требованию был установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки во время истец подтверждает реестром отправки заказной корреспонденции.

Однако суд не может признать «реестр отправки корреспонденции» надлежащим подтверждением того, что требование было реально направлено должнику, поскольку данный реестр является всего лишь внутренним документом истца.

Документом, подтверждающим требование должны быть документы, подтверждающие отправление заказного письма почтой через органы «Почты России», а именно соответствующий чек об отправке заказного письма, а также уведомление о вручении.

Вместе с тем, документов подтверждающих, что требование было реально отправлено ответчику, а также о наличии уважительных причин, препятствующих возможности его направления, административным истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Относительно ходатайства административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском суд приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах дела, требования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеется задолженность по налогам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Инспекции мировым судьей 11-ого судебного участка РИ был вынесен судебный приказ №а-163/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи, с чем на основании ст. 123.5 КАС РФ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Однако по данным Инспекции задолженность по пеням налогоплательщиком погашена не была.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением УФНС обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

Из вышеизложенного следует, что УФНС России по РИ пропущен 6-месяченый срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Между тем обстоятельства по обращению в суд административного истца за вынесением судебного приказа не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока после предъявления налогового требования. В то же время административным истцом не представлены документальные данные в подтверждение того, что инспекция принимала меры по уточнению данных об объекте налогообложения. Иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ Межрайонной инспекцией не указаны, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Более того согласно кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-18035/2022, соблюдение срока на обращение в суд с административных исков после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-1102/2021 по делу №а-617/2020, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение административного истца в течение шести месяцев после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, что также наряду с вышеизложенным является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. При установленных обстоятельствах, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, носят организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН 7727406020) к ФИО1 (ИНН 060389159076) о взыскании недоимки: по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 рублей, пени в размере 7412,38 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу « » ______________________________2024 года.

Судья Л.И. Ярыгин

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Хочубаровой Эсет Султановны к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о признании недействительным ненормативного правового акта администрации Сунженского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3 Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хочубарова Э.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее также – администрация) и просила признать постановление администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия от 10 февраля 2012 г. № об отмене постановления от 15 декабря 2011 г. № недействительным.

В обоснование своих требований указала, что постановлением от 15 декабря 2011 г. № ей был выделен в собственность бесплатно земельный участок, право собственности зарегистрировано в Едином государств...

...енном реестре недвижимости. Постановлением администрации от 10 февраля 2012 г. № постановление от 15 декабря 2011 г. № отменено. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сунженский районный суд Республики Ингушетия 3 августа 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2020 г., представитель Хочубаровой Э.С. по доверенности Дзугаев Б.Б. просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Дзугаева Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы администрации Сунженского муниципального района ФИО4 от 15 декабря 2011 г. № Хочубаровой Э.С. выделен в собственность бесплатно из категории земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> га под индивидуальное жилищное строительство с присвоением земельному участку адресного ориентира: <адрес>

Постановлением главы администрации Сунженского муниципального района от 10 февраля 2012 г. № отменены ранее принятые постановления, в том числе постановление исполняющего обязанности главы администрации Сунженского муниципального района от 15 декабря 2011 г. № (пункт 1.4), со ссылкой на выявленные нарушения земельного и градостроительного законодательства. Данное постановление опубликовано в местной газете «Знамя труда» (выпуск от 18 февраля 2012 г. № 9-10 (9736-9739).

7 марта 2013 г. на основании постановления администрации Сунженского муниципального района от 15 декабря 2011 г. № Хочубаровой Э.С. 7 марта 2013 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания постановления администрации и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Судом установлено, что с требованием о признании постановления администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия от 10 февраля 2012 г. №, Хочубарова Э.С. обратилась в суд лишь 13 августа 2019 г. (по истечении более семи лет с момента его издания). Суд правомерно отверг довод административного истца о том, что срок обращения с административным иском в суд ею не пропущен, поскольку материалами прокурорской проверки в отношении ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которые обозревались в ходе судебного заседания, суд установил, что о нарушении своих прав Хочубарова Э.С. узнала еще в феврале 2016 г. при ее опросе должностными лицами следственного комитета по обстоятельствам выделения ей спорного земельного участка.

Кроме того, после официального опубликования оспариваемого постановления оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним, никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219). Эти обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хочубарова Э.С. узнала о нарушении своих прав в июне 2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора об аннулировании записи о государственной регистрации права Хочубаровой Э.С. на вышеуказанный земельный участок, по результатам которого в удовлетворении иска прокурора было отказано, обоснованно не приняты во внимание судами, так как они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Довод жалобы о том, что выделение земельного участка администрацией является сделкой, одностороннее расторжение которого не допускается, в данном случае не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требования заявлены в порядке административного судопроизводства, а установить наличие или отсутствие права возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения права собственности в порядке искового судопроизводства, в рамках которого заявитель не лишен возможности приводить доводы о незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах административного процессуального права.

Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены судом первой инстанции и установлены. Вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин обоснован, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано правильно.

Кассационная жалоба направлена, по сути, на иную правовую оценку изложенных в обжалуемом решении выводов и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, ФИО1, имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами 43,3038960 северной широты и 44,9205770 восточной долготы, расположенном на южной окраине <адрес>, Республики Ингушетия, в 100 метрах от асфальтированной дороги <адрес>, и 300 метрах южнее русла реки «Сунжа», путем срыва листьев с кустов дикорастущей конопли (растения рода Cannabis), незаконно приобрел, а впоследствии хранил без цели сбыта, для собственного употребления, до момента изъятия, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 11,14 граммов, что является зна...

...чительным размером данного вида наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1 уполномоченным УУР МВД по <адрес> в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № административного здания МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, по месту жительства главой администрации с.<адрес> муниципального района РИ и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется положительно, на «Д» учете в ГБУ «Республиканский центр фтизиопульмонологии» не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «РПНиНД».

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе предварительного расследования, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Деяние, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитание ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания и в виде штрафа, с учётом пояснений подсудимого о наличии у него реальной возможности для исполнения указанного наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Назначенный по настоящему уголовному делу штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

- наименование получателя: УФК по <адрес> (УФНС России по РИ); КПП 060601001; ИНН налогового органа 0606013417; код ОКАТО 26720000; коррекционный счет получателя средств 40№; наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 012618001; код бюджетной классификации (КБК) 18№; наименование платежа - штраф по уголовному делу;

- идентификатор 32№ наименование получателя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> КПП 060603001, ИНН 0606013456, код ОКТМО 26701000, номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по РИ, БИК 042618001.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 11,02 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»_________________________2022 г.

Судья Л.И. Ярыгин

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, ФИО8, подсудимого Бисаева М-Б.И., и его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бисаева ФИО5-Башира Исаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним полным общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бисаев М-Б.И. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бисаев М-Б.И., имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 43*18’45” северной широты; 44*57’20” восточной долготы, расположенном в 11 метрах южнее от автомобильной дороги по <адрес>, с.<адрес>, Республики Ингушетия, путем сбора с кустов дикорастущего растения конопли незаконно приобрел, а в последствии хранил в целях собственного употребления наркотическое средство, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в первоначальном высушенном виде 97,46 гр., что является значительным размером данного вида наркотического средства, до моме...

...нта изъятия его сотрудниками ОУР МО МВД России "Сунженский" в служебном кабинете № МО МВД России "Сунженский", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Бисаева М-Б.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 46 минут в черном полимерном пакете, обнаруженным в его правой руке.

В судебном заседании подсудимый Бисаев М-Б.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил суду, что данные показания на предварительном следствии поддерживает, действительно всё происходило именно так как указано в моих показаниях, о содеянном сильно раскаиваюсь, употребляю коноплю в целях лечения от эпилепсии и лечении суставов, в замен дорогостоящим лекарствам, просил строго не судить.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Бисаева М-Б.И. подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 2004 года по настоящее время состоит в должности оперативного уполномоченного полиции ОУР МО МВД России «Сунженский». Его непосредственными должностными обязанностями являются профилактика, пресечение, выявление, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, им совместно с коллегой ФИО2 в ходе проведения профилактических мероприятий в рамках операции «МАК-2022», направленных на выявление лиц, употребляющих наркотические средства и лиц, занимающихся их незаконным оборотом, в с.<адрес> при движении в западном направлении на автомобиле Лада Приора белого цвета по <адрес> около АЗС «Подсолнух» на нежилом участке местности был замечен молодой человек, который двигался к кустарному полю, расположенному примерно в 10 метрах от правой обочины дороги, в руках у него имелся пустой черный полимерный пакет и при всем этом молодой человек часто оглядывался по сторонам. Когда они, совершив разворот, приближались к нему, молодой человек уже с наполненным черным пакетом, свернутым в сверток, держа его в правой руке, спешно вышел на обочину и направился вдоль нее в восточном направлении. Данным молодым человеком оказался Бисаев ФИО5-Башир Исаевич, 1973 г.р., который был ими задержан и доставлен в МО МВД России "Сунженский", где в кабинете № в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у последнего в правой руке был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с содержимым веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, на вопрос о происхождении и принадлежности которого Бисаев М-Б.И. пояснил, что веществом является наркотическое средство «марихуана», которое было им добыто самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на западной окраине с.<адрес>, Республики Ингушетия примерно в 10 метрах от левой обочины <адрес> путем сбора кустов дикорастущей конопли, которое он собирался хранить на территории своего домовладения с целью дальнейшего собственного употребления. Вышеуказанный пакет с содержимом веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом в присутствии всех участников личного досмотра был им изъят и упакован согласно правилам упаковки. Более запрещенных предметов или веществ в ходе личного досмотра Бисаева М-Б.И. у него обнаружено не было. Весь ход производства личного досмотра фиксировался протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 19 часов 46 минут. Затем у Бисаева М-Б.И. было отобрано объяснение, в ходе которого он признал свою вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства «марихуана» (л.д. 50-53).

Показания свидетеля ФИО2 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО1 (л.д. 54-57).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он вместе с ФИО4 был привлечен в качестве незаинтересованного лица (понятого) при производстве личного досмотра Бисаева ФИО5-Башира Исаевича, 1993 года рождения, в кабинете № МО МВД России "Сунженский". Перед началом его проведения сотрудник полиции ФИО1 разъяснил понятым их права и права лица, в отношении которого производится личный досмотр, а затем задал Бисаеву М-Б.И. вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы или средства/вещества и предложил при их наличии их выдать, на что последний ответил, что ничего из подобного у него при себе не имеется. После этих слов ФИО1 приступил к непосредственному досмотру Бисаева М-Б.И., в ходе которого в правой руке последнего был обнаружен черный полимерный пакет с надписью «Благодарим за покупку», который был представлен всем участникам мероприятия, затем, при них, развернут. В пакете оказалось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос Бисаеву М-Б.И. о происхождении и принадлежности данного вещества, последний пояснил, что веществом является наркотическое средство «марихуана», которое было им добыто самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на западной окраине с.<адрес>, Республики Ингушетия примерно в 10 метрах от левой обочины <адрес> путем сбора кустов дикорастущей конопли, которое он собирался хранить на территории своего домовладения с целью дальнейшего собственного употребления. Вышеуказанный пакет с содержимом веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом в присутствии всех участников личного досмотра был изъят ФИО1, затем он был завязан белой нитью, концы которой были склеены белым отрывком бумаги, на которой все участники расписались и ФИО1 заверил ее оттиском печати «Для пакетов №». Более запрещенных предметов или веществ в ходе личного досмотра Бисаева М-Б.И. у него обнаружено не было. Весь ход производства личного досмотра фиксировался ФИО1 протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 19 часа 46 минут, в котором все участники личного досмотра расписались после ознакомления. Затем у Бисаева М-Б.И. было отобрано объяснение, в ходе которого он признал свою вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства «марихуана» (л.д. 58-60).

Показания свидетеля ФИО4, по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО3 (л.д. 61-63).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в незаконном обороте наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Сунженский" майора полиции ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в ходе проведения профилактических мероприятий «Мак-2022» в с.<адрес> по автодороге <адрес>, рядом с АЗС «Подсолнух» по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был доставлен в МО МВД России "Сунженский" Бисаев ФИО5-Башир Исаевич, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с содержимым веществом растительного происхождения, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «марихуана», массой в высушенном виде 97,46 грамм (л.д. 4);

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 46 минут в ходе личного досмотра Бисаева М-Б.И., в присутствии понятых, в руках был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с содержимым веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 5-7);

- Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование, ранее изъятое у Бисаева М-Б.И. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, вещество зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массой в высушенном состоянии 97,28 г. (первоначальная масса 97,46 гр., без учета расхода при исследовании) (л.д. 19-22);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бисаева М-Б.И., согласно которому он, находясь на участке местности, расположенном на западной окраине с.<адрес>, в 11 метрах от автомобильной дороги <адрес>, с географическими координатами: 43*18’45” северной широты; 44*57’20” восточной долготы, указал и наглядно показал место, где ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут он незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора кустов дикорастущей конопли, которое в ходе личного его досмотра ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 46 минут было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России "Сунженский", и тем самым, полностью подтвердил показания в части приобретения им изъятого наркотического средства марихуана, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу (л.д. 45-49).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России "Сунженский" с участием подозреваемого и его защитника осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в сейф-пакет №, изъятое в ходе личного досмотра Бисаева М-Б.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 46 минут (л.д. 64-67).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 97,24 г., упакованное в сейф-пакет №, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Бисаева М-Б.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 46 минут (л.д. 68-69).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Приведенные в совокупности доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бисаев М-Б.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Бисаева М-Б.И., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога, психиатра и в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Бисаев М-Б.И. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бисаева М-Б.И. в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Бисаева М-Б.И., состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Бисаев М-Б.И. не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого Бисаева М-Б.И. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бисаева ФИО5-Башира Исаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного Бисаеву М-Б.И. наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Бисаева М-Б.И. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 97,24 г., изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Бисаева М-Б.И., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд РИ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2022 года

Судья Л.И. Ярыгин

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО11, подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами 43°31160* северной широты; 44°94775* восточной долготы, расположенном на западной окраине с.<адрес> Республики Ингушетия и в 35 метрах левее от автомобильной дороги сообщением с.<адрес>, путём сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопля (растения рода Cannabis), незаконно приобрел, а впоследствии хранил без цели сбыта для собственного употребления, до момента изъятия, наркотическое средство каннабис (марихуана), первоначальная масса в высушенном состоянии 59,91 гр., что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое был...

...о обнаружено в полиэтиленовом пакете черного цвета находившегося в левом переднем кармане брюк, надетых на ФИО2 и изъято старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Сунженский" майором полиции ФИО1 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, произведенном в служебном кабинете № МО МВД России «Сунженский», расположенном по адресу: РИ, <адрес>.

Он же, имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами 43°17*58* северной широты; 45°1*13** восточной долготы, расположенном на юго-западной окраине <адрес>, Республики Ингушетия и в 80 метрах восточнее от автомобильной дороги аэропорт «Магас» - ФАД «Кавказ», путём сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопля (растения рода Cannabis), незаконно приобрел, а впоследствии хранил без цели сбыта для собственного употребления, до момента изъятия, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном 48,50 гр., что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое было обнаружено в полиэтиленовом пакете черного цвета находившегося в левой руке ФИО2 и изъято оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Сунженский" капитаном полиции ФИО7 в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, произведенном в служебном кабинете № МО МВД России «Сунженский», расположенном по адресу: РИ, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил суду, что данные показания на предварительном следствии поддерживает, действительно всё происходило именно так как указано в моих показаниях, о содеянном сильно раскаивается, просил строго не судить.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО3, в рамках проведения оперативно профилактических мероприятий осуществлялось патрулирование в <адрес> Республики Ингушетия. В указанный период, находясь на западной окраине с.<адрес> РИ, недалеко от внутренней автомобильной дороги сообщением с.<адрес>, РИ, ими был замечен ранее незнакомый мужчина на вид 30-35 лет, поведение которого вызвало подозрение. Подойдя к указанному мужчине, они представились и попросили назвать свое имя и предъявить им документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился им как ФИО2, и сообщил что при нем документов, удостоверяющих его личность, не имеется, но при этом стал сильно нервничать что явно выражалось в поведении ФИО2 чем увеличило их подозрение. Далее для удостоверения личности ФИО2 было предложено проследовать с ними в МО МВД России «Сунженский», на что ФИО2 дал свое согласие, и был доставлен в Сунженский отдел полиции, расположенный по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов расположенного на четвертом этаже, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр в отношении ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра в служебный кабинет МО МВД России «Сунженский» были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при этом, ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности. На вопрос, имеются ли при ФИО2 предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Однако, в ходе личного досмотра у последнего в присутствии понятых в левом переднем кармане брюк синего цвета надетых на ФИО2 джинсовых брюк, был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зелёного цвета и имеющий специфический запах, которое было представлено понятым на обозрение. На вопрос о принадлежности обнаруженного и изъятого у ФИО2 вещества, ФИО2 пояснил, что это марихуана которое ранее сорвал, находясь на западной окраине с.<адрес>, Республики Ингушетия, для личного употребления без цели сбыта. По завершению личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, который был заверен подписями участвовавших лиц. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и горловина перевязана белой нитью, опечатана оттиском печати и заверена подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра в том же служебном кабинете и с теми же участниками, при личном досмотре им у гр. ФИО2 были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с правой и левой кистей его рук на марлевые тампоны, и контрольный смыв, которые были упакованы в бумажные конверты, на которых все участники расписались, о чем также был составлен соответствующий акт, с которым все участники мероприятия ознакомились и расписались. После указанных мероприятий у ФИО2 было отобрано объяснение, в ходе которого ФИО2 признался в своей вине в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «марихуана». Кроме того, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 находясь в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» отказался. Обнаруженный и изъятый у ФИО2 сверток с веществом растительного происхождения в этот же день был направлен в ЭКЦ МВД по <адрес> для проведения исследования (л.д. 58-61).

Показания свидетеля ФИО3 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО1 (л.д. 62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он находился рядом с АЗС «Роснефть» в <адрес>, РИ, которое расположено недалеко от административного здания МО МВД России «Сунженский». Находясь в указанном месте, к нему подъехал автомобиль марки «Нива», государственные регистрационные знаки которой он не помнит, из которого вышел молодой человек в полицейской форме одежды, который подошел к нему, предъявил удостоверение и представился сотрудником МО МВД России «Сунженский». Данный сотрудник, данные которого он на сегодняшний день не помнит, (но в случаи необходимости может опознать при встрече) обратился к нему с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, доставленного в отдел полиции молодого человека. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием и сел в машину сотрудника полиции, который его привез во двор МО МВД России «Сунженский» расположенный по <адрес> того как прибыли в отдел полиции, его препроводили в служебное помещение, расположенное на четвертом этаже административного здания отдела полиции. В кабинете в этот момент находились три человека в гражданской форме одежды. Одного который стоял вдоль правой стены при входе в кабинет, ему представили как ФИО2 (более точных данных он не помнит) но в случаи такой необходимости может опознать ФИО2, доставленного для проведения личного досмотра, а второго, который сидел за столом ему представили как сотрудника полиции и третий, который участвовал в качестве понятого. Все, кто находились в указанном кабинете, ему знакомы не были. Далее сотрудник полиции пояснил доставленному ФИО2, что он и второй понятой приглашены для участия в личном досмотре, проведение которого планируется в отношении ФИО2 и попросил последнего выдать при наличии все находящиеся при нем вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На заданный сотрудниками полиции вопрос ФИО2 ответил отрицательно, то есть заявил об отсутствии у него (ФИО2) чего-либо запрещенного. После получения такого ответа, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому право присутствовать при всех действиях, производимых в процессе досмотра, делать замечания и заявления, которые при их наличии будут занесены в протокол, а также были разъяснены права и обязанности и самому досматриваемому ФИО2. Далее в его присутствии был начат личный досмотр последнего, в производстве которого в левом кармане брюк, в которые был одет ФИО2 был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором отчетливо наблюдалось измельченное вещество темно-зеленого цвета. Сотрудником полиции данный пакет был раскрыт, и моментально при его раскрытии в кабинете выстоялся резкий специфический запах. Обнаруженный у досматриваемого полиэтиленовый пакет с его содержимым был изъят, горловина которого перевязана на узел и обвязана отрезком бечевы белого цвета. Далее сотрудником полиции был составлен процессуальный документ, подтверждающий личный досмотр ФИО2, обнаружения в его кармане брюк указанного выше пакета и его изъятия, на котором также расписались он и второй понятой, досматриваемый ФИО2. После окончания личного досмотра у ФИО2, на марлевые тампоны были изъяты смывы обеих ладоней рук, которые также были упакованы в конверты, на которых они все также поставили свои подписи. После сотрудник полиции заявил, что на этом этапе все мероприятия, связанные с личным досмотром в отношении ФИО2 окончены и то, что они поведут его на медицинское освидетельствование, а мы можем быть свободны. В процессе нахождения его со вторым понятым при проведении указанных выше мероприятий в отношении досмотренного ФИО2 сотрудниками полиции какое-либо психическое или физическое давление не оказывалось. Факт принадлежности изъятого пакета с веществом ФИО2 не отрицал (л.д. 52-54).

Показания свидетеля ФИО5 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО4 (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО12, в рамках проведения оперативно профилактических мероприятий, находясь на юго-западной окраине <адрес>, РИ, недалеко от автомобильной дороги сообщением аэропорт «Магас» - ФАД «Кавказ», ими был замечен ранее незнакомый мужчина на вид 30-35 лет, поведение которого вызвало подозрение. В правой руке данного молодого человека находился сверток из черного полиэтиленового пакета. Подойдя к указанному мужчине, они представились и попросили его назвать свое имя и предъявить им документы удостоверяющие личность последнего. Данный мужчина представился как ФИО2, и сообщил что при нем документов, удостоверяющих его личность, не имеется, на вопрос, что находится в пакете, пояснил, что в данном пакета находятся его личные вещи. Далее для удостоверения личности ФИО2 было предложено проследовать с ними в МО МВД России «Сунженский», на что последний дал свое согласие, и был доставлен в Сунженский отдел полиции, расположенный по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов расположенного на четвертом этаже, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр в отношении ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра в служебный кабинет МО МВД России «Сунженский» были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при этом, ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности. На вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ в том числе и наркотические средства, ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Однако, в ходе личного досмотра у последнего в присутствии понятых в черном пакете, который находился у него в правой руке, было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зелёного цвета и имеющий специфический запах, которое было представлено понятым на обозрение. На вопрос о принадлежности обнаруженного и изъятого у него вещества, ФИО2 пояснил, что это марихуана которую он ранее сорвал, находясь на юго-западной окраине <адрес>, Республики Ингушетия, для личного употребления без цели сбыта. По завершению личного досмотра Газмагомадовым был составлен протокол личного досмотра, который был заверен подписями участвовавших лиц. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и горловина перевязана белой нитью, опечатана оттиском печати и заверена подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра в том же служебном кабинете и с теми же участниками, что и при личном досмотре, Газмагомадовым у гр. ФИО2 были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с правой и левой кистей его рук на марлевые тампоны, и контрольный смыв, которые были упакованы в бумажные конверты, на которых все участники расписались, о чем также был составлен соответствующий акт, с которым все участники мероприятия ознакомились и расписались. В ходе проведения вышеуказанных действий в отношении доставленного ФИО2,, физическое и психическое давление не оказывалось (л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский» ФИО6, в рамках проведения оперативно профилактических мероприятий, находясь на юго-западной окраине <адрес>, РИ, недалеко от автомобильной дороги сообщением аэропорт «Магас» - ФАД «Кавказ», ими был замечен ранее незнакомый мужчина на вид 30-35 лет, поведение которого вызвало подозрение. В правой руке данного молодого человека находился сверток из черного полиэтиленового пакета. Подойдя к указанному мужчине, они представились и попросили назвать свое имя и предъявить им документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился им как ФИО2, и сообщил что при нем документов, удостоверяющих его личность, не имеется, на вопрос, что находится в пакете, пояснил, что в данном пакета находятся его личные вещи. Далее для удостоверения личности ФИО2 было предложено проследовать с ними в МО МВД России «Сунженский», на что последний дал свое согласие, и был доставлен в Сунженский отдел полиции, расположенный по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов расположенного на четвертом этаже, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр в отношении ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра в служебный кабинет МО МВД России «Сунженский» были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при этом, ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности. На вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Однако, в ходе личного досмотра у последнего в присутствии понятых в пакете, который находился в правой руке, было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зелёного цвета и имеющий специфический запах, которое было представлено понятым на обозрение. На вопрос о принадлежности обнаруженного и изъятого у него вещества, ФИО2 пояснил, что это марихуана которую он ранее сорвал, находясь на юго-западной окраине <адрес>, Республики Ингушетия, для личного употребления без цели сбыта. По завершению личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, который был заверен подписями участвовавших лиц. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и горловина перевязана белой нитью, опечатана оттиском печати и заверена подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра в том же служебном кабинете и с теми же участниками, что и при личном досмотре им у гр. ФИО2 были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с правой и левой кистей его рук на марлевые тампоны, и контрольный смыв, которые были упакованы в бумажные конверты, на которых все участники расписались, о чем также был составлен соответствующий акт, с которым все участники мероприятия ознакомились и расписались. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 согласился и выполнил команды врача (л.д. 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, когда он занимался своей работой, а именно собирал мусор с обочины проезжей части по <адрес>, РИ, недалеко от административного здания МО МВД России «Сунженский», к нему подъехал автомобиль марки «Нива» серебристого цвета из которого вышел молодой человек в гражданской форме. Подойдя к нему, молодой человек предъявил удостоверение и представился сотрудником МО МВД России «Сунженский». Данный сотрудник, данные которого он на сегодняшний день не помнит, (но в случаи необходимости может опознать при встрече) обратился к нему с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, доставленного в отдел полиции молодого человека. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием и сел в машину сотрудника полиции, который его привез во двор МО МВД России «Сунженский» расположенный по <адрес> того как прибыли в отдел полиции, его проводили в служебное помещение, расположенное на четвертом этаже административного здания отдела полиции. В кабинете в этот момент находились три человека в гражданской форме одежды. Одного который стоял вдоль правой стены при входе в кабинет, ему представили, как ФИО2 (более точных данных он не помнит) но в случаи такой необходимости он может опознать ФИО2, доставленного для проведения личного досмотра, а второго, который сидел за столом, ему представили как сотрудника полиции, и третий, который находился у двери, принимал участие в качестве понятого как и он. Все, кто находились в указанном кабинете, ему знакомы не были. Необходимо отметить, что с момента его прибытия в данный кабинет у ФИО2 в правой руке находился черный полиэтиленовый пакет. Далее сотрудник полиции пояснил доставленному ФИО2, что он и второй понятой приглашены для участия в личном досмотре, проведение которого планируется в отношении него и попросил его выдать при наличии все находящиеся при ФИО2 вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На заданный вопрос сотрудниками полиции ФИО2 ответил отрицательно, то есть заявил об отсутствии у него чего-либо запрещенного. После получения такого ответа, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому право присутствовать при всех действиях, производимых в процессе досмотра, делать замечания и заявления, которые при их наличии будут занесены в протокол, а также были разъяснены права и обязанности и самому досматриваемому ФИО2. Далее в его присутствии был начат личный досмотр последнего, в производстве которого в черном пакете, который находился у ФИО2 в правой руке, было обнаружено измельченное вещество темно-зеленого цвета. Сотрудником полиции данный пакет был раскрыт, и моментально при его раскрытии в кабинете выстоялся резкий специфический запах. Сотрудник полиции поинтересовался у досматриваемого ФИО2, что из себя представляет содержимое данного свертка и кому оно принадлежит и цель его хранения. Обнаруженный у досматриваемого полиэтиленовый пакет с его содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был заверен подписями всех участвующих лиц, и опечатан. Далее сотрудником полиции был составлен процессуальный документ, подтверждающий личный досмотр ФИО2, обнаружения у него в руке указанного выше пакета и его изъятия, на котором также расписались он и второй понятой, досматриваемый ФИО2. После окончания личного досмотра у ФИО2, на марлевые тампоны были изъяты смывы обеих ладоней рук, которые также были упакованы в конверты, на которых они все также поставили свои подписи. После сотрудник полиции заявил, что на этом этапе все мероприятия, связанные с личным досмотром в отношении ФИО2 окончены и то, что ФИО2 поведут на медицинское освидетельствование, а они могут быть свободны. В процессе нахождения его со вторым понятым при проведении указанных выше мероприятий в отношении досмотренного ФИО2 сотрудниками полиции какое-либо психическое или физическое давление не оказывалось. Факт принадлежности изъятого пакета с веществом ФИО2 не отрицал (л.д. 133-136).

Показания свидетеля ФИО9 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО8 (л.д. 137-140).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, кроме собственного признания им своей вины, показаний свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Сунженский" майора полиции ФИО1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сунженский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведения оперативно профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут личным составом ОУР МО МВД России «Сунженский» совместно с ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств в с.<адрес>, РИ был замечен и доставлен в МО МВД России "Сунженский", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РИ, <адрес>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2, в левом переднем кармане брюк синего цвета, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 5).

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.07.2022 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 54 минут при личном досмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в служебном кабинете № МО МВД России «Сунженский» в левом переднем кармане брюк синего цвета, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 6-8).

- Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с обеих кистей рук ФИО2 получены смывы на марлевые тампоны (л.д. 9).

- Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у ФИО2, вещество зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массой в высушенном состоянии 59,81 гр. На поверхности тампонов со смывами с кистей рук ФИО2, следы каннабиноидов не выявлены (л.д. 19-22).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01.08.2022 в служебном кабинете № МО МВД России "Сунженский" осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана), два конверта со смывами с кистей рук ФИО2, изъятые в ходе личного досмотра (л.д. 47-49).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 58,77 гр., изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, признано вещественным доказательством (л.д. 50-51).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2, находясь на участке местности, с географическими координатами 43°31160* северной широты; 44°94775* восточной долготы, расположенном на западной окраине с.<адрес> Республики Ингушетия, указал и наглядно показал место, где им ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора листей с кустов дикорастущей конопли, приобретено наркотическое средство марихуана, и тем самым, полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 42-46).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сунженский» майора полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сунженский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведения оперативно профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут личным составом ОУР МО МВД России «Сунженский» совместно с сотрудниками ГКОН МО МВД России «Сунженский» по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств на юго-западной окраине <адрес>, РИ, был замечен и доставлен в МО МВД России "Сунженский", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РИ, <адрес>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2, в правой руке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 106).

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 05.08.2022 в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут при личном досмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в служебном кабинете № МО МВД России «Сунженский» в правой руке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 107-109).

- Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с обеих кистей рук ФИО2 получены смывы на марлевые тампоны (л.д. 110).

- Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у ФИО2, вещество зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой в высушенном состоянии 48,50 гр. На поверхности отрезков со смывами с рук ФИО2 выявлены следы каннабиноидов, компонентов растения конопли (л.д. 121-125).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14.08.2022 в служебном кабинете № МО МВД России "Сунженский" осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана), два тампона со смывами с кистей рук ФИО2, изъятые в ходе личного досмотра (л.д. 146-147).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 48,3 гр.; отрезки марли со смывами с кистей рук ФИО2, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра, признаны вещественными доказательствами (л.д. 148-149).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2, находясь на участке местности, с географическими координатами 43°17*58* северной широты; 45°1*13** восточной долготы, расположенном на юго-западной окраине <адрес>, Республики Ингушетия, указал и наглядно показал место, где им ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора листьев с кустов дикорастущей конопли, приобретено наркотическое средство марихуана, и тем самым, полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 141-145).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

По результатам оценки представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого как в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений. Так, в силу ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ также относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Материальный ущерб преступлениями не причинен. Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 холост, не работает, на учете в Сунженском психиатрическом кабинете ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» РИ, а также в Сунженском противотуберкулезном диспансере не состоит; на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит; (л.д. 96, 97); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 94); заместителем главы администрации МО «<адрес>» РИ характеризуется с положительной стороны (л.д. 95).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе предварительного расследования, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, в пределах санкций ч. 1 ст. 228 в виде обязательных работ, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судим, не был, в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора.

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения основных наказаний.

Деяния, совершенные подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что ФИО2 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 58,77 г.; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 48,3 г., отрезки марли со смывами кистей рук ФИО2, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»______________________2022 года

Судья Л.И. Ярыгин