Сергеева Пелагея Петровна

Дело № 2-2882/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца Бычина А.С.

представителя истца Терехова И.А.,

по доверенности

представителя ответчиков Лойко Н.И.,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычина Александра Семеновича к Чмыревой Ольге Александровне, Сергеевой Пелагее Петровне о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Бычин А.С. проживает в <адрес> в <адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит ему на основании договора купли-продажи с Греховой Л.Г. от 18.06.1998 г.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом принадлежит ФИО4; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом принадлежит ФИО3

Бычин А.С. обратился в суд с иском к Чмыревой О.А., Сергеевой П.П., указывая, что с момента приобретения доли в праве на жилой дом он фактически пользовался и пользуется всем домовладением, ответчицы в нём никогда не появлялись. Поскольку в течение времени со дня заключения договора купли-продажи 18.06.1998 г. он является добросовестным и открытым пользователем принадлежащих ответчицам долей в праве собственности, просит суд признать право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании Бычин А.С. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что истцу было известно о наличии прав иных лиц, и о том, кто является долевыми собственниками домовладения, в момент его приобретения, поскольку названная и...

...нформация содержалась в техническом паспорте жилого дома, имевшемся на момент заключения договора купли-продажи.

Ответчицы Чмырева О.А. и Сергеева П.П. в судебное заседание не явились, место жительства ответчиц суду неизвестно (справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 01.11.2020 г. и от 29.10.2020 г.), судебные извещения о вызове ответчиц в судебное заседание возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиц в предварительное судебное заседание 30.11.2020 г., в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя Чмыревой О.А. и Сергеевой П.П. назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

При этом представитель Чмыревой О.А. и Сергеевой П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу в момент приобретения доли в домовладении было известно о наличии прав иных лиц на него. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО10 – супруга истца, в судебном заседании показала, что с момента покупки доли в праве на спорное домовладение она с истцом постоянно проживает в жилом доме, при этом пользуются им в целом, ответчиц в жилом доме они никогда не видели.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, длительное время проживающие в <адрес> в <адрес>, в судебном заседании показали, что истец постоянно проживает в спорном доме, пользуется им открыто. Указали, что в самом спорном доме они никогда не были, вывод о том, что истец пользуется им в целом, сделали из того, что ответчиц они никогда не видели.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым Бычину А.С. в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты наличия у Бычина А.С. права общей долевой собственности на 1/4 долю в <адрес> в <адрес>; наличия у Сергеевой П.П. и у Чмыревой О.А. права общей долевой собственности на названный жилой дом в долях, соответственно, 1/2 и 1/4, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, согласно положениям ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался, тогда как из искового заявления, материалов дела, и пояснений Бычина А.С. и его представителя в судебном заседании следует, что Бычину А.С. с момента приобретения доли в праве собственности по договору от 18.06.1998 г. было достоверно известно о том, что право на доли в жилом доме принадлежит Сергеевой П.П. и Чмыревой О.А., то есть Бычин А.С. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в целом, в связи с чем он не может быть признан добросовестным владельцем имущества.

При этом сам по себе факт длительного проживания в жилом доме, его содержания, не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным, и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности несмотря на непрерывность и открытость пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бычина А.С., в иске последнему необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Бычину Александру Семеновичу в иске к Чмыревой Ольге Александровне, Сергеевой Пелагее Петровне о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 г.

Судья :