Дзюа Сергей Сергеевич

Дело № 2-1047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина А.В., Шумилиной Г.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Главному управлению ФССП по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», публичное акционерное общество «РОСБАНК», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект», о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании незаконными действий по организации торгов, об оценке недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В отношении истцов было открыто исполнительное производство. Квартира должников выставлена на реализацию с торгов.

В данном случае законные интересы должников в надлежащем проведении торгов и получении наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что допущены существенные нарушения установ...

...ленных законом правил проведения торгов.

Так, в соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Дата размещение лота - <данные изъяты> т.е. менее 30 суток.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Однако в извещении отсутствует информация о проводимых торгах на сайте ФССП.

Кроме того, в нарушение законодательства об исполнительном производстве при составлении акта о наложении ареста на имущество истцы участие не принимали. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцам также не известно. Постановление о назначении ответственного хранителя истцам не направлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования федерального законодательства в части извещения истцов о ходе исполнительного производства и направления им копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Как полагают истцы, спорная квартира была передана для реализации в ТУ ФАУГИ на основании постановления судебного пристава. Однако истцы также не знают, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога — квартиры на торгах.

Ненадлежащее уведомление должников об исполнительных действиях существенно нарушило их права на участие в исполнительном производстве. Фактически истцы не имели информации о действиях, направленных на реализацию их имущества, были лишены возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

В настоящее время указанное выше судебное решение по делу № следует признать исполненным. Однако в виду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копии исполнительных документов, истцы были лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцы не были допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности. Также истцы не смогли воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены.

Истцы считают, что квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости в соответствии со ст. 3, ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного истцы просят суд:

- признать недействительными торги по лоту <данные изъяты>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- произвести оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для исполнения решения Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовали:

- истец Шумилин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме;

- представитель ответчика Луганцева Л.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении согласно возражениям;

- представитель третьего лица Дорошенко Г.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на квартиру <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 050 222, 40 руб. Должниками являлись Шумилин А.В. и Шумилина Г.К.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена Шумилину А.В. электронно через систему ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена Шумилиной Г.К. электронно через систему ЕПГУ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о передаче арестованного имущества на торги; начальная продажная цена квартиры установлена в размере 3 050 222, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал ТУ Росимущества в Ростовской области по акту приема-передачи документы, характеризующие недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, для организации проведения его реализации.

Информационное сообщение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты> а также опубликовано в газете «Молот», являющейся официальным информационным печатным органом Ростовской области, в выпуске газеты № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В сообщении о проведении торгов были указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, а также информация о порядке проведения публичных торгов.

На дату окончания приема заявок на участие в торгах поступило 13 заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ООО «Торговый Комплекс», предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество - 6 069 942, 51 руб. Имущество было в полном объеме и в сроки, установленные п.7 ст.57 Закона об ипотеке, оплачено покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Торговый Комплекс» заключен договор купли-продажи №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 069 942, 51 руб., поступившие от реализации арестованного имущества должника, в полном объеме перечислены ТУ Росимущества в Ростовской области на депозитный счет Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В настоящее время исполнительные производства не окончены.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Применительно к изложенному в судебном порядке не установлено существенных нарушений, которые были допущены организатором публичных торгов, в том числе не доказано, что: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

Вопреки утверждениям истцом судом не установлено существенное нарушение порядка проведения торгов, связанное с извещением о проведении торгов, поскольку согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, а также опубликовано в газете «Молот», являющейся официальным информационным печатным органом Ростовской области, в выпуске газеты № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Таким образом, извещение о предстоящих публичных торгах было опубликовано не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании.

В сообщении о проведении торгов были указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, а также информация о порядке проведения публичных торгов. На дату окончания приема заявок на участие в торгах поступило 13 заявок. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ООО «Торговый Комплекс».

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о возбужденных исполнительных производствах, опровергаются материалами дела, в частности данными об извещении через систему ЕПГУ. При этом суд учитывает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем вторым пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

На основании указанных выше норм материального права, регулирующего порядок извещения должника о вынесении постановлений в рамках исполнительного производства, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ, суд, установив, что постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочитаны должниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15 дней со дня его направления, приходит к выводу о том, что такое извещение должника о возбуждении исполнительного производства является надлежащим.

Ссылки истцов на то, что их квартира продана по заниженной цене, не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов. В указанной части истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В данном случае истцы знали о наличии неисполненных заемных обязательств, должны были знать о принятом судом решении (о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога), должны были понимать последствия неисполнения как заемных обязательств, так и судебного постановления. Однако до настоящего времени не приняли необходимых мер к погашению заемных обязательств либо к исполнению судебного постановления, и, более того, не обратились в суд с заявлением об определении реальной стоимости имущества в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации, а лишь после проведения торгов стали настаивать на том, что цена реализуемого имущества существенно занижена.

Другие доводы истцов в целом не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумилина А.В., Шумилиной Г.К. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.