Дзюба Александр Геннадьевич

№ 2а-392-2022 (2а-6601-2021)

61RS0022-01-2021-013856-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Дзюба Александр Геннадьевич о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО СК «Согласие» с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Дзюба А.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от <дата> по делу №исковые требования ООО «СК «Согласие» Дзюба А.Г. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. <дата> вы...

...дан исполнительный лист №

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Заманковым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании задолженности с Дзюба А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие».

Требования исполнительного документа не исполнены. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о наложении ареста и реализации транспортного средства должника.

<дата> заявление удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о необходимости запроса информации в центр видеофиксации, РСА, при получении информации будут приняты меры.

По состоянию на <дата> в адрес ООО «СК «Согласие» информация не поступала. Судебным приставом-исполнителем не произведены действия по исполнению постановления от <дата>.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Заманкова А.В., выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с должника Дзюба А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Заманкова А.В. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> с должника Дзюба А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства « № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Заманков А.В., начальник Таганрогского городского отдела СП УФСПП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дзюба А.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.1 ч.6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом РО о взыскании с Дзюба А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме 82585 рублей 95 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в МВД России, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, в другие организации.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля ФИО3, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Р349КС 161.

Согласно ответа Росреестра РО от <дата> в отношении должника отсутствуют сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества.

<дата> представлены сведения из органов ЗАГС об актовой записи № от <дата>.

<дата> получены сведения о том, что в ООО «Мегафон» отсутствуют сведения о должнике.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до <дата>.

<дата> вынесено постановление удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о направлении запросов в центр видеоинформации ГИБДД и РСА ля установления местонахождения ТС и принятия в дальнейшем мер.

В рамках исполнительного производства направлялся запрос в РСА и в ГИБДД в центр видеофиксации, а также в ГИБДД с целью получения информации о наличии штрафов в отношении указанного транспортного средства.

Выходом по адресу: <адрес> со слов соседей установить местонахождение должника и ТС не представилось возможным, о чем составлен акт от <дата>.

В адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства: <дата> платежное поручение №, которые перечислены заявкой на кассовый расход <дата>), ПД 15884 от <дата>; <дата> платежное поручение №, которые перечислены заявкой на кассовый расход <дата>), ПД 21259 от <дата>; <дата> платежное поручение №, которые перечислены заявкой на кассовый расход <дата>), ПД 21279 от <дата>; <дата> платежное поручение №, которые перечислены заявкой на кассовый расход <дата>), ПД 287283 от <дата> и др. Сумма взысканная по ИП составила <данные изъяты>. Денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

<дата> исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены в полном объеме, т.к. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем выполнен весь объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Дзюба Александр Геннадьевич о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022 года

Председательствующий: Ерошенко Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, пр-кт М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Шахбановой Э.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Дзюба Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 9 июля 2023 г., около 15 часов 00 минут 25 мая 2023 г., Дзюба, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар по голове и левой руке П., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно письменного заявления П. от 29 мая 2023 г., он просит привлечь к уголовной ответственности Дзюбу, поскольку последний причинил ему телесные повреждения.

Из письменного объяснения П. от 29 мая 2023 г. следует, что 25 мая 2023 г. у него произошел словесный конфликт с Дзюбой, после чего последний ударил его по ноге и лицу, ...

...а затем ударил по голове.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции, 25 мая 2023 г. около 16 часов 5 минут в дежурную часть отдела полиции поступило письменное сообщение от фельдшера З., которая оказывала медицинскую помощь П., с диагнозом <...>.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № <...> у П. имелись повреждения: три кровоподтека на левой верхней конечности, данные повреждения образовались от действий тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 25 мая 2023 г. между Дзюбой и П. произошел словесный конфликт, в результате которого Дзюба причинил П. телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на левой верхней конечности, которые образовались от действий тупого твердого предмета, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, оценивая обстоятельства и доказательства в их совокупности, судья полагает установленным факт совершения Дзюбой административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса.

В связи с тем, что Дзюба является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то в соответствии со ст. 2.5 Кодекса за данное административное правонарушение должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку это правонарушение не относится к административным правонарушениям, за совершение которых военнослужащие в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 Кодекса, производство по данному делу после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению, а дело – направлению командиру войсковой части №00000 по месту прохождения Дзюбой военной службы для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзюба Александра Геннадьевича, прекратить.

Материалы дела направить командиру войсковой части №00000 для привлечения Дзюбы А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Алешин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дунаева Д.В., при секретаре судебного заседания Сушеновой Е.В., с участием представителя административного истца ЦедейкоС.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-161/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Дзюбы Александра Геннадьевича об оспаривании действий начальника Управления кадров Центрального военного округа и бездействий врио командира войсковой части №, связанных с не увольнением с военной службы,

установил:

Дзюба, через представителя Цедейко,обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 в возрасте 49 лет призван на военную службу. При этом он является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ему исполнилось 50 лет.

Далее административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 года (по достижении 50 лет) подал рапорт об увольнении с военной службы на имя командира войсковой части №, который по результатам его рассмотрения ходатайствовал перед вышестоящим командованием об удовлетворении данного рапорта. При этом письмом врио начальника Управления кадров Центрального военного округа от 26 апреля 2023 года № № материалы о представлении к увольнению с военной службы были возвращены без реализации, поскольку не прошел правовую экспертизу.

Также административный истец указал, что ссылка на п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовкеи мобилизации в Российской Федерации» является несостоятельной, а ссылка в правовом заключении о том, что основание увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту – по достижении военнослужащими, ...

...проходящими военную службу по контракту, предельного возраста пребывания на военной службе в период мобилизации, не тождественно основанию увольнения с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в мирное время противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что в военном билете указан первый разряд запаса и для младших офицеров предусмотрен предельный возраст – 50 лет.

Далее, Дзюба ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы, приводит обстоятельства поступления 26 июня 2023 года от врио командира войсковой части № капитана Бетонова С.С. письма, согласно которому основанием для отказа в увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе являются положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ, согласно которому определен предельный возраст пребывания на военной службе по контракту в период мобилизации, военного положения и в военное время имеющих иное воинское звание – 65 лет и считает, что ссылка на данную норму является несостоятельной, поскольку он достиг предельного возраста и подал рапорт до принятия Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ, который не имеет обратной силы.

Полагая свои права нарушенными, Дзюба, с учетом уточнений, просил признать незаконными от 26 апреля 2023 года № № и действия начальника Управления кадров Центрального военного округа, связанные с не увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Кроме того административный истец просил признать незаконными письмо врио командира войсковой части № капитана Бетонова от 26 июня 2023 года № № и бездействие указанного воинского должностного лица, связанных с не увольнением с военной службы и уволить его с военной службы по вышеуказанному основанию.

Административный истец Дзюба, начальник Управления кадров Центрального военного округа, врио командира войсковой части №, а также представители ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Цедейко заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Также представитель административного истца указала, что положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 269-ФЗ относится к предельному возрасту пребывания на военной службе по контракту в период мобилизации, а не предельного возраста пребывания в запасе, в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В представленных письменных возражениях врио начальника Управления кадров Центрального военного округа полковник Ерофеев и представитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ Зотин, каждый в отдельности, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указали, что административный истец не достиг предельного возраста пребывания в запасе – 60 лет, установленного для младших офицеров, просили в удовлетворении административного искового заявления Дзюбы отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доводы возражений и доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 в Российской Федерации с указанной даты объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает:

- призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время;

- прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время;

- военное обучение в период военного положения и в военное время.

Таким образом, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации имеют самостоятельное регулирование, которое отличается от правового регулирования призыва на военную службу и от прохождения военной службы в мирное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Предельный возраст граждан, пребывающие в запасе, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, определен п. 1 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Гражданин, пребывающий в запасе и достигший предельного возраста пребывания в запасе или признанный в установленном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета (п. 3 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Абзацем 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 следует, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пунктом 4 данного Указа установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

Поскольку к основным принципам мобилизации п. 2 ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отнесен принцип взаимосогласованности, постольку п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 в период частичной мобилизации установлены единые основания увольнения с военной службы как для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и для граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, учитывая особенности правового регулирования прохождения военной службы в период мобилизации, основание увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту – по достижении военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, а также гражданами Российской Федерации, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647), не тождественно основанию увольнения с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в мирное время (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При применении основания увольнения с военной службы в период мобилизации по возрасту (подп. «а» п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647) следует учитывать достижение военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, а также гражданами Российской Федерации, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, предельного возраста, определенного ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»граждане, пребывающие в запасе, подразделяются на три разряда, в частности, младшие офицеры: первый разряд - до 50 лет, второй разряд - до 55 лет, третий разряд - до 60 лет.

Гражданин, пребывающий в запасе, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета при достижении предельного возраста пребывания в запасе или в случае признания не годным к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно копии военного билетаДзюбы, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет воинское звание <данные изъяты>

Как усматривается из письма врио начальника Управления кадров Центрального военного округа от 28 апреля 2023 года № № и правового заключения от 21 апреля 2023 года представление к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на <данные изъяты> Дзюбу было рассмотрено, однако ввиду действия Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 не было согласовано в связи с тем, что увольнение административного истца в период действия мобилизации невозможно до достижения им возраста 60 лет.

С учетом изложенного, реализация права военнослужащих, установленная подп. «а» п. 5 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, связанная с увольнением с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, возможна при достижении предельного возраста пребывания в запасе, установленного ст. 53 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным письма от 26 апреля 2023 года № №, а также действия начальника Управления кадров Центрального военного округа, связанные с не увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не имеется.

При этом военный суд принимает во внимание отсутствие у Дзюбы иных оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными письмо врио командира войсковой части № капитана Бетонова от 26 июня 2023 года № № и бездействие указанного воинского должностного лица, связанного с не увольнением с военной службы, суд приходит к следующему.

Так, из копии ответа врио командира войсковой части № <данные изъяты> Бетонова от 26 июня 2023 года № № видно, что он дан на запрос Дзюбы М., которой приведена положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июня 2023 года № 269-ФЗ и разъяснено, что не имеется оснований для увольнения административного истца с военной службы по достижении предельного возраста.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 2023 года. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих воинское звание старший лейтенант, установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 65 лет.

Поскольку Дзюба не достиг установленного Федеральным законом от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ в период мобилизации в Российской Федерации предельного возраста пребывания на военной службе для граждан мужского пола, имеющих воинское звание старший лейтенант, - 65 лет, то он не подпадает под категорию военнослужащих, которые могут быть уволены с военной службы по возрасту.

То обстоятельство, что вышеуказанный Федеральный закон вступил в законную силу только 24 июня 2023 года, не свидетельствует о том, что он не подлежит применению к возникшим по данному делу правоотношениям, поскольку по своему смыслу он распространяет свое действие на весь период мобилизации, которая объявлена 21 сентября 2022 г. и до настоящего времени не окончена.

При этом ответ на запрос Дзюбы М. не нарушает прав административного истца, поскольку соответствующее решение по вопросу увольнения его с военной службы был разрешен должностными лицами Управления кадров Центрального военного округа и ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом и его представителем не представлено сведений о повторной подаче рапорта об увольнении его с военной службы по вышеназванному основанию, в связи с этим суд находит оспариваемое бездействие врио командира войсковой части № по не увольнению с военной службы не нарушающим прав Дзюбы.

Доводы административного истца и его представителя, о том, что при определении предельного возраста пребывания на военной службе в период мобилизации необходимо руководствоваться ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для возмещения Дзюбе суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Дзюбы Александра Геннадьевича об оспаривании действий начальника Управления кадров Центрального военного округа и бездействий врио командира войсковой части №, связанных с не увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Дунаев

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года

Дело № 2-3281/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.04.2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Дзюба А. Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Дзюба А. Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ Largus» гос.рег.номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель Дзюба А.Г. управлявший автомобилем «Мицубиси» гос.рег.номер №, нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата стоахового возмещения в размере 247869,68 руб., что подтверждается платежным поручением Расчет цены иска: 247869,68 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лими...

...т ответственности страх компании по ОСАГО) - 35 679,40 руб (износ) = 92 190,28 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 92 190,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 966,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дзюба А.Г.. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси регистрационный знак №, под управлением Дэюба А.Г., автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением ФИО6

Данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Причинно- следственная связь между виновными действиями Дзюба А.Г. и причинением ущерба автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак № подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административновном правонарушении, в которых указано, что Дзюба А.Г. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.( <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Дзюба А.Г застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ВВВ №, договору КАСКО в ООО СК «Согласие» (полис №), в период действия с <дата> по <дата>.

Согласно счета №рс от <дата>., оценки «Независимая Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № составляет без учета износа 247869,68 руб., снижение стоимости за счет износа 35679,40 руб.

Истец признал данный случай страховым и произвел оплату ремонта данного автомобиля в сумме 247869,68 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> №.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования страхового возмещения в сумме 92190,28 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика Дзюба А.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

От ответчика относительно оценки суммы ущерба автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак №, представленных истцовой стороной, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, заключение подтверждается и фактически произведенной оплатой стоимости ремонтных работ в ООО «Кристалл» автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак №

Таким образом, 92190,28 руб. подлежат взысканию с ответчика Дзюба А.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2966 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Дзюба А. Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дзюба А. Г. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации возмещения ущерба 92190 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32966 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Дзюба А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Дзюба А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик по делу Дзюба А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск подан в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской обл...

...асти, в связи с тем, что адрес ответчика был указан: <адрес>

Однако, согласно адресной справке ДД.ММ.ГГГГ, Дзюба А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данный адрес также указан и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 года.

Данных о том, что ответчик имеет регистрацию на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, не представлено. Направленная почтовая корреспонденция в адрес ответчика в пос. Матвеев-Курган возвращена в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что исковое заявление было принято к производству Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области - по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ООО СК «Согласие» к Дзюба А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов- передать на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней.

Судья: И.Н. Гросс

54RS0010-01-2023-011100-48

Дело № 2-1314/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Дзюбе А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Носковой С.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №18481-КК/2007-0 от 11.09.2007 в размере 222 044 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Дзюба А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуально...

...го действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что на основании подписанного ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита от 11.09.2007, между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный №18481-КК/2007-00, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 000 руб. под 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 11.04.2038.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашения. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определённом Графиком погашения.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.02.2013 между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.232.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №3/К-БП.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

27.02.2013 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №3/ БП-НД.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

10.02.2014 между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/3/2014.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, истец ООО «Бастион» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, ко взысканию заявлена задолженность в сумме 222044 руб. 68 коп., из которых:

- 127631 руб. 08 коп. – сумма основного долга;

- 94413 руб. 60 коп. – сумма начисленных процентов за период с 278.05.2017 по 27.05.2020.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд признает его арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №18481-КК/2007-0 от 11.09.2007 в размере 222 044 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Бастион» - удовлетворить.

Взыскать с Дзюбы А. Г. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Бастион» (ИНН 4205278685) задолженность по кредитному договору №18481-КК/2007-0 от 11.09.2007 в размере 222 044 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.