Дзюба Дмитрий Андреевич

Дело № 2-1214/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000961-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Дзюба ФИО9, Шарф ФИО10 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Корючиным В.П. 04.04.2023 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения транспортного средства Хёнде, государственный номер № в результате столкновения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Омске застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования осуществил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Кийко А.П. в сумме 249 205,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № АС 55 Дзюба Д.А., требований ПДД. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в установленном порядке не была. Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственн...

...ый регистрационный знак № на дату ДТП являлся Шарф Д.А. Просят взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в счет выплаты страхового возмещения в размере 249 205,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 249 205,31 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дзюба Д.А. в судебном заседании не оспаривал, что управлял транспортным средством ВАЗ 2104 в момент ДТП, полиса ОСАГО не было. С Шарф Д.А. находился в рабочих отношениях, документально подтвердить это не может. До управления транспортным средством был допущен собственником в связи с тем, что являлся на тот момент его работником.

Ответчик Шарф Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещался судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес> путь, в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств Хёнде, государственный регистрационный знак № под управлением Корючина В.П. и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дзюба Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель Дзюба Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 13).

Согласно сведениям из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся Шарф Д.А.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный № Корючина В.П. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Дзюба Д.А. на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Корючин В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 30.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Омске застрахованное транспортное средство HYUNDAI CRETA, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования осуществил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Кийко А.П. в сумме 249 205,31 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

При этом, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на Шарф Д.А., доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Согласно представленным суду документом САО «РЕС-Гарантия» возместило ремонт на сумму 249205,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство могло восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Шарф Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 249 205,31 руб.

Оснований для взыскании суммы ущерба с Дзюба Д.А. суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Шарф Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 249 205,31 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с Шарф Д.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Шарф ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба 249 205 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей, всего 257 681 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 31 копейку.

Взыскать с Шарф ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 249 205 рублей 31 копейку, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Дзюба ФИО14 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «10» апреля 2025 года

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова

Дело № 5-1139/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 21 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гунгера Ю.В., при секретаре Садвокасовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Дзюба Д.А., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 года в 19.50 час. в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, Дзюба Д.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иное изделие, их заменяющее), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 11.05.2020 года № 54-р).

Дзюба Д.А. в судебном заседании с протоколом согласился, подтвердив факт нахождения в магазине без защитной маски.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (в редакции от 11.05.2020 года № 54-р), «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в свя...

...зи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 вышеуказанного Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020 года №;

- рапортом УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску капитана полиции С.А.А.;

- объяснением Дзюбы Д.А., из которого следует, что 13.05.2020 г. около 19.50 час. находился в торговом зале магазина «Холди» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дзюбы Д.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция данной статьи предусматривает наказание гражданам в виде предупреждения, либо в виде административного штрафа в размере от 1000 до 30000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, личность Дзюбы Д.А., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дзюба Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Гунгер

Дело № 2-4769/2023

УИД 55RS0003-01-2023-005077-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дзюбе Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в Ленинский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Дзюбе Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №, под управлением Дзюба Д.А., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», Kia Sportage государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО, под управлением ФИО В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21043 – Дзюба Д.А., автомобилю Kia Sportage и Volkswagen Jetta были причинены технические повреждения. Поскольку транспортное средство Kia Sportage на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», потерпевшая сторона обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а АО «АльфаСтрахование» возместила ущерб в размере 127 432 рубля 81 копеек. Транспортное средство Volkswagen Jetta на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая сторона обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а АО «АльфаСтрахование» возместила ущерб в размере 37 600 рублей. Согласно страховому полису серии ХХХ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодами использования с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 165 032,81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль.

Истец АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дзюба Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

- ВАЗ 21043 г/н №, под управлением Дзюба Д.А.,

- Kia Sportage г/н №, под управлением ФИО

- Volkswagen Jetta г/н №, под управлением ФИО

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, Дзюба Д.А. нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Законом об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21043 г/н № –Дзюба Д.А., автомобилю Kia Sportage г/н № и автомобилю Volkswagen Jetta г/н № были причинены технические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21043 г/н № –Дзюба Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Sportage на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в общем размере 216 359 рублей –платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 127 432 рубля 81 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК№. Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в общем размере 37 600 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договора обязательного страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Дзюба Д.А. в размере суммы 165 032,81 рубля, выплаченной ФИО, ФИО

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске АО «АльфаСтрахование» срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, заявленного в порядке регресса.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» которое возместило потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерб, путем организации ремонта, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 216359 рублей за ремонт транспортного средства. На основании платежного поручения №, АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату САО «ВСК» по суброгационному требованию в размере 127 432,81 рубля.

Ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах» которое возместило потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерб, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 37600 рублей. На основании платежного поручения №, АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату СК «Росгосстрах» в размере 37600 рублей.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через систему ГАС Правосудие.

Таким образом, срок предъявления исковых требований по данным обязательствам на момент подачи искового заявления пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Дзюбе Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Дзюбе Д.А. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года

Судья О.С. Зыкова