Дзюба Егор Андреевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя Николаевой О.А.,

подсудимого Д.Е.А.,

защитника - адвоката Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.А., в нарушение п.2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным Законом №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., находясь в отделении почтовой связи № АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получил пришедшее ему в почтовом конверте, то есть незаконно приобрёл у неустановленного в ходе дознания лица за денежное вознаграждение, поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации № на имя Д.Е.А. согласно справки об исследовании ЭКО Отделения по обслуживанию территории отдела полиции № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации соответствующего образца, а бланк выполнен с помощью цветного печатающего устройства. После чего, заведомо зная о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения Российской Федерации с серийным 99 35 086303 на имя Д.Е.А., умышленно храни...

Показать ещё

...л его при себе примерно до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, находясь на участке местности расположенном в 5 м. от <адрес> в <адрес>, в ответ на законное требование сотрудника ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предъявить документы, подтверждающие законность права управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Велфайр» без государственного регистрационного знака, предъявил сотруднику ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вышеуказанное поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, оформленное на имя Д.Е.А., которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. было у него изъято сотрудником ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на участке местности расположенном в 5 м. от <адрес> в <адрес>, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, не возражал против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Гос.обвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд в ходе судебного заседания, с учетом мнения сторон, в том числе подсудимого, не усматривая обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, при этом приходит к выводу об обоснованности и доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.Е.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе дознания, в том числе при осмотре мест происшествий, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

О наличии малолетних детей, иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (имеет заболевание, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (о наличии у него иждивенцев суду не сообщил).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а избранный вид наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку вышеназванный вид наказания в санкции ч.3 ст.327 УК РФ наиболее строгим не является.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Д.Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Установить Д.Е.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Владивостокского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Д.Е.А. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Д.Е.А. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Д.Е.А., хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер

Свернуть

Дело № 2-3715/2020.

Поступило в суд 19.08.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киевской А.А.,

при секретаре Замалетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.-Ра» к Алавердяну Г. Г., Андросенко А. В., Андросенко Василию, Андросенко Г. В., Андросенко И. В., Андросенко О. С., Анисимову А. И., Базылевой С. А., Балуевой Т. А., Баракшиной Л. П., Баранову А. Н., Басанову А. В., Баубекову Р. Ж., Белимову Ю. В., Белозерову В. С., Белошапкину Е. А., Бесперстовой Яне К., Бидатовой Ж. Е., Бондаренко И. В., Бондаренко С. А., Бражникову С. А., Бредихиной А. К., Брюхановой М. А., Бубен С. Н., Бубновой Г. Л., Бутовой И. Е., Бутузовой Н. А., Бушмановой Н. А., Быкову В. Г., Вовченко А. В., Воровиной В. А., Гамарник А. Е., Ганькиной И. К., Голубевой И. А., Гончарову М. Г., Гончаровой Е. И., Горбулину М. А., Григорьевой Л. Н., Гришиной М. А., Громовой И. В., Грязновой Е. А., Гуляевой О. Г., Денисюк Е. В., Дзюба Е. А., Донцовой Е. М., Дудникову В. А., Дудникову В. А., Дудниковой О. В., Дюженкову Н. В., Евстефеевой Зое А., Елисееву М. В., Ермаковой Н. В., Ефремову В. А., Ефремовой Л. С., Жарковой Н. А., Желтковой Ю. С., Жукову С. А., Журавлеву А. Н., Журавлевой О. В., Забайдуллину А. Ш., Забродину К. А., Забродиной О. А., Зайцевой А. В., Захарову В. А., Захаровой О. С., Зуенко Е. А., Зыряновой М. А., Иванову А. А.ичу, Иванову С. В., ИвА. А. А.ьевне, Ищенко О. В., Казанцевой В. П., Капицкой Т. Б., Капицкому А. Л., Карачаковой И. А., Кахраманову Р. Зохраб оглы, Кахрамановой И. Р., Кахрамановой Н. Р., Кахрамановой Э. А., Кидон Е. С., Кидон К. С., Китавцевой Т. В., Кихай И. А., Клиндуховой Г. С., Колосовой Е. О., Кондрашовой Т., Копылову В. В.ичу, Костину И. Ф., Костину М. Ф., Котеневой С. С., Кохановой Г. В., Красникову А. В., Красниковой З. Г., Кренёву А. О., Крючкову В. Г., Кудряшову О. Ю., Кузнецову Н. Н.чу, Кузнецовой М. А., Кузьминой Л. Н., Кузьмич В. А., Куприковой И. Ю., Куприяновой О. Ю., Курбетьевой Ю. И., Кучеренко М. П., Кучеренко П. А., Кучеренко Т. В., Кушнареву В. В., Ладуновой С. И., Левдиковой Т. В., Левину П. В., Леслер С. Д., Линевич Т. В., Линовской Т. М., Лохову А. Ю., Лоховой В. С., Люмах О. Н., Лямкину В. А., Макаровой И. В., Макеевой Н. В., Максимовой В. В., Максимовой Е. В., Максимовой О. В., Мартиросян Е. В., Матвееву А. М., Матвеевой Е. Н., Матюшенко Л. В., Медведеву С. Н., Меркушеву А. А., Мизиковой В. В., Михайлову О. А., Михеевой Ю. М., Мищенко Ю. В., МогИ. И. В., Могилевой Т. С., Молдованову А. Э., Молдованову МакаруАртемовичу, ...

Показать ещё

...Москвину Д. Г., Моториной О. В., Мугутдиновой Р. А., Мусаткиной О. В., Мызниковой С. В., Немкову В. С., Немковой С. Л., Нигматулиной А. А., Никитину П. В., Николиной О. М., Никулушкиной Т. Н., Носковой О. В., Обложкину С. В., Осиповой Ю. А., Остапенко И. А., Отряскиной Н. Р., Перемыкину А., Перемыкиной О. М., Петрову Д., Петухову Г. А., Плешивцеву Е. В., Плешивцеву Пётру Е., Плешивцеву Ю. Е., Плешивцевой Т. Ю., Подгурской Е. Б., Подоляну Д. В., Подоруевой Т. В., Полежаеву А. В., Понькину С. А., Попову Ю. В., Поповой О. А., Поподько С. Д., Порунову А. В., Прошиной О. И., Путикову Д. Ю., Пыжьянову Г. И., Пыжьяновой В. В., Ровенскому Е. В., Ромоносову И. В., Рудакову К. А., Рудакову С. А., Рудаковой А. А., Рудаковой Е. М., Рудаковой Н. А.,Руденко А. А., Рыбиной Е. С., Сазонову С. Н., Светлову А. А., Сви А. В., Сибгатовой З. Т., Слодник Д. М., Смагулову Р. А., Смирновой Т. Г., Совостенковой Л. А., Стрельцову В. Н., Стрельцовой О. Г., Стулевой Е. С., Сургонт А. С., Сухарцевой Т. Е., Табалдиеву А. Д., Табалдиевой Д. Т.,Тимировой К. М., Тимировой З. Т., Титовской Е. И., Туйкину Ф. А., Терехову О. В., Трунцевой К. С., Турнаеву А. С., Трухачеву С. В., Томиловой Е. В.,Терских Ю. А., Тирской Н. В., Хованской Л. Н., Хмелинину М. С., Усовой Е. В., Фомкиной Л. И., Янковской Т. В., Тирской Н. В., Яворской Л. С., Юхим Ю. В., Шупенюк В. А., Федорчук А. С., Черных Н. М., Урусовой Т. В., Хижняк С. Г., Чекашевой Г. Д., Черненко М. С., Хмелининой М. В., Целищевой М. С., Шевченко В. С., Шевченко Е., Упоровой М. Ю., Хомяковой Л. М., Хомякову С. М., Чащиной В. В.ровне, Чащину В. А., Чарая Д. Г., Шульц В. А., Царевой Алёне А., УрманчИ. И. А., Ходакову А. В., Фоминой И. А., Ходаковскому Н. А., Фещенко О. И., Фомкиной Л. И. о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «М. – Ра» обратился в суд с вышеуказанным иском к собственникам помещений многоквартирных домов № по ул. <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленного требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией города Новосибирска и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №т, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 18 990 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило права и обязанности по договору аренды №т от ДД.ММ.ГГГГ ИИ ФИО1. Право аренды земельного участка, площадью 2499 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, разрешенное использование: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы. спортивные залы, физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые перешло к ИП ФИО1.

На основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка перешло от ИП ФИО1 к ООО «Мария-Ра».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в адрес ООО «<данные изъяты>», по вопросу согласования проезда к объекту капитального строительства Магазин, который будет располагаться между МКД № и № по ул. <адрес>. Для вынесения вопроса на общее собрание собственников многоквартирного дома необходимо предоставить:

-схему дорожного движения к строящемуся магазину, как предполагаете организовывать движение технологического транспорта по территории земельных участков относящихся к домам, на период строительства магазина;

-указать срок эксплуатации земельных участков для проезда технологически: транспорта на период строительства магазина;

-указать площадь въезда на территорию магазина и выезда с территории магазине которые располагаются на земельных участках МКД № и № по ул. <адрес>

Вскоре после этого данная управляющая кампания была переизбрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с запросом об установлении права ограниченного пользования территорией многоквартирных домов № и № по <адрес> для проезда к магазину «Мария-Ра».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» был получен ответ о готовности заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования при наличии решения, утвержденного не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственник помещений в МКД. На сегодняшний день собрание собственников по указанным адресам не проведено, результат не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>, в связи осуществлением ООО «Мария-Ра» коммерческой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Управление истцу отказало, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, предложило обратиться к собственникам многоквартирного дома по ул. <адрес>, в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Управление архитектурно- строительной инспекции мэрии города Новосибирска о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказано истцу в выдаче разрешения на строительство, в котором одним из оснований для отказа указано следующее:

отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса (Градостроительного кодекса РФ- авт.) и п. 2.7 Регламента, а именно:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении бессрочного публичного сервитут (сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по которым обеспечивается транспортная доступность Объекта на период строительства и эксплуатации, отсутствуют в ЕГРН).

Таким образом, у истца отсутствуют документы, подтверждающие право на использование для проезда территорий земельных участков под многоквартирными домами № (участок кадастровым номером №) и № (участок с кадастровым номером №).

К земельному участку истца должен быть обеспечен проезд шириной не менее 3 метров в количестве 2 полос (таблица 11.4 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр)).

На сегодняшний день право истца на использование земельного участка по назначению нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд предоставить бессрочно право ограниченного пользования в пользу ООО «М.-Ра» соседними участками, указав доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № в следующих координатах:

В судебном заседании представитель истца Петровский В.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Квадис», ООО «КЖЭК «Горский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории надлежит исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок необходимо выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суду надлежит принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 990 кв.м. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – под строительство жилых домов (л.д. 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны дополнительные соглашения к указанному договору аренды (л.д. 64-94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (арендатор) на основании договора передало ИП ФИО1. (правопреемник арендатора) права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором и мэрией г. Новосибирска, в отношении права аренды земельного участка, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с настоящим договором в правопреемнику арендатора переходит прав аренды земельного участка, площадью 2 499 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (л.д. 55 -56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО ПКФ «Мария-Ра» (новый арендатор) заключен договор перенайма, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории <адрес> №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мэрией г. Новосибирска и ООО «<данные изъяты>» в редакции дополнительных соглашений, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №т от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности по договору аренды передаются в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, спортивные залы, физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые, с кадастровым номером №, расположенном: <адрес>, площадью 2 499 кв.м (л.д. 57-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска в лице Главного Управления архитектуры и градостроительства ООО «Мария-Ра» сообщено, что необходимость установления сервитута для заявленной цели связана с коммерческой деятельностью ООО «Мария-Ра», в связи с чем оснований для установления испрашиваемого публичного сервитута в соответствии со ст. 23 ЗК РФ отсутствуют. Предложено проработать вопрос установления сервитута (частного) с собственниками многоквартирного дома по ул. <адрес> в соответствии со ст. 274 ГК РФ (л.д. 30 том 1).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обслуживание домов №№, № по <адрес> осуществляется ООО «КЖЭК «Горский», обслуживание домов №№ и № по <адрес> осуществляется ООО «Квадис» (л.д. 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский» в ответ на обращение ООО «М.-Ра» сообщило о готовности заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования территорией многоквартирного <адрес> для проезда к магазину «М.-Ра» при наличии решения, утвержденного не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (л.д. 40 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска ООО «М.-Ра» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении бессрочного публичного сервитута (сведения о правах заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, по которым обеспечивается транспортная доступность к Объекту на период его строительства и эксплуатации, отсутствуют в ЕГРН) (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.-Ра» обратилось в ООО «Квадис» с просьбой дать согласие ООО «М.-Ра» по поводу проезда к объекту капитального строительства «Магазин», который будет располагаться между МКД № и № по ул. <адрес> (л.д. 42-43 том 1).

В обоснование требования об установлении сервитута истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО2., из которого следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что наиболее рациональный доступ к данному земельному участку осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Для этого при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет необходимо было предусмотреть проезд по вышеуказанным участкам в межевом плане в координатах, приведенных в заключении (л.д. 11-13 том 1).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Истец указывает на необходимость установления сервитута для строительства здания магазина на земельном участке, переданном ему в аренду. Вместе с тем, материалы дела не содержат разрешение на строительство указанного объекта.

Не приведено истцом и оснований о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода (проезда) в любое время суток года через указанные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая заявленное требование, суд также, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, исходит из того, что жилищное законодательство допускает обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, правом ограниченного пользования другими лицами, при этом возможность установления сервитута определяется исключительно обеспечением основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления; того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд не признает связанные с установлением сервитута интересы истца носящими исключительный характер, которые могут быть обеспечены только с применением положений ст. 274 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает права и интересы собственников помещений многоквартирных домов, которыми согласия на установление права ограниченного пользования земельными участками не давалось, какого-либо решения по данному вопросу не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Таким образом, статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлено право арендатору требовать установления частного сервитута, поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о невозможности установления испрашиваемого сервитута, в связи с чем требование ООО «М.-Ра» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.-Ра» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2020.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3715/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-003886-82).

Свернуть