Дзюба Елена Эдуардовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2019 по исковому заявлению Дзюбы А.В. к Дзюбе Е.Э., Дзюбе А.В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дзюбе Е.Э., Дзюбе А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них су...

...ду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № по исковому заявлению Дзюбы А.В. к Дзюбе Е.Э., Дзюбе А.В. о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Дзюбы А.В. к Дзюбе Е.Э., Дзюбе А.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО9 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-7366/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав, признании права долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2019 года Дзюба А.В.обратилась с данным иском в суд, в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Гезлев-2500» на нежилое здание общей площадью 2 604,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ООО «Гезлев-2500» на нежилое здание общей площадью 2 604,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать за Дзюба А.В. право собственности на 9/10 доли (90%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2 604,...

...2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать за ООО «Гезлев-2500» право собственности на 1/10 доли (10%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2604,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>.

- указать, что решение суда является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить регистрацию права общей долевой собственности Дзюба А.В. и ООО «Гезлев-2500» на указанный объект недвижимости.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Гезлев 2500» 30.06. 2011 года был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, общей целью деятельности по которому являлось строительство, оснащение, ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу <адрес>.

Условиями договора было определено общая цена 11 100 000 российских рублей, из которых денежная оценка вклада иностранного инвестора Дзюба А.В. составила 10 000 000 российский рублей, а ООО «Гезлев-2500» 1 100 000 российских рублей, при введении объекта в эксплуатацию доли в праве общей долевой собственности определяются в размере: иностранному инвестору – 90 % доли, украинской стороне ООО «Гезлев-2500» - 10% доли.

С 24.04.2011 года по 07.02.2012 года истцом Дзюба А.В. было перечислено денежных средств в общей сумме 13 005 000 руб., в настоящее время ей стало известно, что в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика ООО «Гезлев-2500» № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание общей площадью 2604,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ввиду установления полного контроля со стороны юридического лица за выполнением данного договора согласно пунктов 2.1.-2.4. договора, длительного отсутствия какой - либо документации о строительстве пансионата, отчетов об инвестиционной деятельности, информации и уведомлений о деятельности по договору, возможности получить какие-либо отчеты по объекту недвижимости у истца Дзюба А.В. отсутствовали какие-либо сведения о результате ее инвестиционных вложений.

О наличии документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество, истец узнала при оформлении своих наследственных прав после смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежало 45% в уставном капитале ООО «Гезлев-2500».

Спорное здание является результатом инвестиционной деятельности истца, право общей долевой собственности на которое должно было быть зарегистрировано за сторонами, в которой 90% принадлежит ФИО1

Определением суда от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дзюба Е.Э., Дзюба В.В., Дзюба В.С., Дзюба А.В., Пащенко М.В, Колпиков И.Н. (л.д. 92).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.05.2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дзюба А.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права об исковой данности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно привлечены к участию в деле третьи лица.

Также судом не дана правильная правовая оценка доводам истца и представленным в дело доказательствам, не учтены законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Колпикова И.Н. – Чернышов Н.А., ссылаясь на недоказанность истцом заявленных исковых требований, связанных с внесением инвестиций в полном объеме, а также ненадлежащий способ защиты, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Дзюба А.В. и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, возражения представителей ООО «Гезлев-2500» и Колпикова И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав инвентарное дело на объект недвижимости № по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Гезлев-2500» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в соответствии с нормами российского законодательства ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются ФИО7 (10% доли уставного фонда), ФИО3 (45% размер доли уставного фонда), ФИО2 (45%). Директором является ФИО15 (запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Гезлев-2500» первоначально было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2011 года между Дзюба А. В. и ООО «Гезлев-2500» был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, согласно которого (пункты 1.1., 1.3,1.4.,1.7.) целью общей деятельности сторон договора является строительство, оснащение, ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <адрес> и оформление на него имущественных прав. Общая цена договора составляет 11 000 000 российских рублей, денежная оценка вклада иностранного инвестора Дзюба А.В. составляет 10 000 000 российских рублей, соотношение вкладов украинской стороны ООО «Гезлев-2500» и иностранного инвестора Дзюба А.В., составляет 1\10. Определение долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определяется с учетом вклада каждой из сторон в его сооружение.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения (пункт 9.2.)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба А.В. перечислила ООО «Гезлев-2500» денежную сумму в размере 4 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 30.06.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации–спортивно- оздоровительного комплекса на 30 мест по <адрес> в <адрес>, заказчик - ООО «Гезлев - 2500»

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гезлев - 2500» подлежало оформлению право частной собственности на спортивно- оздоровительный комплекс общей площадью 2604,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>, Крымскому РП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» указано на подготовку свидетельства о праве собственности на указанное имущество за ООО «Гезлев- 2500» в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гезлев - 2500» исполкомом Евпаторийского городского совета на основании указанного выше решения выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - спортивно- оздоровительный комплекс общей площадью 2604,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 2604,0 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ООО «Гезлев-2500» ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дзюба А.В., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года № 3-П).Согласно статей 196-197 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям п.2 ст.199 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежит правильно установить начало его течения и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Дзюба А.В. обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции 07.02.2019 года, мотивируя свои требования

неправомерными действиями ответчика ООО «Гезлев-2500» по регистрации 14.11.2014 года права собственности на спорный объект недвижимости по адресу <адрес>, который является результатом инвестиционной деятельности истца и объектом общей долевой собственности сторон.

Ссылаясь на то, что Дзюба А.В. заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика ООО «Гезлев-2500» на нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 2604,0 кв.м., расположенное по <адрес> отсутствующим как способ защиты нарушенного права в отношении спорного объекта недвижимости, сторона истца указывала, что такое требование является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статей 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» не распространяется.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 5-КГ18-262).

Между тем, истцом Дзюба А.В. заявлены требования о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим, право собственности на спорный объект недвижимости за Дзюба А.В. в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное нежилое здание в ее владении не находится, владельцем указанного имущества является ООО «Гезлев-2500» право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Дзюба А.В. о признании отсутствующим права собственности ООО «Гезлев-2500» на спорное имущество могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Дзюба А.В. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного нежилого здания, которое до настоящего времени находится в ее владении.

Однако, таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положения, предусмотренного абзацем пятым статьи 208 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом Дзюба А.В. срока исковой давности при подаче настоящего иска в защиту имущественных прав на спорное нежилое здание, возникших на основании договора о совместной инвестиционной деятельности от 30.06.2011 года, были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и правомерно приняты во внимание.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки требованиям указанной нормы процессуального закона, истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих имущественных прав через длительное время после истечения установленного законом срока исковой давности, который исчисляется с даты регистрации 18.09.2012 года права собственности ООО «Гезлев-2500»на нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 2604,0 кв.м., расположенное по <адрес>, при этом ходатайство о восстановлении данного срока стороной истца не подавалось, обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных с пропуском срока исковой давности требований Дзюба А.В., последствием чего является утрата возможности прибегнуть к принудительной защите своего нарушенного права.

Кроме того, допустимых доказательств об исполнении истцом в полном объеме обязательств по договору о совместной инвестиционной деятельности от 30.06.2011 года и внесение ООО «Гезлев-2500» денежных средств в сумме 11 000 000 руб. или, как указано в исковом заявлении, 13 005 000 руб. Дзюба А.В. суду не предоставлено, перечисление истцом указанных денежных средств, кроме 4 000 000 руб. ответчиком оспаривалось.

Представленные истцом приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4002500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3002500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1502500,00 руб., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000,00 руб. подтверждают внесение денежных средств на банковские счета и снятие денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Дзюба А. В., достоверных данных о поступлении денежных средств ООО «Гезлев-2500» в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, что согласно пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы дублируют содержание искового заявления, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД: 91RS0009-01-2019-000574-38

Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Ходаковской Ю.В.

с участием истца Дзюба А.В.

представителя ответчика Кожевникова Ю.В.

третьего лица Дзюба Е.Э.

представителя третьего лица Колпикова И.Н. – адвоката Чернышова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500», третьи лица Дзюба Елена Эдуардовна, Дзюба Валентина Васильевна, Дзюба Виктор Степанович, Дзюба Артем Владимирович, Пащенко Марина Владимировна, Колпиков Иван Николаевич о признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 14.11.2014 года №, признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500», третьи лица Дзюба Елена Эдуардовна, Дзюба Валентина Васильевна, Дзюба Виктор Степанович, Дзюба Артем Владимирович, Пащенко Марина Владимировна, Колпиков Иван Николаевич о признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 14.11.2014 года №, признании права долевой собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что отцу истца ФИО9 при жизни принадлежала доля в размере 90% в уставном капитале ООО «ГЕЗЛЕВ-2500». ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время участниками ООО «ГЕЗЛЕВ-2 500» являются Колпиков И.Н. (10% доли в уставном капитале), Дзюба Е.Э. (45% доли в уставном капитале), Дзюба В.В. (45% доли в уставном капитале). В настоящее время нотариус может о...

...существлять выдачу свидетельств о праве на наследство, после умершего 10 марта 2017 года Дзюба В.В., по наследственному делу №, находящемуся в производстве нотариуса Кущевского нотариального округа ФИО13 другим наследникам, в связи с чем доля в ООО «ГЕЗЛЕВ-2500» может быть перерегистрирована на третьих лиц, а имущество выведено и реализовано участниками Общества.

Указывает, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Гезлев 2500» (являющимся юридическим лицом в соответствии с законодательством Украины) 30 июня 2011 года был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности. Согласно п. 1.1 Договора целью общей деятельности по инвестиционному договору являлось строительство, оснащение, ввод в эксплуатацию спортивно- оздоровительного комплекса по адресу: Автономная <адрес>. В силу п. 1.3 договора общая цена договора определена сторонами в размере № российских рублей. Из них № российских рублей стороны определили для строительства пансионата, № российских рублей - для оснащения пансионата. П. 1.4 договора определено, что вкладом иностранного инвестора являются финансовые средства, имущество, которые вносились по мере необходимости по согласованию сторон. При этом денежная оценка вклада Иностранного инвестора составила № российский рублей. Согласно п. 1.5 договора Украинская сторона обязалась проводить всю необходимую организационную работу, связанную с выполнением настоящего договора: осуществлять строительство пансионата, предоставление земельного участка для строительства пансионата, организацию общих работ, покрытие производственных затрат, обеспечение производства человеческими ресурсами, получение разрешительной и оформление проектно-сметной документации необходимой для осуществления строительных работ и т.п. Стороны договорились, что денежная оценка вклада Украинской стороны оценивается в сумме эквивалентной № российских рублей.

Указывает, что пунктом 1.6 договора стороны договорились, что внесенное сторонами имущество, которым они владели на праве собственности, а также построенный в результате обшей деятельности по договору спортивно-оздоровительный комплекс является обшей долевой собственностью сторон, пропорционально вкладам сторон. В пункте 1.7 договора стороны повторно установили, что определение долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества определяется с учетом вклада каждой из сторон в его сооружение. Пунктом 5.1 договора закреплено, что при введении в эксплуатацию спортивно - оздоровительного комплекса, доли в праве обшей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества определяются в следующем соотношении: иностранному инвестору принадлежит 90% доли; украинской стороне - 10% доли.

С момента регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности за иностранным инвестором у украинской стороны прекращается денежное обязательство, связанное с возвратом инвестиций, а цели инвестиционного договора считаются выполненными. Пунктами 2.1- 2.4 договора установлено, что для наиболее эффективного выполнения данного договора руководство совместной деятельностью и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возлагается на украинскую сторону. Украинская сторона имеет право самостоятельно решать все вопросы по совместной деятельности, а также распоряжаться финансовыми и материальными средствами от имени сторон участников совместной деятельности.

В виду установления полного контроля со стороны юридического лица, длительного отсутствия информации и возможности получить какие-либо отчеты по объекту, у истца отсутствовали какие-либо сведения о результате ее инвестиционных вложений. С 24.04.2011г. по 07.02.2012г. истцом было перечислено денежных средств в сумме № рублей. В настоящее время ей стало известно, что в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности № от 14.11.2014г. на нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2018г. право собственности на здание зарегистрировано полностью за ООО «Гезлев-2500».

Считает, что в виду отсутствия какой-либо документации о строительстве пансионата, отчетов о выполнении инвестиционной деятельности, уведомлений от контрагента по договору о совместной инвестиционной деятельности от 30.06.2011г. и иных сообщений о деятельности по договору после вступления новых субъектов в состав РФ, следует вывод о том, что нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является результатом инвестиционной деятельности, право общей долевой собственности на которое должно было быть зарегистрировано за истцом и за Обществом.

Просит признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» на нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав регистрационную запись от 14.11.2014 г. № о праве собственности ООО «Гезлев-2500» на нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за Дзюба Аллой Владимировной право собственности на 9/10 доли (90%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» право собственности на 1/10 доли (10%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить регистрацию права общей долевой собственности Дзюба Аллы Владимировны и ООО «Гезлев-2500» на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Дзюба А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что узнала о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Гезлев-2500» после смерти отца в 2017 года. Вместе с тем не отрицает, что неоднократно приезжала в г. Евпаторию несколько раз для контроля строительства спортивно-оздоровительного комплекса. В 2012 – 2013г.г. объект недвижимости был введен в эксплуатацию и функционировал. Посещая спортивно-оздоровительный комплекс с 2012г. знала, о том, что деятельность осуществляет ООО «Гезлев-2500» и все данные юридического лица размещены на табличках на фасаде здания. Она задавала вопросы отцу по оформлению за ней права собственности, он ей отказывал, обещал все оформить, но впоследствии произошли события в связи с входом Республике Крым в состав Российской Федерации и оформление на нее права собственности было отложено. Она верила своему отцу и не предпринимала никаких мер. Также пояснила, что бухгалтерских документов о передаче ею в кассу предприятия наличных денежных средств по договору об инвестиционной деятельности от 30.06.2011г. у нее не имеется, так как она полагалась на отца и не требовала подтверждающих документов. Также она не получала каких либо денежных средств от деятельности спортивно-оздоровительного комплекса.

Представитель ответчика Кожевников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что с момента исполнения договора об инвестиционной деятельности от 30.06.2011г. право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Дзюба А.В., что ее лишили права собственности на спорный объект недвижимости, что спорным объектом недвижимости неправомерно завладел ответчик - ООО «Гезлев-2500». Также директор ООО «Гезлев-2500» Колпиков И.Н. не предоставил доказательств правомочности подписания договора от 30.06.2011г. о совместной инвестиционной деятельности. Ответчик не располагает информацией о том, что общее собрание участников ООО «Гезлев-2500» в 2011 году одобрило заключение сделки, описанной в договоре от 30.06.2011 года о совместной инвестиционной деятельности, а в редакции устава ООО «Гезлев-2500» от 2011 года директор как единоличный уполномоченный орган предприятия был ограничен общим собранием участников общества на заключение сделок, размер которых превышал 50% активов предприятия.

Также указал, что анализируя основание иска - договор от 30.06.2011 года о совместной инвестиционной деятельности - необходимо понимать, что вышепоименованный договор является договором о совместной деятельности исходя из его названия и п.1.2, данного договора. При этом считает, что необходимо учитывать следующие правовые последствия данного договора: - совместная деятельность регламентируется главой 55 «Простое товарищество» ГК РФ и осуществляется на основе договора между ее участниками. Несмотря на то, что договоры о совместной деятельности имеют самые разные названия, этот факт не изменяет правового содержания такого договора, целью которого является осуществление совместной деятельности. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Из этого следует, что у его участников возникают взаимные обязанности по внесению соответствующих вкладов и последующему осуществлению согласованных действий, преследующих общую цель. Каждый участник простого товарищества находится во взаимоотношениях одновременно со всеми остальными его участниками. Именно то обстоятельство, что его участники преследуют совместные цели и обычно не выступают по отношению друг к другу в роли должников и кредиторов, как участники других договоров, и составляет главную особенность данной сделки. Общность целей и совместный, скоординированный характер деятельности позволяют характеризовать участников этого договора в качестве товарищей, а сам договор называть товарищеским. Субъектами договора являются коммерческие организации и предприниматели. Согласно ст. 1041 ГК РФ договор о совместной деятельности могут заключать только коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели. Вследствие вышеуказанного, в соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка должна быть признана судом недействительной. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Колпикова И.Н. – адвокат Чернышов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что Колпиков И.Н. считает, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части заявленные исковые требования истца не признал поскольку, согласно подпункта 1.6 пункта 1 договора о совместной инвестиционной деятельности от 30.06.2011 года, внесенное сторонами имущество, которым они владели на правах собственности, а также построенный в результате общей деятельности по этому договору спортивно-оздоровительный комплекс является общей долевой собственностью сторон, пропорционально вкладам сторон. В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 договора, определение долей в праве общей долевой собственности сторон на объект недвижимого имущества — пансионат, определяется с учетом вклада каждой из сторон в его сооружение. Согласно подпункта 1.3 пункта 1 договора общая цена настоящего договора составляет № российских рублей. Из них - № рублей - для строительства пансионата, № рублей - для оснащения пансионата. Указывал, что истец выполнила условия договора о совместной инвестиционной деятельности от 30.06.2011 года в части внесения вклада не в полном объеме, поскольку во исполнение указанного договора 01.07.2011 года перечислила на расчетный счет ООО «Гезлев - 2500» только № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2011 года. Больше денежных средств или иного имущества по договору о совместной инвестиционной деятельности Дзюба А.В. в ООО «Гезлев -2500» в качестве взносов не вносила.

Приобщенные истцом к иску копии платежные документы подтверждают только факт перечисления на банковские счета и снятия денежных средств с банковских счетов, принадлежащих самой Дзюба А.В., однако факт перечисления указанных средств в размере № рублей на счета или в кассу ООО «Гезлев-2500» не подтверждается. Считает, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в данных платежных документах были впоследствии потрачены истцом на строительство пансионата, право собственности на которое является предметом иска, а также не представила суду иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление истцом, или иными лицами по его поручению, оставшихся денежных взносов по договору о совместной инвестиционной деятельности в размере № рублей на расчетные счета ООО «Гезлев-2500» или внесения указанных денежных средств в кассу предприятия, о перечислении которых заявил в иске истец.

Пояснил, что Колпиков И.Н. признает, что внесенные истцом в качестве взноса по договору о совместной инвестиционной деятельности в размере № рублей согласно подпункта 1.3. пункта 1 договора были распределены следующим образом: № рублей для строительства пансионата составляет 72 % от цены настоящего договора, а затраты для оснащения пансионата в размере № рублей составляет 28 %. Исходя из этого, сумма вклада, внесенная истцом в размере № рублей была направлена: № рублей на строительство пансионата, а № рублей на оснащение пансионата (приобретение белья, бытовой техники и т.д.). Исходя из того, что № рублей из вклада истца была потрачена на строительство пансионата, ее доля в общей долевой собственности пансионата, цена строительства которого согласно подпункта 1.3 пункта 1 договора составляла № рублей, согласно подпунктов 1.6 и 1.7 пункта 1 договора, составляет 36 %.

В связи с чем, просил признать за Дзюбой Аллой Владимировной право общей долевой собственности на № доли, а за ООО «Гезлев-2500» на № доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил истцу отказать.

Третье лицо Дзюба Е.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Пащенко М.В., Дзюба А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в адрес суда заявление согласно которого, считают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Дзюба В.В., Дзюба В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает что исковое заявление Дзюбы А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011г. между Дзюба Аллой Владимировной и ООО «Гезлев-2500», в лице директора Колпикова Ивана Николаевича заключен договор о совместной инвестиционной деятельности. Из содержания договора следует, что целью общей деятельности является строительство, оснащение, ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> <адрес> и оформление на него имущественных прав. Согласно подпункта 1.6 пункта 1 договора, внесенное сторонами имущество, которым они владели на правах собственности, а также построенный в результате общей деятельности по этому договору спортивно-оздоровительный комплекс является общей долевой собственностью сторон, пропорционально вкладам сторон. В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 договора, определение долей в праве общей долевой собственности сторон на объект недвижимого имущества - пансионат, определяется с учетом вклада каждой из сторон в его сооружение. Подпунктом 1.8 пункта 1 договора предусмотрено, что порядок использования пансионата определяется дополнительным договором по завершении строительства. (л.д. 10-12)

Согласно платежного поручения № от 01.07.2011г. Дзюба А.В. перевела на счет ООО «Гезлев-2500» сумму в размере № руб. по договору о совместной деятельности от 30.06.2011г. (л.д. 15)

Приходный кассовый ордер № от 30.06.2011 года на сумму №,00 рублей, платежное поручение № от 13.07.2011 года на сумму № рублей, приходный кассовый ордер № от 07.07.2011 года на сумму № рублей, платежное поручение № от 07.07.2011 года на сумму № рублей, приходный кассовый ордер № от 07.02.2012 года на сумму № рублей, платежное поручение № от 07.02.2012 года на сумму № рублей, подтверждают только факт перечисления на банковские счета и снятия денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Дзюба Алле Владимировне. (л.д. 15-21).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2018г. следует, что право собственности на нежилое здание – спортивно-оздоровительный комплекс, площадью № кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ООО «Гезлев-2500» 14.11.2014г.(л.д. 30-33)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверяя доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гезлев-2500» о признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 14.11.2014 года №, признании права долевой собственности 14.02.2019 г.

Из искового заявления следует, что об оформлении спорного здания на имя ООО «Гезлев-2500» ей стало известно после смерти отца в 2017 году из выписки из ЕГРН, согласно которой государственная регистрация права собственности ООО «Гезлев-2500» на указанный объект недвижимости произведена 14.11.2014г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании истец пояснила, что узнала о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Гезлев-2500» после смерти отца 10.03.2017г. Однако ранее при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса неоднократно приезжала в г. Евпаторию для контроля строительства. В 2012 – 2013г.г. объект недвижимости был введен в эксплуатацию и использовался ООО «Гезлев-2500» по назначению, о чем свидетельствовали объявления в здании комплекса и на фасаде. При этом не отрицает, что денежные средства от деятельности комплекса она не получала, за регистрацией за ней права собственности на здание комплекса никуда не обращалась.

В связи с чем суд считает, что сам по себе факт отсутствия информации у Дзюба А.В. о внесении записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Гезлев-2500» на спортивно-оздоровительный комплекс не говорит о том, что при установленных судом обстоятельствах дела она не знала о своем нарушенном праве на владение и пользование объектом недвижимости действиями ответчика, зарегистрировавшего за собой право собственности на него в 2014 году, и была лишена возможности получить об этом информацию в соответствующих органах в пределах срока исковой давности. В договоре указано, что порядок использования пансионата определяется дополнительным договором по завершению строительства, однако дополнительный договор истцом суду не предоставлен, как и не предоставлены какие-либо доказательства инициативности со стороны истца на его заключение.

Также в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено каких - либо доказательств, подтверждающих лишения права истца регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, неправомерности завладение правом со стороны ответчика, а также, доказательств того, что начиная с 2014г., истец не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Суд также приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец могла узнать о нарушении своих прав на указанное имущество, оспорить зарегистрированное право собственности ООО «Гезлев-2500» на спорный объект недвижимости, однако своевременно не воспользовалась своим правом, обратившись в суд только 14.02.2019г.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дзюба А.В..

Мнение Колпикова И.Н. о признании исковых требований Дзюба А.В. в части, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, т.к. Колпиков И.Н. не является титульным собственником имущества.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дзюбы Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500», третьи лица Дзюба Елена Эдуардовна, Дзюба Валентина Васильевна, Дзюба Виктор Степанович, Дзюба Артем Владимирович, Пащенко Марина Владимировна, Колпиков Иван Николаевич о признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 14.11.2014 года №, признании права долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова