Дзюба Татьяна Григорьвна

Дело № 2-526/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Д.В.В. и Д.Т.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Д.В.В. и Д.Т.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец с учетом уточнения мотивирует тем, что <дата> на основании кредитного договора № истцом ответчику Д.В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата>, на цели личного потребления, с уплатой 17,2 % годовых. В соответствии с. п. 3.1-3.2 кредитного договора Д.В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Д.Т.Г.. Истец свои обязательства исполнил, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. <дата> заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящег...

...о времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. В поступившем в адрес суда заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Д.В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме.

Ответчик Д.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена по месту регистрации.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Д.В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Д.Т.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> Сведениями об иных адресах ответчиков суд не располагает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика Д.В.В., исследовав письменные доказательства, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Д.В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдает заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>.

В тот же день во исполнение условий кредитного договора банк перечислил указанную сумму кредита на банковский вклад заёмщика № в Алтайском отделении № ОАО «Сбербанка России», что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью.

Договор заключен в письменной форме, условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются одновременно с погашением кредита, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, начиная с <дата> платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж <дата> в сумме <данные изъяты>..

Обеспечение исполнения обязательств Д.В.В. по кредитному договору обеспечивалось заключением:

договора поручительства № от <дата>, между кредитором ОАО «Сбербанк России» и поручителем Д.Т.Г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Д.В.В. своих обязательств по кредитному договору № от <дата> солидарно с заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрено возвращение кредита по частям, заемщик нарушил сроки возврата долга, поэтому истец на основании п. 5.2.3 кредитного договора вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО «Сбербанк России» <дата> в адрес Д.В.В. и Д.Т.Г. направило требование за № и № о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата>, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений с отметкой почтовой службы.

Требование банка оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, и поэтому положен в основу решения. Расчет составлен с учетом суммы основного долга и размера внесенных платежей, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно уплаченной истцом государственной пошлины не обоснованы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Д.В.В. и Д.Т.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Д.В.В. и Д.Т.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Д.В.В. в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Д.Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий