Дзюина Наталья Александровна

45RS0026-01-2023-014060-51

№ 88-14464/2024

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-12194/2023 по иску Коледы Владимира Александровича к Дзюиной Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коледы Владимира Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коледа В.А. обратился в суд с иском к Дзюиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2021 году ответчик обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчик указывала на то, что истец распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ответчика. Приговором мирового судьи истец был оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С момента возбуждения мировым судьей производства по заявлению ответчика истец испытывал переживания по поводу необосно...

...ванного привлечения к уголовной ответственности, вынужден был тратить время на посещение судебных заседаний, нанимать адвоката для защиты своих прав. Истцу причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2024, в удовлетворении требований Коледы В.А. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель Коледа В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами установлено, что Дзюина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Коледы В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 13.12.2021, Коледа В.А. оправдан по предъявленному Дзюиной Н.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания приговора мирового судьи от 14.09.2021 следует, что Дзюина Н.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, на основании которого обвиняла Коледу В.А. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Участвуя в судебном заседании 12.05.2021 в здании Куртамышского районного суда Курганской области по рассмотрению гражданского дела по заявлению Дзюиной Н.А. о признании недееспособной <данные изъяты>, Коледа В.А. высказал в адрес Дзюиной Н.А. обвинение в том, что несколько лет назад в его доме произошла кража, к которой она причастна. Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Так, из мотивировочной части указанного приговора и предоставленной по запросу судебной коллегии аудиозаписи судебного заседания от 12.05.2021 следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося в Куртамышском районном суде Курганской области 12.05.2021 по рассмотрению гражданского дела по заявлению Дзюиной Н.А. о признании недееспособной <данные изъяты>., относительно обстоятельств произошедшей в 2017 году кражи из дома Коледы В.А. и <данные изъяты>., Коледа В.А. указал: «сзади, в зале суда, сидят, скорее всего, участники заинтересованные». Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Коледы В.А. состава вменяемого преступления.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 20, частей 1, 2 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П, установив, что действия Дзюиной Н.А., обратившейся с заявлением о привлечении Коледы В.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являлись способом реализации ею конституционного права, данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о ее намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу нравственных страданий, о наличии у истца права на возмещение морального вреда в результате необоснованного обвинения в клевете по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено злоупотребление правом со стороны частного обвинителя при обращении с заявлением о привлечении Коледы В.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, отмечено, что использование данного способа защиты нарушенного права Дзюиной Н.А. не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагала, что в действиях Коледы В.А. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем реализовала свое конституционное право на судебную защиту. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовала цели необоснованного привлечения Коледы В.А. к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ему вред.

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Коледы Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева А.В. Дело № 2-12194/2023

№ 33-677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Коледа В.А. к Дзюиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коледа В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коледа В.А. обратился в суд с иском к Дзюиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в 2021 году ответчик обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчик указывала на то, что истец распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ответчика. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным постановлением районного суда, истец был оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С момента возбуждения мировым судьей производства по заявлению ответчика истец испытывал переживания по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности, вынужден был тратить время на посещение судебных заседаний, на...

...нимать адвоката для защиты своих прав. В связи с указанным истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с Дзюиной Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2023 исковые требования Коледы В.А. к Дзюиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Коледа В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, указал, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Считает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Также указал, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П). Ссылался на отсутствие оснований для обращения Дзюиной Н.А. в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету, поскольку в ходе судебного разбирательства в Куртамышском районном суде Курганской области с его стороны распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Дзюиной Н.А., не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Дзюина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Коледа В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Дзюина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Коледы В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Куртамышского районного суда Курганской области, от 13.12.2021, Коледа В.А. оправдан по предъявленному Дзюиной Н.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания приговора мирового судьи от 14.09.2021 следует, что Дзюина Н.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, на основании которого обвиняла Коледу В.А. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Участвуя в судебном заседании 12.05.2021 в здании Куртамышского районного суда Курганской области по рассмотрению гражданского дела по заявлению Дзюиной Н.А. о признании недееспособной Р.О.А., Коледа В.А. высказал в адрес Дзюиной Н.А. обвинение в том, что несколько лет назад в его доме произошла кража, к которой она причастна.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Так, из мотивировочной части указанного приговора и предоставленной по запросу судебной коллегии аудиозаписи судебного заседания от 12.05.2021 следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося в Куртамышском районном суде Курганской области 12.05.2021 по рассмотрению гражданского дела по заявлению Дзюиной Н.А. о признании недееспособной Р.О.А., относительно обстоятельств произошедшей в 2017 году кражи из дома Коледы В.А. и Р.О.А., Коледа В.А. указал: <...>

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Коледы В.А. состава вменяемого преступления.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что, когда Коледа В.А. давал данные пояснения, повернулся назад, где сидела она, поэтому восприняла данное высказывание в свой адрес как клевету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коледа В.А. указал, что с момента возбуждения мировым судьей производства по заявлению Дзюиной Н.А. он испытывал переживания по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 10, статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 20, частей 1, 2, статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П, установив, что действия Дзюиной Н.А., обратившейся с заявлением о привлечении Коледы В.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации ею конституционного права, данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о ее намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемым вреда, а не его желание защитить свои права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает изложенные выводы суда, вопреки суждениям апеллянта, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного выше, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Утверждение в жалобе о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 1059-О, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (определение от 02.07.2013 № 1059-О).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Принимая во внимание отсутствие у частного обвинителя юридической обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Дзюина Н.А., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Коледы В.А., не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред, поскольку добросовестно заблуждаясь, полагала высказывания Коледы В.А. в ее адрес в ходе вышеуказанного судебного заседания о ее причастности к краже, являющимися клеветой и образующими состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Использование данного способа защиты нарушенного права Дзюиной Н.А. не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагала, что в действиях истца Коледы В.А. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем реализовала свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Коледы В.А. к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Дзюиной Н.А. не имелось.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Дзюиной Н.А. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Коледе В.А. вред, отсутствуют. Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовала цели необоснованного привлечения Коледы В.А. к уголовной ответственности либо имела намерения причинить ему вред. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется, поскольку обращение имело под собой основания, изложенные ответчиком в заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ответчика о совершении истцом преступления, либо подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла ответчика на причинение истцу вреда.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Дзюиной Н.А. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, об отсутствии каких-либо оснований для такого обращения, изложения им ложных сведений с целью причинить истцу вред, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являются мотивированными, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность принятого судом решения, доводы жалобы истца не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Коледы В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледа В.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.