Дзюрская Светлана Михайловна

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-6274/2024 (2-467/2024)

УИД 59RS0018-01-2024-000352-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дзюрскому Николаю Анатольевичу, Дзюрской Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дзюрской Светланы Михайловны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца – Бубнович В.В., ответчиков – Дзюрской С.М., Дзюрского Н.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дзюрского Н.А., Дзюрской С.М. задолженности по кредитному договору №** от 05.08.2022 по состоянию на 15.02.2024 в сумме 6373 584 рубля 23 копейки, в том числе, просроченный основной долг 6158 668 рублей 79 копеек, просроченная задолженность по процентам 180 338 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 918 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 27 657 рубле...

...й 90 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 067 рублей 92 копейки.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Дзюрским Н.А. 05.08.2022 заключен кредитный договор № ** путем подписания клиентом Заявления о присоединении к общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте банка в сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 7500 000 рублей на срок по 04.08.2027. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № ** от 05.08.2022. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Дзюрской С.М. заключен договор поручительства № ** от 05.08.2022, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. Поручитель в нарушение условий договора поручительства, также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Требованием от 28.12.2023, банк поставил в известность заемщика и поручителя о принятом Банком решении о взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Ответчиками указанное требование не исполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Дзюрский Н.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования банка признает, с октября 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Ответчик Дзюрская С.М. в судебном заседании исковые требования банка признала, просила уменьшить сумму неустойки по кредитному договору.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2024 постановлено: взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дзюрского Н.А., Дзюрской С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 05.08.2022 по состоянию на 15.02.2024 в сумме 6373 584 рубля 23 копейки, в том числе, просроченный основной долг 6158 668 рублей 79 копеек, просроченная задолженность по процентам 180 338 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 918 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 27 657 рублей 90 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 067 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Дзюрская С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности в 2023 году, а также выражает несогласие с суммой неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики – Дзюрская С.М., Дзюрский Н.А. на доводах жалобы настаивали, представитель истца – Бубнович В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство стороны истца и не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Дзюрского Н.А. о присоедини к общим условиям кредитования №** от 05.08.2022, ПАО «Сбербанк России» предоставил Дзюрскому Н.А. кредит в сумме 7500 000 рублей. Льготная процентная ставка – 10,75% годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, процентная ставка составляет 15,59% годовых. Дата полного погашения задолженности – 04.08.2027, платежная дата – 25 число каждого месяца.

Пунктом 8 заявления о присоедини к общим условиям кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).

Заемщик ознакомился с общими условиями кредитования, что подтверждается подписью Дзюрского Н.А.

Банком произведено зачисление кредита на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дзюрского Н.А. №**, что подтверждается платежным поручением №** от 05.08.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

05.08.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Дзюрской С.М. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Дзюрская С.М. (поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Дзюрским Н.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков №** от 05.08.2022.

Дзюрская С.М. была ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью Дзюрской С.М.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по кредитному договору у заемщиков возникла задолженность перед банком.

ПАО «Сбербанк» 28.12.2023 в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дзюрского Н.А., поручителя Дзюрской С.М. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору №** от 05.08.2022, по состоянию на 26.12.2023 составляет 6280 365,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5789 473,65 руб., просроченная ссудная задолженность – 369 195,14 руб., просроченная задолженность по процентам – 107 655,02 руб., проценты за кредит – 1 705,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 764,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 572,76 руб. Требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № ** от 05.08.2022, по состоянию на 15.02.2024 составляет 6373 584,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 6158 668,79 руб., просроченная задолженность по процентам – 180 338,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 918,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 27 657,90 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 361, 363, 432, 433, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, установив, что банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, при этом основное обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают вместе с должником солидарно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ** от 05.08.2022, как с заемщика Дзюрского Н.А., так и с поручителя Дзюрской С.М. в солидарном порядке по состоянию на 15.02.2024 составляет 6373 584,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 6158 668,79 руб., просроченная задолженность по процентам – 180 338,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 918,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 27 657,90 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения необоснованно не учтены в счет погашения задолженности платежи, внесенные Дзюрской С.М. в 2023 году, в связи с чем расчет суммы задолженности является неверным, подлежат отклонению.

Заявляя в жалобе об оставлении судом без внимания и оценки факта частичного погашения кредитных обязательств, Дзюрская С.М. ограничилась указанием на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с оценкой доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако не указала суммы и даты погашенных обязательств, не учтенных банком и судом при определении размера долга, не представила контррасчета задолженности, что препятствует суду апелляционной инстанции дать надлежащую оценку доводам жалобы в этой части.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчики также каких-либо конкретных обстоятельств, связанных с внесением неучтенных платежей на 2023 год не указали, пояснив, что частичное погашение произведено уже после вынесения судом решения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: заявления Дзюрского Н.А. о присоедини к общим условиям кредитования №** от 05.08.2022, а также представленный стороной истца расчет задолженности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 15.02.2024 составляет 6373 584,23 рублей. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки был предусмотрен кредитным договором, который подписан основным должником, то есть основной должник выразил свое согласие с подобным условием договора.

Ответчик Дзюрская С.М., как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с вышеизложенным обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дзюрской Светланы Михайловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2024

Дело №2-467/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000352-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.08.2022г. по состоянию на 15.02.2024г. в сумме 6373584 руб. 23 коп., в том числе, просроченный основной долг 6158668 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам 180338 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6918 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 27657 руб. 90 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40067 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 05.08.2022 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте банка в сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 7500000 рублей на срок по 04.08.2027. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 05.08.2022, согласно которому поручител...

...ь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. Поручитель в нарушение условий договора поручительства, также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Требованием от 28.12.2023, банк поставил в известность заемщика и поручителя о принятом Банком решении о взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Ответчиками указанное требование не исполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования банка признает, с октября 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования банка признает, просит уменьшить сумму неустойки по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 о присоедини к общим условиям кредитования № от 05.08.2022, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 7500000 руб. Льготная процентная ставка – 10,75% годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, процентная ставка составляет 15,59% годовых. Дата полного погашения задолженности – 04.08.2027, платежная дата – 25 число каждого месяца (л.д.22-28).

Пунктом 8 заявления о присоедини к общим условиям кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).

Заемщик ознакомился с общими условиями кредитования, что подтверждается подписью ФИО2

Банком произведено зачисление кредита на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 №, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022 (л.д.7 оборот). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

05.08.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № от 05.08.2022 (л.д.9-14).

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью ФИО1

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по кредитному договору у заемщиков возникла задолженность перед банком.

ПАО «Сбербанк» 28.12.2023 в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, поручителя ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору № от 05.08.2022, по состоянию на 26.12.2023 составляет 6280365,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5789473,65 руб., просроченная ссудная задолженность – 369195,14 руб., просроченная задолженность по процентам – 107655,02 руб., проценты за кредит – 1705,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1764,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10572,76 руб. Требование ответчиками не исполнено (л.д.36,37).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 05.08.2022, по состоянию на 15.02.2024 составляет 6373584,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 6158668,79 руб., просроченная задолженность по процентам – 180338,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6918,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 27657,90 руб. (л.д.29-35).

Суд, проверив расчет задолженности представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчики своего расчета суду не представил.

Ставить под сомнение кредитные договора, договор поручительства и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договора заключены сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в иске, ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что подлежащие взысканию суммы финансовых санкций в виде неустоек отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств заемщиком, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон кредитного договора, оснований для уменьшения размера неустоек не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.08.2022 по состоянию на 15.02.2024г. в сумме 6373584 руб. 23 коп., в том числе, просроченный основной долг 6158668 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам 180338 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6918 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 27657 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение №513767 от 19.02.2024 на сумму 40067 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40067 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2022г. по состоянию на 15.02.2024г. в сумме 6373584 руб. 23 коп., в том числе, просроченный основной долг 6158668 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам 180338 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6918 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 27657 руб. 90 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40067 руб. 92 коп.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: М.Ю. Дьяченко

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-467/2024.

Гражданское дело №2-467/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.