Ечкалова Оксана Анатольевна

Судья Логвиновой О.В. Дело № 33-2260

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Малина П.Ю. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года

по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Хабибулину Вадиму Ураловичу, Малину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Малина Павла Юрьевича к Акционерному обществу "Тойота Банк", Хабибулину Вадиму Ураловичу о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Хабибулину В.У. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 069,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 992,09 руб., расходов на оценку автомобиля в размере 1 500 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство №, установлении его начальной продажной цены в размере 1 005 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Хабибулиным В.У. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Хабибулину В.У. кредит на приобретение автомобиля в сумме Х руб. под ХХ % годовы...

...х сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена автотранспортного средства №, составляет 1 005 000 рублей.

Заемщик Хабибулин В.У. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2017 составляет 93 069,73 руб., из них задолженность по основному долгу – 71 590,15 руб., по просроченным процентам - 1 504 руб., по просроченным штрафам – 19 975,58 руб..

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Малин П.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО "Тойота Банк", Хабибулину В.У. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства №, обосновывая тем, что указанный автомобиль он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 05.07.2016 у Ж. которая в свою очередь приобрела его у Хабибулина В.У..

О том, что этот автомобиль находится в залоге у Банка, ему не было известно, каких-либо сведений об ограничениях в отношении автомобиля в базе данных ГИБДД не было (л.д.212-215).

Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Хабибулин В.У., истец по встречному иску Малин П.Ю., третье лицо Ж в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Хабибулина Вадима Ураловича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 069 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 71590 рублей 15 копеек, задолженность по просроченным процентам - 1 504 рубля, задолженность по просроченным штрафам - 19975 рублей 58 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 992 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, принадлежащий Малину Павлу Юрьевичу.

Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 005 000 рублей.

Взыскать с Малина Павла Юрьевича в пользу в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Малина Павла Юрьевича к АО "Тойота Банк", Хабибулину Вадиму Ураловичу о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля №, отказать.

В апелляционной жалобе Малин П.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его требование о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывая на то, что он является третьим владельцем спорного автомобиля и на момент его приобретения он не знал и не мог знать, что этот автомобиль является предметом залога, поэтому в силу ст. 352 ГК РФ залог прекратился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Хабибулиным В.У. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Хабибулину В.У. кредит на приобретение автомобиля в сумме Х руб. под ХХ % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Хабибулин В.У. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

По состоянию на 14.11.2017 задолженность по кредитному договору составила 93 069,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 71 590,15 руб., по просроченным процентам - 1 504 руб., по просроченным штрафам – 19 975,58 руб..

Поскольку заемщик Хабибулин В.У. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки и размере, суд пришел к выводу, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскал с ответчика Хабибулина В.У. всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 93 069,73 руб..

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК ОФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Хабибулиным В.У. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик Хабибулин В.У. передал Банку в залог автомобиль №, который оставлен на хранение у Хабибулина В.У. без права его отчуждения.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России (л.д.15З-156), также паспорту транспортного средства № (л.д. 169), автомобиль № с 26.05.2012 по 26.04.2016 был зарегистрирован в ГИБДД МВД России по ТО за гражданином Хабибулиным В.У., с 26.04.2016 по 14.07.2016 был зарегистрирован в МОТНРЭР ГИБДД МВД России по ТО за Ж, с 14.07.2016 по настоящее время зарегистрирован за Малиным П.Ю., который приобрел этот автомобиль у Ж по договору купли-продажи № от 05.07.2016, в котором отражено, что транспортное средство было передано покупателю, продавец получил денежные средства, ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют (л.д.217, т.1).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела видно, что 26.05.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, идентификационный номер №, залогодатель Хабибулин В.У., залогодержатель ЗАО "Тойота Банк" (л.д.236, т.1).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Малин П.Ю. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что Малин П.Ю. является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 05.07.2016 он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.

Учитывая, что Малин П.Ю. стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.07.2016 г., то есть по сделке, совершенной после регистрации 26.05.2015 уведомления о залоге, он не является добросовестным приобретателем автомобиля № и залог данного автомобиля не прекращен, суд обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказал в удовлетворении требования Малина П.Ю. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малина П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев