Едакина Галина Анатольевна

Судья: Першин Р.Н. Дело № 33-7284/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Жуленко Н.Л., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого»

на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года о прекращении производства по делу

по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» к Едакиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Едакиной Галины Анатольевны. Ссылаясь на статью 155 ЖК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер. Ей действительно принадлежит нежилое помещение, но она является ИП и используется помещение под магазин.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг ...» просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик является собственником нежил...

...ого помещения ... как физическое лицо. Мировым судом ранее вынесен судебный приказ в отношении ответчика, независимо от ее статуса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кирдянкину Т.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик является индивидуальным предпринимателем с ... по настоящее время. Ответчик является собственником нежилого помещения ... с .... Нежилое помещение используется под магазин . (л.д.45) Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец, ссылаясь на нормы ЖК РФ, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 21.04.2011 по 31.07.2015 в сумме 140 315,28 руб., а также пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, имеющей статус индивидуального предпринимателя, используется последней для извлечения прибыли, под магазин. Спор носит экономический характер. Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, наличие в собственности нежилого помещения, не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания задолженности между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Договор управления с ответчиком, именно как индивидуальным предпринимателем, не заключен. Нежилое помещение находится в многоквартирном доме. В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1) Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2). Исходя из статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Не смотря на наличие в названии платежа «жилое», речь в законе идет об оплате на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных норм права следует, что участие каждого собственника долевой собственности в расходах на содержание имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, вытекает из жилищных правоотношений и правоотношений общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года отменить, частную жалобу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

Дело направить в суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Першин Р.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-598/2019

33- 13606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» - Воропаевой Оксаны Викторовны на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к Едакиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» обратилось в суд с иском к Едакиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, но при этом имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 26.06.2014г. по 31.07.2015г. ...

...в размере 39207,25 рублей, пени за период с 11.07.2014г. по 27.08.2018г. в размере 24 340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 02 ноября 2018 года по ходатайству ответчика Едакиной Г.А. и ее представителя Кирдяпкиной Т.Ю. по делу назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, для разрешения вопросов о том: каким образом производилось начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес> за период с 26.06.2014г. по 31.07.2015г., учитывая его статус (нежилое) – как за жилое или нежилое; в каком размере должна была быть начислена плата за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение в период с 26.06.2014г. по 31.07.2015г., согласно установленным тарифам; имеется ли фактическая задолженность, а также пеня на нее за вышеуказанные периоды за нежилое помещение. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная лаборатория Апалева», с возложением расходов по ее оплате на ответчика. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Воропаева О.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований для назначения и проведения экспертизы у суда не имеется, поскольку размер платы по содержанию и текущему ремонту жилья за 1 кв. м общей площади, принадлежащего ответчику, за период с 30.06.2015г. установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 04.06.2014г. № 43 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск-Кузнецкого городского округа», а в период с 01.07.2015 г. решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2015г. № 47 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск-Кузнецкого городского округа». Полагает, что с учетом изложенного, необходимость использования специальных познаний для расчета задолженности не требуется. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ указаны нормы начисления пени.

Представителем ответчика принесены возражения на частную жалобу.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Определение в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и возложения оплаты экспертизы истцом не обжалуется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статья 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом установленных обстоятельств частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» Воропаевой Оксаны Викторовны на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи