Едельбаев Сагынтай Мендешевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец Публичное акционерное общество «<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты>" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> годовых. Банк воспользовался правом на предъявление заявления о выдаче судебного приказа на образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по заявлению должника отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчи...

...вается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность Ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет 139 <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 139 204,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> годовых

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника отменен.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет <данные изъяты> руб., в том числе:просроченный основной долг – 139 204,38 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 450, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло более трех лет с даты последнего платежа. <данные изъяты> им в суд направлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с <данные изъяты>.

Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности принят мировым судьей <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<данные изъяты>) и до момента отмены судебного приказа (<данные изъяты>), после чего продолжил свое течение. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (<данные изъяты>) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах иск банком подан в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права об исковой давности, не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-3356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <№ обезличен>/13/46246 от 13.09.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000,00 руб. на срок 84 мес. под 20.8% годовых.

Банк воспользовался правом на предъявление заявления о выдаче судебного приказа на образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по заявлению должника отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату ...

...процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность Ответчика за период с 13.03.2017 по <дата> (включительно) составляет 139 204,38 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 139 204,38 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 139 204,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984,09 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд не представили.

Судебная повестка ответчику с РПО 80101495716899 вручена электронно <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от <дата> <№ обезличен>-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании <№ обезличен>/13/46246 от 13.09.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000,00 руб. на срок 84 мес. под 20.8% годовых

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника отменен.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность Ответчика за период с 13.03.2017 по <дата> (включительно) составляет 139 204,38 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 139 204,38 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№ обезличен>/13/46246 от 13 сентября 2013 года за период с 13 марта 2017 года по<дата> (включительно) в размере 139 204,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 51RS0<№ обезличен>-35

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-9432/2024

77RS0<№ обезличен>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 21364 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 127 063,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 741,27 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 21364 от <дата> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 357 240 MERGEFIELD Валюта руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно. Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего вре...

...мени не погашена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 21364, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 357 240,00 MERGEFIELD Валюта руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора № 21364 от <дата>, осуществил перечисление денежных средств на банковский счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по их возврату не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> составила 127 063,64 руб., из которых: 23 754,09 руб. – основной долг, 103 309,55 руб. – просроченные проценты,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по кредитному договору № 21364 от <дата> были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 3 741,27 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, паспорт серии 6304 № 229122, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 21364 от <дата> за период с <дата> по <дата> состоящую из: 23 754,09 руб. – основного долга, 103 309,55 руб. – просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяц со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-4146/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Едельбаеву Сагынтаю Мендешевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Едельбаеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года дело передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу нахождения ответчика.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по адресу регистрации ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что местом регистрации ответчика Едельбаева С.М. является адрес: <адрес>. С 01 января 2023 года указанный адрес отнесен к территориальной подчиненности городского округа Химки Московской области и не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с ...

...нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент передачи дела по подсудности в Солнечногорской городской суд Московской области по месту жительства ответчика, Едельбаев С.М. не проживал на территории городского округа Солнечногорск Московской области, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Едельбаеву Сагынтаю Мендешевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-3119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 197, расположенную на 4 этаже секции 4 в жилом доме по <адрес> площадью 36,68 кв.м. Цена договора – 2449938,26руб.

Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства истцу передал с просрочкой – только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 204365,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на нотариально...

...е оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 162 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. представил возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 197, расположенную на 4 этаже секции 4 в жилом доме по <адрес>, площадью 36,68 кв.м. Цена договора – 2449938,26руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнены, объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны достигли соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства исполнены в срок, установленный договором с учетом дополнительного соглашения.

Следовательно, заявленное исковое требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что все остальные требования, как-то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 162 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд приходит к выводу следует отказать, в удовлетворении этих требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А.Теркулов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратился в Полярный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, поскольку в соответствии с информацией, предоставленной УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино, мкр. Кутузовский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данный адрес в качестве адреса своего места жительства указал и ответчик ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 80).

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд ...

...по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области не было учтено, что на основании Постановления губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Солнечногорску Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учетные данные административно-территориальных и территориальных единиц Московской области» д. Рузино отнесена в административное подчинение городу Химки Московской области. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, место жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не относится к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: Алехина О.Г.

51RS0020-01-2022-002573-35 Дело № 2-343/2023

Мотивированно решение изготовлено 03 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Едельбаеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Едельбаеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывая, что на основании кредитного договора №... от 13 сентября 2013 года ПАО Сбербанк выдало Едельбаеву С.М. кредит в сумме 250 000 рублей на срок 84 мес. под 20,8% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 250 000 рублей, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в связи по состоянию на 25 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 139 204,38 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 139 204,38 рубля.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, котор...

...ое до настоящего времени не исполнено.

ПАО Сбербанк просит взыскать с Едельбаева С.М. задолженность по кредитному договору в размере 139 204,38 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,09 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Едельбаев С.М. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-276/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Установлено, что 13 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Едельбаевым С.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 20,8% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Материалами дела подтверждено, что Банком 13 сентября 2013 года выполнено зачисление кредита на счет заемщика в размере 250 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему не производятся.

16 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок не позднее 24 ноября 2022 года. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору №... от 13 сентября 2013 года составляет 139 204,38 рубля,.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении, иск ПАО Сбербанк признается обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись Едельбаевым С.М. ненадлежащим образом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 984,09 рубля (платежное поручение №... от 09 декабря 2022 года), исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Едельбаеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Едельбаева С. М., <дата> года рождения (№....) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №... от 13 сентября 2013 года в размере 139 204,38 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,09 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Мернова