Едифанов Евгений Николаевич

Дело № 2-69/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксаркий городской суд Чувашской республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Калашниковой И.Н.

с участием представителя истца – Тарасовой Ю.В., представителя ответчиков – Алексеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азык» о взыскании с Едифанова Л.Н., Васильева Г.А., Едифанов Е.Н., Заикина Н.Н., Закирова Д.М., Игнатьева М.А., Кабаев Ю.Н., Кольцов Л.А Льва А., Кузнецова Н.М., Лебедева А.Ю., Романова Т.А., Сергеев Е.П., Аничсиова Т.В., Федорова Р.М., Завьялова Н.М., Кирилловоа Н.л., Киселева М.Р., Амурцева А.Н. ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л :

ОАО «Азык» обратилось в суд с иском, где с учетом поданных уточнений, заявило требование о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, выявленного истцом в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей. Просит о взыскании суммы <данные изъяты>., а именно с: Едифановой Л.Н. в размере <данные изъяты>., с Васильевой Г.А. в размере <данные изъяты> с Едифанова Е.Н. в размере <данные изъяты>., с Заикиной Н.Н. в размере <данные изъяты> с Закировой Д.М. в размере <данные изъяты>., с Игнатьевой М.А. в размере <данные изъяты> с Кабаева Ю.Н. в размере <данные изъяты>., с Кольцова Л.А. в размере <данные изъяты>., с Кузнецовой Н.М. в размере 4 962 рублей 20 коп., с Лебедевой А.Ю. в размере <данные изъяты>., с Романовой Т.А. в размере <данные изъяты>., с Сергеева Е.П. в размере <данные изъяты>., с Анисимовой Т.В. в размере <данные изъяты> коп., с Федоровой Р.М. в размере <данные изъяты>., с Завьяловой Н.М. в размере...

... <данные изъяты>., с Кирилловой Н.Л. в размере <данные изъяты>., с Киселевой М.Р. в размере <данные изъяты> коп., с Амурцевой А.Н. в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей соразмерно взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом истца №/пд от ДД.ММ.ГГГГ Едифанова Л.Н. была принята путем перевода на должность директора в магазин истца № (<адрес>), с которой истец заключил в письменной форме трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Уволена она была согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор, со всеми заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Распоряжением генерального директора ОАО «Азык» Дунаева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия о проведении в магазине № г. Новочебокарска инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), кассы и тары, в результате которой в магазине № была установлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Данная недостача образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Степень вины ответчиков истец распределил исходя из отработанного времени и их среднего заработка.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 238,245,248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Ответчики по вызову суда на судебное заседание не явились.

Алексеева И.Г., представляющая в судебном заседании интересы ответчиков Васильевой Г.А., Федоровой Р.М., Амурцевой А.Н., Кирилловой Н.Л., Игнатьевой М.А., Закировой Д.М., Киселевой М.Р., с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменного возражения ответчика Кирилловой Н.Л. следует, что с иском она не согласна. Указывает, что уведомления о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. она не получала, а потому не могла присутствовать при её проведении. Документов о результатах проведения инвентаризации ей не направляли, объяснительную о причинах образования суммы недостачи – не запрашивали. Считает также, что истцом был пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать.

В письменной отзыве, подписанном Закировой Д.М., Заикиной Н.Н., Федоровой Р.М., Романовой Т.А., Лебедевой А.Ю., Игнатьевой М.А., Васильевой Г.А., Киселевой М.Р. следует, что указанные ответчики с иском не согласны. Поясняют, что передача материальных ценностей коллективу (бригаде) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием инвентаризационных описей и актов передачи материальных ценностей коллективу, т.е. отсутствуют доказательства вверения коллективу материальных ценностей. Руководитель коллектива также отсутствовал на рабочем месте в связи с объявленными праздничными днями. Из пояснений представителя истца на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности работодателем не издавался, соответственно работников с ним не могли ознакомить. В самом договоре о коллективной ответственности подписи были поставлены намного позже, без фактической передачи материальных ценностей, что подтверждается также отсутствием инвентаризационной описи и актов передачи материальных ценностей. Описи инвентаризации, как и акты передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлялось. Является нарушением и то, что комиссией не установлен период образования задолженности, не установлена степень вины каждого из сотрудников, а так же кто и сколько должен внести в кассу организации. Приложенные истцом документы, где имеются их подписи, были работниками магазина подписаны перед увольнением. Истец даже на момент подачи искового заявление не определил сумму причиненного ущерба, а также не определил число участников материальной ответственности (подтверждается исковым заявлением в уточнённом порядке).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело разрешено по существу судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, приказом истца №/пд от ДД.ММ.ГГГГ. Едифанова Л.Н. была принята путем перевода на должность директора в магазин истца № (<адрес>), с которой в последующем был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ Едифанова Л.Н. была уволена по собственному желанию.

Приказом истца №пд от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Г.А. была принята путем перевода на должность продавца, далее была переведена на должность старшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с которой был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГг. на неопределенный срок. Согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Едифанов Е.Н. был принят на должность контролера торгового зала в магазин истца № (<адрес>), с которым истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Заикина Н..Н. была принята на должность старшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с ней был заключен в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьева М.А. была принята на должность младшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Кабаев Ю.Н. был принят на должность разнорабочий в магазин истца № (<адрес>) на основании трудового договора от 16.01.2015г., приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Л.А. был принят на должность контролера торгового зала в магазин истца № (<адрес>), с ним был заключен трудовой договор от 23.01.2015г., он уволен приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.М. была принят на должность продавца, далее приказом №/пд от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца, приказом №/пд от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца в магазин истца № (<адрес>), с которой истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня. 2015г. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева А.Ю. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Романова Т.А.. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>), с которым истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев Е.П. был принят на должность разнорабочего в магазин № (<адрес>), с которым был заключен в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимова Т.В. была принята на должность продавца в магазин № (<адрес>) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Далее приказом истца №у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Закирова Д.М. была принята на должность продавца в магазин № (<адрес>), с которой истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приказом №/от от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова P.M. была принята на должность продавца, далее согласно приказа №/от от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ далее дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Амурцева А.Н. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца №/у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Завьялова Н.М.. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>), был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова H.Л. была принята на должность старшего продавца в магазин истца № (<адрес>), с которой истец заключил в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., далее приказом Истца №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Киселева М.Р.. была принята на должность продавца в магазин истца № (<адрес>), с ней заключен в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., далее приказом истца №/у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Истцом представлен суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Азык» - с одной стороны, и Едифановой Л.Н., в лице руководителя коллектива директора магазина № – с другой стороны.

В соответствии с параг. 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему для розничной продажи товаров и за необеспечение сохранности торгового, холодильного, кассового и иного оборудования согласно инвентаризационной описи основных средств, подписанного руководителем коллектива, в магазине № по адресу: <адрес> несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) необходимые условия надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Данный договор подписан со стороны ОАО «Азык» ген. директором Дунаевым Б.Г. и руководителем коллектива Едифановой Л.Н., что в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, данный договор был подписан от имени членов коллектива (бригады): Закировой Д.М., Григорьевой А.Ю., Федоровой Р.М., Сергеева Е.П., Васильевой Г.А., Игнатьевой М.А., Романовой Т.А., Пяткевич Ю.Н., Заикиной Н.Н., Киселевой М.Р. В отношении данных лиц в графе «дата вступления в коллектив» указаны даты от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в отношении данных работников в договоре не имеется указания о дате подписания (заключения) ими указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Имеются подписи от имени Кобаева Ю.Н., Кольцова Л.А., Сергеева Е.П., Кузнецовой Н.М., Осиповой И.И., Едифанова Е.Н., Анисимовой Т.В., где в графе «дата вступления в коллектив» указано соответственно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ОАО «Азык» Дунаева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № основных средств, ТМЦ и денежных средств была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – Никишина О.В., членов комиссии – Хомич А.А. и Вдовиной Н.О.

В ведомости учета результатов от ДД.ММ.ГГГГ., выявленных инвентаризацией, указано о наличии суммы излишков <данные изъяты>., недостачи в сумме <данные изъяты>. и с учетом списания из общей суммы недостачи в пределах норм естественной убыли <данные изъяты>., недостача определена в сумму <данные изъяты>.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что сумма наличных денег в магазине составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Едифанова Л.Н., Васильева Г.А., Закирова Д.М., Романова Т.А., Кузнецова Н.М., Анисимова Т.В., Игнатьева М.А., Сергеев Е.П., Едифанов Е.Н. в письменной форме на имя ген. директора ОАО «Азык» подтвердили, что к проведению инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ., пересчете ТМЦ, корректировке ТМЦ и ревизионной комиссии претензий не имеют.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о проведении инвентаризации работники магазина № были уведомлены заблаговременно, в подтверждение чего ссылается на направленные в адрес магазина и работников уведомления.

В материалах дела имеются договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ОАО «Азык» с Васильевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Амурцевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Киселевой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3. указанных договоров предусмотрено, что изменение условий договора, расторжение или прекращение действия осуществляется по письменному соглашению сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Васильева Г.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности она подписала перед увольнением. Инвентаризация проводилась до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии она лично подписала только один документ. О результатах ревизии узнали только через несколько дней. Оформить объяснительную по факту недостачи ей никто не предлагал. Все работники стали возмущаться, составили коллективное письмо, подписали его. Их директор передала письмо генеральному директору, который обещал провести повторную ревизию, но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ревизию в магазине не проводили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Федорова Р.М. суду пояснила, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. ревизии она находилась в отпуске, уведомление о проведении ревизии получила через 2 недели после его окончания. Из отпуска её никто не отзывал. Свою подпись в документе поставила, т.к. ей об этом сказала директор. С результатами ревизии её никто не знакомил. О сумму недостачи узнала только из искового заявления. Договор о полной материальной ответственности она подписала. ДД.ММ.ГГГГ ревизию в магазине не проводили. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьева М.А. суду пояснила, что принимала участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сама считала товар. В тот день никаких подписей в документах не ставила. Каким образом проставлены подписи от её имени – не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кириллова Н.Л. с иском не согласилась, пояснив, что о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. её никто не уведомлял, о сумме недостачи узнала из судебных документов. Просит учесть пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселева М.Р. с иском не согласилась. Суду пояснила, что с ней были подписаны договора как об индивидуальной, так и коллективной ответственности. Договор о полной коллективной ответственности она подписала не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, когда уже работала, точную дату не знает.

Судом участникам судебного разбирательства неоднократно были разъяснены требования ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе и представителю истца о необходимости предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчиков прямого ущерба.

В обоснование своих доводов и требований о причинении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей представитель истца ссылается на представленные суду письменные документы о проведении инвентаризации, в том числе и инвентаризационной описью, содержащей сведения об оптовой цене товара (т.1, л.д. 128-152).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ст. 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 14 названного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ОАО «Азык» по вине ответчиков прямого действительного ущерба.

Указание в инвентаризационной описи-акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-152, т.1.) в графе цена (расчетная, опт) стоимости товара, с учетом которой истцом и был рассчитан размер ущерба от недостачи, не может быть оценено судом как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, подтверждающее доводы истца о размере ущерба, поскольку данная инвентаризационная опись не доказывает затрат, понесенных истцом на приобретение товара. Истцом не представлено первичных платежных документов, которые бы могли достоверно подтвердить понесенные ОАО «Азык» расходы на приобретение товара (в последующем переданного ответчикам), а следовательно, довод истца о размере ущерба является необоснованным.

Истец в исковом заявлении просит взыскать солидарно сумму ущерба с ответчиков, ссылаясь на заключение с ответчиками договора о полной коллективной ответственности.

В материалах дела имеются договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ОАО «Азык» с Васильевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ., Амурцевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Киселевой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

Стороны не оспаривают, что Васильевой Г.А., Амурцевой А.Н. и Киселевой М.Р. материальные ценности истцом не передавались, основанием исковых требований является обязательства ответчиков по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности. Отсутствие данных о расторжении договоров об индивидуальной ответственности с данными работниками не может быть оценено судом как основание для отказа истцу в удовлетворении иска. С учетом изложенного, требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования подлежат разрешению судом по заявленному в иске основанию.

В соответствии с требованиями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, судом установлено, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нет указания о дате подписания данного договора материально ответственными лицами (ответчиками).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отличии от других ответчиков, Кобаев Ю.Н., Кольцов Л.А., Сергеев Е.П., Кузнецова Н.М., Осипова И.И., Едифанов Е.Н. и Анисимова Т.В. были приняты на работу в магазин № г. Новочебоксарска после ДД.ММ.ГГГГ, но даты подписания ими договора с ОАО «Азык» о полной коллективной материальной ответственности указанный договор не содержит.

Признание некоторыми из ответчиков факта подписания данного договора не может доказывать даты его заключения, тогда как дата заключения договора сторонами является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного иска, поскольку это необходимо для установления периода работы каждого ответчика, степени вины каждого члена коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец не опроверг довод ответчика Васильевой Г.А. о том, что договор о коллективной материальной ответственности она подписала перед своим увольнением, данный договор с Кобаевым Ю.Н., КольцовымЛ.А., Сергеевым Е.П., Кузнецовой Н.М., Осиповой И.И., Едифановым Е.Н. и Анисимовой Т.В. является незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя ответчиков – Алексеевой И.Г. о том, что передача материальных ценностей коллективу (бригаде) ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, что подтверждается отсутствием инвентаризационных описей и актов передачи материальных ценностей коллективу, т.е. отсутствуют доказательства вверения коллективу материальных ценностей.

Издание приказа ген. директором ОАО «Азык» о взыскании с работников магазина № суммы ущерба, выявленного в результате инвентаризации, не устанавливает вину ответчиков в образовавшей недостаче и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так ее размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

13.07.2015г. члены инвентаризационной комиссии Хомич А.А. и Вдовина Н.О. оформили акт о том, что работники магазина № Едифанова Л.Н., Васильева Г.А., Закирова Д.М., Романова Т.А., Кузнецова Н.М., Анисимова Т.В., Игнатьева М.А., Сергеев Е.П., Едифанов Е.Н. отказались представить объяснительную записку о причинах недостачи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 153).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель Н.О.В. который пояснил, что инвентаризация в данном магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ. с 17 до примерно 20 часов. Он был председателем комиссии. В ходе её проведения проверили наличие ТМЦ в магазине, составили необходимые документы, передали данные в бухгалтерию, находящуюся в г. Казань, были выведены остатки.

Ответчики в судебном заседании оспаривали, что результаты инвентаризации были готовы ДД.ММ.ГГГГ а потому не согласились с данным актом, т.к. нельзя давать объяснение тому, что еще не выявлено.

Как нарушение порядка проведения инвентаризации суд оценивает отсутствие указания на период образования задолженности, тем более, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. в коллектив были приняты новые работники, допущенные к материальным ценностям. Не определена в установленном законом порядке степень вины каждого из сотрудников в ущербе, причиненном истцу.

Ответчик Кириллова Н.Л. указала о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в отношении неё с иском о взыскании ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.

Данный довод ответчика суд считает обоснованным, т.к. в силу требований ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С исковыми требованиями в отношении ответчика Кирилловой Н.Л. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания иска и штемпель на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска в отношении данного ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ОАО «Азык» о взыскании с ответчиков материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей надлежит отказать, а потому, согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4762руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «Азык» о взыскании материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей с Едифанова Л.Н. в размере <данные изъяты>., с Васильева Г.А. в размере <данные изъяты>., с Едифанов Е.Н. в размере <данные изъяты> с Заикина Н.Н. в размере <данные изъяты>., с Закирова Д.М. в размере <данные изъяты>., с Игнатьева М.А. в размере <данные изъяты>., с Кабаев Ю.Н. в размере <данные изъяты>., с Кольцов Л.А Льва А. в размере <данные изъяты> с Кузнецова Н.М. в размере <данные изъяты>., с Лебедева А.Ю. в размере <данные изъяты>., с Романова Т.А. в размере <данные изъяты>., с Сергеев Е.П. в размере <данные изъяты> с Аничсиова Т.В. в размере <данные изъяты> с Федорова Р.М. в размере <данные изъяты>., с Завьялова Н.М. в размере <данные изъяты>., с Кирилловоа Н.л. в размере <данные изъяты> с Киселева М.Р. в размере <данные изъяты> с Амурцева А.Н. <данные изъяты>.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

УИД 77RS007-01-2020-011498-39

Гр. дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Димитриеве А. В., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Чувашской Республике Шульга Н. В., представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике Каргина К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ФИО47 к ФСИН России, Правительству Российской Федерации, ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике, Куликову ФИО48, Петрову ФИО49, Едифанову ФИО50, Трукову ФИО51, Федорову ФИО52, Степанову ФИО53, Макарову ФИО54, Спиридонову ФИО55, Квасову ФИО56 о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Давыдов А. А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, Правительству Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата около ------ находясь в локальном участке общежития ----- ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике сотрудник учреждения Квасов С. П. с целью унижения человеческого достоинства истца перед третьими лицами под угрозой применения насилия заставил истца подписать документ о получении им запрошенных дата справок об отправке писем в ФНС России, Правительство России, осознавая, что истец этих справок не получал. Данные действия нарушили конструкционные права истца и создали препятствия для восстановле...

...ния права собственности истца на предприятие ООО ------ - его исковое заявление было возвращено судом. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Правительство Российской Федерации не исполняет свои обязательства по обеспечению законности в органах ФСИН – не издает Постановления в целях исполнения задач уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора и не осуществляет надзор за исполнением законности в органах ФСИН. Так, в местных газетах ФСИН распространяет информацию о приеме на работу в УФСИН Чувашии лиц с минимальным уровнем образования – 9 классов, без опыта работы, с алкогольной и иными зависимостями, искривленной логикой и сознанием. Указанное влечет создание провокаций, которые стимулируют у осужденных агрессию и безразличие к своему будущему, иные негативные последствия. Сотрудники медчасти отказываются проводить лечение нуждающимся в медпомощи, являются неквалифицированными, в результате чего у осужденного ФИО37 отказали обе руки и левая нога, но его выписали из больницы как здорового. Сотрудники медсанчасти отказываются выписывать листки нетрудоспособности осужденным. В исправительном учреждении за дата умерло более 20 осужденных, имели место внутривенные вливания мертвым осужденным.

В нарушение п. 42 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения проводились проверки наличия осужденных на плацу во время снега и дождя; в холодное время года осужденным запрещают носить зимнюю одежду. В нарушение п. 21 правил отсутствует помывка нательного белья, а постельное стирается без порошка технической водой из отопления и становится желтым. Сотрудники съедают и разворовывают продукты питания, что влечет неисполнение минимальных норм питания осужденных.

Бездействие Правительства Российской Федерации в части осуществления контроля за работой исправительных учреждений влечет нарушение прав осужденных.

Истец просил:

1.Признать незаконными действия сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республики Квасова С. П., имевшие место дата в ------.

2. Взыскать с УФСИН России денежные средства в качестве компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав Давыдова А. А., гарантированных ст. 21 ч. 2, 24 ч. 2, 33, 29 ч. 4 Конституции Российской Федерации и неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 18,7 ч. 2 Конституции российской Федерации, ст. 9 и 10 УИК РФ в размере 600 000 000 руб.

3. Признать незаконным неисполнение обязательств Правительством Российской Федерации, установленных статьей 115 ч. 1 Конституции Российской Федерации в виде отсутствии обеспечения исполнения постановления Правительства Российской Федерации ----- от 2005 года «О минимальном обеспечении продуктами питания осужденных.

4. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

5. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

6. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

7. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

8. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

9. Признать незаконными действия прапорщика Куликова В. А. от дата в ------ по вынесению акта о правонарушении в связи с тем, что истец задержал на 30 мин. выход осужденных на 30 мин. на промышленную зону (рапорт ----- от дата принял майор Филиппов В. Г., дежурный помощника начальника колонии, так как истец не имеет отношения к промзоне).

10. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

11. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

12. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

13. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

14. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

15. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

16. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

17. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по проведению утренней проверки отряда ----- свыше 40 минут (1 час. 10 мин.) в нарушение п. 39 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

18. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии от дата по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час.

19. Признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии по выведению Давыдова А. А. и Свидетель №1 для уборки территории на плацу в ------ час. дата.

20. Признать незаконными действия сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии Квасова С. П., который дата отказался выводить осужденных отряда ----- из жилой зоны на обед и препятствовал проведению обеда в нарушение п. 29 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях и ст. 21 ч. 2 Конституции Российской Федерации за критику его действий со стороны осужденного ФИО11, что нарушает ст. 33 Конституции Российской Федерации.

21. Признать незаконными действия сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии ФИО15 С. П. от дата в ------. за угрозы расправы и оскорбления дежурного помощника начальника колонии майора ФИО25 за составление рапорта на Квасова С. П. за отсутствие его на рабочем месте.

22. Признать незаконными действия сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии Петрова А. Г. от дата в ------., на плацу исправительного учреждения по оскорблению Давыдова А. А. «чепушилой» из отряда ----- в отряд ----- в нарушение требований п. 13 абзаца 2 Правил внутреннего распорядка.

23. Признать незаконными действия сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии Петрова А. Г. от дата в ------. на плацу исправительного учреждения по распространению в отношении Давыдова А. А. сведений, не соответствующих действительности, что у Давыдова А. А. полные карманы запрещенных предметов и его нужно обыскать.

24. Признать незаконными бездействия сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН Чувашии Степанова ФИО12 от дата в ------ на плацу исправительного учреждения по отказу составлять акт изъятия ключа от запираемых локальных помещений у осужденного ФИО26 в нарушение п. 49 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

25. Признать незаконными бездействия сотрудника ФКУ ИК №1 УФСИН России по Чувашии Кантейкина С. И., который в дата в общежитии ----- исправительного учреждения отказался составить акт изъятия литературы по изготовлению взрывчатых веществ и правил проведения пыток; литературы, оправдывающей необходимость осуществления экстремистской деятельности в нарушение п. 49 правил внутреннего распорядка, п. 19,20 Приложения ----- к Правилам., которые принес в общежитие ----- начальник отряда Едифанов Е. Н. за отдельную плату с целью избежать внутренней проверки в отношении Едифанова Е. Н.

26. Признать незаконными действия сотрудника ФКУ ИК №1 УФСИН России по Чувашии Едифанова Е. Н. с дата по дата в общежитии ----- исправительного учреждения по вымогательству взятки у Давыдова А. А. в размере 150 000 руб. за положительную характеристику для предоставления в Ленинский районный суд г. Чебоксары для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ в сговоре с начальником отряда ----- Федоровым А. Н.

27. Признать незаконным действия сотрудника ФКУ ИК №1 УФСИН России по Чувашии Макарова С. А., который дата подговорил сотрудника ФИО10 вынести акт о нарушении формы одежды на Давыдова А. А. в качестве мести за обращение Давыдова А. А. в госорганы за нарушение санитарных норм в столовой исправительного учреждения.

28. Признать незаконными действия сотрудника ФКУ ИК №1 УФСИН России по Чувашии Трукова С. А. по вынесению акта о нарушении формы одежды от дата.

29. Признать незаконными бездействия ФКУ ИК №1 УФСИН России по Чувашии Федорова А. Н. от дата по отказу в составлении акта о правонарушении в отношении осужденного ФИО38 за отказ в участии в общественном мероприятии отряда ----- по генеральной уборке и вынесению своих вещей в локальный участок о время генеральной уборки.

30. Признать незаконными действия администрации ФКУ ИК №1 УФСИН России от дата по выведению Давыдова А. А. на плац в ------. для выполнения работы без оплаты труда в нарушение очередности участия в работах по благоустройству.

31. Признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации в неисполнении обязательства, предусмотренного ст. 115 Конституции Российской Федерации по не вынесению Постановления Правительства, регулирующего набор сотрудников в ФСИН России и отсеиванию аморальных, безнравственных личностей с низкой социальной ответственностью, что привело к правонарушением в системе ФСИН.

32. Признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации в неисполнении обязательства, предусмотренного ст. 115 Конституции Российской Федерации по необеспечению исполнения Постановления Правительства Российской Федерации ----- «О минимальном обеспечении продуктами питания осужденных», что привело к неконтролируемым хищениям сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашии мясо-молочных продуктов.

33. Возложить на Правительство Российской Федерации обязанность компенсации истцу за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 114 ч. 1 и ст. 115 Конституции Российской Федерации, что привело к нарушению конституционных прав истца, в размере 600 000 000 руб.

34. Признать незаконными действия УФСИН по Чувашии от дата, когда самоназванные сотрудники УФСИН по Чувашии представлялись сотрудниками прокуратуры г. Москвы и выявляли осужденных с заявлениями и жалобами на исправительное учреждение, после чего организовывали дисциплинарное преследование с водворением в карцер на 1,5 мес. (Нахмадишин Камал).

35. Признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашии от дата по вынесению приказа о неисполнении п. 106 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (то есть считать приобретение продуктов в интернет-магазине исправительного учреждения как передачу 1 раз в месяц), что привело в нарушению конституционных прав истца и других осужденных, предусмотренных ст. ст. 19,21,55,8 Конституции Российской Федерации.

В ходе производства по делу истец требования дополнил основаниями иска, полагал незаконным приказ начальника учреждения ФИО14, согласно которому покупки в интернет-магазине учитываются как передачи (л.д. 134-135 т. 2).

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Чувашской Республике Шульга Н. В., представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике Каргин К. В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на отсутствие незаконных действий всех ответчиков в отношении истца.

Привлеченные судом соответчики Куликов В. А., Петров А. Г., Едифанов Е. Н., Труков С. А., Федоров А. Н., Степанов Р. А., Макаров С. Н., Квасов С. П., Спиридонов А. А. в судебное заседание не явились. В письменных пояснениях по иску изложенных в исковом заявлении фактов не подтвердили ( л.д.83-91 т. 2).

В письменном отзыве от имени Правительства Российской Федерации (л.д.8, 9 т. 2) Министерство финансов Российской Федерации, осуществляющее процессуальное участие в деле по поручению Правительства, указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Министерство юстиции Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата ----- ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций, в связи с чем ФСИН России по требованиям истца является надлежащим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, оценивать характер и степень таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания.

В связи с приведенными нормами права и их разъяснениями каждый пункт искового заявления оценивается судом отдельно.

По первому пункту искового заявления суд приходит к следующему.

Факт угрозы применения насилия Квасовым С. П. в отношении Давыдова А. А. с целью получения его подписи о выдаче ему документов (л.д.240 т. 1) какими-либо доказательствами не подтвержден. Также не подтверждено, что факт неполучения справок о направлении истцом документов, повлиял на восстановление права собственности истца на ООО ------ негативным образом.

В связи с чем факт причинения истцу морального вреда указанными действиями судом не установлен.

По фактам привлечения истца к выполнению работ по благоустройству территории (пункты 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20 искового заявления) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата -----, осужденные могут привлекаться к работам по благоустройству исправительных учреждений, прилегающим к ним территорий, без оплаты труда, по графикам, не более двух часов в неделю. В случае срочных работ, продолжительность таких работ может быть увеличена.

В период отбывания истцом наказания в исправительном учреждении действовал утвержденный Приказами ----- –ос от дата, ----- от дата и ------ахв от дата распорядок дня, которым предусматривалось, что осужденные, используемые для выполнения работ по благоустройству территории в экстренных случаях производится в ------ час., отбой в ------. (для остальных – подъем в ------ час., отбой – ------ час. (первая смена). ( л.д.160-163). Таким образом, право истца на 8-часовой сон нарушено не было.

Таким образом, привлечение истца для выполнения работ по благоустройству территории имело место на законном основании, с соблюдением порядка привлечения.

Доводы истца о незаконным, по его мнению, привлечении к таким работам осужденного Свидетель №1, остаются без юридической оценки, поскольку истец не наделен полномочиями на защиту прав в интересах других осужденных и не имеет доверенности на представительство интересов Свидетель №1

По пункту 9 искового заявления суд приходит к следующему.

дата ДПНК Филиновым В. Г. и Куликовым В. Г. был составлен акт о том, что (165 т. 1) что истец не вышел на работу в промышленную зону. В ------ час дата, от объяснений отказался. дата Давыдов А. А. дал объяснения о том, что на работу не вышел, так как был дневальным. К дисциплинарной ответственности по данному факту не привлечен. ( л.д.165-168 т. 1).

В связи с тем, что составленный акт не повлек для истца негативных последствий, оснований для компенсации морального вреда в связи с его составлением не имеется.

По пункту 17 искового заявления (по проведению проверки свыше 40 минут) суд приходит к следующему.

Согласно приложению к приказу ------ахв от дата об утверждении распорядка дня, общая проверка осужденных проводится 4 раза в день в периоды, установленные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. Проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. Проверки могут проводиться с использованием технических средств в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца дата, вопреки утверждению истца, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда по данному эпизоду не имеется.

По пункту 20 требований искового заявления (пункт 21 иска в связи с допущенной истцом в нумерации ошибкой) – о признании незаконным действий Квасова С. П. по отказу в выводе осужденных на обед.

В соответствии с п. 29 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях осужденные обеспечиваются по установленным нормам горячим трехразовым питанием, прием пищи производится в часы, установленные распорядком дня.

Как следует из справки на л.д. 169 т. 1, комиссией учреждения были изучены материалы проверок за 2020 год, находящихся в оперативном отделе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, а также журнал ----- учета обращений, заявлений, ходатайств и жалоб граждан, спецконтингента в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д. 169 т. 1), в котором заявлений от истца, а также иных осужденных в отношении начальника отряда ОВРсО майора внутренней службы Квасова С. П. по факту признания незаконными действий от дата, а именно отказ выводить осужденных на обед, не зарегистрировано. Квасов С. П. в письменных пояснениях указанные истцом обстоятельства задержки на обед не подтвердил.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца на обеспечения горячим питанием дата не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

По пункту 21 требований искового заявления (пункт 22 иска) истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями Квасова С. П. в связи с составлением на него рапорта ДПНК ФИО25 Данные действия по делу не установлены, и даже при условии их доказанности прав истца не затрагивают и не могут быть основанием для компенсации истцу морального вреда.

По пунктам 22, 23,24 требований (пункты 23-25 иска) суд приходит к выводу о недоказанности факта оскорбления истца кем-либо из сотрудников ответчика, недоказанности факта распространения об истце сведений о наличии у него запрещенных предметов, факта отказа в составлении акта изъятии ключа у другого осужденного и, соответственно, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

По п. 25 искового заявления Кантейкин Е. И. в своих объяснениях в адрес начальника учреждения указал, что какой-либо литературы по изготовлению взрывчатых веществ и правил проведении пыток им за период службы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике обнаружено не было, изъятий таких книг не было, все указанное Давыдовым А. А. является ложью. (л.д. 170 т. 1).Таким образом, каких-либо доказательств факта неправомерных действий, либо бездействий ответчиков, указанных в п. 25 искового заявления, в материалах дела не имеется, в связи с чем не доказан и факт причинения истцу нравственных страданий.

По действиям ответчика Едифанова Е. Н. по составлению характеристики (пункт 26 искового заявления) из материалов дела следует, что характеристика на истца для целей применения требований ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) была составлена начальником отряда Едифановым Е. Н., согласована еще с восемью сотрудниками и утверждена начальником учреждения, что исключает какие-либо злоупотребления со стороны начальника отряда. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата истцу было отказано в применении положений ст. 80 УК РФ, поскольку он не встал на путь исправления. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата постановление суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.170-178 т. 1).

Таким образом, правомерность характеристики установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы искового заявления в этой части не нашли доказанности в суде.

По п. 27 искового заявления (по акту нарушения формы одежды от дата) в материалы дела представлена копия такого акта, составленного Едифановым Е. Н. и Труковым О. А. (л.д. 180-190 т. 1) о том, что в ходе обхода отряда был выявлен факт нарушения истцом формы одежды – нахождения с нарушением формы одежды установленного образца, а именно - в джемпере без нагрудного отличительного знака с нарушением п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данный факт нашел подтверждение и не оспаривался истцом в его объяснениях по данному факту истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, который оспорил вышестоящему должностному лицу, но наказание было оставлено без изменения. (л.д.180-190 т. 1). При этом истец был обеспечен специальной одеждой в необходимом объеме (л.д.242 т. 1).

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания действий незаконными и компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца, заявленные к Правительству Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В силу части 4 статьи 82 названного кодекса администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 295 (далее - Правила), определено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5 к Правилам).

Как следует из справленных ответчиками документов, истец в период отбывания наказания был обеспечен всей необходимой одеждой по нормам положенности.

Доводы истца о ненадлежащей медицинской помощи в учреждении опровергаются справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д 5 т. 2) о том, что в дата были зафиксированы ------ смерти осужденных, наступившие в результате ------; в дата – ------ смерти (одна из которых наступила в результате ------), в дата году смертельных случаев не зафиксировано. Кроме того, эти доводы носят общий характер и не содержат сведений о нарушении каких-либо прав истца на медицинскую помощь в период отбывания наказания.

Доводы истца о нарушении его прав на питание опровергаются данными ответчика о том, что истец в период отбывания наказания не обращался с жалобами по вопросам хищения продуктов питания из столовой для осужденных (л.д.247 т. 1, л.д. 3 т. 2), также ответчиком представлены доказательства закупки в централизованном порядке продуктов питания.

Доводы о ненадлежащем санитарно-гигиеническом обслуживании осужденных также не могут свидетельствовать о таковом – как следует из справки ответчика (л.д.248 т. 1), стирка постельного белья и одежды осужденных производится на основании графика стирки в банно-прачечном комбинате. Стирка производится в промышленных стиральных машинах сертифицированным стиральным порошком. Неудовлетворенность истца качеством стирки белья основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, Правительством Российской Федерации, Министерством юстиции российской Федерации, ФСИН, в пределах их компетенции издаются необходимые для осуществления исполнения наказания нормативные акты и осуществляется их исполнение.

Доказательств нарушения каких-либо прав истца Правительством Российской Федерации материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему Правительством Российской Федерации, не имеется.

По пункту 34 искового заявления - о признании незаконными действия УФСИН по Чувашии от дата, когда самоназванные сотрудники УФСИН по Чувашии представлялись сотрудниками прокуратуры г. Москвы и выявляли осужденных с заявлениями и жалобами на исправительное учреждение, суд приходит к выводу о недоказанности указанных доводов. Ни один из участников процесса и допрошенных судом по ходатайствам истца свидетелей не подтвердил доводов истца в этой части.

По неправомерному, по мнению истца, запрету использования интернет-магазина (пункт 35 исковых требований) суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Свидетель №2 ( л.д.112-114 т. 2) следует, что с дата покупки в интернет-магазинах стали учитываться администрацией учреждения в общее число передач, что по его мнению, является незаконным.

В соответствии с положениями п. 93 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста России от дата -----, осужденным разрешается получение установленного ст. ст. 121,123,125,127 и ст. 131 УИК РФ числа посылок, передач и бандеролей.

Частью 1 статьи 121 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях, разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в статье 88 настоящего кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 9 000 руб.; получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Пунктом 96 Правил предусмотрено, что лицо, доставившее в исправительное учреждение передачу, заполняет и подписывает заявление. В заявлении в обязательном порядке делается запись передающего лица о том, что в передаче не содержится запрещенных предметов и передача комплектовалась им лично либо в его присутствии.

Согласно пункта 106 Правил для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету.

Таким образом, продажа осужденным продуктов питания и вещей через магазины (интернет-магазины) производится в пределах исполнения пункта «а» ч. 1 ст. 121 УИК РФ.

Как следует из пояснений ответчиков и представленных ими документов, в ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике отсутствует локальный акт (приказ), приравнивающий ежемесячное приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости осужденными к получению шести посылок или передач и шести бандеролей в течение года согласно пункту «в» ч. 1 ст. 121 УИК РФ.

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении его прав на покупки через интернет-магазин не нашли подтверждения в суде и не могут быть приняты во внимание как основание для компенсации морального вреда.

При этом доводы истца о недопустимости всех представленных ответчиками доказательств не принимаются судом во внимание, поскольку эти доводы основаны на одном лишь несогласии истца с представленными ответчиком (в том числе по ходатайствам истца) доказательствами. В силу 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Данных о нарушении закона при получении доказательств ответчиками материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска о компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела доказанности не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давыдова ФИО57 к ФСИН России, Правительству Российской Федерации, ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике, Куликову ФИО58, Петрову ФИО59, Едифанову ФИО60, Трукову ФИО61, Федорову ФИО62, Степанову ФИО63, Макарову ФИО64, Спиридонову ФИО65, Квасову ФИО66 о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года.