Едигаров Дмитрий Георгиевич
Дело 5-2201/2021
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 5-2201/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Шепуновой С.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
5-2201/2021 Второй экземляр
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2021 года г.Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шепунова С.В. (400005, г. Волгоград, ...А), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Едигарова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. пр-т им.В.И.Ленина, ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Едигарова Д. Г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Едигарова Д.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут в Центральном районе г. Волгограда во дворе ... пр-т им.В.И.Ленина, в г.Волгограде из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью (матом). Оскорбительно приставал к гражданам, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свое поведение не реагировал. Тем самым нарушил общественный порядок.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Едигаров Д.Г., с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании об услугах адвоката не ходатайствовал, отводов суду не заявил, вину в ...
Показать ещё...совершении административного правонарушения признал.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток..
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Едигарова Д.Г., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №..., объяснениями Рыбниковой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Едигарова Д.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
При назначении административного наказания Едигарову Д.Г., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Едигарову Д.Г., административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.2, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Едигарова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты получателя платежа: Получатель: ОП №4 по г.Волгограду, ИНН 3434000680, КПП: 344501001, р\с: 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, КБК: 18811601201019000140, БИК: 011806101, ОКМТМО: 18701000, УИН: 18880434210349813420.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья- Шепунова С.В.
СвернутьДело 2-4566/2021 ~ М-3902/2021
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-4566/2021 ~ М-3902/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Коротенко Д.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-4566/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 03 сентября 2021 года
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при секретаре Павлове Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Михайловки Волгоградской области к Едигарову Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указал, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось уголовное дело в отношении Едигарова Д.Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Преступлением администрации городского округа ... Волгоградской области причинен имущественный ущерб в размере 21 522 688 (двадцать одни пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
Так, между администрацией городского округа ... и ООО «ПроектСтрой XXI век» был заключен контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест – ...».
Работы на сумму в размере 21 522 688 руб. 14 копеек не выполнены.
Совершенным преступлением администрации городского округа Михайловке Волгоградской области был причинен имущественный ущерб в виде аванса в размере 21 522 688 руб.
Просит суд взыскать с Едигарова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ году рождения ..., проживающего по адресу: ... имущественного ущерба в размере 21522688 рублей...
Показать ещё... 14 коп.
Представитель истца Дорина Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, согласно которых просит судпривлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ХХ1век» генерального директора общества Едигарова Д. Г., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ... и взыскать денежную сумму в размере 21 522 688 (двадцать один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
Ответчик в судебном заседании по иску возражал, просил отказать, указывая, что он является физическим лицом и не может отвечать за долги ООО «ПроектСтрой XXI век».
Представитель третьего лица ООО «ПроектСтрой XXI век» в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправетребовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды вразмере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось уголовное дело в отношении Едигарова Д.Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Преступлением администрации городского округа ... Волгоградской области причинен имущественный ущерб в размере 21 522 688 (двадцать одни пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
Так, между администрацией городского округа ... и ООО «ПроектСтрой XXI век» ( генеральный директор ответчик) был заключен контракт №... от 27.12.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест – ...».
Работы на сумму в размере 21 522 688 руб. 14 копеек не выполнены.
Совершенным преступлением администрации городского округа Михайловке Волгоградской области был причинен имущественный ущерб в виде аванса в размере 21 522 688 руб.
Приговором от 03 марта 2017 года Едигаров Д.Г. признан виновным по данному факту.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года.
В пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.
Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил отсутствие у основного должника денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность перед истцом, руководствуясь вышеприведенной нормами права, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, судом установлено обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб от преступления причинённый истцу доказанным, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 60000 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа ... Волгоградской области к Едигарову Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ХХ1век» генерального директора общества Едигарова Д. Г., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ... и взыскать с Едигарова Д. Г. денежную сумму имущественного ущерба в размере 21 522 688 (двадцать один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек пользу Администрации городского округа ... Волгоградской области.
Взыскать с Едигарова Д. Г. в пользу муниципального бюджета город герой Волгоград государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.21 г.
Судья Д.И. Коротенко
Д.И. Коротенко
СвернутьДело 2-4716/2021 ~ М-4247/2021
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-4716/2021 ~ М-4247/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Парамоновой Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,
с участием помощника прокурора Меденцова С.А.,
истца Рыбниковой И.В., представителя истца Хальзовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Рыбниковой И. В. к Едигарову Д. Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
установил:
Рыбникова И.В. обратилась в суд с иском к Едигарову Д.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска указано, что Рыбникова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Данная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают: дочь истца Едигарова Д.А., бывший гражданский муж Едигаров Д.Г. Отношения с ответчиком прекращены с ... Факт регистрации ответчика в квартире истца нарушает её права, как собственника. Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учёта, истец вынуждена нести расходы по коммунальным услугам и за него.
На основании изложенного, истец просит устранить препятствия в пользовании собственностью, выселить Едигарова Д.Г. из жилого помещения по адресу: ... признать ...
Показать ещё...его утратившим право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учёта.
В судебном заседании истец и её представитель доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что в настоящее время ответчик Едигаров Д.Г. проживает в спорном жилом помещении.
Ответчик Едигаров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.
Третье лицо Едигарова Д.Д. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.
Суд, заслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Рыбникова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Данная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В данной квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают: дочь истца Едигарова Д.А. и ответчик Едигаров Д.Г.
Вместе с тем, проживающий в спорном жилом помещении ответчик членом семьи истца не является, не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто.
При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в целях соблюдения властных правомочий собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, принимая во внимание, что отказ ответчика добровольно выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрации по указанному адресу нарушает законные права истца - собственника спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении ответчика и признании Едигарова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с изложенным, суд полагает целесообразным указать в резолютивной части решения на то, что судебное решение по настоящему делу, которым ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для снятия ее с регистрационного учета по соответствующему адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рыбниковой И. В. к Едигарову Д. Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.
Устранить препятствия Рыбниковой И. В. в пользовании собственностью и выселить Едигарова Д. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Признать Едигарова Д. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия Едигарова Д. Г. с регистрационного учета по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.В. Парамонова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
СвернутьДело 9-1365/2015 ~ М-11181/2015
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 9-1365/2015 ~ М-11181/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Торшиной С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-11607/2015 ~ М-11625/2015
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-11607/2015 ~ М-11625/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Олейниковым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-807/2016 (2-12814/2015;) ~ М-12868/2015
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-807/2016 (2-12814/2015;) ~ М-12868/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Шепуновой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2382/2016
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2382/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Олейниковым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2928/2017 ~ М-1949/2017
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2928/2017 ~ М-1949/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Артеменко И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2928 /2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2017 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Артеменко И.С.,
При секретаре Губановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Едигарову Д. Г., Багирян М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Едигарову Д.Г., Багирян М.М., о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Едигаровым Д.Г. заключен кредитный договор №В-КП-810/32-14. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Едигарову Д.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №В-КП-810/32-14 от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанных в договоре сумм на расчетный счет заемщика. Ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушены условия договора, необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени. В связи с неоднократным нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по к...
Показать ещё...редитному договору, с Багирян М.М. заключен договор поручительства №В-ДП-32/14 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 3 742 408,77 руб., из них 2 323 564,92 руб. просроченный основной долг, 1 081 894,83 руб. проценты, 335 949,02 руб. – пени за просрочку погашения процентов.
Просил суд взыскать солидарно с Багирян М.М., Едигарова Д.Г. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3 742 408,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 912 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Едигаров Д.Г., Багирян М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заказные письма ответчиками получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Едигаров Д.Г., Багирян М.М., осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебные заседания не явились, уведомления не получают, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, Едигарова Д.Г., Багирян М.М.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит уточненные исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Едигаровым Д.Г. заключен кредитный договор №В-КП-810/32-14. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составил 66 234,71 руб.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора, при нарушении Отве6тчиком срока уплаты возврата кредита либо его части, Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30 % годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 3.1 Кредитного договора на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
В соответствии с п. 2.2 кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Едигарову Д.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №В-КП-810/32-14 от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанных в договоре сумм на расчетный счет заемщика.
Ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушены условия договора, необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принимал меры для добровольного урегулирования спора и направлял в адрес ответчиков уведомления о погашении суммы просроченной задолженности, однако сумма долга в добровольном порядке не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Едигаровым Д.Г. нарушены условия кредитных договоров, а поэтому в соответствии с условиями договоров истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в указанном размере.
Исходя из ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №В-КП-810/32-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №В-ДП-32/14 от ДД.ММ.ГГГГ с Багирян М.М.
По условиям п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение Едигаровым Д.Г. всех обязательств по кредитному договору №В-КП-810/32-14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, им понятен их объем ответственности перед кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору, в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре, поручители несут солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, Банком направлено Едигарову Д.Г., Багирян М.М. уведомления о погашении задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней от даты получения указанных требований, которые оставлены без ответа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Едигарову Д.Г., Багирян М.М. о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 3 742 408,77 руб., из них 2 323 564,92 руб. просроченный основной долг, 1 081 894,83 руб. проценты, 335 949,02 руб. – пени за просрочку погашения процентов.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Едигаровым Д.Г. нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договоров истец КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в указанном размере. В связи, с чем с Едигарова Д.Г., Багирян М.М. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере : 3 742 408,77 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно копии платёжного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 912 руб., которую следует взыскать с ответчиков Едигарова Д.Г., Багирян М.М. равных долях, то есть по 13 456 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Едигарову Д. Г., Багирян М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Едигарова Д. Г., Багирян М. М. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № В-КП-810/32-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 742 408,77 руб., из них 2 323 564,92 руб. просроченный основной долг, 1 081 894,83 руб. проценты, 335 949,02 руб. – пени за просрочку погашения процентов.
Взыскать с Багирян М. М. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456 руб.
Взыскать с Едигарова Д. Г. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
...
... Артеменко И.С.
СвернутьДело 2-3215/2017 ~ М-2164/2017
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-3215/2017 ~ М-2164/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Артеменко И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3215 /2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2017 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Артеменко И.С.,
При секретаре Губановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Багирян М. М., Едигарову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Багирян М.М., Едигарову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Багирян М.М. заключен кредитный договор №В-КП-810/51-14. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Багирян М.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №В-КП-810/51-14 от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанных в договоре сумм на расчетный счет заемщика. Ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушены условия договора, необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени. В связи с неоднократным нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, ...
Показать ещё...заключен договор поручительства №В-ДП-51/14 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 4 060 148,40 руб., из них 2 374 451,23 руб. просроченный основной долг, 1 028 954,22 руб. проценты, 303 893,85 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 352 849,10 руб.- пени за просрочку погашения процентов.
Просил суд взыскать солидарно с Едигарова Д.Г., Багирян М.М. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 4 060 148,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 501 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Едигаров Д.Г., Багирян М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заказные письма ответчиками получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Едигаров Д.Г., Багирян М.М., осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебные заседания не явились, уведомления не получают, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, Едигарова Д.Г., Багирян М.М.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит уточненные исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Багирян М.М. заключен кредитный договор №В-КП-810/51-14. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составил 66 234,71 руб. (п. 6 Кредитного договора).
Согласно п. 12 Кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные Кредитным договором согласно п. 6.2 Кредитного договора, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 6.1. Кредитного договора или требованием, указанным п. 6.2 Кредитного договора, кредитор вправе взимать 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.3 кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит Багирян М.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №В-КП-810/51-14 от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления указанных в договоре сумм на расчетный счет заемщика.
Ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушены условия договора, необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принимал меры для добровольного урегулирования спора и направлял в адрес ответчиков уведомления о погашении суммы просроченной задолженности, однако сумма долга в добровольном порядке не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Багирян М.М. нарушены условия кредитных договоров, а поэтому в соответствии с условиями договоров истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в указанном размере.
Исходя из ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №В-КП-810/51-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №В-ДП-51/14 от ДД.ММ.ГГГГ с Едигаровым Д.Г.
По условиям п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение Багирян М.М. всех обязательств по кредитному договору В-КП-810/51-14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, им понятен их объем ответственности перед кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору, в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре, поручители несут солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, Банком направлено Едигарову Д.Г., Багирян М.М. уведомления о погашении задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней от даты получения указанных требований, которые оставлены без ответа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Едигарову Д.Г., Багирян М.М. о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 4 060 148,40 руб., из них 2 374 451,23 руб. просроченный основной долг, 1 028 954,22 руб. проценты, 303 893,85 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 352 849,10 руб.- пени за просрочку погашения процентов.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Багирян М.М. нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договоров истец КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в указанном размере. В связи, с чем с Едигарова Д.Г., Багирян М.М. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере : 4 060 148,40 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно копии платёжного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 501 руб., которую следует взыскать с ответчиков Едигарова Д.Г., Багирян М.М. равных долях, то есть по 14 250,50 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багирян М. М., Едигарову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Багирян М. М., Едигарова Д. Г. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №В-КП-810/51-14 в размере 4 060 148,40 руб., из них 2 374 451,23 руб. просроченный основной долг, 1 028 954,22 руб. проценты, 303 893,85 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 352 849,10 руб.- пени за просрочку погашения процентов.
Взыскать с Багирян М. М. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250,50 руб.
Взыскать с Едигарова Д. Г. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250,50 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
...
... Артеменко И.С.
СвернутьДело 22-2833/2016
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 22-2833/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 21 июня 2016 года, где в ходе рассмотрения было решено снять по другим основаниям. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Кузьминой О.Н.
Окончательное решение было вынесено 18 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело 22-3880/2016
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 22-3880/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 05 сентября 2016 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Кузьминой О.Н.
Окончательное решение было вынесено 12 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕНс ВОЗВРАЩЕНИЕМ дела ПРОКУРОРУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Судья Гусева Е.В. дело № 22 - 3880/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 октября 2016 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Кузьминой О.Н., Маргиевой О.С.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
осуждённого Едигарова Д.Г.,
защитника – адвоката Велишаевой Е.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Едигарова Д. Г. – адвоката Ахмедова Н. А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2016 года, по которому
Едигаров Д. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, работающий генеральным <.......>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере <.......>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Едигарову Д.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены исковые требования <.......> <адрес> <адрес>, с Едигарова Д.Г. в пользу администрации <.......> <адрес> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано <.......>.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ахмедова Н.А., возражений государственного обвинителя по делу на неё, выслушав осуждённого Едигарова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Велишаеву Е.В., пр...
Показать ещё...осивших об отмене приговора, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания время задержания Едигарова Д.Г. в порядке ст.91 УПК РФ, оставив приговор в остальной части без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Едигаров Д.Г. обвиняется и приговором суда он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> <адрес> и <.......>», директором и единственным учредителем которого является Едигаров Д.Г., был заключён контракт № <...> на строительство объекта капитального строительства «<.......> в <адрес>» со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями контракта ДД.ММ.ГГГГ администрацией <.......> <адрес> на расчётный счёт <.......>» на строительство данного объекта был перечислен аванс в сумме <.......>.
В начале ДД.ММ.ГГГГ Едигаров Д.Г., руководствуясь корыстными побуждениями решил путём обмана завладеть частью денежных средств администрации <.......> <адрес>, полученными <.......>» в качестве оплаты строительства объекта капитального строительства «<.......> в <адрес>».
Реализуя свой умысел, Едигаров Д.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в офисе <.......>», расположенном по адресу: <адрес>, намериваясь не выполнять работы в полном объёме, тем самым обманывая представителей администрации, используя своё служебное положение <.......> <.......>», действуя вопреки интересам своей организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации <.......> <адрес>, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, не организовал выполнение работ на сумму <.......>, оплату за которые получил, что соответствует особо крупному размеру.
Указанной суммой Едигаров Д.Г. распорядился по своему усмотрению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ дал указание бухгалтеру <.......>», не осведомлённой о преступном умысле Едигарова Д.Г., перечислить денежные средства в размере <.......> и <.......> в счёт погашения кредитных обязательств организации по ранее заключённым договорам. А также ДД.ММ.ГГГГ Едигаров Д.Г. заключил договор займа с заместителем директора <.......>» ФИО на сумму <.......>, которые были перечислены на расчётный счёт автомобильного дилера в качестве оплаты ФИО. за автомобиль.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью скрыть свои противоправные действия по хищению указанной суммы денежных средств, выделенных в качестве аванса администрацией <.......> <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года Едигаров Д.Г. частично выполнил работы на указанном объекте на общую сумму <.......>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией <.......> <адрес> за выполнение работ на объекте строительства <.......>» были оплачены платёжные поручения на сумму <.......>.
Едигаров Д.Г., продолжая обманывать представителей администрации о своих намерениях невыполнения работ в полном объёме, не организовал выполнение работ на сумму <.......>. Указанные денежные средства Едигаров Д.Г. потратил на различные производственные нужды <.......> <.......>».
В дальнейшем, учитывая нарушение сроков выполнения работ <.......>» ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт был расторгнут администрацией <.......> <адрес> в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ <.......>» с исковым заявлением об оспаривании данного решения обратилось в <адрес>, одновременно приостановив строительство.
ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> односторонний отказ администрации <.......> <адрес> от исполнения контракта на выполнение работ по объекту «<.......> в <адрес>» был признан недействительным, при этом суд обязал администрацию внести изменения в контракт, установив сроки выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После этого сторонами был утверждён новый порядок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ. Едигаров Д.Г., осознавая, что работы на объекте не возобновит, вновь обманул представителей администрации городского округа <адрес> о своих намерениях не продолжать работы на указанном объекте.
В дальнейшем Едигаров Д.Г., доводя свой преступный умысел до конца, работы на объекте не возобновил. Таким образом, не отработав и похитив ранее выданные ему администрацией <.......> <адрес> денежные средства на общую сумму <.......>, тем самым причинив последней существенный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств вины Едигарова Д.Г. в инкриминируемом деянии, действия его квалифицированы неверно, приговор основан на предположениях.
Полагает, что способ хищения денег ни органами следствия, ни судом не установлен, поскольку при заключении договора Едигаров Д.Г. не использовал документы, несоответствующие действительности. Иные обстоятельства, установленные в приговоре, также не свидетельствуют об обманных действиях Едигарова Д.Г.
Указывает, что судом не принято во внимание, что Едигаровым Д.Г. в рамках исполнения договора выполнен большой объём строительных работ, при этом из представленных отчётов усматривается, что данный объём им не завышался.
Анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", адвокат указывает на отсутствие доказательств умысла осуждённого, направленного на хищение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава преступления. При этом отмечает, что для строительства детского сада Едигаровым Д.Г. были совершены действия по привлечению дополнительных кредитных средств, а после одностороннего расторжения муниципального контракта администрацией <.......> <адрес> Едигаров Д.Г. обратился в <адрес> с исковым заявлением с требованием об отмене решения администрации и установлении нового срока выполнения работ, которое было удовлетворено.
Указывает, что перечисленные администрацией <.......> <адрес> на счёт <.......>» денежные средства, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды, Едигаров Д.Г. израсходовал на нужды руководимого им общества и в личных целях, свои действия не скрывал, что также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств.
Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили наличие у Едигарова Д.Г. умысла, направленного на хищение денежных средств, вместе с тем, подтвердили доводы осуждённого о причинах увеличения сроков строительства.
Считает, что действия Едигарова Д.Г. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.201 УК РФ.
Отмечает, что при назначении наказания Едигарову Д.Г. в виде лишения свободы, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ на двое суток.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмедова Н.А. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Митяев С.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе место и способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела не выполнены.
Обвиняя Едигарова Д.Г. в совершении преступления в отношении администрации <.......> <адрес>, как органы предварительного следствия, так и суд первой инстанции установили, что полученные <.......> по контракту № <...> на строительство объекта капитального строительства «<.......> в <адрес>» денежные средства в размере <.......> путём обмана были похищены генеральным директором <.......>» Едигаровым Д.Г.
При этом, излагая обстоятельства преступления, квалифицированного судом как мошенничество, суд не установил время совершения хищения, форму вины, мотивы и цели совершения Едигаровым Д.Г. установленных в приговоре действий, и не указал, в какой момент у осуждённого возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Кроме того, согласно уголовному законодательству, хищение чужого имущества путем мошенничества, предполагает обман либо злоупотребление доверием по отношению к потерпевшему. При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Предъявляя Едигарову Д.Г. обвинение в совершении мошенничества путём обмана, орган предварительного расследования не конкретизировал, каким образом он ввел в заблуждение владельца имущества или иного лица для достижения своей цели.
Кроме того, предъявленное Едигарову Д.Г. обвинение содержит противоречия. Так, из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого аукциона между администрацией <.......> <адрес> и <.......>» был заключен контракт № <...> на строительство объекта капитального строительства «<.......> в <адрес>» на сумму <.......>. В соответствии с условиями контракта ДД.ММ.ГГГГ администрация перечислила в адрес <.......>» аванс в сумме <.......>. В начале ДД.ММ.ГГГГ Едигаров Д.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, решил путём обмана завладеть частью денежных средств администрации. Реализуя свой преступный умысел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь не выполнять работы в полном объеме, тем самым обманывая представителей администрации, используя своё служебное положение генерального директора, действуя вопреки интересам своей организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации, и желая их наступление, из корыстной заинтересованности, не организовал выполнение работ на сумму <.......>, оплату за которые получил, а данную денежную сумму похитил и распорядился ею по своему усмотрению, дав указание бухгалтеру о перечислении <.......> и <.......> в счёт погашения кредитных договоров организации, заключённых с <.......>), а также <.......> и <.......> с расчётного счёта, открытого в филиале № <...> <.......>, на расчётный счет автомобильного дилера по заключенному договору займа с заместителем директора <.......> ФИО на сумму <.......>. <.......>» приступило к строительству объекта ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ на указанном объекте строительства администрация городского округа <адрес> оплатила сумму <.......>. <.......>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ частично выполнило работы на указанном объекте на общую сумму <.......>. При этом, Едигаров Д.Г., продолжая обманывать представителей администрации, не организовал выполнение работ на сумму <.......>, которые потратил на различные производственные нужды <.......>».
Таким образом, следователь, указав в обвинительном заключении, что Едигаров Д.Г. действовал из корыстной заинтересованности вопреки интересам своей организации, предъявляя обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, пришёл к выводу о том, что Едигаров Д.Г., продолжая обманывать представителей администрации, не организовал выполнение работ на сумму <.......>, которые потратил на различные производственные нужды <.......>».
В обвинительном заключении не раскрыто содержание корыстной заинтересованности Едигарова Д.Г.
На данные противоречия в обвинительном заключении суд первой инстанции внимания не обратил, оценку им не дал.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия следователем были приобщены решения <адрес> <адрес> (т.4, л.д.190-196, 204-209; т.6, л.д.203-208), а также постановление <.......> (т.4, л.д.184-189). В установочной части обвинительного заключения следователь сослался на решение <.......> как на доказательство обвинения. Сторона защиты также ссылалась на решения <.......> и постановление Двенадцатого <.......>. Вместе с тем, вопреки требованиям п.5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ в качестве доказательств подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении решения <.......> и постановление <.......> суда не указал.
Данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по уголовному делу не установлен действительный ущерб, причиненный администрации <.......> <адрес>, не установлено время совершения хищения, в какой период возник умысел у Едигарова Д.Г. на хищение чужого имущества, не конкретизированы его действия по хищению имущества, не установлен способ хищения, не раскрыта корыстная заинтересованность Едигарова Д.Г. в совершении инкриминируемых ему действий, что могло повлиять на квалификацию действий Едигарова Д.Г., в случае установления его виновности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами следствия не выполнены положения ст.73 УПК РФ, то есть не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, на что не было обращено внимания судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого на защиту, которые неустранимы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы защитника осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации содеянного, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Едигарова Д.Г. будет направлено прокурором в суд.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого Едигарова Д.Г., который был взят под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым осуждённому Едигарову Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2016 года в отношении Едигарова Д. Г. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Едигарову Д.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Едигарова Д. Г. из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу защитника осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /,/
Судьи: ,
Справка: осуждённый Едигаров Д.Г. содержится в учреждении <адрес>.
.
.
СвернутьДело 2-5530/2017 ~ М-4948/2017
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-5530/2017 ~ М-4948/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Коротенко Д.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА, если не допускается правопреемство или ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 2-885/2018 (2-8231/2017;)
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-885/2018 (2-8231/2017;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Коротенко Д.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едигарова Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-885/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 января 2018 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.
При секретаре: Беликовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирян М. М. к Едигарову Д. Г., Пшенкову С. В., ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование требований указав, что Багирян М.М. является учредителем ООО «Каскад». Едигаров Д.Г. является директором указанного Общества.
22.06.2015 года ООО «Каскад» в лице директора Едигарова Д.Г. и Пшенковым С.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ....
Согласно п. 5.1 указанного договора, покупатель обязан перечислить денежные средства в сумме 16136063 рубля 27 копеек на счета ОАО «Сбербанк России», в счет задолженности ООО «ПроектСтрой XXI» по кредитным договорам.
Между тем, Багирян М.М., как единственный учредитель ООО «Каскад», согласия на перечисление денежных средств по данному договору от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, иному юридическому лицу (ООО «ПроектСтрой XXI»), самому обществу, Едигарову Д.Г. не давал, о совершении последним указанных действий узнал только в настоящее время.?
Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и ...
Показать ещё...закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.
Согласно подпункту 12 пункта 8.2.2 Устава ООО «Каскад», утвержденного решением единственного участника N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, к I компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок (договоров), связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,?отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Со стороны Багиряна М.М., как единственного учредителя ООО «Каскад», совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одобрено не было, при этом ни Пшенков С.В., ни ОАО «Сбербанк России" до заключения договора не провели юридическую экспертизу сделки на предмет ее одобрения единственным участником в соответствии с положениями устава ООО «Каскад» и на соответствие требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда юридическому лицу - ООО «Каскад». Злоупотребление правом имело место со стороны директора Едигарова Д.Г., подписавшего спорный договор при отсутствии соответствующего намерения по отчуждению имущества и передаче продажной цены иному юридическому лицу, у высшего органа управления обществом - общего собрания участника, то есть не в интересах юридического лица и фактически при отсутствии его волеизъявления.
Спорный договор не связан с осуществлением ООО «Каскад» хозяйственной деятельности, заведомо убыточен для названного общества и не соответствуют общим направлениям деятельности Общества, определенным его высшим органом управления.
При указанных обстоятельствах, сделка купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности - прекращена.
Просит суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости - четырехэтажного здания гостиницы, общей площадью 1 75,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каскад» в лице директора Едигарова Д. Г., Пшенковым С. В. и ОАО «Сбербанк России» - недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на Пшенкова С. В..
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Пшенков С.В., его представители действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражали, приобщила письменные возражения, кроме того просили применить срок исковой давности, считая данную сделку оспоримой.
Представитель ответчика ПАО « Сбербанк России» в судебном заседании по иску возражал, приобщила ранее письменные возражения, также просил применить срок исковой давности.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Поскольку истец, его представитель, ответчик Едигаров Д.Г. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение указанных лиц как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика Едигарова Д.Г.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Общие основания недействительности сделок установлены в ст. 168 ГК РФ, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону либо иному правовому акту.
Общая норма ст. 168 ГК РФ применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона.
Статья 168 ГК РФ фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.
В соответствии со ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,?отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного нормативного правового акта сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Крупной же сделкой является, как это установлено пунктом 1 статьи 46 указанного Федерального закона, сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пунктам 3 упомянутых статей решения об одобрении указанных выше сделок принимается общим собранием участников общества, тогда как исходя из абзацев седьмых их пунктов 5 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которые совершены, как это установлено с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, допуская лишь возможность признания таких сделок недействительными, законодатель, если следовать положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) (в ее редакции, действовавшей на момент их совершения), отнес их к категории оспоримых.
В судебном заседании установлено, что Багирян М.М. являлся учредителем ООО «Каскад». Едигаров Д.Г. являлся директором указанного Общества.
22.06.2015 года ООО «Каскад» в лице директора Едигарова Д.Г. и Пшенковым С.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ....
Согласно п. 5.1 указанного договора, покупатель обязан перечислить денежные средства в сумме 16136063 рубля 27 копеек на счета ОАО «Сбербанк России», в счет задолженности ООО «ПроектСтрой XXI» по кредитным договорам.
Как указывает истец Багирян М.М., как единственный учредитель ООО «Каскад», согласия на перечисление денежных средств по данному договору от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, иному юридическому лицу (ООО «ПроектСтрой XXI»), самому обществу, Едигарову Д.Г. не давал, о совершении последним указанных действий узнал только в настоящее время.?
Согласно подпункту 12 пункта 8.2.2 Устава ООО «Каскад», утвержденного решением единственного участника N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, к I компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок (договоров), связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества.
Со стороны Багиряна М.М., как единственного учредителя ООО «Каскад», совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одобрено не было, при этом ни Пшенков С.В., ни ОАО «Сбербанк России" до заключения договора не провели юридическую экспертизу сделки на предмет ее одобрения единственным участником в соответствии с положениями устава ООО «Каскад» и на соответствие требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда юридическому лицу - ООО «Каскад». Злоупотребление правом имело место со стороны директора Едигарова Д.Г., подписавшего спорный договор при отсутствии соответствующего намерения по отчуждению имущества и передаче продажной цены иному юридическому лицу, у высшего органа управления обществом - общего собрания участника, то есть не в интересах юридического лица и фактически при отсутствии его волеизъявления.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным истец указывает на обстоятельство не соблюдения порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, требует одобрения органа юридического лица (общего собрания участников, совета директоров).
Данное согласие, по мнению истца, при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости предоставлено не было. При этом, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 168, ст. 173.1, п.З ст. 182 ГК РФ, ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Однако из вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 173.1 и п. 3 ст.182 ГК РФ.
Таким образом, законодательство предусматривает специальные основания оспаривания сделок, связанных с нарушением порядка совершения крупных сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей признаки ничтожных сделок.
Иск лица, не являющегося стороной сделки, не может быть основан на положениях ст. 168 ГК РФ также в силу правил, предусмотренных п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Исходя из указанных норм закона и разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Багирян М.М. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Признаки крупных сделок, при наличии которых возникает обязанность по соблюдению специальной процедуры совершения сделки, предусмотрены ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким признаком выступает соотношение стоимости имущества, составляющего предмет исполнения по договору, к балансовой стоимости активов организации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы закона истцом не доказана ни одна из групп обстоятельств, подлежащих доказыванию (наличие признаков крупности сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов истца).
В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершение крупной сделки производится с согласия общего собрания общества. Поскольку истец являлся единственным участником ООО «Каскад», то совершение сделки купли- продажи между ООО «Каскад» и Пшенковым С.В. требовало одобрения истца как единственного участника данного общества.
Между тем, совершению указанной сделки предшествовала дача Багирян М.М. как единственным участником ООО «Каскад» согласия на совершение указанной сделки о чем в материалах регистрационного дела имеются соответствующие решения от 22.06.2015г.
В отсутствие соответствующего согласия представленные сторонами документы не прошли бы правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Волгоградской области и переход права собственности на объект недвижимости не был бы зарегистрирован.
Таким образом, довод истца об отсутствии его согласия на совершение спорной сделки купли-продажи не соответствует действительности.
Согласно ч.1-2 ст.З ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников.Т..е. законодательно собственность и обязательства юридических лиц и их участников отделены друг от друга и участник не вправе действовать в интересах ликвидированного юридического лица, и не вправе претендовать на имущество юридического лица.
Согласно ч. 1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
Участники общества вправе:.. .получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Т.е. любое возможное право участника ООО «Каскад» на получение части имущества Общества возникает только после расчетов с кредиторами.
ООО «Каскад» имело обязательства перед кредиторами, одним из которых являлся ПАО «Сбербанк России».
Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был трехсторонней сделкой, вытекающей из ранее заключенного договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №..., дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №..., договором ипотеки 12/8621/0672/011/15301 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №... и №...
Данные договоры ипотеки не были отменены или оспорены истцом Багиряном М.М. или другими заинтересованными лицами.
Согласно действовавших договоров ипотеки спорный объект - гостиница по адресу:г.Волгоград, ..., кадастровый №..., находилась в залоге у Залогодержателя ПАО «Сбербанк России».
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Тем самым, залогодержатель ПАО «Сбербанк России» был вправе получить денежные средства от продажи предмета залога - гостиницы.
В свою очередь, залогодатель был не вправе отказаться от реализации предмета залога, не рассчитавшись по долговым обязательствам с кредитором - Залогодержателем.
Из обстоятельств заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.06.2015 года, следует, что объект недвижимости - гостиница являлся предметом залога по обязательствам ООО «ПроектСтрой XXI». ООО «Каскад» и ООО «ПроектСтрой XXI» являлись до своей ликвидации аффилированными юридическими лицами, поскольку истец Багирян М.М. был участником ООО «Каскад» и заместителем директора ООО «ПроектСтрой XXI», а ответчик Едигаров Д.Г. был директором ООО «Каскад» и участником и руководителем ООО «ПроектСтрой XXI».
Т.е. граждане Багирян М.М. и Едигаров Д.Г., совместно участвовали в коммерческой деятельности данных юридических лиц до их ликвидации и не могут ссылаться на свою неосведомленность в делах ООО «Каскад» и ООО «ПроектСтрой XXI».
Багирян М.М. не представил суду доказательств того, что ООО «Каскад» и ООО «ПроектСтрой XXI» погасили свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России».
Из сведений, зарегистрированных в едином реестре юридических лид следует, что участник ООО «Каскад» Багирян М.М. в период действия данного Общества не вносил изменения в части изменения руководителя ООО «Каскад». Т.е. ответчик Едигаров Д.Г. не отстранялся участником от должности руководителя, его полномочия не были отменены или ограничены по воле участника.
Все эти обстоятельства подтверждают действительность и законность оспариваемой истцом сделки и подчеркивают заведомую необоснованность иска и юридическую невозможность его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Из указанной нормы закона следует, что сделки, совершенные с нарушением процедуры одобрения, являются оспоримыми сделками.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» прямо указывается, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Здесь же содержится разъяснение, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
Очередность проведения собрания участников определена ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - собрания проводятся в сроки, установленные Уставом, но не реже, чем 1 раз в год, не ранее, чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
Отсюда следует, собрание участников ООО «Каскад» должно было быть проведено в 2016 г. не позднее апреля 2016 г.
Согласно ст. 8.2.2. Устава ООО «Каскад» к компетенции участника ООО «Каскад» относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
Таким образом, участник ООО «Каскад» Багирян М.М. должен быть узнать о совершенной сделке не позднее апреля 2016 г.
Исковое заявление подписано 21.07.2017 г.
Таким образом, срок предъявления иска о признании условия указанной сделки недействительным истек.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено, при этом, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что в заявлении об отказе в иске ответчиками указано требование о применении срока исковой давности по данному спору как основание для отказа в удовлетворении требований, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание.
Кроме того одним из исковых требований выступает требование применить последствия недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН права собственности Пшенкова С.В. на вышеуказанный объект недвижимости.
Однако истец не указывает, кому должно быть передано недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Однако в связи ликвидацией ООО «Каскад» 16.12.2016 г. применить последствия недействительности сделки в настоящее время не представляется возможным.
В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, имущество, составляющее предмет исполнения по сделке, не может быть передано каким-либо третьим лицам, в том числе участнику ликвидированного общества.
Поскольку объект недвижимости не может быть возвращен ликвидированному юридическому лицу (ООО «Каскад») и не может быть передан участнику такого ликвидированного общества (Багирян М.М.) в порядке применения последствий недействительности сделки, то следует признать, что бывший участник не имеет никакого интереса в признании сделки недействительной. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 02.12.2015 г. № 302-ЭС15-16719.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в -порядке, - установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Как видно, заинтересованности в оспаривании сделки Багирян М.М. не имеет, исковые требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.
Истец не является стороной оспариваемой сделки. Истцом не представлен довод об отсутствии в гражданском законодательстве иного способа защиты права этого лица и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, в иске не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О прнмененнн судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного суд полагает что требования истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Багирян М. М. к Едигарову Д. Г., Пшенкову С. В., ПАО « Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2018 года
Судья Д.И. Коротенко
СвернутьДело 1-104/2016
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 1-104/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Гусевой Е.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 24 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.159 ч.4 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.05.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 1-23/2017 (1-379/2016;)
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 1-23/2017 (1-379/2016;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Мизякиной М.Н. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 8 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.199 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 07.02.2017
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-23/2017
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 08 февраля 2017 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,
при секретаре Намазовой Н.О.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,
защитника – адвоката Велишаевой Е.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
потерпевшего представителя ИФНС по Центральному району г.Волгограда – государственного налогового инспектора Мосенкова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Едигарова Д. Г., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Едигаров Д.Г., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью ПроектСтрой XXI век» (ИНН-3444154294) (далее ООО «ПроектСтрой XXI век»), в период 2012-2014 гг. совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ООО «ПроектСтрой XXI век» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073444013829 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....
Едигаров Д.Г. назначен на должность директора ООО «ПроектСтрой XXI век» на основании решения №... участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство д...
Показать ещё...анным обществом.
Основным видом деятельности ООО «ПроектСтрой XXI век» являлось производство общестроительных работ по возведению зданий. Юридический и фактический адрес ООО «ПроектСтрой XXI век»: г.Волгоград, Центральный район, пр.им.В.И.Ленина, ....
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов расходов) и объектов налогообложения.
На основании ст. 143 НК РФ ООО «ПроектСтрой XXI век» в период 2012 - 2014 гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В силу п. 5 названной статьи в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет- фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. В соответствии с п. 6 настоящей статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет- фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» директор ООО «ПроектСтрой XXI век» Едигаров Д.Г., нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор ООО «ПроектСтрой XXI век» Едигаров Д.Г., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В нарушение указанных нормативных актов Едигаров Д.Г. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «СоцСтройИнвест» (ИНН-3444131000), что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в 2012-2014 гг. ООО «ПроектСтрой XXI век» в соответствии с гражданско- правовыми договорами осуществляло деятельность, связанную с производством общестроительных работ по реконструкции и ремонту зданий и сооружений на территории г. Волгограда и Волгоградской области, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагента выступало ООО «СоцСтройИнвест» (ИНН-3444131000), у которого якобы приобретались товарно-материальные ценности (строительные и строительно-монтажные материалы).
Выполняя указанные выше работы, примерно в январе 2012 года, более точная дата не установлена, у директора ООО «ПроектСтрой XXI век» Едигарова Д.Г. возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации с использованием подконтрольного ему ООО «СоцСтройИнвест», путем безналичного перечисления на расчетные счета данного общества денежных средств, якобы в счет оплаты за поставку товарно-материальных ценностей для общества, и тем самым придания видимости правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ПроектСтрой XXI век» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СоцСтройИнвест», и, соответственно оплачивало поставленные товарно-материальные ценности с включением в их стоимость сумм НДС.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, с целью незаконной реализации права на использование налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, Едигаров Д.Г., с января 2012 года по январь 2014 года, будучи директором ООО «ПроектСтрой XXI век», составил договора поставки строительных материалов без номера от 01 января 2012 года, № 31 от 01 января 2013 года и № 15 от 10 января 2014 года, в соответствии с которыми ООО «СоцСтройИнвест», директором которого являлось номинальное лицо, якобы выполняло поставки строительных материалов для ООО «ПроектСтрой XXI век».
Вместе с тем, ООО «СоцСтройИнвест» поставку строительных материалов для ООО «ПроектСтрой XXI век» не осуществляло, а договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер, и использовались Едигаровым Д.Г. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а так же обналичивания денежных средств, перечисляемых от ООО «ПроектСтрой XXI век» в ООО «СоцСтройИнвест». Фактически товарно-материальные ценности приобретались директором ООО «ПроектСтрой XXI век» Едигаровым Д.Г. у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС) через аффилированное ему ООО «СоцСтройИнвест» за наличный расчет без учета налога на добавленную стоимость.
После чего, Едигаров Д.Г., в период времени с июля 2012 по январь 2015 года, находясь в офисном помещении ООО «ПроектСтрой XXI век», расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере, давал указание, не осведомленной о его преступных действиях бухгалтеру Борисовой Н.В., вносить в книги покупок недостоверные сведения о якобы имевшихся взаимоотношениях с ООО «СоцСтройИнвест» по поставке данным обществом строительных материалов, отражая в них вымышленные сведения о номерах, датах составления, наименовании товара и суммах поставок, для наличия основания применения налоговых вычетов по НДС на общую сумму 13 990 452,3 рубль, пообещав в дальнейшем предоставить данные счета фактуры для отражения в бухгалтерском учете общества. Таким образом, Борисова Н.В. внесла в книги покупок ООО «ПроектСтрой XXI век» с июля 2012 по январь 2015 года счета-фактуры от ООО «СоцСтройИнвест»
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1980821,68 руб., в том числе НДС – 302159,24 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3039515,02 руб., в том числе НДС – 463654,84 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5889929,55 руб., в том числе НДС – 898463,83 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5715862,74 руб., в том числе НДС – 871911,27 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7925064,42 руб., в том числе НДС – 1208908,12 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983819,36 руб., в том числе НДС – 150074,14 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1409544,08 руб., в том числе НДС – 215015,20 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 921851,16 руб., в том числе НДС – 140621,33 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585972,66 руб., в том числе НДС – 89385,66 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1123803,68 руб., в том числе НДС – 171427,68 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19135,20 руб., в том числе НДС – 2918,93 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751361,46 руб., в том числе НДС – 114614,46 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863878,00 руб., в том числе НДС – 131778 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1099878 руб., в том числе НДС – 167778 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891020,36 руб., в том числе НДС - 135918,36 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2223530,64 руб., в том числе НДС - 339182,64 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8466643,16 руб., в том числе НДС - 1291521,96 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12130277,28 руб., в том числе НДС - 1850381,28 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5907743,16 руб., в том числе НДС - 901181,16 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14165066,92 руб., в том числе НДС - 2160772,92 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1092278,80 руб., в том числе НДС - 166618,80 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3179038 руб., в том числе НДС - 484938 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3807612,18 руб., в том числе НДС - 580822,18 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5089243,24 руб., в том числе НДС - 776325,24 руб.;
№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2452296,06 руб., в том числе НДС - 374079,06 руб.
В действительности же, ООО «СоцСтройИнвест» поставку строительных материалов по отраженным счетам-фактурам не осуществляло. В результате оформления указанных фиктивных документов и отражения их в налоговой отчетности общества Едигаровым Д.Г. искусственно создана видимость якобы правомерной предпринимательской деятельности.
Далее, с учетом недостоверных сведений о взаимоотношениях с ООО «СоцСтройИнвест», отраженных в книгах покупок, бухгалтер ООО «ПроектСтрой XXI век» Борисова Н.В., неосведомленная о преступном характере действий Едигарова Д.Г., находясь на рабочем месте в офисном помещении ООО «ПроектСтрой XXI век», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр.им.В.И.Ленина, ..., в период времени с октября 2012 по январь 2015 года составляла налоговые декларации по НДС, в которых отражала заведомо ложные сведения относительно финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «СоцСтройИнвест», которые подписывались Едигаровым Д.Г. как руководителем организации.
После составления налоговых деклараций по НДС, Борисова Н.В. в период с октября 2012 по январь 2015 года, с рабочего места в офисе ООО «ПроектСтрой XXI век», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр.им.В.И.Ленина, ..., по электронным каналам связи за электронно-цифровой подписью Едигарова Д.Г. представила налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения относительно взаимоотношений ООО «ПроектСтрой XXI век» с ООО «СоцСтройИнвест», в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., а именно: налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 4-й квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 1-й квартал 2013 года- ДД.ММ.ГГГГ, за 2-й квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 3-й квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ; за 4-й квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 3-й квартал 2014 года-ДД.ММ.ГГГГ; за4-й квартал 2014 года-ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате неправомерных действий Едигарова Д.Г., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СоцСтройИнвест», с учетом применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Магазин-25» №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным в адрес ООО «СоцСтройИнвест», и по суммам НДС, выделенным в безналичных платежах, произведенных данным обществом в адрес поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговых периодах фактического осуществления платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335435 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 3-4 кварталы 2014 года в сумме 13655016 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2012 года - 1637878 руб. (545959 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 545959 руб. - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 545960 руб. - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 4 квартал 2012 года - 1926532 руб. (642177 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 642177 руб. - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 642178 руб. - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 1 квартал 2013 года - 454496 руб. (151498 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 151499 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 151499 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), за 2 квартал 2013 года - 236669 руб. (78889 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 78890 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 78890 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), за 3 квартал 2013 года - 842768 руб. (280922 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 280923 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 280923 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), за 4 квартал 2013 года - 6178391 руб. (2059463 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 2059464 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 2059464 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал 2014 года - 1231439 руб. (410479 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 410480 руб. - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 410480 руб. - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 4 квартал 2014 года - 1146843 руб. (382281 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; 382281 руб. - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 382281 руб. - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 97,81% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Едигаров Д.Г. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В ходе судебного заседания подсудимый Едигаров Д.Г. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал.
Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей стороны в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что Едигаров Д.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Действия подсудимого Едигарова Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Назначая подсудимому Едигарову Д.Г. наказание, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Едигаровым Д.Г. преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Едигарову Д.Г. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - инвалида детства, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Едигарова Д.Г., не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Едигарова Д.Г. не имеется.
Подсудимый Едигаров Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из приобщенных к делу характеристик.
На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоял и не состоит.
При назначении наказания Едигарову Д.Г., суд руководствуется ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исполнение которого на основании пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела, о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, возлагается на суды.
В соответствии с п. 9 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.
Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом в отношении Едигарова Д.Г. в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, Едигаров Д.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному приговору, и снятием с него судимости, на основании п. 12 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В ходе судебного следствия прокуратурой Волгоградской области к подсудимому Едигарову Д.Г. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в пользу государства в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на сумму 13655016 руб.
Подсудимый Едигаров Д.Г. исковые требования не признал, полагал необходимым оставить гражданский иск без удовлетворения.
Суд, рассмотрев исковые требования прокуратуры Волгоградской области, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
Поскольку преступными действиями подсудимого Едигарова Д.Г. государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке Едигаров Д.Г. не погасил, суд считает необходимым исковые требования прокуратуры Волгоградской области к подсудимому Едигарову Д.Г. удовлетворить и взыскать с Едигарова Д.Г. в пользу государства в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сумму ущерба, причиненного преступления, подтвержденного материалами дела в размере 13655016 руб.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Едигарова Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД освободить Едигарова Д. Г. от назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказания и снять судимость за совершение данного преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Едигарова Д. Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный прокуратурой Волгоградской области в размере 13655016 рублей – удовлетворить.
Взыскать с Едигарова Д. Г. в пользу государства в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда материальный ущерб в размере 13655016 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: налоговые декларации ООО «ПроектСтрой ХХ1век» по НДС и налогу на прибыль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «СоцСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учетное дело ООО «ПроектСтрой XXI век» изъятых в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; регистрационные дела ООО «ПроектСтрой XXI век» и ООО «СоцСтройИнвест» изъятые в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; лист с оттисками печати ООО «ПроектСтрой XXI век» изъятого при обыске в жилище Едигарова Д.Г., тетрадь и документы изъятые в ходе обыска в офисе ООО «ПроектСтрой XXI век», а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ООО «СоцСтройИнвест» Тыщенко В.В. на имя Едигарова Д.Г. о представлении интересов учреждения во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судах с правом получения, представления актов, документов, заявлений, постановлений, распоряжений и иных документов и т.д.; приказ и его копия №... от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «СоцСтройИнвест» Едигарова Д.Г. о назначении на должность директора ООО «СоцСтройИнвест» Едигарова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности главного бухгалтера; копия решения №... участника ООО «СоцСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ Едигарова Д.Г. о создании ООО «СоцСтройИнвест» и назначении на должность директора данного общества Едигарова Д.Г.; приказ учредителя ООО «СоцСтройИнвест» о назначении на должность директора ООО «СойСтройИнвест» Тыщенко В.В.; приказ директора ООО «ПроектСтрой XXI век» Едигарова Д.Г. о назначении на должность начальника ПТО ООО «ПроектСтрой XXI век» Новикова А.В.; приказ директора ООО «ЦроектСтрой XXI век» Едигарова Д.Г. о назначении на должность мастера ООО (ПроектСтрой XXI век» Тыщенко В.В. как на основную работу; кассовая книга ООО «СоцСтройИнвест» за 2013 год на 41 листе, прошита, пронумерована, опечатана оттиском печати ООО «СоцСтройИнвест», заверена подписью директора Тыщенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовая книга ООО «СоцСтройИнвест» за 2014 год на 18 листах, прошита, пронумерована, опечатана оттиском печати ООО «СоцСтройИнвест», заверена подписью директора Тыщенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СоцСтройИнвест» открытым в НБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), в отделении №... Сбербанка РФ и в филиале ОАО «Транскредитбанк» в Волгограде; представленные по запросу ООО «ПроектСтрой ХХ1век» книги покупок ООО «ПроектСтрой ХХ1век» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договора заключенные между ООО «ПроектСтрой ХХ1век» и ООО «СоцСтройИнвест» за 2012-2014 гг. и счета-фактуры ООО «СоцСтройИнвест» в адрес ООО «ПроектСтрой ХХ1век» за 2012-2014 гг.; книги продаж ОООО «СоцСтройИнвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; жесткий диск модели НРS721050 DLE630С/Н и тетрадь с черновыми записями - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
судья: М.Н. Мизякина
СвернутьДело 1-298/2019
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 1-298/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Пальчинской И.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 29 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.160 ч.4; ст.159 ч.3; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 28.08.2019
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Учреждения (Компетентного Органа)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-273/2019
УИД № 34RS0008-01-2019-006595-40
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 29 августа 2019 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пальчинской И.В.
при секретаре Алиеве В.Ш.о.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора г.Волгограда Симанович Д.Е.,
подсудимой Абалян Я.А.,
защитников – адвоката Кодрян А.И., представившего ордер № 001032 от 29 июля 2019 года и удостоверение № 404, адвоката Мукосеева С.А., представившего ордер № 011405 от 29 июля 2019 года и удостоверение № 2505,
защитника наряду с адвокатом Давтян Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Абалян Я. А., ..., ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 160 ч.4, 159 ч.4 (7 эпизодов) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абалян Я.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (7 эпизодов); а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Указанные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
Так, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ноября 2011 года у Абалян Я.А., находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ранее ей знакомого Потерпевший №1, а именно получить у Потерпевший №1 займ денежных средств, не им...
Показать ещё...ея возможности исполнить взятые на себя обязательства по их возврату, умышленно не исполнять их, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитив их.
Реализуя свой преступный умысел Абалян Я.А., в ноябре 2011 года, более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что в течение 6 месяцев займ будет погашен путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №1, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого в ноябре 2011 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Абалян Я.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в офисе ООО «Лазурит-Т» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 01.06.2013 года более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №1 убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные в виде займа в ноябре 2011 года, вновь обратилась к последнему с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила заведомо ложную информацию о том, что в течении 6 месяцев займ на общую сумму 2 500 000 рублей, будет погашен путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №1, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого, 01.06.2013 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Абалян Я.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в офисе ООО «Лазурит-Т» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20 января 2015 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №1 убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные в качестве займов в ноябре 2011 года и 01.06.2013 года, вновь обратилась к последнему с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила заведомо ложную информацию о том, что по требованию Потерпевший №1 в течение 1 месяца займ на общую сумму 4 000 000 рублей, будет погашен путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №1, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 20 января 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Абалян Я.А., находясь в офисе ООО «Лазурит-Т» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., убедила Потерпевший №1 вернуть ей расписки написанные в ноябре 2011 года и 01.06.2013 года, после чего Абалян Я.А. получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, собственноручно написала расписку на общую сумму всех займов, то есть на сумму 4 000 000 рублей. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Полученными в период с ноября 2011 года по 20 января 2015 года от Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана со стороны Абалян Я.А., денежными средствами на общую сумму 4 000 000 рублей последняя, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, распоряжалась по своему усмотрению, тем самым похитила их. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Абалян Я.А. до настоящего времени умышленно не исполнила, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 000 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.
Кроме того, в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 20 декабря 2012 года у Абалян Я.А. находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осуществлявшей согласно достигнутой договоренности с Потерпевший №5 руководство финансово-хозяйственной деятельностью ... Потерпевший №5 ... и имеющей электронный ключ от системы дистанционного банковского обслуживания, предназначенный для удаленного проведения платежей и прочих банковских операций контроля расчетных счетов (далее клиент-банк), возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5 путем обмана, а именно убедить Потерпевший №5 получить кредит для развития бизнеса, обязуясь погашать кредитные обязательства по договорам, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства умышленно не исполнять их, а полученные денежные средства обратить в свою пользу, тем самым похитить их.
Реализуя свой преступный умысел, Абалян Я.А. в декабре 2012 года, более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, но не позднее 20.12.2012 года находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5 и желая их наступления, обратилась к Потерпевший №5, с просьбой о получении последним кредита и возможности последующего распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Потерпевший №5 При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №5 заведомо ложную информацию о том, что в установленный договором срок, кредит будет погашен ей путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №5, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 20.12.2012 года Потерпевший №5 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... от 20.12.2012 на сумму 10 000 000 рублей, после чего 20.12.2012 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с расчетного счета №... ПАО «Сбербанк России» поступили на расчетный счет ... Потерпевший №5 №..., открытый в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Полученными денежными средствами Абалян Я.А., 20.12.2012 года, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, используя систему клиент-банк, распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализацию своего преступного умысла в марте 2013 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 29.03.2013 Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №5, убедила его в намерении вернуть денежные средства, полученные 20.12.2012 года, вновь обратилась к последнему с просьбой о получении ... Потерпевший №5 кредита и возможности последующего распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счет ... Потерпевший №5 При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №5, заведомо ложную информацию о том, что в установленный договором срок, кредит будет погашен ей путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №5, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 29.03.2013 года Потерпевший №5 заключил с в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... от 29.03.2013 на сумму 15 500 000 рублей, после чего 29.03.2013 денежные средства в сумме 15 500 000 рублей с расчетного счета №... ПАО «Сбербанк России» поступили на расчетный счет ... Потерпевший №5 №..., открытый в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Полученными денежными средствами Абалян Я.А. 29.03.2013 года, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, используя систему клиент-банк, распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализацию своего преступного умысла в мае 2014 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 30.05.2014 года Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №5, убедила его в намерении вернуть денежные средства, полученные 20.12.2012 года и 29.03.2013 года, вновь обратилась к последнему с просьбой о получении ... Потерпевший №5 кредита и возможности последующего распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счет ... Потерпевший №5 При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №5 заведомо ложную информацию о том, что в установленный договором срок, кредит будет погашен ей путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №5, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 30.05.2014 года Потерпевший №5 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... от 30.05.2014 на сумму 30 000 000 рублей, после чего 30.05.2014 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей с расчетного счета №... «Сбербанк России» поступили на расчетный счет ... Потерпевший №5 №..., открытый в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Полученными денежными средствами Абалян Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, используя систему клиент-банк распорядилась по своему усмотрению не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализацию своего преступного умысла в июне 2014 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 23.06.2014 Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №5, убедила его в намерении вернуть денежные средства, полученные 20.12.2012 года, 29.03.2013 года и 30.05.2014 года вновь обратилась к последнему с просьбой о получении ... Потерпевший №5 кредита и возможности последующего распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетный счет ... Потерпевший №5 При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №5 заведомо ложную информацию о том, что в установленный договором срок, кредит будет погашен ей путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №5, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 23.06.2014 года Потерпевший №5 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... от 23.06.2014 на сумму 13 500 000 рублей, после чего 23.06.2014 денежные средства в сумме 13 500 000 рублей с расчетного счета №... «Сбербанк России» поступили на расчетный счет ... Потерпевший №5 №..., открытый в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Полученными денежными средствами Абалян Я.А. 23.06.2014 года, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, используя систему клиент-банк, распорядилась по своему усмотрению не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
С целью сокрытия своих преступных действий, а так же дальнейшего обмана Потерпевший №5, Абалян Я.А., в период с 21.01.2013 по 24.06.2015 произвела частичное погашение основной суммы по кредитному договору №... от 20.12.2012 на общую сумму 5 001 000 рублей, по кредитному договору №... от 29.03.2013 на общую сумму 6 721 000 рублей, по кредитному договору №... от 30.05.2014 на общую сумму 3 333 600 рублей, по кредитному договору №... от 23.06.2014 на общую сумму 1 250 000 рублей.
Полученными в период с 20.12.2012 по 23.06.2014 года денежными средствами на общую сумму 52 694 400 рублей (69 000 000 – (5 001 000+6 721 000 + 3 333 600+ 1 250 000)= 52 694 400), принадлежащими Потерпевший №5, находившемуся под влиянием обмана со стороны Абалян Я.А., последняя не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, распоряжалась по своему усмотрению, тем самым похитила их. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Абалян Я.А. до настоящего времени умышленно не исполнила, чем причинила Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 52 694 400 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.
Кроме того, в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 16 декабря 2014 года у Абалян Я.А. находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно приискать лицо, не имеющее финансовых обязательств перед банками, убедить его получить кредит, обязуясь погашать кредитные обязательства по договорам, после чего не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства умышленно, не исполнять их, а полученные денежные средства обратить в свою пользу, тем самым похитить их.
Реализуя свой преступный умысел, Абалян Я.А., в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 16 декабря 2014 года, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обратилась к ранее знакомому Чурбакову Д.В., введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений, с просьбой приискать лицо, не имеющее финансовых обязательств перед банками, объяснив ему о необходимости получения кредита в банке и последующей передачи полученных денежных средств ей, сообщив Чурбакову Д.В. заведомо ложную информацию о том, что кредитные обязательства по договору будут исполнены ей в установленный кредитным договором срок. Чурбаков Д.В., не знавший, о преступных намерениях Абалян Я.А. и доверяя последней, обратился к своему ранее знакомому Потерпевший №2 с просьбой о получении кредита и последующей передачи денежных средств Абалян Я.А. Потерпевший №2, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 16.12.2014 Потерпевший №2 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №... от 16.12.2014 на сумму 981 100 рублей, после чего Потерпевший №2 получив денежные средства в сумме 981 100 рублей, 16.12.2014 находясь у здания ПАО «Росбанк» расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, ..., передал указанные денежные средства Чурбакову Д.В., для дальнейшей передачи Абалян Я.А. 16.12.2014, более точное время органом предварительного следствия не установлено Чурбаков Д.В., не знавший о преступных намерениях Абалян Я.А. относительно хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, находясь в помещении офиса ООО «Лазурит-Т», расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ..., передал Абалян Я.А. денежные средства в сумме 981 100 рублей принадлежащие Потерпевший №2 Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в октябре 2015 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 19.10.2015 года Абалян Я.А. находясь на территории базы отдыха «Лазурит», расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №2, убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные 16.12.2014 года и вновь обратилась к последнему с просьбой о получении кредита и последующей передачи денежных средств ей. При этом Абалян Я.А. действуя во исполнение своего преступного умысла сознательно сообщила Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что в установленный договором срок, кредит будет погашен ей путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №2, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 19.10.2015 года Потерпевший №2 заключил с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор №... от 19.10.2015 на сумму 893 000 рублей, после чего Потерпевший №2 получив денежные средства в сумме 893 000 рублей, 19.10.2015 находясь на территории базы отдыха «Лазурит» по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... передал денежные средства в сумме 893 000 рублей Абалян Я.А. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
С целью сокрытия своих преступных действий, а так же дальнейшего обмана Потерпевший №2, Абалян Я.А., в период с 16.01.2015 по 08.12.2017 произвела частичное погашение основной суммы по кредитному договору №... от 16.12.2014 на общую сумму 408 818, 15 рублей, по кредитному договору №... от 19.10.2015 на общую сумму 226 289 рублей.
Полученными 16.12.2014 и 19.10.2015 года от Потерпевший №2, находившегося по влиянием обмана со стороны Абалян Я.А., денежными средствами на общую сумму 1 238 992 рубля 85 копеек (1 874 100 – (408 818, 15+ 226 289)= 1 238 992, 85), последняя не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, распоряжалась по своему усмотрению, тем самым похитила их. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Абалян Я.А. до настоящего времени умышленно не исполнила, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 238 992 рубля 85 копеек, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.
Кроме того, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 03 марта 2015 года у Абалян Я.А., находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ранее ей знакомого Потерпевший №3, а именно получить у Потерпевший №3 в виде займа денежные средства, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства умышленно не исполнять их, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитив их.
Реализуя свой преступный умысел Абалян Я.А., в марте 2015 года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, но не позднее 03 марта 2015 года, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая их наступления, обратилась к Потерпевший №3, с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о том, что займ будет погашен путем полного возврата денежных средств в течение 2 недель с момента требования. Потерпевший №3, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 03 марта 2015 года, более точное время следствием не установлено, Абалян Я.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в у здания ООО «Областной центр диагностики автотранспорта», расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., согласно ранее достигнутой устной договоренности, получив от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в апреле 2015 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 02 апреля 2015 года Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №3убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные в виде займа 03.03.2015 года, вновь обратилась к последнему с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила заведомо ложную информацию о том, что по требованию Потерпевший №3 в течение 2 недель займ будет погашен путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №3, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 02 апреля 2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Абалян Я.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в здании ПАО «Банк Возрождение», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., убедила Потерпевший №3 вернуть ей расписку написанную 03.03.2015 года, после чего получив от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, собственноручно написала расписку от 02.04.2015 на общую сумму всех займов, то есть на сумму 6 000 000 рублей. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел в мае 2015 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 29 мая 2015 года Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №3 убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные в виде займов 03.03.2015 года, 02.04.2015 года, вновь обратилась к последнему, с просьбой о выдаче ей, в качестве займа денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила заведомо ложную информацию о том, что в срок до 05.06.2015 года займ будет погашен путем полного возврата денежных средств, с 10 % процентами от суммы займа, то есть в сумме 5 500 000 рублей. Потерпевший №3, находясь под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 29 мая 2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Абалян Я.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в здании ПАО «Банк Возрождение», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., согласно ранее достигнутой устной договоренности получив от Потерпевший №3, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, собственноручно написала расписку от 29.05.2015 на сумму займа и процентов, то есть на сумму 5 500 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 15.06.2015 года. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
С целью сокрытия своих преступных действий, а так же дальнейшего обмана Потерпевший №3, Абалян Я.А. в период с лета 2015 года по декабрь 2016 года, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, произвела частичное погашение основной суммы займов на общую сумму 3 850 000 рублей, которые передала Потерпевший №3
Полученными в период времени с 03.03.2015 года по 29.05.2015 года от Потерпевший №3, находившегося под влиянием обмана со стороны Абалян Я.А. денежными средствами в сумме 7 150 000 рублей (3 000 000+ 3 000 000+ 5 000 000– 3 850 000 = 7 150 000) последняя, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, распоряжалась по своему усмотрению, тем самым похитила их. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Абалян Я.А. до настоящего времени умышленно не исполнила, чем причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7 150 000 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.
Кроме того, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17 марта 2015 года у Абалян Я.А., находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ранее ей знакомого Потерпевший №7, а именно получить у Потерпевший №7 в виде займа денежные средства, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства умышленно не исполнять их, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитив их.
Реализуя свой преступный умысел, Абалян Я.А., в марте 2015 года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, но не позднее 17 марта 2015 года, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7 и желая их наступления, обратилась к Потерпевший №7 с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №7 заведомо ложную информацию о том, что займ будет погашен путем полного возврата денежных средств и процентов в размере 4% ежемесячно в срок до 17 сентября 2015. Потерпевший №7, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 17 марта 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствием не установлено, Абалян Я.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении кафе «ВОК», расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., заключила с Потерпевший №7 договор займа №... от 17.03.2015, согласно условиям которого Абалян Я.А. обязуется вернуть денежные средства в сумме 3 600 000 рублей с процентами в размере 4% ежемесячно от суммы займа, в срок до 17 сентября 2015 года, после чего Абалян Я.А. получив от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в апреле 2015 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 18 апреля 2015 года Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №7 убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные в виде займа 17.03.2015 года, вновь обратилась к последнему, с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №7 заведомо ложную информацию о том, что займ будет погашен путем полного возврата денежных средств, и процентов в размере 4% ежемесячно в срок до 17 сентября 2015. Потерпевший №7, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 18 апреля 2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Абалян Я.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении кафе «ВОК», расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., согласно ранее достигнутой устной договоренности заключила с Потерпевший №7 договор займа №... от 22.04.2015, согласно условиям которого Абалян Я.А. обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с процентами в размере 4% ежемесячно от суммы займа, в срок до 17 сентября 2015 года, после чего Абалян Я.А. получив от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в апреле 2015 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 22 апреля 2015 года Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №7 убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные в виде займа 17.03.2015 года и 18.04.2015 года, вновь обратилась к последнему, с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №7 заведомо ложную информацию о том, что займ будет погашен путем полного возврата денежных средств, и процентов в размере 4% ежемесячно в срок до 17 сентября 2015. Потерпевший №7, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 22 апреля 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Абалян Я.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении кафе «ВОК», расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., согласно ранее достигнутой устной договоренности заключила с Потерпевший №7 договор займа №... от 22.04.2015, согласно условиям которого Абалян Я.А. обязуется вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей с процентами в размере 4% ежемесячно от суммы займа, в срок до 17 сентября 2015 года, после чего Абалян Я.А. получив от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 500 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в мае 2015 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 14 мая 2015 года Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №7 убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные в виде займа 17.03.2015 года, 18.04.2015 года и 22.04.2015 года, вновь обратилась к последнему, с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 500 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №7 заведомо ложную информацию о том, что займ будет погашен путем полного возврата денежных средств и процентов в размере 4% ежемесячно в срок до 17 сентября 2015 года. Потерпевший №7, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 14 мая 2015 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Абалян Я.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении кафе «ВОК», расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., согласно ранее достигнутой устной договоренности заключила с Потерпевший №7 договор займа №... от 14.05.2015, согласно условиям которого Абалян Я.А. обязуется вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей с процентами в размере 4% ежемесячно от суммы займа, в срок до 17 сентября 2015 года, после чего Абалян Я.А. получив от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 500 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в августе 2015 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 18 августа 2015 года Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №7 убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные в виде займа 17.03.2015 года, 18.04.2015 года, 22.04.2015 года и 14.05.2015 года вновь обратилась к последнему, с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №7 заведомо ложную информацию, о том, что займ будет погашен путем полного возврата денежных средств и процентов в размере 4% ежемесячно в срок до 17 декабря 2015. Потерпевший №7, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 18 августа 2015 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Абалян Я.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении кафе «ВОК», расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., согласно ранее достигнутой устной договоренности заключила с Потерпевший №7 договор займа №... от 18.08.2015, согласно условиям которого Абалян Я.А. обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с процентами в размере 4% ежемесячно от суммы займа, в срок до 17 декабря 2015 года, после чего Абалян Я.А. получив от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Полученными 17.03.2015, 18.04.2015, 22.04.2015, 14.05.2015, 18.08.2015 от Потерпевший №7, находившегося под влиянием обмана со стороны Абалян Я.А., денежными средствами на общую сумму 7 600 000 рублей, последняя не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, распоряжалась по своему усмотрению, тем самым похитила их. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Абалян Я.А. до настоящего времени умышленно не исполнила, чем причинила Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 7 600 000 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.
Кроме того, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 21 мая 2015 года у Абалян Я.А., находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не
установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ранее ей знакомого Потерпевший №6, а именно убедить Потерпевший №6 получить кредит, обязуясь погашать кредитные обязательства по договору, после чего не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства умышленно, не исполнять их, а полученные от Потерпевший №6 денежные средства обратить в свою пользу, тем самым похитить их.
Реализуя свой преступный умысел, Абалян Я.А., в неустановленное органом предварительного следствие время, но не позднее 21.05.2015 года, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6 и желая их наступления, обратилась к ранее знакомому Потерпевший №6 с просьбой о получении последним кредита и последующей передачи денежных средств ей. При этом Абалян Я.А. действуя во исполнение своего преступного умысла сознательно сообщила Потерпевший №6 заведомо ложную информацию о том, что в установленный договором срок, кредит будет погашен ей путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №6, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 21 мая 2015 года, Потерпевший №6 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №... от 21 мая 2015 года на сумму 852 900 рублей, после чего Потерпевший №6 получил в ПАО «Росбанк» указанные денежные средства. 21.05.2015 года, примерно в 15 часов 10 минут Потерпевший №6 находясь возле стадиона «Динамо», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... передал денежные средства в сумме 852 900 рублей Абалян Я.А. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Продолжая реализацию своего преступного умысла в феврале 2016 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 15.02.2016 года Абалян Я.А. находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6 и желая их наступления, обманывая Потерпевший №6 убедила его в намерении вернуть денежные средства полученные 21.05.2015 года, вновь обратилась к последнему, с просьбой о получении кредита и последующей передачи денежных средств ей. При этом Абалян Я.А. действуя во исполнение своего преступного умысла сознательно сообщила заведомо ложную информацию о том, что в установленный договором срок, кредит будет погашен ей путем полного возврата денежных средств. Потерпевший №6, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 15 февраля 2016 года, Потерпевший №6 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №... от 15 февраля 2016 года на сумму 310 000 рублей, после чего Потерпевший №6 получил в ПАО «Росбанк» указанные денежные средства. 15 февраля 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут Потерпевший №6, находясь в офисе ООО «Лазурит-Т», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., денежные средства в сумме 310 000 рублей передал Абалян Я.А. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
С целью сокрытия своих преступных действий, а так же дальнейшего обмана Потерпевший №6, Абалян Я.А., в период с 12.06.2015 по 22.03.2017 произвела частичное погашение основной суммы по кредитным договорам №... от 21 мая 2015 года и №... от 15 февраля 2016 года на общую сумму 575 700 рублей.
Полученными 21.05.2015 года и 15.02.2016 года от Потерпевший №6, находившегося под влиянием обмана со стороны Абалян Я.А., денежными средствами на общую сумму 587 200 рублей (1 162 900 – 575 700= 587 200), последняя не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, распоряжалась по своему усмотрению, тем самым похитила их. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Абалян Я.А. до настоящего времени не исполнила, чем причинила Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 587 200 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером.
Кроме того, весной 2015 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено у Абалян Я.А., находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, достоверно знавшей о том, что руководство ООО «Каскад», с целью погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» реализует здание гостиницы, распложенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Каскад» путем обмана, а именно приискать покупателя на указанное здание, а после получения денежных средств для ООО «Каскад», под предлогом последующей передачи руководству организации, взятые на себя обязательства умышленно не исполнять, а полученные денежные средства обратить в свою пользу, тем самым похитить их.
Реализуя свой преступный умысел, Абалян Я.А. весной 2015 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Каскад» и желая их наступления, сообщила учредителю Общества Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о том, что она желает приобрести здание гостиницы, распложенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., принадлежащее ООО «Каскад», стоимостью 22 000 000 рублей, из которых 16 136 063 рубля 27 копеек при заключении договора купли-продажи перечислит на счета Залогодержателя – Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России», а оставшуюся сумму в размере 5 863 936 рублей 73 копейки, передаст в ООО «Каскад» путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет организации до конца 2015 года. Потерпевший №4, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Абалян Я.А., в июне 2015 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 22.06.2015 года, находясь на территории г. Волгограда, более точное время и место органом предварительного следствия не установлено, обратилась к ранее ей знакомому Пшенкову С.В. с предложением приобрести здание гостиницы, принадлежащее ООО «Каскад», разъяснив последнему, что 16 136 063 рубля 27 копеек необходимо перечислить на счета Залогодержателя – Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России», а оставшуюся сумму денежных средств передать ей, так как она является представителем ООО «Каскад». После этого Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сообщила учредителю ООО «Каскад» Потерпевший №4, что покупателем здания гостиницы выступит Пшенков С.В., однако фактически здание будет приобретать она, в связи с чем, денежные средства в сумме 5 863 936 рублей 73 копейки, после регистрации права собственности на здание, будут внесены ею лично на расчетный счет ООО «Каскад». Потерпевший №4, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
22.06.2015 года между ООО «Каскад» в лице директора ФИО 5, ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Волгоградским отделением №... ПАО «Сбербанк России» ФИО 1, и Пшенковым С.В., заключен договор купли-продажи здания, согласно которому Пшенков С.В. произвел 22.06.2015 года оплату путем перечисления на счет Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 16 136 063 рубля 27 копеек.
После этого, 22.06.2015 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Абалян Я.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Каскад», согласно ранее достигнутой договоренности, находясь у здания ФГБУ «ФПК Росреестра» по Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., получила от Пшенкова С.В., введенного в заблуждение относительно истинных намерений последней, денежные средства в сумме 5 863 936 рублей 73 копейки, которыми Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел Абалян Я.А. с целью сокрытия своих преступных действий, в неустановленное следствием время, приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах и передала Пшенкову С.В. уведомление от имени директора ООО «Каскад» ФИО 5, которые фактически им не выдавалось о том, что денежные средства в сумме 5 863 936 рублей 73 копейки внесены на расчетный счет ООО «Каскад».
25.06.2015 года проведена государственная регистрации №... договора купли-продажи, на основании которой зарегистрировано право собственности Пшенкова С.В. на здание расположенное по адресу г. Волгоград, Центральный район, ....
Полученными 22.06.2015 года от Пшенкова С.В., находившегося под влиянием обмана со стороны Абалян Я.А., денежными средствами на общую сумму 5 863 936 рублей 73 копейки, последняя не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в ООО «Каскад», распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их. Взятые на себя обязательства о возврате денежных средств Абалян Я.А. до настоящего времени умышленно не исполнила, чем причинила ООО «Каскад» материальный ущерб на общую сумму 5 863 936 рублей 73 копейки, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.
Кроме того в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 22 июня 2015 года у Абалян Я.А., находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ранее ей знакомого Потерпевший №4, а именно получить у Потерпевший №4 в виде займа денежные средства, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства умышленно не исполнять их, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитив их.
Реализуя свой преступный умысел Абалян Я.А., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 22 июня 2015 года находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4 и желая их наступления, обратилась к последнему с просьбой о выдаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 18 000 000 рублей. При этом Абалян Я.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, сознательно сообщила Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о том, что займ будет погашен путем полного возврата денежных средств в течении 2 месяцев, то есть до 22.08.2015. Потерпевший №4, под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абалян Я.А., ответил согласием.
После этого 22 июня 2015 года, более точное время следствием не установлено, Абалян Я.А. находясь в у здания ТЦ «Ворошиловский торговый центр», расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., согласно ранее достигнутой устной договоренности получив от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, собственноручно написала расписку. Полученными денежными средствами Абалян Я.А. распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Абалян Я.А. до настоящего времени умышленно не исполнила, чем причинила Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 18 000 000 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит-Т» (далее – ООО «Лазурит-Т»), №..., зарегистрировано 03.07.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда за основным государственным регистрационным номером №..., юридический и фактический адрес: г. Волгоград, Дзержинский район, ....
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЭС РЕД.2), принятого и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 31.01.2014 № 14-ст, основным видом деятельности ООО «Лазурит-Т» является 64.19 «Денежное посредничество прочее».
В соответствии с Решением учредителя ООО «Лазурит-Т» ФИО 2 на должность директора Общества назначена Абалян Я.А.
Директор ООО «Лазурит-Т» Абалян Я.А., являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляла руководство текущей деятельностью ООО «Лазурит-Т», без доверенности действовала от имени ООО «Лазурит-Т», в том числе представляла его интересы, совершала сделки от имени ООО «Лазурит-Т», утверждала штат, издавала приказы и давала указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО «Лазурит-Т». Абалян Я.А. являясь директором ООО «Лазурит-Т» наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом.
22.09.2011 года между ГУ МВД России по Волгоградской области (в лице начальника тыла ГУ МВД России по Волгоградской области полковника внутренней службы ФИО 3 и ООО «Лазурит-Т», в лице директора Абалян Я.А., заключен договор об информационном взаимодействии №... от 22.09.2011 года, предметом которого является взаимодействие сторон в процессе обмена информацией по произведенным платежам физических лиц (оплата государственных пошлин и штрафов), осуществляемым через платежные терминалы ООО «Лазурит-Т» на территории Волгограда и Волгоградской области в рамках выполнения ГУ МВД России по Волгоградской области функций, установленных законодательством.
Согласно пункту 1.2 Договора, ООО «Лазурит-Т» перечисляет поступившие от физических лиц (Плательщиков) через платежные терминалы ООО «Лазурит-Т» платежи в пользу ГУ на счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, ООО «Лазурит-Т» обязуется перечислять денежные средства, принятые от физических лиц (Плательщиков), на счета ГУ МВД России по Волгоградской области не позднее 2 (двух) банковских дней, следующих за днем осуществления соответствующего Платежа общей суммой в соответствии с Реестром Платежей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ГУ МВД России по Волгоградской области обязуется принимать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты соответствующего платежа, платежные документы, выдаваемые физическому лицу (Плательщику) платежным терминалом ООО «Лазурит-Т», с информацией, отраженной в пункте 1.3 Договора.
Срок действия Договора, согласно пункту 4.1, определен в течение 1 года, действие Договора пролонгируется каждый раз на один год, если ни одна из Сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока не уведомит в письменном виде другую Сторону о расторжении, изменении Договора или заключении нового Договора.
Во исполнение договора об информационном взаимодействии №... от 22.09.2011 года Абалян Я.А., действуя в интересах ООО «Лазурит-Т», как лицо которому вверены получение денежных средств в интересах администратора доходов ГУ МВД России по Волгоградской области, определила лиц, которые по указанию Абалян Я.А. осуществляли систематическую инкассацию наличных денежных средств, внесенных физическими лицами (Плательщиками) в качестве уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридически значимые действия уполномоченных федеральных государственных органов, связанные с изменениями и выдачей документов на транспортные средства, водительских удостоверений, в платежные терминалы ООО «Лазурит-Т», установленные на территории города Волгограда и города Волжского Волгоградской области. После чего, по указанию Абалян Я.А. инкассированные денежные средства доставлялись Потерпевший №5, ФИО 4, Чурбаковым Д.В. по месту жительства Абалян Я.А., где передавались последней. Абалян Я.А. удостоверялась, в том, что количество привезенных денежных средств соответствует данным фискальных чеков, полученных из каждого терминала при инкассации соответственно. После получения денежных средств, в соответствии с условиями договора об информационном взаимодействии №... от 22.09.2011 года, денежные средства зачислялись Абалян Я.А. на расчетный счет ООО «Лазурит-Т» для последующего перечисления на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, в интересах администратора доходов ГУ МВД России по Волгоградской области.
В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 01.01.2016 у Абалян Я.А., находящейся на территории г. Волгограда, более точное место органом предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, являющихся доходом бюджета Российской Федерации, вверенных ей администратором доходов ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно договору об информационном обеспечении №..., внесенных физическими лицами (Плательщиками) в качестве уплаты государственной пошлины в терминалы ООО «Лазурит-Т», установленные на территории города Волгограда и города Волжского Волгоградской области, путем хищения из инкассаторских сумок, переданных ей сотрудниками организации Потерпевший №5, Чурбаковым Д.В.и ФИО 4, как лицу, осуществляющему руководство ООО «Лазурит-Т».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, вверенных ей администратором доходов ГУ МВД России по Волгоградской области, поступивших от физических лиц (Плательщиков), инкассированных из терминалов оплаты ООО «Лазурит-Т», установленных на территории города Волжского Волгоградской области, предназначенных для последующего зачисления на расчетный счет ООО «Лазурит-Т» и перечисления на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области в интересах администратора доходов ГУ МВД России по Волгоградской области, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Абалян Я.А. в период времени с 01.01.2016 по 31.01.2016, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь по адресу г. Волгоград, Центральный район, ..., получила от сотрудников ООО «Лазурит-Т», производивших инкассацию платежных терминалов, расположенных по адресу ... денежные средства внесенные физическими лицами (Плательщиками), согласно заключению эксперта №... от 09.04.2019 года, на общую сумму 1 710 950 рублей. После этого Абалян Я.А. денежные средств, являющиеся доходом бюджета Российской Федерации, в сумме 1 710 950 рублей вверенные ей администратором доходов ГУ МВД России по Волгоградской области по договору об информационном обеспечении №... от 22.09.2011 года на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области в январе 2016 года не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Абалян Я.А. в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017, более точное время и дата органом предварительного следствия не установлены, находясь по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Донецкая, д. 16 «а», кв. 171 получила от сотрудников ООО «Лазурит-Т», производивших инкассацию платежных терминалов, расположенных по адресам: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Шопена д. 10, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шопена, д. 16, г. Волгоград, Дзержинский район ул. Авторемонтная, д. 10, г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Шурухина д. 24 «д», г. Волгоград, Кировский район, ул. Шумилова, д. 19, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Танеева, д. 8 денежные средства внесенные физическими лицами (Плательщиками), согласно заключению эксперта №... от 09.04.2019 года, на общую сумму 112 253 764 рубля. Абалян Я.А., не намериваясь в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по договору об информационном обеспечении №... от 22.09.2011 года, вверенные ей администратором доходов ГУ МВД России по Волгоградской области с целью сокрытия своего преступного умысла и завуалирования противоправных действий в период времени с 11.01.2017 года по 10.03.2017 года произвела зачисления на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области денежных средств в сумме 49 531 107 рублей, а денежные средства в сумме 62 722 657 рублей, являющиеся доходом бюджета Российской Федерации, не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2017 Абалян Я.А., являясь руководителем ООО «Лазурит-Т» используя свое служебное положение, умышленно похитила вверенные ей администратором доходов ГУ МВД России по Волгоградской области по договору об информационном обеспечении №... от 22.09.2011 года, денежные средства, предназначенные для перечисления на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области в интересах ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляющему бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за поступлением в федеральный бюджет доходов по уплате государственных пошлин по линии Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством, являющиеся доходом бюджета Российской Федерации, чем причинила Российской Федерации, в лице администратора доходов ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно заключению эксперта №... от 09.04.2019 года, материальный ущерб на общую сумму 64 433 607 рублей, который согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, признается особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимая Абалян Я.А. вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитники подсудимой Абалян Я.А. – адвокаты Кодрян А.И., Мукосеев С.А. и защитник наряду с адвокатом Давтян Л.К. поддержали ходатайство Абалян Я.А. о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, и представители потерпевших ФИО 5, ФИО 6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления, в которых они выражают свое согласие на постановление приговора в особом порядке и на рассмотрение уголовного дела без их участия.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Абалян Я.А. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Абалян Я.А. обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (7 эпизодов); а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Абалян Я.А. суд квалифицирует: по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, ООО «Каскад», Потерпевший №4 каждого в отдельности по ст.159 ч.4 УК РФ (7 эпизодов) как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ст.159 ч.3 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; по эпизоду хищения бюджетных средств (в лице ГУ МВД России по Волгоградской области) по ст.160 ч.4 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимой Абалян Я.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому эпизоду, суд учитывает полное признание Абалян Я.А. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а именно наличие ряда тяжких хронических заболеваний, о чем суду представлены сведения, состояние здоровья ее матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Абалян Я.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Таким образом, при назначении Абалян Я.Н. наказания по ст.160 ч.4 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Абалян Я.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Абалян Я.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение подсудимой любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь при назначении наказания также правилами ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать Абалян Я.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, учитывая при этом также ее материальное положение.
Прокурором города Волгограда к подсудимой Абалян Яне Александровне предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 64 433 607 рублей.
Подсудимая Абалян Я.А. признала исковые требования прокурора в полном объеме.
Рассмотрев гражданский иск прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку иск прокурора подтверждается материалами дела и его размер не оспаривается подсудимой Абалян Я.А., суд считает необходимым иск прокурора удовлетворить в полном объеме.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что Абалян Я.А. совершила тяжкие преступления, в связи с чем считает необходимым назначить отбывать наказание Абалян Я.А. в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Абалян Яну Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Каскад»), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.160 ч.4 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Абалян Я.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Абалян Я.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Абалян Я.А. исчислять с 29 августа 2019 года.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть Абалян Я.А. в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей в связи с данным уголовным делом в период с 19 октября 2018 года по 28 августа 2019 года, и с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора города Волгограда к Абалян Яне Александровне – удовлетворить.
Взыскать с Абалян Я. А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице УФК РФ по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 64 433 607 (шестьдесят четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи шестьсот семь) рублей.
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий по делу
судья (подпись) Пальчинская И.В.
Копия верна: судья Пальчинская И.В.
СвернутьДело 22-700/2017
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 22-700/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 24 января 2017 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Фоменко А.П.
Окончательное решение было вынесено 3 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕНс вынесением НОВОГО ОБВИНИТЕЛЬНОГО приговора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело 4У-899/2017
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 4У-899/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 10 мая 2017 года. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4
Дело 4У-10/2017 - (4У-1844/2016) [44У-10/2017 - (44У-117/2016)]
В отношении Едигарова Д.Г. рассматривалось судебное дело № 4У-10/2017 - (4У-1844/2016) [44У-10/2017 - (44У-117/2016)] в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 17 ноября 2016 года. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едигаровым Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 159 ч.4
- Результат в отношении лица:
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановлениеОТМЕНЕНО и возвращено на НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ