Едиханова Лилия Рашидовна

УИД № 16RS0036-01-2020-014328-73

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-346/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

административного ответчика Валеевой Э.М., действующей также в интересах административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевой Э.М. и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Сарбаева В.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Валеевой Э.М., указывая, что на исполнении в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа №, выданного мировым суд...

...ьёй судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан в отношении должника Едихановой Л.Р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

22 декабря 2020 года в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений службы судебных приставов, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объёме не поступали. Также 22 декабря 2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене.

В связи с этим, НАО «Первое коллекторское бюро» просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. в части:

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличие сведений об оружие;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСа;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС);

- своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

- принятия решения об окончании исполнительного производства.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валееву Э.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений <данные изъяты>: Росреестра; ЗАГСа, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный ответчик Валеева Э.М., действующая также в интересах административных соответчиков Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что в рамках исполнения производства № направляла запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, миграционную службу, Пенсионный фонд России и коммерческие организации. Оснований полагать, что у должника Едихановой Л.Р. имеется <данные изъяты> не имелось, по этой причине запросы в Росгвардию, а также в ГИМС не направлялись. Взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» о направлении таких запросов не ходатайствовал. 12 октября 2020 года был осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у Едихановой Л.Р. имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Также пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в адрес взыскателя ею не направлялось.

Заинтересованное лицо Едиханова Л.Р. извещена, не явилась.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Едихановой Л.Р. о взыскании с неё в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту на сумму 50 850 руб.

Из материалов исполнительного производства № в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы государственные и регистрирующие органы (ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Росреестр), а также кредитные учреждения с целью выявления у должника Едихановой Л.Р. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках; вынесено постановление от 03 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27 ноября 2019 года и 26 июня 2020 года был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Наличие какого-либо движимого (в том числе денежных средств и ценных бумаг) или недвижимого имущества у должника Едихановой Л.Р. установлено не было.

Согласно ответу Пенсионного фонда России от 10 августа 2020 года № сведений о трудоустройстве Едихановой Л.Р. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валеевой Э.М. был осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у Едихановой Л.Р. имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валеевой Э.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № в адрес взыскателя не имеется.

Между тем действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в этой части административным истцом не оспариваются и значения для дела не имеют.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» о бездействии судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. по исполнительному производству №, выразившемся в недостаточном направлении запросов в соответствующие органы и организации, подтверждения не нашёл.

Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валеевой Э.М. вынесено законно и обоснованно. На законность вынесенного постановления факт отсутствия современного направления копии постановления в адрес взыскателя не влияет.

Согласно отметке в материалах исполнительного производства №, копия исполнительного документа получена представителем НАО «Первое коллекторское бюро» Актаевым А.В. 13 января 2021 года.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя Валееву Э.М. обязанности направить запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор и ГИМС и осуществить выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.

На основании изложенного, административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела и объяснениями административного ответчика.

При этом суд отмечает, что НАО «Первое коллекторское бюро» не лишено права повторно предъявить в установленном законом порядке к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности с Едихановой Л.Р.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевой Э.М., связанных с исполнением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением по нему постановления об окончании исполнительного производства, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2021 г.

Судья