Единцев Евгений Павлович

Дело № 22-556/2025

Судья Одинарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Егоровой С.В., Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Е.Е.П., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сосновского района Пчелинцева А.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года, которым

Е.Е.П., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, судимый:

19 июля 2016 года приговором Химкинского районного суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

20 января 2020 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 11 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2021 года не отбытое наказание, назначен...

...ное приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года в виде 11 месяцев 19 дней принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 11 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание отбыто 11 ноября 2022 года. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2022 года установлен административный надзор на 1 год, с установлением ограничений. 16 ноября 2023 года снят с профилактического учета административного надзора,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области с 30 января 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенном в первых числах *** года по *** на территории ***.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Пчелинцев А.В. отмечает, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела *** Е.Е.П. был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что у них имеется основания полагать, что при нем могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте и, в связи с этим сейчас будет проведен его личный досмотр. Е.Е.П. пояснил, что у него при себе ничего нет, а по месту своего проживания хранятся наркотические средства растительного происхождения, в дальнейшем указал место произрастания конопли, которую он оборвал для личного употребления ***. Е.Е.П. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также в обоснование вывода о виновности в инкриминированном Е.Е.П. деянии суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Тамбовской области К.О.П., осуществлявшего *** оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдения» за Е.Е.П., об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов самого Е.Е.П., который пояснил им, что у него при себе ничего нет, а по месту своего проживания хранятся наркотические средства растительного происхождения, в дальнейшем указал место произрастания конопли. Просит обжалуемый приговор изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Е.Е.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить, назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Е.Е.П. в совершении инкриминированного ему деяния не обжалуются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Осужденный Е.Е.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что Е.Е.П. признал факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (л.д. 95-98, 137-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осужденный в присутствии понятых указал место, где он собирал коноплю (л.д.93-99).

Кроме признательных показаний вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей С.А.Н., Г.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые участвовали в качестве понятых и пояснили об обстоятельствах досмотра Е.Е.П., осмотра его жилища и места, где Е.Е.П. набрал коноплю. Всё происходило с участием понятых, составлен протокол (л.д. 112-114, 115-117);

- показаниями свидетеля К.О.П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил об обстоятельствах проведения «Наблюдения» и дальнейших осмотра жилища Е.Е.П., его досмотра и осмотра места происшествия (л.д. 122-124);

- протоколами досмотра Е.Е.П. и осмотра его жилища от ***, в ходе которых в присутствии понятых у Е.Е.П. ничего обнаружено не было, а по месту его жительства по адресу: ***, ***, обнаружены и изъяты: мешок белого цвета с веществом растительного происхождения внутри, вещество растительного происхождения, картонная коробка с веществом растительного происхождения, приспособление для употребления марихуаны. Всё обнаруженное было изъято и упаковано (л.д. л.д.10-11,12, 13-18, 19-21);

- справкой об исследовании *** от *** и заключением эксперта *** от ***, которыми определены вид и масса наркотического средства и частей растений (л.д. 31-32, 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе осмотра места жительства Е.Е.П. (л.д. 125-126, 127).

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств вины Е.Е.П. показаний свидетеля К.О.П. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов самого Е.Е.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 №44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Тем самым исключается возможность любого использования содержащихся в них сведений.

При этом исключение указанных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины Е.Е.П., поскольку она подтверждена совокупностью иных указанных в приговоре доказательств.

Действия Е.Е.П. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны с учетом сведений о массе и виде наркотических средств и частей растений, полученных в ходе проведенной экспертизы. При этом достоверно установлено, что Е.Е.П. собственноручно собрал наркотическое средство, части растений, хранил их по месту проживания до их обнаружения и изъятия, что являющиеся объективной стороной указанного преступления.

Назначая наказание Е.Е.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и здоровья матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, судом не учтено, что Е.Е.П. добровольно сообщил информацию о месте и способе приобретения конопли, о которых сотрудникам полиции не было известно, что в последующем легло в основу обвинения и приговора суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, поскольку Е.Е.П. осужден за умышленное тяжкое преступление, будучи два раза судим за умышленное тяжкое преступление. В связи с изложенным судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается. Оснований для снижения категории преступления, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание с учетом внесенных судебной коллегией изменений, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен как исправительная колония особого режима, поскольку Е.Е.П. совершил преступление при особо опасном рецидиве. Срок содержания под стражей также верно засчитан в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Е.Е.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года в отношении Е.Е.П. изменить:

- исключить из числа доказательств вины Е.Е.П. показания свидетеля К.О.П. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов самого Е.Е.П.;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Е.Е.П., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобе через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1303/2020

Судья Свечников Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 августа 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Колодиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области П.Ю. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года которым ходатайство прокурора Сосновского района Тамбовской области П.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года в отношении Единцева Е.П. оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области Единцев осужден по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ.

17 марта 2020 года прокурор Сосновского района Тамбовской области П.Ю. подал на приговор апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Тамбовской области П.Ю. просит постановление от 20 марта 2020 года отменить, поскольку данное постановление вынесено без проведения судебного заседания, без участия сторон, чем было нарушено право прокурора и других участников процесса высказаться о заявленном ходатайстве и представить доказательства ...

...его обоснованности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ которая не предусматривает проведение судебного заседания. Нарушений УПК РФ влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено.

Постановление является правильным и по существу.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Единцева, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области П. 20 января 2020 года участвовала в судебном заседании, присутствовала при провозглашении приговора и при разъяснении порядка его обжалования. Таким образом законных оснований для восстановлению прокурору срока апелляционного обжалования приговора от 20 января 2020 года в отношении Единцева у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Сосновского района Тамбовской области П.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года в отношении Единцева Е.П. оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области П.Ю. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт