Филипченков Александр Иванович

УИД 40RS0013-03-2023-000032-72

Дело № 2-3-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Хвастовичи

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Филипченкову Артему Александровичу и Филипченкову Александру Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 400 000 рублей, и проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей и почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Филипченкова А.А., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащимо Филипченкову А.И., и водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В результате нарушения водителем Филипченковым А.А. правил дорожного движения произошло столкновение указанных автомобиле, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое с ФИО5 заключило соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислила на счет выгодоприобретателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП Филипченков А.А. не был включен в договор обязат...

...ельного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец – ПАО «Аско-Страхование», на основании Закона об ОСАГО, и договора обязательного страхования гражданской ответственности, перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая компания имеет право предъявлять регрессные требования к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В судебное заседании истец ПАО «Аско» не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Филипченков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что не является виновником ДТП и не должен нести ответственность.

Ответчик Филипченков А.А. в судебном заседании исковые требования и свою виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме.

Третье лицо СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени которого уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушал ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов в <адрес>.9 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением Филипченкова А.А., и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5.

Как установлено постановлением № по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, Филипченков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной ВМW 530, госномер О576МС40.

Указанным постановлением Филипченков А.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Филипченков А.А. на момент ДТП права управления транспортным средством не имел, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № являлся Филипченков А.И., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» застрахована истцом – ПАО «АСКО» по страховому полису <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты>, госномер № получила механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 400 000 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству ВМW 530, госномер О576МС40 по вине водителя Филипченкова А.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, госномер Н278УА40, принадлежащем ответчику Филипченкову А.И..

Вместе с тем, ответчик Филипченков А.И. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, выбыл из его обладания в результате отчуждения или в результате противоправных действий Филипченкова А.А.. В правоохранительные органы истец с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. Доказательств того, что не ответчик Филипченков А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в судебное заседание представлено не было.

Размер ущерба подтвержден: экспертным заключением №-Пр, согласно которого величина затрат для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в которое оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением, составляет 629 200 рублей, а с учетом износа, с округлением 384 600 рублей; соглашением об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, на выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по поводу размера ущерба ответчиками не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец (в данном случае Филипченков А.И.) передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу (в данном случае Филипченкову А.А.), использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность, о чем было известно законному владельцу на момент допуска, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, и непосредственный причинитель вреда будут нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Филипченкова А.И. и Филипченкова А.А. надлежит взыскать в пользу истца, по ? суммы убытка, по 200 000 рублей с каждого.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 88, 94, 98 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчиком в равных долях надлежит взыскать в пользу истца 7200 рублей госпошлины и 492 рубля расходы на направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Филипченкову Артему Александровичу и Филипченкову Александру Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Филипченкова Артема Александровича и Филипченкова Александра Ивановича, в пользу ПАО «АСКО» возмещение ущерба в порядке регресса – 400 000 рублей, в равных долях, по 200 000 рублей с каждого.

Взыскать с Филипченкова Артема Александровича и Филипченкова Александра Ивановича в пользу ПАО «АСКО»расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 7 692 рубля - в равных долях, по 3 846 рублей с каждого.

Взыскать с Филипченкова Артема Александровича и Филипченкова Александра Ивановича в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканные сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2023 года.

Судья: