Едокимов Владимир Анатольевич

Дело № 1-23/2023 УИД 78RS0018-01-2022-001825-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.,

при помощнике судьи Липьяйнен Н.С., секретаре Ивановой А.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И., Макаровой А.В., Францева К.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Евдокимова В.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

представителя потерпевших Представитель потерпевшего,

подсудимого Подмокова В.С.,

защитника – адвоката Твердовой Е.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подмокова В.С., <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности водителя-экспедитора ООО «ТК ИРБИС», ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегоcя,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подмоков В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 мая 2021 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 16 минут Подмоков B.C., имея право управления транспортными средствами категории «В», следовал на технически исправном автомобиле «Nissan Note (Ниссан Ноте)», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени ...

Показать ещё

...суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, в направлении от Волхонского шоссе по Красносельскому шоссе к Санкт-Петербургскому шоссе в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга.

Подмоков B.C., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к дому <адрес> где организовано однополосное движение в каждом направлении, избрал скорость в интервале 62-89 км/ч, при которой в условиях возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно наличия на проезжей части сотрудника СПб ГБУ «Ленсвет» Потерпевший, <данные изъяты>, который, закончив выполнение работ по восстановлению установок наружного освещения на участке местности, расположенном на расстоянии 104 метров от <адрес> по направлению к Волхонскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, следовал по проезжей части Красносельского шоссе г. Санкт-Петербурга по полосе следования автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, в границах его полосы, спиной к автомобилю «Ниссан Ноте», то есть по ходу его движения, убирая дорожные знаки с указанной проезжей части, расставленные ранее в соответствии с типовой схемой организации дорожного движения для безопасности проводимых восстановительных работ.

Так, Подмоков B.C. в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 16 минут 28 мая 2021 года, двигаясь в направлении от Волхонского шоссе по Красносельскому шоссе к Санкт-Петербургскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, достиг участка местности, расположенном на расстоянии 104 метров от <адрес> по направлению к Волхонскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, нарушив требования п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на движущегося по проезжей части на расстоянии 3,6±0,1 м от осевой линии дороги (дорожная разметка 1.1.) Потерпевший, выполняющего в соответствии со своими трудовыми обязанностями работы по восстановлению установок наружного освещения, одетого в специальную одежду со светоотражающими вставками.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший причинена тупая сочетанная травма тела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть Потерпевший последовала на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 16 минут до 00 часов 34 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 104 метров от <адрес> по направлению к Волхонскому шоссе в г. Санкт-Петербурге от <данные изъяты>

Своими действиями водитель Подмоков B.C. нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Потерпевший.

В судебном заседании подсудимый Подмоков В.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на своем автомобиле «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, со скорость около 60 км/ч по Красносельскому шоссе г. Санкт-Петербурга от КАД в сторону Петергофского шоссе. В состоянии алкогольного опьянения или утомленном состоянии не находился. По пути следования он заехал на мост через путепровод и, съезжая с моста, увидел, что по его полосе движения на достаточном удалении от него ведутся дорожные работы, которые сопровождались автомобилем, оборудованном проблесковыми маячками. Не доехав до указанного автомобиля, он почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля и оглянувшись, на встречной полосе движения он увидел автомобиль «Соболь», который отбросило от удара. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел рабочих, один из которых сказал, что есть пострадавший. Он перепрыгнул через силовое ограждение. Увидев пострадавшего, он понял, что травмы являются летальными.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Подмокова В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и иными материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по СПб Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель Подмоков В.С., <данные изъяты>, управляя автомобилем «Ниссан Note (Hoтe)» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Красносельскому шоссе п. Стрельна г. Санкт-Петербурга, от Волхонского шоссе к Санкт-Петербургскому шоссе Петродворцового района п. Стрельна г. Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода Потерпевший, <данные изъяты>, который от полученных травм скончался на месте (л.д. 144 в томе № 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2021 года и фототаблице к нему осмотрен участок проезжей части вблизи здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть - горизонтальная, имеет ширину 8 метров, состояние дорожного покрытия - мокрое. На осматриваемом участке расположен автомобиль ГАЗ «Соболь», на котором имеются повреждения: оба бампера, левый передний фонарь, левый передний локер, задняя часть кузова, левая задняя дверь, правое переднее крыло. На расстоянии 24,6 метров от автомобиля ГАЗ «Соболь» находится автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка знака, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, оба передних крыла, обе передних локера, подушки безопасности, правое переднее колесо, лобовое стекло, капот. В 6 метрах от края проезжей части расположен труп Потерпевший с множественными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты:

- смыв с рулевого колеса автомобиля Ниссан Ноте;

- 1 светлая дактопленка, соскоб лакокрасочного покрытия с правого крыла автомобиля Ниссан Ноте (л.д. 63-74, 75-114 в томе №).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 28 мая 2021 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода с последующим наездом на стоящее транспортное средство с участием водителей Подмокова В.С., <данные изъяты>, управляющего транспортным средством Ниссан Note, номерной знак №, и Свидетель №4, <данные изъяты>, управляющего автомобилем ГАЗ Соболь, номерной знак № У автомобиля Ниссан Note зафиксированы повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, оба передних локера, правое переднее колесо, лобовое стекло, капот. У автомобиля Газ Соболь зафиксированы повреждения: оба бампера, левый задний фонарь, левый передний локер, задняя правая часть кузова, левая задняя дверь (л.д. 128 в томе № 1).

Согласна талону к сопроводительному письму СПб ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи Петродворцового района Санкт-Петербурга» № 28 мая 2021 года в 00 часов 16 минут принят вызов об оказании медицинскому помощи пешеходу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия на Красносельском шоссе пос. Стрельна. В результате проведенного осмотра в 00 часов 34 минут 28 мая 2021 года констатирована биологическая смерть Потерпевший (л.д. 147 в томе № 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №12., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что 27 мая 2021 года в гостях у его семьи находилась подруга супруги с дочерью, которых он решил отвезти домой. Около 23 часов 40 минут они на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № выехали от его дома и поехали по Красносельскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга. Около 23 часов 50 минут, проезжая по Красносельскому шоссе, он увидел ремонтную бригаду, а также автомобили (кран и газель) которые стояли вдоль обочины, возможно левые колеса указанных автомобилей стояли на проезжей части. Работники ремонтной бригады были одеты в специализированную одежду, светоотражающие жилеты. Когда он ехал в направлении Санкт-Петербургского шоссе, он не заезжал на встречную полосу, чтобы объехать бригаду. Через короткое время, возвращаясь обратно в сторону его дома, он ехал по правой полосе в сторону Волхонского шоссе, снова проезжая вышеуказанную ремонтную бригаду. На встречу, по соседней полосе он увидел автомобиль марки «Ниссан» «Ноте», и уже когда они разъехались, в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль марки «Ниссан Ноте» врезался в стоявший вдоль дороги автомобиль Газель. Сам момент столкновения он не видел, он посмотрел в зеркало заднего вида, так как услышал характерный звук удара. Он незамедлительно остановился, развернулся и подъехал к месту ДТП. Он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю Газель, думая, что возможно кому-то нужно оказать помощь. Со слов кого-то из ремонтной бригады он понял, что водитель автомобиля марки «Ниссан Ноте» сбил их коллегу, в результате чего последний из-за удара отлетел в кювет. Обстановка после ДТП была следующая: Газель от удара покатилась на встречную полосу и ударилась об отбойник, после чего остановилась, автомобиль «Ниссан Ноте» после столкновения развернулся и остановился посередине дороги, на разделительной полосе; на месте ДТП хаотично лежали дорожные знаки, инструменты, обломки автомобиля «Ниссан Ноте». Спустя некоторое время к месту ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть молодого человека – Потерпевший. Также на место ДТП прибыл наряд ДПС, который произвел осмотр места происшествия. В его присутствии, а также в присутствии второго водителя сотрудниками ДПС было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Ниссан Ноте» - Подмокова B.C., в результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Так же он, второй водитель и Подмоков B.C. поставили свои подписи в протоколе. Тормозного пути автомобиля «Ниссан Ноте» он не видел (л.д. 1-4 в томе №3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 июня 2021 года с участием специалиста осмотрена карта памяти Kingston (КИНГTOH) 32GB, предоставленная свидетелем Свидетель №12.. В ходе осмотра карты памяти установлено, что на ней имеется видеофайл «№», на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (временное обозначение с 00 часов 05 минут) (л.д. 110-118 в томе № 3).

Осмотренная карта памяти Kingston (КИНГTOH) 32GB признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119 в томе № 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что в ночь с 27 на 28 мая 2021 года он в составе бригады сотрудников СПб ГБУ «Ленсвет» Свидетель №5 и Потерпевший №1, водителя крана - Свидетель №6, и водителя автомобиля «Соболь» - Свидетель №4, в районе Красносельского шоссе (после виадука от Волхонского шоссе в сторону Санкт-Петербурга) в условиях темного времени суток, искусственного освещения осуществлял работы по выправке железобетонной опоры. По прибытии на место они расставили светодиодные дорожные знаки, оборудованные моргающей подсветкой, и приступили к работе. По окончании работ все дорожные знаки перенесли на обочину и начали грузить их в автомобиль «Соболь». В процессе погрузки Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые переносили дорожные знаки, находились позади него, и в тот момент, когда он находился спиной к ним, он услышал звук удара, затем крик Свидетель №5, после чего почувствовал, как что-то отлетело ему в спину, а обернувшись, увидел, что автомобиль «Соболь» откатывается на встречную сторону и ударяется в отбойник. Осмотревшись по сторонам, он увидел Свидетель №5, обернувшись налево - Потерпевший №1, который находился в кювете за отбойником. Он перепрыгнул через отбойник, подошел к Потерпевший №1, стал проверять у него пульс, но пульс не прощупывался. Он стал звонить в скорую помощь, а Свидетель №5 сказала звонить руководству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в ночь с 27 на 28 мая 2021 года он, работающей в должности водителя СПб ГБУ «Ленсвет», совместно с бригадой в составе Свидетель №5, Юшкевича и Потерпевший №1 на автомобиле «Газель» прибыл к месту проведения ремонтных работ на Красносельское шоссе (после моста в сторону Константиновского дворца). Он припарковал автомобиль на обочине с правой стороны по ходу движения, вплотную к обочине. На автомобиле работала аварийная световая сигнализация, специальные сигналы и маячки. На момент проведения ремонтных работ было достаточно светло, так как были белые ночи, кроме того работало искусственное освещение. В ходе проведения работ все сотрудники бригады были одеты в спецодежду со светоотражающими элементами. По окончании работ он открыл задний отсек автомобиля, куда сотрудники бригады должны были грузить дорожные знаки, а сам ушел на обочину перед автомобилем. В какой-то момент он услышал звук удара, а затем увидел, как автомобиль «Газель» выкатился на полосу встречного движения и уперся в отбойник. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие, он не видел, так как стоял спиной по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал сотрудник СПб ГБУ «Ленсвет» Потерпевший №1.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтера 4 разряда СПб ГБУ «Ленсвет» Свидетель №5, следует, что в ночь с 27 на 28 мая 2021 года он совместно с сотрудниками СПб ГБУ «Ленсвет» Потерпевший №1, Юшкевичем, Свидетель №4 и Свидетель №6 приехали на Красносельское шоссе с целью выправки опоры, выставили дорожные знаки на проезжую часть, где работал кран, и приступили к работе. В процессе работы были задействованы автокран и автомобиль «Соболь». На момент производства работ все сотрудники бригады были одеты в спецодежду, оснащенную светоотражающими элементами, перед производством работ все сотрудники прошли инструктаж по правилам техники безопасности. По окончании работ, когда кран уже уехал, знаки перенесли на обочину и стали грузить в автомобиль «Соболь», который стоял на обочине по ходу движения. Он с Потерпевший №1 грузил дорожные знаки: он шел у отбойника, Потерпевший №1 - слева от него, Свидетель №3 перед ними. Все они шли по обочине. Затем он услышал удар, что-то пролетело перед глазами, как он понял впоследствии, это был Потерпевший №1. Он закричал. Затем последовал удар в автомобиль «Соболь», который выехал на полосу встречного движения. Они бросили дорожные знаки и побежали к Потерпевший №1. Свидетель №3 стал проверять пульс, а ему сказал позвонить руководителю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист крана СПб ГБУ «Ленсвет» Свидетель №6, показал, что в ночь с 27 на 28 мая 2021 года он первым прибыл к месту производства работ по выправке опоры - на съезде с виадука по Красносельскому шоссе в сторону Константиновского дворца, куда вслед за ним на автомобиле «Соболь» прибыла бригада в составе Свидетель №5, Потерпевший №1, Юшкевича и Свидетель №4, которые по приезду на место стали выставлять дорожные знаки. Он поехал от Константиновского дворца через виадук, где развернуться, подъехал, и встать по ходу движения. К тому моменту сотрудники бригады уже выставили светящиеся знаки. Все сотрудники бригады были одеты в спецодежды СПб ГБУ «Ленсвет»: синий костюм с отражающими знаками, жилетка оранжевого цвета со светоотражающими элементами, каска. Он выставил фишки, включил знак авариной сигнализации, проблесковый маячок, после чего они начали выставлять кран. По окончании работ Свидетель №3 сказал ему ехать на следующий объект, что он и сделал, а сотрудники бригады начали собирать знаки. Когда он приехал на следующий объект, ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что произошло ДТП, Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии. Он вернулся к месту происшествия, где увидел, что Потерпевший №1 лежал за забором, медики отходили от него к своей машине. Также на месте работала полиция. Со слов Юшкевича ему стало известно, что автомобиль сбил Потерпевший №1 и въехал в автомобиль «Соболь», который в итоге стоял у отбойника, а Потерпевший №1 лежал с правой стороны за отбойником. На месте происшествия он также видел Подмокова, его автомобиль Ниссан имел повреждения передней части, было разбито стекло с правой стороны. У «Соболя» была разбита задняя левая часть, он стоял в отбойнике, из бака тек бензин, поэтому пожарные заливали его, чтобы избежать возгорания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в должности начальника отдела по строительству и восстановлению установок наружного освещения СПб ГБУ «Ленсвет». В ночь с 27 на 28 мая 2021 года по заявке эксплуатационного района бригадой СПб ГБУ «Ленсвет» в составе мастера Юшкевича, бригадира Свидетель №5, электромонтера Потерпевший №1 и водителя крана – Свидетель №6, осуществлялись работы по Красносельскому шоссе. Организация работ на данном участке осуществлялась в соответствии со схемой Организации дорожного движения, которая предлагает ограничение дорожного движения по одной полосе движения, в связи с чем при проведении работ бригада использовала дорожные знаки «Ограничение скорости», «Дорожные работы», «Объезд», «Препятствие», конусы, «Конец ограничения» и «Ремонтные работы». На момент производства работ все сотрудники бригады прошли инструктаж по правилам техники безопасности и были обеспечены спецодеждой. 28 мая 2021 года после 00 часов ему позвонил бригадир Свидетель №5 и сообщил, что произошел несчастный случай и электромонтер Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии. Он выехал на место происшествия, куда прибыл в 00 часов 30 минут. Со слов его сотрудников ему стало известно, что на окончательном этапе ремонтных работ, когда Потерпевший №1 и Свидетель №5 уже собирали дорожные знаки в автомобиль, автомобиль Ниссан сбил Потерпевший №1 и врезался в автомобиль «Соболь», который от удара выехал на полосу встречного движения, затем на обочину и врезался в отбойник. На месте происшествия он видел тело Потерпевший №1, которое находилось примерно в 30 метрах за отбойником, автомобиль «Соболь» и автомобиль «Ниссан», который стоял посередине проезжей части, в обратной направлении движения, по обочине валялись инструменты, которые вылетели из машины «Соболь». На месте происшествия работали сотрудники скорой помощи, пожарные и сотрудники ГИБДД. С его участием проводилось медицинского освидетельствование водителя автомобиля Ниссан на состояние опьянения, которой дало отрицательные результаты. По результатам произошедшего Государственной инспекцией труда проводилась проверка, которая нарушений в действия сотрудников СПб ГБУ «Ленсвет» не выявила.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербург Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в ночь с 27 на 28 мая 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП со смертельным исходом, куда он прибыл совместно с напарником Свидетель №7. На месте происшествия Свидетель №7 с участием понятых была составлена схема ДТП. Также на месте происшествия было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве установлена причина имевшего место несчастного случая - нарушение правил дорожного движения. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных документов по охране труда со стороны должностных лиц и работников СПб ГБУ «Ленсвет», связанных с данным несчастным случаем не выявлено (л.д. 135-138 в томе №2).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (формы №), произошедшего 28 мая 2021 года в 00 часов 05 минут с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей III разряда Отдела по строительству и восстановлению установок «Ленсвет» Потерпевший, установлена причина несчастного случая – нарушение правил дорожного движения, лицо, ответственное за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая - Подмоков В.С. - водитель автомобиля «Nissan Note» (л.д. 139- 145 в томе № 2).

Из показаний руководителя службы охраны труда СПб ГБУ «Ленсвет» Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ею проводилось расследование несчастного случая, произошедшего в ночь с 27 на 28 мая 2021 года в районе Красносельского шоссе с электромонтером Потерпевший. В ходе расследования установлено, что при выполнении работ по выправке опоры бригадой сотрудников СПб ГБУ «Ленсвет» в составе Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №6. По окончании работ бригада снимала ранее установленные дорожные знаки, соответствующие всем требованиям ГОСТ и имеющие световозвращающий эффект, которые они несли по обочине дороги к автомобилю Газель, который также стояла на обочине. Когда они относили знаки, был совершен наезд автомобиля, в результате которого электромонтер Потерпевший №1 был отброшен за отбойник на значительное расстояние. В результате указанного наезда Потерпевший погиб. По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной несчастного случая явилось ДТП с наездом транспортного средства, никаких нарушений в действия сотрудников СПб ГБУ «Ленсвет», в том числе Государственной инспекцией по труду, установлено не было. В отношении водителя транспортного средства, осуществившего наезд, было возбуждено уголовное дело. Все сотрудники, осуществляющие в тот день работы, были своевременного проинструктированы по технике безопасности при выполнении работ, о чем органам предварительного следствия были представлены соответствующие документы. Порядок производства работ, расстановки дорожных знаков при производстве работ соответствовал Типовым схемам по организации работ на проезжей части. Машина перекрытие по схеме организации дорожного движения в данном случае предусмотрена не была, поэтому не использовалась. Все сотрудники СПб ГБУ «Ленсвет», в том числе Потерпевший, при производстве работ оснащены необходимыми средствами индивидуальной защиты: костюмы и жилеты со светоотражающими полосами, каски.

Согласно протоколу выемки от 12 января 2022 года у свидетеля Свидетель №11 изъяты образцы средств индивидуальной защиты, в аналогичных образцах которых Потерпевший находился 28 мая 2021 года, а именно: каска оранжевого цвета, светоотражающий жилет, куртка с надписью «Ленсвет» на спине; полукомбинезон со светоотражающей полосой, (л.д. 94-99 в томе № 3).

Из протокола осмотра предметов от 06 марта 2022 года осмотрены образцы средств индивидуальной защиты, в аналогичных образцах которых Потерпевший находился 28 мая 2021 года: каска оранжевого цвета, светоотражающий жилет, куртка с надписью «Ленсвет» на спине; полукомбинезон со светоотражающей полосой (л.д. 128-131 в томе № 3).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 132-133 в томе № 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность заместителя директора - главного инженера ГБУ «Ленсвет». В августе 2021 года им, в составе иных лиц проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 28 мая 2021 года с электромонтером Потерпевший. В ходе расследования было установлено, что Потерпевший замещал должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, его стаж работы на момент несчастного случая составлял 08 месяцев. Потерпевший пройден вводный инструктаж по охране труда 15 сентября 2020 года, а также инструктаж на рабочем месте по технике безопасности при выполняемых работах 27 мая 2021 года. Проверка знаний по охране труда по профессии проведена 17 декабря 2020 года.

В ходе расследования также установлено, что местом несчастного случая являлась обочина дороги по Красносельскому шоссе. В соответствии с заявкой заместителя руководителя Администрации Петродворцового района от 24 мая 2021 года на выполнение работ по приведению в надлежащее состояние опор наружного освещения, установленных на Красносельском шоссе, в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям от 27 мая 2021 года было оформлено распоряжение № на выполнение работ по выправке железобетонной опоры на Красносельском шоссе. Согласно Распоряжению бригада ОСВ УНО в составе мастера Свидетель №3, электромонтеров Свидетель №5, Потерпевший и водителя Свидетель №4 и Свидетель №6 выехала 27 мая 2021 года в ночную смену для выполнения работ. На работу им был выдан допуск. Место производства работ было огорожено по типовым схемам организации дорожного движения при производстве кратковременных работ при эксплуатации установок наружного освещения. Работа по выправке опоры была завершена до 00 часов 05 минут 28 мая 2021 года. Автокран сразу покинул место производство работ, бригада убрала дорожные знаки с проезжей части на обочину и переносила их в служебный автомобиль ГАЗ, который был полностью припаркован на обочине. Свидетель №3 нес дорожных знак в кузов служебного автомобиля ГАЗ, следом за ним по обочине Свидетель №5 и Потерпевший несли к автомобилю ГАЗ стойку и светодиодный знак. Свидетель №3 услышал удар и крик Свидетель №5 и увидел, как незнакомый легковой автомобиль, проехав мимо него, врезался в левую заднюю часть служебного автомобиля ГАЗ, который отбросило сначала к отбойнику и далее на встречную полосу. До ДТП Свидетель №3 не видел на виадуке никаких автомобилей. Свидетель №3 подбежал к отброшенному ударом легкового автомобиля за отбойник в кювет Потерпевший №1, чтобы проверить его состояние. Потерпевший находился без сознания. После этого Свидетель №3 позвонил в службу «112» и своему непосредственному руководителю - начальнику ОСВ УНО Свидетель №2 и сообщил о случившемся. От полученных в результате ДТП телесных повреждений Потерпевший скончался.

Работы проводились в темное время суток в связи с тем, что в дневное время суток трасса нагружена. Обстановка после ДТП была следующая: на встречной полосе проезжей части шоссе фарами в сторону залива стоял ГАЗ СПб ГБУ «Ленсвет», его поливала пеной пожарная машина, так как на автомобиле разорвало бензобак и вытекало топливо. Вся дорога была засыпана осколками и фрагментами кузова автомобилей. Посреди дороги чуть ближе к КАД стоял задом к заливу разбитый «Nissan Ноте». Справа в кювете за отбойником лежал погибший электромонтер Потерпевший. На обочине лежал инвентарь, выпавший из кузова ГАЗ при ударе. Ширина одной проезжей части в одну сторону составляет 3,7 м; ширина обочины составляет 2,5 м. Опоры наружного освещения установлены с противоположной стороны от обочины дороги за отбойниками на расстоянии 1,4 м.. Нарушений со стороны сотрудников ГБУ «Ленсвет» не установлено, все действия выполнялись в соответствии с законодательством и внутренними нормативными актами и инструкциями. Указанные сведения были установлены со слов свидетелей и согласно соответствующей документации.

Допрошенная в качестве специалиста государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Свидетель №13. показала, что в связи с произошедшим несчастным случаем с Потерпевший, который в тот момент находился при исполнении должностных обязанностей, его работодатель - СПБ ГБУ «Ленсвет» направил в адрес Государственной инспекции труда извещение о несчастном случае, произошедшим с работником. Она, а также представитель фонда социального страхования, представитель комитета занятости, представители работодателя СПБ ГБУ «Ленсвет» и представители профсоюзных органов входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая, по результатам которого комиссией было установлено, что основной причиной несчастного случая было нарушение правил дорожного движения, повлекшее к смерти. Также комиссией было установлено, что при организации работ со стороны руководства СПБ ГБУ «Ленсвет», конкретных работников, в том, числе Потерпевший, исполнителей нарушений, которые могли повлечь дорожно-транспортное происшествие установлено не было.

Из заключения эксперта № от 29 июня 2021 года следует, что у Потерпевший обнаружена тупая сочетанная травма тела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения являются прижизненными, на что указывает характер ссадин и кровоподтеков, наличие кровоизлияний в повреждённых органах и тканях, а также данные микроскопического исследования. Наличие кровоизлияний под висцеральную плевру в области корней и на междолевых поверхностях лёгких, кровоизлияний в околопочечную, парааортальную клетчатку и жировую клетчатку брыжейки свидетельствует о сильном сотрясении тела.

Учитывая массивный характер повреждений, их локализацию и наличие признаков сотрясения тела, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении.

Смерть Потерпевший последовала от сочетанной тупой травмы тела с преобладанием открытой черепно-мозговой травмы (переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга), осложнившейся отёком и набуханием головного мозга.

Повреждения, образующие тупую сочетанную травму тела образовались по следующим механизмам: переломы, ушибленные раны, кровоподтёки, ушибы внутренних органов - по механизму удара, ссадины- по механизму трения, рваная рана подошвенной поверхности правой стопы- по механизму растяжения тканей. Все повреждения, как характерные для одного вида травмы (тупая травма), образовавшиеся одновременно расцениваются в совокупности. По признаку опасности для жизни данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Наркотических, лекарственных, сильнодействующих средств, а так же технических жидкостей (суррогатов алкоголя) в ходе судебно-химического исследования не установлено (л.д. 145-152 в томе № 3).

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2022 года, средняя скорость автомобиля марки «Ниссан Note(Hoтe)» государственный регистрационный знак №, вычисленная от момента времени непосредственно перед наездом на пешехода Потерпевший до момента непосредственно перед столкновением с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, находилась в интервале 62-89 км/ч.

До момента наезда и на момент наезда Потерпевший двигался по проезжей части по полосе следования автомобиля марки «Ниссан Note(Hoтe)» государственный регистрационный знак № - в границах его полосы - по направлению к автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак №, спиной к автомобилю «Ниссан».

Место наезда автомобиля марки «Ниссан Note(Hoтe)» государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший находилось на расстоянии 3,6 ± 0,1 м от осевой линии дороги (дорожная разметка 1.1).

Место столкновения автомобиля марки «Ниссан Note(Hoтe)» государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № располагалось на расстоянии 3,1 ± 0,1 м от осевой линии дороги (дорожная разметка 1.1).

Расстояние между автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак К977НК198 и Потерпевший в момент наезда на пешехода автомобилем марки «Ниссан Note(Hoтe)» государственный регистрационный знак № составляло 11,5 ± 1 м (л.д. 12-19 в томе № 4).

Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2021 года водитель автомобиля NISSAN NOTE имел возможность предотвратить наезд путем соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN NOTE должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля NISSAN NOTE имелись несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 169-171 в томе № 3).

Из заключения эксперта № от 24 марта 2022 года следует, что с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ниссан Note (Ноте)» Подмоков B.C. должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 10.1., 10.2. ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

С момента попадания Потерпевший в зону видимости водителя автомобиля «Ниссан Note (Ноте)» водитель Подмоков B.C. имел техническую возможность торможением (с остановкой до места нахождения Потерпевший, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «Ниссан Note (Ноте)», автомобиля «ГАЗ Соболь») избежать наезда на Потерпевший и автомобиль ГАЗ «Соболь» как при условии движения с разрешенной максимальной скоростью (60 км/ч), так и при условии движения с фактической скоростью (62-89 км/ч).

С технической точки зрения, в действиях водителя Подмокова B.C. усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.2. ПДД.

Расстояние от сплошной линии разметки 1.1 до левой боковой части фактически располагавшегося автомобиля «ГАЗ Соболь» (3,1 ± 0,1 м) не противоречило требованиям п. 12.4. ПДД. (л.д. 213-226 в томе №).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 02 марта 2022 года, с участием свидетеля Свидетель №4, статиста Свидетель №14, водителя Свидетель №16, а также с использованием служебного автомобиля произведен следственный эксперимент с целью установления видимости (дальности видимости) Потерпевший с автомобиля «Газ Соболь» с места водителя. Следственный эксперимент произведен в условиях, приближенных к тем, которые были на момент ДТП. В ходе следственного эксперимента на статиста были одеты образцы одежды, аналогичные той, в которой находился Потерпевший в момент ДТП, автомобиль «Газ Соболь» размещен на том месте, где находился на момент ДТП. В ходе следственного эксперимента установлено, что дальность видимости статиста с места водителя автомобиля составила 140 метров независимо от его перестановки относительно осевой линии, относительно автомобиля «Газ Соболь» независимо от скорости движения автомобиля (л.д. 44-51 в томе № 4).

Из заключения эксперта № от 24 марта 2022 года следует, что с момента попадания Дубровского Г.В. в зону видимости водителя автомобиля «Ниссан Note (Ноте)» водитель Подмоков B.C. имел техническую возможность торможением (с остановкой до места нахожденияПотерпевший, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «Ниссан Note (Ноте)», автомобиля ГАЗ «Соболь») избежать наезда на Потерпевший, автомобиль ГАЗ «Соболь» как при условии движения с разрешенной максимальной скоростью (60 км/ч), так и при условии движения с фактической скоростью (62 — 89 км/ч).

На момент осмотра системы рулевого управления и рабочая тормозная система автомобиля «Ниссан Note (Ноте)», гос. номер №, были работоспособны.

С технической точки зрения, техническое состояние всех шин автомобиля «Ниссан Note (Ноте)», гос. номер №, не противоречит требованиям п.п. 5.1., 5.5. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. В результате проведенного исследования в условиях места осмотра не было установлено неисправностей автомобиля «Ниссан Note (Ноте)» гос. номер №, которые могли бы возникнуть до ДТП (л.д. 54-64 в томе № 4).

Согласно водительскому удостоверению № Подмоков В.С., <данные изъяты>, имеет право управления транспортными средствами категориями В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, сроком с 04 июня 2020 года по 04 июня 2030 года (л.д. 56-57 в томе № 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Свидетель №1 является собственником транспортного средства Ниссан Note, государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57 в томе №1).

Из электронного страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «ИНГОССТРАХ» следует, что страхователем Свидетель №1 осуществлено страхование транспортного средства Ниссан Note на период с 10 марта 2021 года по 09 марта 2022 года, с допуском к управлением транспортным средством Подмокова В.С., водительское удостоверение № (л.д. 58 в томе № 1).

Согласна диагностической карте регистрационный №, сроком действия до 07 октября 2021 года, автомобиль NISSAN NOTE 1.6 TEKNA государственный регистрационный номер № соответствует требованиям безопасности транспортных средств и допущен к участию в дорожном движении (л.д. 59-60 в томе №).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2022 и фототаблице к нему, следует, что на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> с участием Подмокова В.С. осмотрен и изъят автомобиль NISSAN NOTE 1.6 TEKNA государственный регистрационный номер №, у которого зафиксированы повреждения: передний бампер, значительное повреждение правого крыла (л.д. 139-143 в томе № 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2022 года и фототаблице к нему на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль NISSAN NOTE государственный регистрационный номер №, который с помощью эвакуатора перемещается на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> с целью осмотр экспертом для проведения автотехнической экспертизы (л.д. 120-123,124-125 в томе № 3).

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего передан на ответственное хранение Подмокову В.С. (л.д. 126,127 в том№).

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Потерпевший, <данные изъяты>, являлся ее сыном. Потерпевший работал в СПб ГБУ «Ленсвет» в должности электромонтера 3 разряда. 27 мая 2021 года он ушел на работу. 28 мая 2021 года около 01 часа 15 минут её супругу на мобильный телефон позвонил бригадир Потерпевший - Свидетель №3 и сообщил, что на Красносельском ш. в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого её сын погиб на месте. Прибыв на место происшествия, от коллег сына - сотрудников СПб ГБУ «Ленсвет», ей стало известно, что её сын следовал по обочине, когда на него совершил наезд автомобиль под управлением Подмокова B.C..

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Потерпевший, <данные изъяты>, является его единственным сыном. Он работал в должности электромонтера 3 разряда Потерпевший в СПб ГБУ «Ленсвет». 27 мая 2021 года он ушел на работу. 28 мая 2021 года около 01 часа 15 минут ему мобильный телефон позвонил бригадир Потерпевший - Свидетель №3 и сообщил, что на Красносельском ш. в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого его сын - Потерпевший погиб на месте. Прибыв на место происшествия от коллег его сына - сотрудников СПб ГБУ «Ленсвет», ему стало известно, что его сын следовал по обочине, когда на ее сына совершил наезд автомобиль под управлением Подмокова B.C..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что Потерпевший является ее братом, он работал в должности электромонтера в «Ленсвете». 28 мая 2021 года ее родителям позвонили и сообщили о том, что в районе Красносельского шоссе произошло ДТП, в ходе которого Подмоков сбил ее брата, который от полученный повреждений скончался. Родители незамедлительно выехали на место ДТП, она осталась дома, так как на тот момент у нее был маленький ребенок. Потерпевший может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как спокойного человека. Смерть Потерпевший родители переживают до настоящего времени, их моральное состояние очень тяжелое.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены и признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнений их достоверность, не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том показаниями самого Подмокова В.С.. Оснований для оговора подсудимого Подмокова В.С. потерпевшими и каждым из свидетелей судом не установлено. Оснований для самооговора у Подмокова В.С. не имеется.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключения надлежащим образом оформлены, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при проведении осмотра места происшествия следователем СО по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по СПб Свидетель №15 было принято решение о проведении данного следственного действия без понятых, с использованием технических средств для фиксации его хода и результатов в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, поскольку содержит указания на место и дату его проведения, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Ход осмотра места происшествия зафиксирован в протоколе, удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц, при этом каких-либо замечаний от участников данного следственного действия либо уточнений не подавалось. По окончании следственного действия протокол прочитан лицами, участвующими в следственном действии, которые своими подписями удостоверили правильность его оформления.

Схема дорожно-транспортного происшествия являются достоверным доказательством, поскольку дорожная и вещно-следовая обстановка, зафиксированные на ней, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Nissan Note (Ниссан Ноте)», государственный регистрационный знак №, подсудимым Подмоковым В.С. не оспаривается.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Подмоков B.C. в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 16 минут 28 мая 2021 года, двигаясь на технически исправном автомобиле «Nissan Note (Ниссан Ноте)», государственный регистрационный знак №, в направлении от Волхонского шоссе по Красносельскому шоссе к Санкт-Петербургскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, достиг участка местности, расположенном на расстоянии 104 метров от <адрес> по направлению к Волхонскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, совершил наезд на движущегося по проезжей части на расстоянии 3,6± 0,1 м от осевой линии дороги Потерпевший, выполняющего в соответствии со своими трудовыми обязанностями работы по восстановлению установок наружного освещения, одетого в специальную одежду со светоотражающими вставками.

Подмоков В.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к дому <адрес> избрал скорость в интервале 62-89 км/ч, при которой в условиях возникновения опасности для движения (наличие на проезжей части сотрудника СПб ГБУ «Ленсвет» Потерпевший), которую он был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на движущегося по проезжей части на расстоянии 3,6± 0,1 м от осевой линии дороги (дорожная разметка 1.1.) Потерпевший.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший причинена тупая сочетанная травма тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Согласно заключению эксперта смерть Потерпевший последовала на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела с преобладанием открытой черепно-мозговой травмы (переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга), осложнившейся отёком и набуханием головного мозга.

Своими действиями водитель Подмоков B.C. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который указывает на то, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Потерпевший.

Результаты следственного эксперимента и выводы, изложенные в заключении эксперта указывают на то, что Подмоков В.А. имел техническую возможность торможением (с остановкой до места нахождения Потерпевший, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «Ниссан Note (Ноте)», автомобиля ГАЗ «Соболь») избежать наезда на Потерпевший как при условии движения с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч), так и при условии движения с фактической скоростью (62-89 км/ч).

При этом суд учитывает, что опасность для движения Подмокова В.А. возникла уже в тот момент, когда он находился на расстоянии 140 метров от двигавшегося в попутном направлении с его автомобилем Потерпевший, при этом Подмоков В.А. мер к снижению скорости не принял, продолжил движение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Подмокова В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Подмокову В.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Подмоков В.С. совершил неосторожное преступление, отнесенное в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Подмоковым В.С. преступления, суд приходит к выводу о том, что Подмоковым В.С. было совершено преступление вследствие несоблюдения им требований безопасности дорожного движения, что повлекло за собой гибель человека, в связи с чем, данное преступление характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Подмоков В.С. ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подмоков В.С. длительное время (с 2008 года по 2021) проходил службу в органах внутренних дел, за время службы зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным и грамотным сотрудником (л.д. 103, 110 в томе № 4).

Подмоков В.С. в настоящее время работает в должности водителя-экспедитора в ООО «ТК ИРБИС», по месту работы зарекомендовал себя ответственным, целеустремленным и трудолюбивым сотрудником.

Также суд учитывает положительные характеристики, данные Подмокову В.С. по предыдущему месту работы (л.д. 220 в томе № 4).

Подмоков В.С. имеет на иждивении супругу, которая в настоящее время не работает.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Подмоков В.С. принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением (л.д. 69-71 в томе № 5).

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Подмоков В.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>) с ограниченными возможностями здоровья, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания Подмокову В.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности деяния, и приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления в отношении Подмокова В.С. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Подмокову В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания также не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Подмокову В.С. надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным прибытием к месту отбывания наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере:

- 197 650 рублей, связанного с расходами на захоронение,

- 139 000 рублей, связанного с расходами на установку памятника,

- 275 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (75 000 рублей + 200 000 рублей),

и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый Подмоков В.С. исковые требования потерпевших признал по праву.

Суд считает подтвержденной сумму материального ущерба, затраченного на захоронение и установку памятника, и считает необходимым взыскать с Подмокова В.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 336 650 рублей.

Решая вопрос о компенсации процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в ходе предварительного следствия (75 000 рублей) и судебного разбирательства (200 000 рублей) в связи с оплатой услуг представителя, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, федеральным судам обшей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевшей Потерпевший №2, связанные с выплатой вознаграждения представителям в размере 275 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, с подсудимого Подмокова В.С. суд учитывает его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супругу, и приходит к выводу и необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему и гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями подсудимого Подмокова В.С. потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку в результате неосторожных действий Подмокова В.С. потерпевшим причинены нравственные страдания, обусловленные смертью единственного сына.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим – гражданским истцам суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение Подмокова В.С., который является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка с ограниченными возможностями здоровья, а также супругу, суд приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован взысканием с Подмокова В.С. в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждого 1 000 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный номер №, переданного на ответственное хранение подсудимому Подмокову В.С., суд считает необходимым оставить ему по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Вещественные доказательства - образцы средств индивидуальной защиты, в которых (аналогичных) Потерпевший находился ДД.ММ.ГГГГ – защитная маска, сигнальный жилет, куртка с надписью «Ленсвет», полукомбинезон рабочий, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым вернуть по принадлежности руководителю службы охраны труда ГБУ «Ленсвет» Свидетель №11, разрешить использовать по своему усмотрению.

Вещественное доказательство - карта памяти Kingston (КИНГTOH) 32GB, хранящаяся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах дела весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подмокова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ Подмокову В.С. самостоятельно следовать в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением его на весь период отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Подмокова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу исполнение приговора в части направления Подмокова В.С. в колонию-поселение поручить УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <адрес>).

Срок наказания Подмокову В.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования Подмокова В.С. в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы

Взыскать с Подмокова В.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 336 650 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Подмокова В.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Подмокова В.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль NISSAN NOTE государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение подсудимому Подмокову В.С., - оставить Подмокову В.С. по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Вещественные доказательства - образцы средств индивидуальной защиты, в которых (аналогичных) Потерпевший находился 28 мая 2021 года – защитная маска, сигнальный жилет, куртка с надписью «Ленсвет», полукомбинезон рабочий, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд - вернуть по принадлежности руководителю службы охраны труда ГБУ «Ленсвет» Свидетель №11, разрешить использовать по своему усмотрению.

Вещественное доказательство - карту памяти Kingston (КИНГTOH) 32GB, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Карасева

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5117/2023

Дело №1 - 23/2023 Судья: Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Евдокимова В.А.,

представителя потерпевших №1,2,

осужденного Подмокова В.С.,

адвоката Твердовой Е.В., действующей в защиту осужденного Подмокова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и апелляционную жалобу адвоката Твердовой Е.В. в защиту осужденного Подмокова В.С. на приговор Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, которым

ПОДМОКОВ ВАЛЕРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ постановлено Подмокову В.С. самостоятельно следовать в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением его на весь период отбыва...

Показать ещё

...ния лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу исполнение приговора в части направления Подмокова В.С. в колонию-поселение поручено УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.14).

Срок наказания Подмокову В.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания зачтено время следования Подмокова В.С. в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба удовлетворен.

С Подмокова В.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 336 650 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Подмокова В.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Подмокова В.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 275 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Подмокова В.С. и адвоката Твердовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших; выступления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителей адвоката Евдокимова В.А. и №1,2, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Подмоков В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 16 минут <дата> на участке местности, расположенном на расстоянии 104 метра от дома 99 лит. А по <адрес> поселка <адрес> по направлению к <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №0

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Подмоков В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Подмокова В.С., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную мягкость назначенного ему наказания, просят приговор изменить: усилить осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также взыскать с Подмокова В.С. компенсацию за причинение морального вреда, в соответствии с заявленными ими требованиями в размере 5 000 000 рублей каждому.

В обоснование своих доводов указывают, что назначенное Подмокову В.С. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагают, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, необоснованно не учел мнение потерпевших о наказании для осужденного, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, а именно то, что Подмоков В.С., являясь сотрудником полиции, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП со смертельным исходом и не предпринял мер к спасению пострадавшего.

Обращают внимание на то, что Подмоков В.С. нарушения ПДД не признал, утверждал, что ехал со скоростью до 60 км/ч, невзирая на выводы автотехнической экспертизы, настаивал, что скоростной режим не нарушал и только после наводящего вопроса допустил возможность превышения скорости.

Считают, что осужденный в содеянном не раскаялся, поскольку извинения принес им только на первом судебном заседании, мер к заглаживаю вины и к возмещению причиненного вреда не предпринял, пытался малозначительной суммой загладить несопоставимый вред.

Также указывают, что суд необоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании морального вреда лишь частично, поскольку в связи с потерей единственного сына, они понесли нравственные страдания, оказавшие разрушительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Твердова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Подмокову В.С. наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Подмокова В.С., влияние наказания на условия жизни его семьи.

Ссылается на то, что Подмоков В.С. не судим, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка с ограниченными возможностями; по предыдущему месту службы и по настоящему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; делал все возможное к заглаживанию своей вины перед потерпевшими, направил денежные переводы в счет частичного возмещения морального вреда, неоднократно приносил свои извинения.

Отмечает, что Подмоков В.С. имеет кредитные обязательства и назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи. Считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Подмокова В.С. от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Подмокова В.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, и сторонами не оспариваются.

Осужденным Подмоковым В.С. факт совершения преступления также не оспаривается.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.Показания, данные осужденным об обстоятельствах ДТП, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Подмокова В.С.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Подмокова В.С. при установленных обстоятельствах, по ч.3 ст.264 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Подмокову В.С. как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60, ч.1,2 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Несмотря на доводы потерпевших, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка с ограниченными возможностями, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Также, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Подмокова В.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Подмокову В.С. наказания, которое соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Твердовой Е.В., не имеется.

Вопреки доводам потерпевших, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого наказания - в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Подмокову В.С. надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевших о назначении виновному строгого наказания, не могут в силу закона учитываться судом при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших в этой части, являются несостоятельными.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не является.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Решения по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При принятии решения по заявленным гражданским искам о компенсации морального вреда суд исходил из правил, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ, тяжести перенесенных истцами нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с приговором суда в части разрешения гражданских исков соглашается, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему до 5 000 000 рублей, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.

Суд обоснованно с указанием мотивов принятого решения постановил удовлетворить предъявленные истцами исковые требования лишь частично, в размере 1 000 000 рублей каждому. Установленный судом размер компенсации причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного.

Считать определенный судом размер компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда заниженным или завышенным, несправедливым и неразумным, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> в отношении ПОДМОКОВА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть