Едрихинский Богдан Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/12 по иску Кокман Г.В. к Едрихинскому Е.П., Едрихинской О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокман Г.В. обратился с иском к Едрихинскому Н.П., Едрихинской О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что /дата обезличена/ в <данные изъяты> он двигался на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки «Тойота <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту <адрес> - дачный кооператив. В районе пересечения автодороги и №*** Едрихинский Б.Н., не имея прав управления, управляя мотоциклом марки №*** модели <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам Едрихинским Н.П. и Едрихинской О.И. на праве совместной собственности, при выезде на главную дорогу с второстепенной автодороги, не предоставил преимущества в движении, выехал на полосу его движения, где допустил нарушение п.8.9. Правил дорожного движения, приведшее к столкновению с его автомашиной, в результате которого, его автомашине причинены механические повреждения. Стоимость ремонта его поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчета №***, выполненного №*** составляет <данные изъяты>, за составление калькуляции ремонта им было оплачено <данные изъяты>. В добровольном порядке собственники мотоцикла марки №*** модели №*** регистрационный знак <данные изъяты> Едрихинский Н.П. и Едрихинская О.И. от возмещения материального ущ...

...ерба отказались. Просит взыскать солидарно с Едрихинского Н.П. и Едрихинской О.И. в его пользу в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы за составление калькуляции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кокман Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнил суду, что /дата обезличена/ в <данные изъяты> на принадлежащей ему автомашине №*** регистрационный знак <данные изъяты> вместе с супругой возвращались с дачи, расположенной в дачном кооперативе <адрес>. Подъезжая к п. Янгель, в районе пересечения автодороги с линией электропередачи, он увидел приближающийся ему на встречу слева со стороны №*** мотоцикл №*** с боковым прицепом. Его автомобиль ехал со скоростью около 60 км/час, мотоцикл двигался примерно с такой же скоростью. Пытаясь избежать столкновения, он фактически ехал по обочине, а водитель мотоцикла, вместо того, чтобы вывернуть руль на свою полосу движения, врезался в левое переднее крыло его машины. От удара, водитель мотоцикла был зажат между мотоциклом и боковым прицепом, пассажир мотоцикла из люльки выпал на землю. В настоящее время он произвел ремонт своей автомашины, в связи с чем, понес реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб подтверждается представленными суду товарными чеками. Причиненные машине механические повреждения, устраняли в сервисе технического обслуживания г. №***, каких-либо актов выполненных работ, договора на оказание соответствующих услуг с ним никто не заключал.

Представитель истца Кокман Г.В. - Сахаров П.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд взыскать солидарно с Едрихинского Н.П. и Едрихинской О.И. в его пользу в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме представленного суду отчета, размер ущерба, причиненного транспортному средству Кокман Г.В., подтверждается и представленными суду товарными чеками, из которых следует, что истцом была затрачена денежная сумма на покупку запасных частей для своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Едрихинский Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что мотоцикл марки «№***» модели <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Сын Едрихинский Б.Н. в тот период прошел обучение по управлению транспортными средствами, однако экзамены на право управления транспортным средством не сдал, права на управление автомашиной у него отсутствовали, доверенности на право управления мотоциклом он ему не выдавал. Технический осмотр мотоцикла проводил в 2008 году. /дата обезличена/ находился на стационарном лечении в <адрес>. Вечером того же дня ему сообщили, что его сын вместе с друзьями, отмечал свое день рождения на берегу залива и поехав на его (Едрихинском Н.П.) мотоцикле попал в ДТП. На месте происшествия он побывал спустя несколько дней и после разговора с очевидцами, пришел к выводу, что его сын в аварии не виноват, его сбил Кокман Г.В., который в тот момент ехал по дороге на принадлежащем ему автомобиле №***» регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку все указывали, что мотоцикл после столкновения находился на своей полосе движения. Считает, что схема сотрудниками ДПС была составлена неверно, как неверно было указано и место столкновения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Едрихинского Б.Н. - адвокат Железногорского филиала ИОКА Макаров С.В., действующий на основании доверенности считает, что вина его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в /дата обезличена/, не доказана, вследствие чего, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Едрихинская О.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В прошедших судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняла, что мотоцикл на праве собственности принадлежит ее супругу. /дата обезличена/ около 16 часов ее сын Едрихинский Б.Н. с друзьями собрался на берег водохранилища отмечать свой день рожденья. Поскольку ее супруг проходил стационарное лечение, то возникла проблема с доставкой продуктов питания на берег, в связи с чем, она разрешила воспользоваться Едрихинскому Б.Н. мотоциклом марки «№***» модели <данные изъяты>», принадлежащего ее мужу. После того как он уехал, она несколько раз разговаривала с Едрихинским Б.Н. по телефону, при этом он находился в адекватном состоянии, по телефону он сообщил, что пьет только пиво. Около 22 часов они начали собираться уезжать по домам. Около 22 часов 20 минут к ней домой пришла супруга Кокман Г.В. - К.Н.М. и сообщила, что Едрихинский Б.Н. разбился на мотоцикле. Прибежав на место происшествия, увидела Едрихинского Б.Н. лежащего на земле без сознания, после чего была вызвана машина скорой медицинской помощи, и ее сын был доставлен в лечебное учреждение. По словам очевидцев, уверена, что ее сын в совершении ДТП не виновен, поскольку пассажир, сидящий рядом с ним, говорил, что при повороте с перекрестка мотоцикл следовал по своей полосе, а автомобиль Кокман Г.В., напротив, находился на полосе встречного движения. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Едрихинский Б.Н. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Едрихинской О.И., третьего лица Едрихинского Б.Н. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии /дата обезличена/ в 22 часа 15 минут в <адрес> в районе №***. водитель Едрихинский Б.Н., управляя транспортным средством №*** государственный номер <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортного средства марки №***» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кокман Г.В.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, собственником автомашины №*** регистрационный знак <данные изъяты> является Кокман Г.В. Собственником мотоцикла №*** государственный номер <данные изъяты> является Едрихинский Б.Н.

Постановлением начальника Нижнеилимского ОГИБДД при ОВД по Нижнеилимскому району от /дата обезличена/ производство по делу об административном правонарушении в отношении Едрихинского Б.Н. было прекращено, поскольку правила дорожного движения были нарушены самим потерпевшим.

В дальнейшем решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от /дата обезличена/ указанное постановление было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно отсутствовали данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Едрихинского Б.Н. о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, не смотря на отмену постановления начальника Нижнеилимского ОГИБДД при ОВД по Нижнеилимскому району от /дата обезличена/, факт совершения ДТП /дата обезличена/ по вине Едрихинского Б.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из осмотра места происшествия от /дата обезличена/, составленного ИДПС ГИБДД, усматривается, непосредственным объектом осмотра является участок грунтовой автодороги №*** в районе пересечения автодороги №***. На месте осмотра обнаружен автомобиль №*** регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета с видимыми внешними механическими повреждениями: повреждено левое крыло, передний бампер, лобовое стекло. Автомашина находится на обочине дороги по направлению к <адрес>. Далее, по ходу движения от <адрес> по центру проезжей части стоит мотоцикл №*** государственный номер <данные изъяты> с боковым прицепом. Между автомобилем и мотоциклом на поверхности проезжей части лежат детали, куски бампера и осколки фар. Справа по ходу движения от <адрес> в направлении дачного кооператива имеется электроопора со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час». Дорога на участке, где произошло столкновение по направлению в <адрес>, имеет обочину 0,9 метра. Со слов водителя Кокман Г.В., водитель мотоцикла, выехав с прилегающей территории №***, пытался вывернуть на свою сторону проезжей части, но боковой прицеп мотоцикла подняло на мотоцикл и водитель мотоцикла, избегая опрокидывания, резко повернул налево, прямо на его автомобиль.

Свидетель К.Н.М. суду пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> совместно с мужем, на принадлежащем ему автомобиле «№***» регистрационный знак <данные изъяты> возвращались в <адрес> с дачного участка. Зная, что их сын празднует день рождения Едрихинского Б.Н. на №*** водохранилище, заехали на берег, но молодых людей не нашли. Следуя по дороге в <адрес>, на пересечении дороги №*** увидели, что к пересечению высоковольтной линии на большой скорости двигается мотоцикл. Супруг сбавил скорость, практически выехал на обочину по ходу своего движения, но водитель мотоцикла, дабы выровнять равновесие, резко повернул руль вправо и совершил столкновение с их автомобилем. От столкновения мотоцикл отбросило в левую сторону по их ходу движения. Удар произошел на полосе встречного (для мотоцикла) движения.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что <данные изъяты> /дата обезличена/ в вечернее время возвращался с работы в сторону дачного кооператива, двигаясь из <адрес>. Подъезжая к месту пересечения №***, непосредственно у самого перекрестка увидел, что в машину Кокман Г.В. врезался мотоцикл. Автомобиль Кокман Г.В. стоял на обочине по ходу своего движения, из чего можно было сделать вывод, что столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе движения. На автомобиле были заметны видимые внешние механические повреждения: повреждено левое крыло, передний бампер с левой стороны, лобовое стекло.

Свидетель Ш.О.М. - <данные изъяты> суду пояснил, что в отношении Едрихинского Б.Н. не могли возбудить производство по делу об административном правонарушении, поскольку сам виновник дорожно-транспортного происшествия пострадал в аварии. Однако им были нарушены п.8.3, 8.9., 9.1 Правил дорожного движения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без прав на управление транспортным средством, при выезде на главную дорогу не уступил преимущественное право, проезжающему по главной дороге автомобилю и начал двигаться в правостороннем движении.

Свидетель Р.А.В. был допрошен в порядке судебного поручения <данные изъяты> районным судом Иркутской области. Согласно протоколу допроса от /дата обезличена/, Р.А.В. пояснял суду, что /дата обезличена/ отмечали день рождения Едрихинского Б.Н. на берегу реки. Потом он и Едрихинский Б.Н. на мотоцикле поехали в поселок, ехали вдвоем. Когда возвращались обратно, выезжали с второстепенной дороги на главную дорогу, столкнулись с автомашиной «№***» регистрационный знак <данные изъяты>. Двигались по своей полосе движения, автомашина №*** регистрационный знак <данные изъяты> также двигалась по своей полосе встречного движения. На какой полосе автодороги произошло столкновение, он не помнит, однако из совокупности имеющейся информации, получается так, что столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе движения.

Согласно представленной суду схемы места дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, и местом столкновения транспортных средств явилась та полоса, по которой двигался автомобиль «№***» регистрационный знак <данные изъяты>, то есть на встречной для мотоцикла полосе движения.

Таким образом, руководствуясь пояснениями сторон об обстоятельствах происшедшего ДТП, свидетелей, специалиста по исполнению административного наказания, осмотром места происшествия, схемой места происшествия, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно Едрихинский Б.Н., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без прав на управление транспортным средством, выезжая с прилегающей дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортного средства марки «№***» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кокман Г.В., чем нарушил требования п.8.3, 8.9., 9.1 Правил дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка равнозначных дорог должен был уступить проезд истцу, двигавшемуся по перекрестку справа от Едрихинского Б.Н., но в нарушение требований ПДД не сделал этого.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако ответчик Едрихинский Н.П. использовал транспортное средство без страхования своей гражданской ответственности и соответственно не имел страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем, привлечь к рассмотрению настоящего гражданского дела страховую компанию не представляется возможным.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из требований п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом было с достоверностью установлено и не было оспорено сторонами, что мотоцикл №*** государственный номер <данные изъяты> с боковым прицепом принадлежит на праве собственности Едрихинскому Н.П. Доверенности на право управления указанным транспортным средством, никому, в том числе своему сыну Едрихинскому Б.Н., не выдавал, однако и об угоне транспортного средства в органы полиции не заявлял.

Как усматривается из Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г., ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления.

Суд не может признать обоснованным довод истца Кокман Г.В. о наложении солидарной ответственности о возмещении материального ущерба на супругов Едрихинских солидарно, в связи с тем, что транспортное средство приобреталось в период совместного проживания, поскольку режим совместной собственности супругов в данном случае применим быть не может.

Также не является преюдициальным довод ответчика Едрихинского Н.П. о том, что материальный ущерб должен возмещать его сын Едрихинский Б.Н., который в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, поскольку у Едрихинского Б.Н. отсутствовала надлежащим образом заверенная доверенность на право управления мотоциклом.

Следовательно, в силу закона гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба перед истцом Кокман Г.В. должен нести ответчик Едрихинский Н.П. единолично.

Определяя размер материального ущерба, который подлежит возмещению истцу, суд исходил из следующего:

В качестве обоснования размера материального ущерба, истец Кокман Г.В. предоставил суду отчет №*** об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составленный ООО «№***». Согласно данному отчету размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания, истцом были представлены товарные чеки, на приобретение запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым истец хотел представить суду доказательства, свидетельствующие о реально понесенных убытках при восстановлении своего поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик Едрихинский Н.П. ходатайствовал перед судом о проведении автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту специализированной лаборатории оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** от /дата обезличена/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№*** регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Едрихинского Б.Н.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, точно определяющим размер ущерба. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь оценка, проведенная ООО «№***» не отражает размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства. Кроме того, Отчет №*** об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, был составлен экспертом Сахаровым П.В., который в свою очередь является представителем истца Кокман Г.В. по настоящему гражданскому делу, что дает суду основания для сомнений в объективности размера причиненного ущерба, также осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в отсутствие ответчика Едрихинского Н.В.

Также суд не может принять как доказательства понесенных расходов - товарные чеки, свидетельствующие о приобретении Кокман Г.В. запасных частей на транспортное средство, поскольку представленные чеки не содержат сведений об износе автомашины. Также из указанных товарных чеков и представленного суду наряда-заказа невозможно установить, использовались ли приобретенные материалы для ремонта автомашины №***» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Кокман Г.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере с учетом его износа.

Подлежит частичному удовлетворению, по мнению суда, и требование Кокман Г.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от /дата обезличена/ и квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата обезличена/ усматривается, что Кокман Г.В. была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для оказания юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, кроме того учитывая сложность категории данных споров, количество проведенных заседаний, то суд приходит к убеждению о возмещении ответчиком Едрихинским Н.П. понесенных Кокман Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как усматривается из договора №*** от /дата обезличена/, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата обезличена/, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за автоэкспертные услуги, которые и подлежат взысканию с ответчика Едрихинского Н.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Едрихинского Н.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кокман Г.В. к Едрихинскому Е.П., Едрихинской О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Едрихинскому Е.П. в пользу Кокман Г.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Едрихинскому Е.П. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Едрихинской О.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 19 октября 2012 года.

Председательствующий М.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 22 марта 2013 года.