Пак Евгений Сергеевич

УИД: 76RS0013-01-2024-001695-22

Дело № 1-394/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 16 июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

при секретаре Розановой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Чистякова А.В.,

подсудимого Пака Е.С.,

защитника – адвоката Поткина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пака Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пак Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пак Е.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данным информационного массива ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Пак E.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № <данные изъяты>, 22 ноября 2022 года водительское удостоверение у Пак...

...а E.С. было изъято. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с даты сдачи водительского удостоверения, то есть с 22 ноября 2022 года по 22 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Пак E.С. считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 22 мая 2025 года.

21 марта 2024 года около 22 часов 55 минут Пак E.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в районе дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, где в указанную дату, время и месте был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

В ходе проверки документов у Пака E.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Паку E.С. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» освидетельствования Пака E.С. 21 марта 2024 года в 23 часа 44 минуты, в салоне патрульной автомашины ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» у <адрес>, на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», установлен факт нахождения Пака E.С. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,128 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пак Е.С. согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела Пак Е.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Паком Е.С. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении Пака Е.С. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Пака Е.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Пак Е.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пака Е.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное Паком Е.С. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая личность подсудимого Пака Е.С., суд учитывает, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой и их малолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенного, а также того, что ранее назначенный административный штраф не позволил исправить подсудимого и реализовать частную превенцию, суд полагает, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Паку Е.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для определения менее строгого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, послуживших бы основанием для назначения подсудимому Паку Е.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Паку Е.С наказания суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Пак Е.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Паку Е.С. на праве собственности, что также не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Паку Е.С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры для исполнения настоящего судебного акта в части конфискации транспортного средства может повлечь за собой утрату, отчуждение, повреждение, уничтожение, видоизменение, суд при вынесении приговора сохраняет арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пака Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Пака Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Пака Евгения Сергеевича в доход государства автомобиль <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>

Арест, наложенный согласно постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2024 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Паку Е.С., сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатом обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - хранить при материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская

Дело № 2-1618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 26 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал ответчику в связи с неисправностью приобретенный за день до этого в магазине «Dreamstore» сотовый телефон iPhone стоимостью 142 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО1 с требованием о возврате покупной цены за товар, на которое поступил отказ. Просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в виде стоимости товара в размере 142 130 рублей, неустойку в размере 9 949 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом участники судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дел...

...ового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ИП ФИО1 приобретен сотовый телефон (смартфон) iPhone 16 Pro Max 256gb Black Titanium (IMEI №) стоимостью 142 130 рублей.

В связи с выявлением неисправности в работе сотового телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был сдан для ремонта продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил работнику ИП ФИО1 письменную претензию, в которой указал на неисправность в работе сотового телефона, потребовал возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на претензию, в котором ИП ФИО1 указала на отсутствие дефектов в телефоне, выразила отказ в возврате/обмене товара на другой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства за товар в размере 142 130 рублей.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 от возврата покупателю уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы уклоняется, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Под потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Исходя из вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения входят в сферу правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 является технически сложным товаром.

Как указано выше, ФИО2 обнаружил недостатки в работе приобретенного сотового телефона и сдал его продавцу на следующий день после приобретения, в связи с чем, он вправе требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ИП ФИО1 доказательств отсутствия в приобретенном ФИО2 сотовом телефоне недостатков, не оговоренных при его покупке продавцом, не представила. Кроме того, факт возврата продавцом покупателю денежной суммы, уплаченной за товар, свидетельствует о достоверности утверждения ФИО2 о наличии недостатков в товаре.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества средств ФИО2 заявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ФИО2 продавцом денежные средства были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 суд находит требование о выплате ему неустойки обоснованным. В связи с этим, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 949 рублей 10 копеек (1 421,30 Х 7).

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ИП ФИО1 прав потребителя установлено, у ФИО2 возникло право требовать компенсации причиненного ему морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

Принимая во внимание незначительную продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным, в связи с чем, полагает возможным присудить ему сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная компенсация подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства мер к выплате ФИО2 неустойки не предприняла, последнему подлежит присуждению штраф в размере 7 474 рублей 55 копеек ((9 949,10 + 5 000)/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется и ответчик на наличие таковых не ссылается.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 стоимости товара в размере 142 130 рублей суд находит подлежащим отклонению, поскольку возврат покупной цены истцу продавцом был произведен до его обращения в суд с рассматриваемым иском. Нарушение прав потребителя в данной части, вопреки доводам истца, отсутствует.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 949 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 474 рублей 55 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16 апреля 2025 года

УИД № 72RS0014-01-2024-016862-61

Дело № 5-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пака Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тюменской области, гражданина Российской Федерации, в/у №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 руб., штраф оплачен;

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 57 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАROK государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агропрод», <адрес> <адрес> <адрес>, ИНН № ОГРН №, в нарушение п. 1.5, ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования дорожных знаков, нарушил требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной явился участником ДТП с электросамокатом KUGOO водитель Леком...

...цев А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водителю электросамоката Лекомцеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью средний тяжести.

В судебном заседании Пак Е.С. вину в совершенном правонарушении признал, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Пояснил, что водитель электросамоката был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Лекомцев А.С., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.3 ПДД РФ 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение указанных норм Пак Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 57 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАROK государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агропрод», <адрес> <адрес>, ИНН №, ОГРН № явился участником ДТП с электросамокатом KUGOO водитель Лекомцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водителю электросамоката Лекомцеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью средний тяжести.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Вина Пака Е.С. в совершении административного правонарушения, кроме показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из скорой помощи о поступлении Лекомцева А.С. с диагнозом «СГМ-?»;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности <адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло около <адрес>. Указано направление движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАROK государственный регистрационный знак № при пересечении перекрестка со стороны <адрес> в сторону <адрес> и направление движения электросамокатом KUGOO при пересечении перекрестка со стороны <адрес> в сторону <адрес> место столкновения транспортного средства с электросамокатом. Со схемой места совершения административного происшествия участники ДТП ознакомлены, замечаний, дополнений не поступило;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому имел место перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который причинил здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

-копией медицинской карты Лекомцева А.С.;

- объяснениями Пака Е.С. данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пересекая перекресток <адрес> – <адрес> столкнулся с электросамокатом, двигающимся по проезжей части ул. <адрес>. Потерпевший ударил автомобиль с правой стороны спереди. Потерпевшего не видел, так как он ехал на большой скорости без световых сигналов и светоотражающих знаков. Потерпевший был с признаками опьянения;

- объяснениями Лекомцева А.С. данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал по обочине проезжей части и столкнулся с автомобилем;

- копией протокола № № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 в отношении Лекомцева А.С.;

- копия акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лекомцева А.С.

- копией паспорта Лекомцева А.С.;

- копией водительского удостоверения Пака Е.С.;

- копией свидетельства о регистрации ТС;

- копией страхового полиса № №

- копией аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 в отношении Лекомцева А.С.;

- списком правонарушений;

- карточкой операций с ВУ Лекомцева А.С.;

- карточкой операций с ВУ Пака Е.С.;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения;

- фотографиями с места совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное Паком Е.С., подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Паку Е.С. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Паком Е.С.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение Паком Е.М. однородного административного правонарушения, а именно правонарушения в области дорожного движения.

С учетом изложенного, учитывая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, всех обстоятельств дела, характера правонарушения, общественной опасности содеянного, личности виновного, считаю возможным назначить Паку Е.С. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пака Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей в доход государства.

Паку Е.С. разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.В.Осипов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-255/2024

УИД № 58RS0005-01-2024-000273-21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Пак Александра Сергеевича к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 29 августа 2022 года умер Никитенко В.Н., который приходился родным братом матери истца Пак (Никитенко) Е.Н. Истец Пак А.С., третьи лица Пак Н.С., Гайдай Е.С., Пак Е.С. являются детьми Пак Е.Н. и племянниками умершего Никитенко В.Н. Умерший Никитенко В.Н. проживал один в доме по адресу: <адрес>. Единственным родным человеком в его жизни была его родная сестра Пак (Никитенко) Е.Н. и ее семья. Никитенко В.Н. умер 29 августа 2022 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Никитенко В.Н., единственным лицом, имеющим право претендовать на наследственное имущество была его родная сестра -Пак Е.Н., которая умерла 25 сентября 2022 года. При жизни Никитенко В.Н. завещание не оставил. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Никитенко В.Н., истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Фактически после смерти дяди истец вступил в наследство и принял его, поддерживает дом в пригодном для прожив...

...ания состоянии, произвел ремонт крыши, забора, заменил входную дверь. Зимой приезжает отапливать дом, летом окашивает траву вокруг прилегающей к домовладению территории, ухаживает за многолетними насаждениями. Споров относительно жилого дома ни с кем не имеется.

Просил признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истец Пак А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Пак Н.С., Пак Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Пак А.С. согласились, пояснив, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства умершего дяди Никитенко В.Н. не обращались, фактических действий, направленных на принятие наследства не совершали. Пак А.С. в течение 6 месяцев после смерти дяди принял наследство: организовал его похороны, раздал личные вещи, обрабатывает земельный участок, ремонтирует дом.

Третье лицо Гайдай Е.С.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третье лицо нотариус Бессоновского района Пензенской области Лачугина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии со ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитенко В.Н. и Пак Е.Н. являлись родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № № (повторное), справкой о заключении брака № <данные изъяты>-№.

Истец Пак А.С. приходится родным племянником Никитенко В.Н., который умер 29 августа 2022 года, сыном Пак (Никитенко) Е.Н., умершей 25 сентября 2022 года.

После смерти Никитенко В.Н. нотариусом Бессоновского района Пензенской области Лачугиной Н.П. заведено наследственное дело № №/2024. Наследственное имущество заключается в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

16 января 2024 года с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии обратился племянник умершего Никитенко В.Н. -Пак А.С., претендующий на долю своей матери Пак Е.Н., являвшейся сестрой наследодателя, ввиду того, что она умерла 25 сентября 2022 года, не успев принять наследство, другие наследники к нотариусу не обращались.

Ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, принадлежащего умершему Никитенко В.Н., нотариусом Пак А.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты, представленным в разделе «Реестр наследственных дел», наследственное дело к имуществу Пак Е.Н., умершей 25 сентября 2022 года, не заводилось.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области по состоянию на 15 апреля 2024 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 33,3 кв.м., 1950 года постройки, поставлен на государственный кадастровый учет 25 июня 2012 года, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №. Сведения о правообладателе спорного имущества в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, судом установлено, что при жизни Никитенко В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 11 июня 1996 года принадлежал указанный жилой дом. Договор удостоверен нотариусом Лачугиной Н.П., зарегистрирован в реестре за № №, зарегистрирован в БТИ Бессоновского района за № № от 11 июня 1996 года.

Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии не обратился, однако совершил действия по фактическому принятию наследства в виде предметов домашнего обихода, личных вещей, принадлежащих Никитенко В.Н., организовал похороны последнего, вступил во владение и управление наследственным имуществом.

Вышеуказанные действия были совершены истцом в течение шести месяцев после смерти Никитенко В.Н., что свидетельствует о вступлении во владение наследственным имуществом и фактическом принятии истцом наследства после смерти Никитенко В.Н.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании третьими лицами Пак Н.С., Пак Е.С., которые приходятся родными братьями истцу, а также свидетелем Г.Е., не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, непротиворечивые и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Никитенко В.Н.

Ответчик администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области возражений против исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда на основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ п.5 ч.2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации права собственности за истцом на жилой дом, с кадастровым номером58:05:0200101:255, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пак Александра Сергеевича к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Пак Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Никитенко Валерия Николаевича, умершего 29 августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья: Т.Б. Недопекина

Дело №4/17-21/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области под председательством судьи Саитовой Е.А.

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

инспектора Некоузского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Уткиной А,Л.,

осужденного Пака Е.С.,

защитника Вихренко Е.И.,

рассмотрев представление начальника филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене обязательных работ другим видом наказания в отношении

Пака Евгения Сергеевича, <данные изъяты>,

осужденного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость не снята и не погашена,

у с т а н о в и л:

Пак Е.С. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Филиал по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене Паку Е.С. наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 другим видом наказания.

В обоснование представления филиал инспекции указывал, что 06.08.2024 вышеуказанный приговор суда поступил к ...

...исполнению в филиал по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

14.08.2024 Паку Е.С. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка, выдано направление для отбывания обязательных работ в ЮРЛИЦО1.

21.08.2024 приказом ЮРЛИЦО1 Пак Е.С. принят для отбывания наказания в виде обязательных работ с 21.08.2024.

По выданному направлению для отбывания обязательных работ в ЮРЛИЦО1 Пак Е.С. не выходил 21,22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 августа 2024 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11 сентября 2024 года без уважительных причин, чем нарушил требования ч.1 ст.26 УИК РФ, в связи с чем 11.09.2024 ему вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ Пак Е.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины. Наказание в виде обязательных работ осужденным не отбыто.

Старший инспектор Некоузского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Уткина А.Л. в судебном заседании поддержала заявленное представление, дополнительно пояснила, что лично дело осужденного Пака Е.С. передано для исполнения в Некоузский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО по территориальности 20.09.2024, поскольку осужденный проживает по адресу регистрации в п.Волга Некоузского района, 20.09.2024 Пак Е.С. приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ в Администрации Волжского сельского поселения, за указанный период им отбыто 157 часов обязательных работ, не отбыто 43 часа, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания обязательных работ с 20.09.2024 не допускал.

Осуждённый Пак Е.С. просил не заменять наказание, назначенное ему приговором суда, в судебном заседании пояснил, что приступил к отбыванию обязательных работ с 20.09.2024, работает в ЮРЛИЦО2, намерен отбыть назначенное ему наказание в полном объеме без нарушений.

Защитник Вихренко Е.И. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного и возражала против удовлетворения представления, полагая об отсутствии оснований для замены наказания.

Прокурор Гальянов С.В. в судебном заседании полагал представление не подлежащим удовлетворению, указав, что после вынесения предупреждения осужденный приступил к отбыванию наказания, нарушений не допускает, в связи с чем оснований для замены назначенного ему приговором суда вида наказания не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с п. «а», п. «б» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Из материалов дела следует, что Пак Е.С. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. Приговор суда вступил в законную силу 01.08.2024 и поступил на исполнение в филиал по г.Рыбинску УИИ УФСИН России по ЯО.

14.08.2024 Пак Е.С. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от их отбывания, отобрана подписка.

Филиалом по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО Паку Е.С. выдано направление от 14.08.2024 для отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ в ЮРЛИЦО1, отобрано обязательство о явке по месту работы и соблюдении порядка и условий отбывания обязательных работ и трудовой дисциплины.

На основании приказа генерального директора ЮРЛИЦО1 от 21.08.2024 Пак Е.С. принят на обязательные работы на безвозмездной основе подсобным рабочим по уборке территорий на основании направления УИИ от 14.08.2024.

Табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2024 года ЮРЛИЦО1 подтверждается, что 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 августа 2024 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11 сентября 2024 года Пак Е.С. для отбытия наказания в виде обязательных работ в ЮРЛИЦО1 не прибыл.

Из объяснений Пака Е.С., предоставленных 11.09.2024, следует, что для отбытия обязательных работ он не являлся 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 августа 2024 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11 сентября 2024 года, пытался трудоустроиться, но трудовой договор не заключил, за медицинской помощью в указанные даты не обращался.

В связи с выше указанными фактами нарушения порядка и условия отбывания обязательных работ осужденному 11 сентября 2024 года вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Сведений о нарушениях порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, допущенных Паком Е.С. после вынесения письменного предупреждения от 11.09.2024 материалы представления не содержат.

Представителем Некоузского МФ ФКУ УФСИН России по ЯО в дело приобщены сведения, согласно которым Пак Е.С. принят в ЮРЛИЦО2 для отбывания обязательных работ 20.09.2024, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ, по состоянию на 10.12.2024 отбыто 157 часов, не отбыто 43 часа, нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный не допускает.

Из выше приведенных положений закона и актов их толкования следует, что уклонение от отбывания обязательных работ является злостным в том случае, если после вынесения осужденному, допустившему нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ, письменного предупреждения о возможности замены наказания более строгим его видом, осужденный вновь допускает нарушения порядка отбывания обязательных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Пак Е.С. после вынесения ему 11.09.2024 письменного предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания нарушений порядка и условий отбывания обязательных работ не допускал.

При указанных обстоятельствах в действиях Пака Е.С., хотя и допустившего нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, отсутствует признак злостности, в связи с чем оснований для замены назначенного Паку Е.С. наказания более строгим его видом, предусмотренных ч.3 ст.49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания направлено в суд без достаточных к тому оснований ввиду отсутствия признака злостности в действиях осужденного, суд не взыскивает с Пака Е.С. расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению в порядке ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного Паку Евгению Сергеевичу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, более строгим видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Саитова

Дело №2-1152/2021

42RS0023-01-2021-001779-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 сентября 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Евгения Сергеевича к Лапкину Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.С. обратился в суд с иском к Лапкину А.С. о взыскании компенсации морального ущерба причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик осужден по приговору мирового судьи с/у № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от 20.11.2020г по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Данным приговором установлено, что 27.05.2020г в отношении истца, ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ. ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 01.12.2020г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

3-е лицо Управление МВД России по <адрес> Кемеровской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддерживают требования ис...

...тца, и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи с/у № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от 20.11.2020г ФИО2 осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Данным приговором установлено, что 27.05.2020г. в вечернее время, ФИО2, находясь в комнате разбора с административными правонарушениями отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью унижения чести и достоинства командира отделения взвода (в составе роты) ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии другого гражданина-ФИО3 публично оскорбил нецензурной бранью командира отделения взвода (в составе роты) ОБППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым унизил его честь и достоинство, как личности и как представителя власти. ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 01.12.2020г.

Таким образом, от оскорбления в адрес истца, в присутствии коллеги ФИО4 и постороннего гражданина ФИО3, истец испытал сильное волнение, переживания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, учитывая требования разумности и справедливости, умышленный характер действий ответчика, его материальное положение, решает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.333.36 ч.1 п.4, п.10 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пака Евгения Сергеевича к Лапкину Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с Лапкина Алексея Сергеевича в пользу Пака Евгения Сергеевича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Лапкина Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Шаронина

Дело № 2а-1668/2022

72RS0013-01-2022-000231-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 марта 2022 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Пак Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пак Е.С. о взыскании задолженности по пени по налогам. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве физического лица, имеет/имел на праве собственности: с 29.11.2012 по 02.11.2017 снегоход марки YAMAHA VK540E, государственный регистрационный знак №, с 02.11.2018 автомобиль марки МERCEDES-BENZ GLS 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак № с 01.06.2011 земельный участок по адресу: г.<адрес> Пак Е.С. была произведена оплата по транспортному налогу, земельному налогу, задолженность по налогам отсутствует. В связи с неуплатой налогов срок были начислены пени. Пак Е.С. было направлено требование № 89059 по состоянию на 23.11.2017 со сроком уплаты до 24.01.2018. До настоящего времени обязанность по оплате пени не выполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291, 292 Кодекса административного с...

...удопроизводства РФ.

Письменных возражений от административного ответчика Пак Е.С. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пак Е.С. имел/имеет на праве собственности с 29.11.2012 по 02.11.2017 снегоход марки YAMAHA VK540E, государственный регистрационный знак № с 02.11.2018 автомобиль марки МERCEDES-BENZ GLS 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак № с 01.06.2011 земельный участок по адресу: г.<адрес>

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пак Е.С. была произведена оплата по транспортному налогу, земельному налогу, задолженность по налогам отсутствует.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как сумма налогов в установленные сроки не была уплачена, то налогоплательщику были начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени по транспортному налогу за 2015 в размере 1728,33 рублей, по земельному налогу за 2015 в размере 35,97 рублей.

Судья принимает во внимание расчет пени, представленный административным истцом (л.д.8-9), поскольку он составлен верно, административным ответчиком не оспорен, иного расчета административным ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление № 84226120 от 25.08.2016 со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 (л.д.5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 рублей, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд.

Пак Е.С. было направлено требование № 89059 по состоянию на 23.11.2017 со сроком уплаты до 24.01.2018 (л.д.6).

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 23.11.2017, срок его исполнения установлен до 24.01.2018. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 25.01.2018 по 25.07.2021, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 26.07.2021 (три года+6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 05.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

09.07.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Пак Е.С. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 20.07.2021 отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ИФНС России по г.Тюмени № 1 о взыскании с Пак Е.С. задолженности.

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности в районный суд должен исчисляться с 21.07.2021 по 21.01.2022, то есть истекает 22.01.2022.

Исковое заявление поступило в районный суд 13.01.2022, то есть также в пределах установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку до настоящего времени требование об уплате пени по налогам Пак Е.С. не исполнено, срок обращения с требованием о взыскании задолженности не пропущен, судья считает, что исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 надлежит удовлетворить, взыскать с административного ответчика сумму задолженности по пени по транспортному налогу за 2015 в размере 1728,33 рублей, пени по земельному налогу за 2015 в размере 35,97 рублей.

В порядке п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400,00 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 23, 45, 48, 69, 70, 75, 363, 388, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Пак Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с Пак Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 сумму задолженности по пени по транспортному налогу за 2015 в размере 1728,33 рублей, пени по земельному налогу за 2015 в размере 35,97 рублей.

Взыскать с Пак Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 400,00 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

Судья Крат Е.С. дело № 33-5595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Е.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2016 г. между истцом и ООО ИСК «Ника» заключен договор уступки права (требования), на основании, которого истцу перешло права требования на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 14 этаже, по договору долевого участия в строительстве от 15 октября 2015 г.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2117940 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно пункту 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2016 г., однако квартира ...

...по настоящее время истцу не передана.

19 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требовании, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 226831 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату за составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 48 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ростовское» в пользу истца взыскана неустойка в размере 226831 руб. 37 коп., штраф в размере 113415 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы за составление искового заявление в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5468 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета злоупотребления правом со стороны истца, оснований для взыскания неустойки нет, поскольку акт приема-передачи не подписан, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, по этому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, дополнительно указывает на ненадлежащее извещение истца судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, требования истца как потребителя ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2015 г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

18 августа 2016 г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права требования, объектом которого является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, этаж - 14, подъезд -1, общая проектная площадь - 60,74 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2117940 руб.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2016 г., однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции опровергается представленным в материалы дела заявлением Пака Е.С. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя и фактическим участием представителя в судебном заседании.

В данном случае право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло в связи с просрочкой обязательства. Для предъявления такого требования передача объекта не требуется.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства противоречит материалам дела, из которых следует, что истец не подписывал акт приема-передачи в связи с наличием недостатков в объекте строительства, что нашло отражение в актах осмотра, подписанных представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, однако не устранил их и после получения претензий от истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2017.

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-8335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Калинченко А.Б., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пак Е.С. обратился в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 18 августа 2016 г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истцу перешло право требования на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 14 этаже по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2015 г., заключенному между ООО ИСК «Ника» и ответчиком АО «Ростовское», в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить многоквартирный дом по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенные строительством объекты долевого строительства, в том числе, в виде квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора не исполнены, объект истцу в установленный срок по акту приема-передачи не передан. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 60 784 руб. 87 коп. за пери...

...од с 01.12.2016 г. по 10.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 956 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 48 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Пака Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 59 302 руб. 32 коп., штраф в размере 30 151 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 956 руб. и почтовые расходы в размере 132 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2279 руб. 07 коп.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, на то, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено и необоснованно, и на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании штрафа является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пака Е.С. по доверенности Рязанцев Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 100, 103 ГПК РФ, и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2016 г., однако объект в установленный срок передан не был, то суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 01.12.2016 г. по 09.01.2017 г. (40 дней) в размере 59 302 руб. 32 коп., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 10,5%.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил доказательств передачи объекта истцу в соответствии с условиями договора, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный срок требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный истцом размер с учетом принципов разумности до 10000 руб., нотариальных расходов в размере 956 руб. и почтовых расходов в размере 132 руб. 48 коп.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представил доказательств передачи объекта истцу в установленный в договоре срок.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что Пак Е.С. направлял в адрес АО «Ростовское» соответствующую претензию (л.д. 21), и доказательства направления заявления ответчику 19 октября 2016 г. (л.д. 21 - оборотная сторона, л.д. 22). Указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке.

Ссылка апеллянта на неподтвержденность требования о компенсации морального вреда опровергается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном её определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется письменное заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 35), а также документы, подтверждающие их размер, – 17000 руб. (л.д. 36).

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия его представителя в судебных заседаниях.

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность удовлетворения требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Пак Е.С. на имя Рязанцева Е.В. на представление его интересов в суде, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с договором участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2015 г., в том числе и для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанному с указанным договором. В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Е. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

18.08.2016г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права требования № № Объектом долевого строительства является квартира строительный номер – №, количество комнат - 2, этаж – 14, подъезд -1, общая проектная площадь – 60,74 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2117 940 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г.г., однако, до настоящего времени квартиры истцу не передана.

19.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая до настоящег...

...о времени выплачена не была.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, руководствуясь положениями ст.ст.6,8,10,12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку в размере 226831,37 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рязанцев Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 2000 руб. – оплата за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 162,48 руб.

Представитель ответчика АО «Ростовское» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не явился. Представил возражения, в которых просил в иске отказать, а также снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

18.08.2016г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права требования № №. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер – №, количество комнат - 2, этаж – 14, подъезд -1, общая проектная площадь – 60,74 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2117940 руб.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г.г., однако, до настоящего времени квартиры истцу не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. Сумма неустойки за спорный период по договору истцом рассчитана в размере 226831,37руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и полагает необходимым применить в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 г. (153 дн.) – 10,5%.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 226831,37 руб., из расчета: за период с ... г. по ... г. – 2117940руб. * 10,5% / 150 *153.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,

По мнению суда, доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 113415, 68руб., из расчета (226831,37руб/ 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявление в размере 2000руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с АО «Ростовское» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы за составление искового заявление в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит почтовые расходы на отправку квитанции в размере 162,48руб., что подтверждается квитанцией от 19.10.2016г. (л.д. 14). Суд считает возможным взыскать с АО «Ростовское» почтовые расходы в размере 162,48руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5468,31руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Пак Е. С. неустойку в размере 226831,37руб., штраф в размере 113415, 68руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500руб., расходы за составление искового заявление в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5468,31руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахина Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Е. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.С. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в котором указал, что ... г. ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве № .... Объектом строительства является в том числе, двухкомнатная квартира, со строительным номером ..., расположенная на ... этаже ... подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер ... со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка №... Ростовской-на-Дону КЭЧ района. ... г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу свои права на указанный объект недвижимости, путем заключения договора цессии. В соответствии с п..... договора долевого участия, стоимость квартиры составила ... рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале ... года, то есть не позднее ... г., но в установленный срок квартиру не передал. Ссылаясь на ст.... Федерального закона №...-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи о...

...бъекта долевого строительства за период ... г. по ... г. в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Пак Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, почтовые расходы ... рубля.

В судебное заседание явился представитель ответчика Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности. Возражал против удовлетворения иска, полагая, что имело место уклонение истца от приема квартиры. Просил, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст.... ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.... ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ..., что подтверждается договором от ... г.

Согласно условиям договора (п..... и п.....), объектом строительства является в том числе, двухкомнатная квартира, со строительным номером ..., расположенная на ... этаже ... подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер ... со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка №... Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № ... от ... г.

... г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу свои права на указанный объект недвижимости, путем заключения договора цессии, что подтверждается договором № Н/... от ... г.

В соответствии с п..... договора долевого участия, стоимость квартиры составила ... рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Ростовское» от ... г. о полной оплате стоимости договора.

Согласно п..... договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале ... года, то есть не позднее ... г.

В установленный договором срок объект долевого участия мне не передан. Ответчик передал квартиру только ... г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст. ... Федерального закона от ... г. № ...-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. ... постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «Озащите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.... ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью ... настоящей статьи.

В соответствии с п. .... договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ... г. № ...-ФЗ и Федеральным законом от ... г. № ...-ФЗ.

Согласно ч. ... ст. ... Федерального закона от ... г. № ...-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России ...... г. №...-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от ... г. «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный дополнительным соглашением, то есть на ... г. ключевая ставка установлена в размере ... процентов годовых.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца за период с ... г. по ... г., с ответчика уже была взыскана неустойка. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными. В то же время, суд исключает из расчета день подписания акта приема-передачи, так как взыскание неустойки за указанный день не основано на законе.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ...... г. по ... г.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ... рублей, исходя из следующего расчета ... рублей х ... х ... х ...% х ... д.

В соответствии со ст. ... ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте ... Постановления Пленума ...... г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. ... ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. ... ГК РФ, ноне представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. ... ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности суммы компенсации и считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца неустойку в размере ... руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика об уклонении истца от приема объекта. Согласно представленным документам, ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче ... г. В соответствии со ст.... Федерального закона от ... г. № ...-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, не может иметь место просрочка кредитора при принятии объекта долевого участия в течение ... рабочих дней после направления участнику долевого строительства соответствующего извещения. В указанной ситуации, период ... рабочих дней длился с ... г. по ... г. С учетом подписания акта приема-передачи ... г. злоупотреблений со стороны истца допущено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения периода взыскания неустойки.

В соответствии со ст.... Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п .... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Передав в объект долевого участия с просрочкой в несколько месяцев, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил ему моральный вред. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ... ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ ...... г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ... статьи ... Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией от ... г. Требование было получено ответчиком ... г, но до настоящего времени им не удовлетворено. Также, ... г. ответчику повторно направлялась претензия с требованием выплатить компенсацию, однако, данная претензия также была оставлена без внимания.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... руб., из расчета:(... руб. + ... руб) х ...%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.... ст.... ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., квитанция к приходному кассовому ордеру от ...., на сумму ... рублей. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере ... руб., за составление искового заявления и ... руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г., и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом цены иска признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере ... рублей, из которых, ... рублей – плата за составление искового заявления, ... рублей – плата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы на удостоверение копий документов в размере ... рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные нотариальными отметками на копиях документов.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в размере ... рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере ... руб. и было удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. ... подп. ... ч. ... ст. ... НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере ... руб. (... руб. + ... руб).

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пак Е. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Пак Е. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2017 года.

Судья

2-992/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Евгения Сергеевича к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

... г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) ....

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «9» квартал 1-1 по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района ЖК «Суворовский» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 66.

В соответствии с п. 3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня пе...

...редачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан ... г. В процессе проживания в объекте долевого строительства истцом были обнаружены недостатки. С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ...». Согласно заключения № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 194 672 руб. В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком добровольно была выплачена истцу сумма в размере 58 620,14 руб. Таким образом, поскольку ответчик добровольно частично удовлетворил требования, содержащиеся в претензии с него в пользу истца, подлежит взысканию сумма в качестве соразмерного уменьшения цены Договора в размере 136 051,86 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 136 051,86 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, 20 000 руб. расходы по оплате заключения, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1050,86 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате заключения 20 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

... г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) № №.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «9» квартал 1-1 по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района ЖК «Суворовский» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 66.

В соответствии с п. 3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан ... г. В процессе проживания в объекте долевого строительства истцом были обнаружены недостатки. С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ...». Согласно заключения № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 194 672 руб. В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком добровольно была выплачена истцу сумма в размере 58 620,14 руб. Таким образом, поскольку ответчик добровольно частично удовлетворил требования, содержащиеся в претензии с него в пользу истца, подлежит взысканию сумма в качестве соразмерного уменьшения цены Договора в размере 136 051,86 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлено заключение специалиста ... № от ... г., согласно которому, в <...>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <...>, имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 194 672 руб.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ...».

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ... № от ... г., строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 671 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы 59 671 руб. – 58 620,14 руб. (произведенная выплата) = 1 050,86 руб.

Согласно п.37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (1050,86 руб. + 500) х 50% = 775,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований Пак Е.С. заявленные им расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пак Евгения Сергеевича к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Пак Евгения Сергеевича убытки в размере 1050,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 775,43 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 года.

Судья