Едзаев Альвар Русланович

Дело № 2а-250/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 27 апреля 2022 года

Судья Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Едзаеву А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РСО-Алания обратилась в суд с административным исковым заявлением к Едзаеву А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в сумме 14718,30 рублей, в том числе транспортный налог в размере 13693 рублей, пеня в размере 161,24 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 854 рублей, пеня в размере 10,06 рублей. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате вышеуказанных налогов и пени в установленный срок, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и взыскать с него задолженность в размере 14718,30 рублей.

Дело на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ...

...для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что УФНС по РСО-Алания направляла налогоплательщику Едзаеву А.Р. требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.?

В соответствии со ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, с настоящим административным иском административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.48 НК РФ срока для его подачи.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 КАС РФ, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Едзаеву А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в размере 14718,30 рублей, в том числе транспортный налог в размере 13693 рублей, пеня в размере 161,24 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 854 рублей, пеня в размере 10,06 рублей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья А.В. Темираев

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 февраля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия –Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, поддержал в уточненном виде и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ему, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО-Алания, которые оформили материал в отношении ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обрати...

...лся к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик рассмотрел заявление ФИО1 и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требовании по доводам изложенным в письменном отзыве и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы. Также истец по направлению страховщика предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серия ССС № усматривается, что ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты> <данные изъяты> как владелец транспортного средства марки Тoyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серия <данные изъяты> №, усматривается, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, как владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требовании представил суду экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ НЭК «Партнер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, представитель ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающий указанное экспертное заключение и указанную в нем стоимость, не представила. Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществлении доплаты в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением. При этом до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей, годные остатки составили – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение ФИО1 нравственных и моральных страданий. При этом суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков. Истцом представлен суду расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей. На основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и отсутствия последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая доводы сторон о снижении размера неустойки, суд учитывает, что после получении отказа в страховой выплате, истец длительное время не обращался в суд, а также то, что перечисленная истцу страховая выплата из-за технической ошибки была возвращена в страховую компанию. В этой связи, применяя статью 333 ГК РФ, суд полагает, снизить размер неустойки (пени) до 15 000 рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертных услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании штрафа, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> четыреста шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий Туаева И.А.

Решение вступило в законную силу «_______» _____________________ 2016 года.

Судья Туаева И.А.