Ефанов Дмитрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 февраля 2024 года

город Ярославль

Судья Ярославского гарнизонного военного суда – Некрасов Сергей Владимирович в помещении суда по адресу: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, д. 20/9, при помощнике судьи – Аскритенковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-21/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Ефанова

Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, наводчика-оператора, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не считающегося подвергнутым административному наказанию,

установил:

11 декабря 2023 года около 17 часов 00 минут возле <адрес> <адрес> (далее – <адрес>) Ефанов, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак – №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ефанов, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В представленной в суд копии расписки от 2 февраля 2024 года правонарушитель просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица. Кроме того, в поступившей в суд к...

...опии расписки от 2 февраля 2024 года Ефанов виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Из оглашенного протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года 44 ВВ № 427084 видно, что 11 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут возле <адрес> Ефанов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак – №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Огласив иные материалы дела об административном правонарушении, нахожу установленным следующее.

Так из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2023 года 44 ВУ № 169950 усматривается, что 11 декабря 2023 года в 17 часов 15 минут Ефанов отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак – №.

Вместе с тем, из копии приговора <адрес> от 26 августа 2022 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2022 года, видно, что вышеуказанным приговором правонарушитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год и 6 месяцев.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, признаю их достоверными, и прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Наряду с этим, исходя из сказанного, считаю вину Ефанова в совершенном им доказанной, а его действия 11 декабря 2023 года, выразившиеся в управлении транспортным средством им, как водителем, лишенным права управления транспортными средствами, квалифицирую по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания правонарушителю, признаю обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность, – наличие малолетнего ребенка у Ефанова, признание правонарушителем своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к военнослужащим.

Согласно части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, обязательные работы не применяются к военнослужащим.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного Ефановым административного правонарушения, личность Ефанова, в отношении которого, в силу требований, изложенных в статьях 3.9 и КоАП РФ, не могут применяться административный арест и обязательные работы, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полагаю, что цели административного наказания Ефанова (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим Ефановым, так и другими лицами) могут быть достигнуты применением к правонарушителю административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Ефанова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере – 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области); КПП – 440101001; ИНН – 4401005116; ОКТМО – 34606410; расчетный счет – 03100643000000014100; банк получателя – отделение Кострома Банка России// УФК по Костромской области г. Кострома; БИК – 013469126; кор./счет – 40102810945370000034; КБК – 18811601123010001140; УИН – 18810444230610001001.

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано, как непосредственно во 2-й Западный окружной военный суд, так и через судью, вынесшего данное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подпись.

Судья

С.В. Некрасов

дело № 5-993/2020

УИД 86RS0007-01-2020-003488-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 августа 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ефанова Д.Н., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 10:30, Ефанов Д.Н., находясь по адресу: Нефтеюганский район, п. Куть-Ях, ул. Школьная, д.1А., в помещении магазина «Дина-2», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание Ефанов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно заявленного Ефановым Д.Н. ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен. При таких...

... обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 14.05.2020 N 54 «О плане поэтапного снятия или введения ограничительных мероприятий, действующих в ХМАО – Югре, в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», граждане обязаны: соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека).

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры Ефановым Д.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 10:30, Ефанов Д.Н., находясь по адресу: Нефтеюганский район, п. Куть-Ях, ул. Школьная, д.1А., в помещении магазина «Дина-2», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»;

- рапортом сотрудника ОМВД России по Нефтеюганскому району, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- фотофиксацией административного правонарушения;

- объяснением Ефанова Д.Н., из которого следует, что он (дата) находился в магазине без маски, так как забыл ее;

- справкой ОМВД России по Нефтеюганскому району о том, что правонарушитель не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Судья квалифицирует действия Ефанова Д.Н. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности, судья назначает Ефанову Д.Н. административное наказание в виде предупреждения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ефанова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-993/2020

«Постановление не вступило в законную силу»

Дело № 2-387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Ефанову ФИО4 взыскании стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к Ефанову ФИО5 о взыскании расходов на обучение в размере 8099 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2018 года между ПАО «Уральская кузница» и Ефановым Д.Н. был заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу в кузнечно-прессовый цех, кузнечные участки на должность <данные изъяты>. 11 апреля 2018 года с работником заключен ученический договор № на профессиональное обучение, стоимость которого составляет 14563 рубля 50 копеек. По условиям ученического договора Ефанов Д.Н. обязан был отработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года, а при невыполнении договора - возместить работодателю расходы, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, в случаях увольнения до истечения установленного срока. 30 января 2019 года Ефанов Д.Н. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, принятые обязательства по ученическому договору не бы...

...ли выполнены (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральская кузница» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3-4, 64, 66).

Ответчик Ефанов Д.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 65).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Ефанов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». 04 апреля 2018 года с ним был заключен трудовой договор № года, в соответствии с которым он был принят на работу в кузнечно-прессовый цех, кузнечные участки на должность кузнец-штамповщик.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу № от 04 апреля 2018 года (л.д. 13); трудовым договором № от 04 апреля 2018 года (л.д. 20-23).

11 апреля 2018 года между Ефановым Д.Н. и работодателем был заключен ученический договор №, по условиям которого организация приняла на себя обязательства: обучить работника профессии (специальности, квалификации) «кузнец-штамповщик»; за время производственного обучения и стажировки на рабочем месте выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере, установленном положением «Об оплате вновь принятых работников, работников, приобретающих вторую профессию, работников переведенных на другую постоянную работу и не имеющих допуска к самостоятельной работе в подразделениях ПАО «Уральская кузница». А работник должен посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательной программой, квалификационной характеристикой специальности (л.д. 24-25).

Согласно п. 3.4 ученического договора, Ефанов Д.Н., после окончания обучения обязан отработать по трудовому договору с организацией не менее одного года, а в случае увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по п.п. 1, 2, 4 ст. 81 и п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ, по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) (п. 3.6 договора).

Ефанов Д.Н. должен был проходить теоретическое и производственное обучение в период с 11 апреля 2018 года по 21 августа 2018 года (продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 10 дней) в Отделе подготовки кадров ПАО «Уральская кузница». Обучение Ефановым Д.Н. пройдено полностью.

Данные обстоятельства подтверждены: лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д. 38-42); журналом учета производственного обучения (л.д. 26-30), учебными планами и программами (л.д. 16-21); служебной запиской от 18 июля 2019 года № (л.д. 16).

30 января 2019 года работодателем издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Ефановым Д.Н. (увольнении)» с 30 января 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).

При увольнении из заработной платы Ефанова Д.Н. не были удержаны затраты, понесенные работодателем на его обучение, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом, затраты ПАО «Уральская кузница» на обучение Ефанова Д.Н. составили 14563 рубля 50 копеек, из расчета - 552 часа на производственное обучение, 202 часа на теоретическое обучение (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Ефанова Д.Н. возникло обязательство по возмещению работодателю расходов на его обучение.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Ефанова Д.Н. в пользу ПАО «Уральская кузница» расходы на обучение в размере 8099 рублей 70 копеек, пропорционально неотработанному времени.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска ПАО «Уральская кузница» уплатило государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2020 года (л.д. 5), при этом исковые требования ПАО «Уральская кузница» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Ефанова Д.Н. в пользу ПАО «Уральская кузница» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Ефанову ФИО6 о взыскании стоимости обучения удовлетворить.

Взыскать с Ефанова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением работника по ученическому договору № от 11 апреля 2018 года в размере 8099 рублей 70 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 400 рублей, а всего 8499 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев

УИН 31RS0020-01-2021-009177-10 Дело № 5-230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 31 января 2022 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Шеметова О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефанова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ефанова ФИО7, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут Ефанов Д.Н., находясь в общественном транспорте – маршрутном такси № 11 «Автовокзал-Студенческий» (государственный регистрационный знак транспортного средства № рус) на остановке «ДК Горняк», расположенной в районе д. 6 мкр. Горняк г. Старый Оскол Белгородской области, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования (объекте торговли), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного н...

...а территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п. 1 указанного Постановления.

В судебном заседании Ефанов Д.Н. не отрицал, что 03.11.2021 примерно в 12 часов 00 минут он находился в маршрутном такси без маски, так как маска порвалась. Вину в совершении административного правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что сотрудники полиции после фиксации административного правонарушения разъяснили ему права и обязанности, предъявили протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, так как был расстроен фактом совершения правонарушения.

Событие правонарушения и вина Ефанова Д.Н. в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Существо и обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № 0006704 от 03.11.2021, форма и содержание которого соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 2)

Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что 03 ноября 2021 года примерно в 12 часов 15 минут они были приглашены сотрудниками полиции для удостоверения факта отказа Ефанова Д.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 11-14)

Согласно протоколу осмотра помещения, территории от 03.11.2021, фототаблице, зафиксирован факт нахождения Ефанова Д.Н. без маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания в указанный день в общественном транспорте – маршрутном такси № 11 «Автовокзал-Студенческий» (государственный регистрационный знак транспортного средства № рус) на остановке «ДК Горняк», расположенной в районе д. 6 мкр. Горняк г. Старый Оскол Белгородской области. (л.д. 8-10)

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 03.11.2021 примерно в 12 часов 00 минут она находилась в маршрутном такси № 11, видела ранее не знакомого ей мужчину, который был без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Сотрудникам полиции мужчина представился Ефановым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От дачи объяснений и от подписи в протоколе мужчина отказался. (л.д. 6)

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Ефанова Д.Н. в его совершении.

Во исполнение п.п. "б" п. 6 ст. 4.1, п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Губернатором Белгородской области 08.05.2020 принято постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности. В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного постановления граждане обязаны, в том числе, использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли), помещениях общественных и административных зданий.

Ефанов Д.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в помещении магазина «Пятерочка».

Действия Ефанова Д.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Ефановым Д.Н. умышленно. Зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на территории объекта торговли. Медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не может носить маску или иные индивидуальные средства защиты органов дыхания суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Ефанова Д.Н. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ефанова Д.Н. судья признает признание им своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение Ефановым Д.Н. однородного административного правонарушения. 18.04.2021 он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по которой назначен административный штраф в сумме 500 рублей (штраф оплачен 27.04.2021).

Вместе с тем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ Ефанов Д.Н. привлекается впервые. В связи с чем, суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения Ефинова Д.Н. назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ефанова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления вручить Ефанову Д.Н., направить начальнику УМВД России по г. Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю. Шеметова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 59 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, не присужденной судом, неустойки в размере 20 790 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Дайхатцу Пьюзар» А 008 НХ 41, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, в результате допустил снос своего транспортного средства и совершил столкновение автомобилем «Ниссан Примера» А 566 ХУ 41 под управлением ФИО1 и автомобилем «ФИО2» А 956 НО 41 под управлением ФИО8, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с отчетом ООО «Стандарт Оценка» материальный ущерб составил 59 400 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в ра...

...змере 50 000 руб., неустойку в размере 20 790 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., расходы на изготовление копий в размере 100 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до суммы по Отчету ООО АФК «Концепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, просил взыскать выплату 25 500 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 975 руб., штраф в размере 12 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен, в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указал, что представленное экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» не соответствует требованиям действующего законодательства, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, указал, что истцом не были представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещались, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Дайхатцу Пьюзар» А 008 НХ 41, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, в результате допустил снос своего транспортного средства и совершил столкновение автомобилем «Ниссан Примера» А 566 ХУ 41 под управлением ФИО1 и автомобилем «ФИО2» А 956 НО 41, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Примера» А 566 ХУ 41 получил механические повреждения, а именно бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого.

Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в справке о ДТП.

Собственником автомобиля «Ниссан Примера» А 566 ХУ 41 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба составила 25 500 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страховой компании направил претензию.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Таким образом, с учетом заявление представителя истца об уменьшении исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 25 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца с учетом заявления представителя истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 975 руб. (25 500 руб. х 1% х 145 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы 20 100 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы 13 000 руб.

Также, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 25 500 руб., расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 975 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., всего взыскать 102 225 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 084 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Ишкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мильмар» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мильмар» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме 809 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что согласно карточкам счета 71.ДД.ММ.ГГГГ и 71.2 за 1 полугодие 2016 г. главный инженер ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 809 000 руб. под авансовый отчет на хозяйственные нужды и приобретение строительных материалов, поскольку ответчик лично отвечает за объект капитального строительства 12-квартирного дома в <адрес> Камчатского края, который он должен был завершить в августе 2016 г. и тогда же подвести итоги по объекту.

С апреля по август 2016 г. ответчик на работу не выходил, работа по строительству указанного объекта была приостановлена, взаиморасчеты по расходам не производились. В конце августа 2016 г. ФИО1 устно заявил о своем намерении уволиться, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы и с ответчиком произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате выданных ранее подотчетных денежных средств, которое направлено в его адрес в электронной форме и почтовой связью.

Ответа на заявление, полученного ответчиком, согласно уведомлению, ДД....

...ММ.ГГГГ, с его стороны не последовало, денежные обязательства им не исполнены.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст.238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 290 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что приобретение строительных материалов входит в должностные обязанности ответчика, в силу чего, работодатель, реализуя нормоположения приказов о перечислении на карточный счет ответчика денежных средств, перевёл в течение указанного в исковом заявлении срока ему спорные денежные суммы, за которые последний должен был отчитаться перед истцом. При этом указал, что действующее законодательство не ограничивает работодателей в возможности перечисления подотчетных денежных средств на карточный счет работника. При том, что данный счет ответчиком указан в тексте трудового договора и соответственно мог использоваться истцом для перечисления подотчетных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подотчетным лицом себя не считал, заявления о перечислении ему денежных средств в подотчет не писал, с соответствующим распорядительным документом истца ознакомлен не был, реквизиты карты предоставлял для перечисления ему заработной платы. Денежные средства, поступающие ему на карту, зачислялись без указания назначения платежа. Согласно трудовому договору ему могло быть выплачено вознаграждение, в связи с чем, он полагал, что часть перечисленных денежных средств является таковым. Часть денежных средств перечисленных ему на карточный счет передавалась им директору, часть денежных средств вносилась в счет оплаты различных услуг на нужды предприятия. Чеки, квитанции передавались ответчиком директору, ввиду отсутствия у него информированности о возложении на него обязанности отчитываться за перечисленные суммы в установленном порядке. Также указал, что в сельском поселении Тигиль, учитывая его специфику, невозможно осуществлять закуп строительных материалов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Мильмар» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность главного инженера на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

В последующем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым он так же был принят на работу в ООО «Мильмар» на должность главного инженера (л.д. 48-50).

Согласно карточке счета 71.ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдано под авансовый отчет в общей сумме 700 000 руб. на хозяйственные расходы, приобретение строительных материалов (л.д. 51).

Согласно карточке счета 71.1 за первое полугодие 2016 г. истцом ответчику выдано под авансовый отчет в общей сумме 109 000 руб. без указания цели выделения указанных денежных средств (л.д. 52).

В 2015 г. платежными поручениями №, 570, 811, 828 и в первом полугодии платежными поручениями №, 84 ответчику в подотчет были выданы денежные средства на общую сумму 809 000 руб., которые поступали на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца. Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривался.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой явиться в офис истца и дать пояснения по вопросу задолженности по выданным в авансовый отчет денежным средствам в сумме 809 000 руб., которое, согласно почтовому уведомлению, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 60).

Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о перечислении данных денежных средств в подотчет и причинении реального ущерба работодателю.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 29-1-1-ОЭ/20642 в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

При этом, действительно, как утверждает представитель истца в судебном заседании, отсутствует запретительная норма, указывающая на невозможность перечисления подотчетных денежных средств на карту ответственного работника.

Однако анализ приведенных выше указаний Банка в контексте с трудовым законодательством, указывает на то, что в случае перечисления работнику денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, по распорядительному документу работодателя, работник должен быть ознакомлен с соответствующим приказом на каждую выдачу наличных денег.

Указанное информирование работника, в особенности, если денежные средства перечисляются на зарплатную карту, представляется обязательным в целях принятия последним на себя обязательств по целевому расходованию на установленные нужды полученных денежных средств, а также обязательств по предоставлению авансового отчета работодателю.

Таким образом, при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией о том, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Вопреки изложенному, такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявки со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, письменное согласие на их получение путем зачисления на банковскую карту.

Представленные платежные поручения, несмотря на указание в назначении платежа – «в подотчет», сами по себе, доказательствами принятия ответчиком на себя материальной ответственности по отчету за полученные денежные суммы не являются, при том, что зачисление денежных средств на банковскую карту производится без указания назначения платежа, т.е. без осведомленности получателя.

Представленные суду приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изданы по предприятию истца в целом, без указания фамилии, имени, отчества подотчетных лиц (в частности ответчика), конкретных сумм наличных денег, перечисляемых на конкретно-определенные нужды.

Ответчик с указанными приказами ознакомлен не был, доказательств обратному суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что ответчик при заключении трудового договора указал реквизиты счета для перечисления денежных средств, не принимается во внимание судом, поскольку как утверждает ФИО1, указанные сведения были предоставлены работодателю в целях перечисления на банковскую карту заработной платы.

Данный довод истцом не опровергнут, доказательства подтверждающие волю истца на перечисление ему подотчетных денежных средств на банковскую карту суду не представлено.

Доводы истца о том, что, согласно п.п. 5.2.1 и 5.2.2 трудового договора, в обязанности ответчика входит приобретение строительных материалов также не принимается во внимание судом.

Так, в соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора главный инженер выполняет, в том числе, следующие функции:

обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов;

принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с организациями – на приобретение материалов и оборудования;

контролирует расходование средств, выделенных на приобретение оборудования и строительных материалов, соблюдение правил хранения и качество консервации оборудования и строительных материалов.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.1, 2.5, 2.10 должностной инструкции главного инженера по строительству, утвержденной директором ООО «Мильмар».

Однако, указанные документы не свидетельствуют о том, что на ответчика возложена непосредственная обязанность приобретать какое-либо оборудование и строительные материалы за наличные денежные средства выделенные ему истцом под авансовый отчет. При том, что довод ответчика о невозможности приобретения материалов и оборудования в <адрес> с учетом специфики этого сельского поселения заслуживает внимания.

То обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик был назначен исполняющим обязанности директора Общества, не свидетельствует о том, что до него доведена информация о назначении и характере ответственности за перечисленные денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве полученных в подотчет.

На основании изложенного оснований для возложения в судебном порядке материальной ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 за недостачу ценностей полученных им по разовому документу не имеется, ввиду чего иск ООО «Мильмар» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Мильмар» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - отказать в связи с его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-801

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Ратников Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, <адрес>, русского, гражданина Республики Таджикистан, регистрации не имеющего, пребывающего в РФ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 1525 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОУФМС России по <адрес>, гражданин Таджикистана ФИО3 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Долбино» Россия. ДД.ММ.ГГГГ осужден судом РФ за особо тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушении ст.5 ФЗ -115 от 25.07. 2002 г. « О правовом положении иностранных граждан в РФ», продолжал проживать в РФ без действительных документов на пребывание в РФ, по адресу <адрес>, мкр. Лесобиржа <адрес>, где и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1, как гражданин иностранного государства, нарушил режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Вина ФИО1 установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, национальным паспортом граждани...

...на Республики Таджикистан, его письменным и устным объяснением, рапортом о доставлении в отдел УФМС, протоколом об административном задержании, миграционной картой, сведениями базы данных учета.

Из данных материалов следует, что ФИО1 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, был осужден к лишению свободы, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, действительных документов на право пребывания в РФ не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание суд относит, признание вины в совершении административного правонарушения, отсутствие действующих административных правонарушений в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Санкция ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновного лица, суд находит необходимым применить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр содержания иностранных граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению на счет: <данные изъяты>

Поместить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>: <адрес>, <адрес>-А до административного выдворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Ратников

Дело №2-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего - судьи Большакова Н.Н.,

с участием помощника прокурора Корнилова А.В.,

при секретаре Картавшикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования - Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, о прекращении права собственности на невостребованный земельный участок и признания права собственности на невостребованный земельный участок.

установил:

Прокурор Октябрьского района Костромской области, действуя в интересах муниципального образования - Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, обратился в суд с исковым заявлением прекратить право собственности Ефанов Д.Н. на невостребованную земельную долю в размере 8 га., расположенную в границах участка Покровского сельского полселения, СПК «Дружба» категории земель сельскохозяйственного назначения и признания права собственности на невостребованный земельный участок за Покровским поселением.

В обосновании своих требований указал, что прокуратурой Октябрьского района на, основании задания прокуратуры Костромской области, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования недр и оборота земель. В ходе проверки установлено, в 1994 году, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», Указа Президента Российский Федерации от 23.04.1993 года № 480 ...

...«О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» в долевую собственность граждан были переданы земельные паи. В том числе Е.Н.И., площадью 8,0 га.

Согласно сведениям администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района, главой поселения утвержден список лиц, чьи доли в течении длительного времени остались невостребованными, то есть не были переданы в аренду или граждане не распорядились ею иным способом в течении трех и более лет подряд.

В судебном заседании помощник прокурора Корнилов А.В. поддержал в полном объеме исковые требования, изложив свои доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Он пояснил, что в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом данной нормы администрация Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области опубликовала список владельцев земельных долей, не распорядившихся своей земельной долей СПК «Дружба» в газете «Колос» от 05.05.2011 года.

Уведомление, участников долевой собственности о месте и времени проведения собрания произведено путем опубликования сообщения в газете «Колос» от 03.11.2011 года.

Согласно данным Отдела ЗАГС Октябрьского муниципального района Е.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником имущества Е.Н.И., согласно сведениям нотариуса, является его сын Ефанов Д.Н. Однако, земельная доля до настоящего времени остается невостребованной.

На основании п.6 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Сведения о том, что собственник земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли завещал кому-либо свою земельную долю, внес ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передал свою земельную долю в доверительное управление либо продал или подарил другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также возражения в письменной форме в администрацию Покровского сельского поселения не представлены.

В соответствии с п.1 и 2 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному выше.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследник.

Указанная доля по настоящее время остается невостребованной. Поэтому прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности Ефанов Д.Н. на невостребованную земельную долю в размере 8 га., расположенную в границах участка Покровского сельского полселения, СПК «Дружба» категории земель сельскохозяйственного назначения и признать право муниципальной собственности Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области на невостребованную долю в размере 08,0 га., расположенной в границах участка СПК «Дружба», категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 44:14:000000:183, перешедшую по наследству от Е.Н.И.

Ответчик Ефанов Д.Н. в суде с исковыми требованиями согласился. Он пояснил, что является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца Е.Н.И. Земельный пай отца в размере 08 га., расположенный на землях СПК «Дружба», до настоящего времени был не востребован. Он намерен от него отказаться, поскольку не желает его использовать по назначению.

Представитель заинтересованного лица – управления Росимущества в Костромской области в суд не прибыл. Причина не явки не известна. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Представитель заинтересованного лица – администрации Покровского сельского поселения по доверенности – Андрейко Л.Н. в суде исковые требования признала полностью. Каких либо возражений и дополнений не имела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятого во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предусмотрено право членов колхозов и работников совхозов на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п.8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно Постановления главы администрации Октябрьского района Костромской области №63 от 28.04.1994 года (л.д. №14), утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельного пая по коллективному хозяйству «Дружба» (л.д. №15-17). В списке по цифрой «2» значится фамилия «Е.Н.И.».

Согласно свидетельства на право собственности на землю №65 (л.д. №9) следует, свидетельство выданного администрацией Октябрьского района КХ «Дружба» на землю площадью 2.220 га.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст.12.1 ФЗ №101 от 24.07.2002 года, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте п.1.Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.14.1 ФЗ №101 от 24.07.2002 года, собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст.14 ФЗ №101 от 24.07.2002 года, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п.5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2011 года администрацией Покровского сельского поселения в газете «Колос» (л.д. №18), был опубликован список граждан, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными. В указанном списке по №28 значатся и Е.Н.И..

Кроме того, 03.11.2011 года администрацией поселения в газете «Колос», было опубликовано объявление (л.д. №19) о проведении 14.12.2011 года в здании конторы СПК «Дружба» по адресу: д. Клюкино Октябрьского района общего собрания собственников земельных паев СПК «Дружба» с повесткой дня: утверждение списка пайщиков, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Согласно протоколу общего собрания от 14.12.2011 года (л.д. №20-25), на собрании присутствовали 34 собственника, что составляет более 20%, что свидетельствует о полномочности вынесенного собранием решения. На собрании, кроме прочего, было принято решение об утверждении списка владельцев земельных долей, не распорядившихся и отказавшихся от своей земельной доли. В данном списке (л.д. №10-13) под цифрой «28» значится фамилия «Е.Н.И.».

Таким образом, порядок признания земельных долей невостребованными, установленный ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюден в полном объеме.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается ст.129 ГК РФ, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно записи акта о смерти (л.д. №26) следует, что Е.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации (л.д. №6) нотариуса Вохомского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником после смерти Е.Н.И. является его сын – Ефанов Д.Н., который от принадлежавшего ему на правах наследования земельного пая его отца, в судебном заседании отказался.

Исходя из всего выше перечисленного, суд считает требования прокурора Октябрьского района о прекращении права собственности на невостребованный земельный участок и признания права собственности на невостребованный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района, удовлетворить.

Прекратить право собственности Ефанов Д.Н. на невостребованную земельную долю размером 08,0 га., кадастровый номер 44:14:000000:183, расположенную в границах участка Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области, СПК «Дружба» категории земель сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области на невостребованную долю в размере 08,0 га., расположенной в границах участка СПК «Дружба», категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, перешедшую по наследству от Е.Н.И.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: Н.Н. Большаков