Ринас Павел Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0021-01-2022-001007-28

№ 88-5248/2024

№ 2-64/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Акимовой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-64/2023 по иску Захаровой Елены Андреевны к Акимовой Наталье Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Акимовой Н.Б. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем спила на территории земельного участка <адрес> деревьев.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, оплата в связи с проведением судебной экспертизы возложена на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. №-П.

В кассационной жалобе Акимовой Н.Б. содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановлени...

...я по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2022 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем истца и третьего лица Ринас П.В.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, применяя положения статей 79, 80, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем истца, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате названного исследования на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что вывод суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу является преждевременным и сделан без учета положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. №43-П, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, а также о внесении денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, за исключением вопросов о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, равно как и не предусмотрено принятие решения об отмене определения о назначении по делу судебной экспертизы в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым с 20 июля 2023 г., с учетом ряда особенностей, указанных в Постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что судебная экспертиза назначена по делу на основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного 30 ноября 2022 г., то есть до вступления вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в законную силу, изложенные в нем правовые позиции не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Неправильное применение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

78RS0021-01-2022-001007-28

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13857/2024

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Захаровой Е. А. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Михайловой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать Акимову Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем спила на территории земельного участка дома № 14 деревьев.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на Захарову Е.А.

В частной жалобе Захарова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом обязанности по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о назначении...

... экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение отменено, выделенный материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по её оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца, так как в силу положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Доводы Захаровой Е.А. о том, что она не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом в лице ее представителя – Захаровым А.Ф.

Поскольку инициатором проведения судебной экспертизы являлась именно сторона истца, которая намерена использовать заключение эксперта в качестве доказательства своей позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение оплаты экспертизы на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, является обоснованным, оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

С учетом предполагаемой длительности проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, что в данном случае, является разумным, обоснованным и целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Е. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21056/2023 судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

Илюхина А.П.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Елены Андреевны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-889/2022 по иску Захаровой Елены Андреевны к Акимовой Наталье Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Е.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать Акимову Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, ДСК «Дюны» ул. Рейдовая дом 12, путем спила на территории земельного участка дома № 14 деревьев.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на Захарову Е.А.

В частной жалобе Захарова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное распределение судом обязанности по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении ...

...разбирательства дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенного о слушании дела.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца Захарову Е.А., производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем истца и третьего лица Ринас П.В.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате названного исследования на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, при возложении обязанности по оплате судебной экспертизы судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменительные решения, принятые по делу заявителя на основании положений, признанных неконституционными или получивших конституционное истолкование, подлежат, по общему правилу, пересмотру в установленном порядке. Однако, как следует из части третьей данной статьи, если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений. Поскольку настоящим Постановлением правовое регулирование, касающееся этапа правоотношений, когда экспертиза, проведение которой не было оплачено, уже проведена, непосредственно не меняется, пересмотр конкретного дела до внесения изменений в законодательное регулирование не представляется возможным. Вместе с тем в случае, если соответствующими изменениями будет предусмотрена компенсация лицам, находящимся в таком же положении, как заявитель, подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по иску АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" к Управлению Судебного департамента в Московской области и Раменскому городскому суду Московской области о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, вне зависимости от того, будет ли указанным нормативным регулированием предусмотрена возможность его применения с обратной силой и будут ли им установлены такие процессуальные или процедурные условия реализации права на компенсацию, которые заявитель на данном этапе правоотношений уже объективно не может выполнить.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, а также о внесении денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда о назначении по делу экспертизы является преждевременным, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменить, частную жалобу Захаровой Е. А. – удовлетворить.

Дело направить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П.

Председательствующий:

Судьи: