Тюрин Сергей Ильич

Дело № 2-558/2011 ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «А.» к Радаеву А.А., Тюрину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «А.» Банк обратился в суд с иском к ответчику Радаеву А.А., Тюрину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ОАО «А.» Банк заключило с Радаевым А.А. кредитный договор №... от 07 июля 2006 года, в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 1485000 под 15% процентов годовых на срок до 07 июня 2011 года включительно на приобретение автотранспортного средства.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по вкладному и лицевому счетам Заемщика, а также платежным поручением от 07.07.2006 г. №..., свидетельствующим о перечислении суммы кредита.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик передал в залог Банку приобретаемый им по договору купли-продажи от 05.07.2006 г. у ИП К. катер (марка обезличена) ... г. выпуска.

Согласно п.1.3 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик неоднократно нарушал установленные в соответствии с Графиком сроки внесения платежей, вносил денежные средства не в пол...

...ном объеме. Указанный факт свидетельствует о недобросовестном отношении к принятым на себя обязательствам.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения Заемщиком сроков внесения суммы займа, т.к. кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Задолженность по возврату суммы кредита на 29.11.2010 г. составляет 959117,91 рублей. Кроме того, существует задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 322318,22 рублей.

Сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита. На эту сумму Заемщик помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.5.1 кредитного договора). Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2010 г. включительно составляет 111972,24 рубля.

Согласно п.5.6 кредитного договора, за каждый факт нарушения сроков возврата кредита взыскивается штраф в размере 250 рублей . Общая сумма штрафа по кредитному договору составляет 6750 рублей.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1400158,37 рублей.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог катера обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 330, 337, 348, 349, 395, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец ОАО «А.» Банк просит суд:

1. Взыскать с Радаева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 07 июля 2006 года в размере 1400158,37 рублей.

2. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200,79 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество: катер (марка обезличена) ... г. выпуска. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в сумме 210000 рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75,76), от представителя истца по доверенности Швыркаев А.В. в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает (л.д.81).

Ответчик Радаев А.А. в судебное заседание (дата) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом - судебным извещением, направленным заказной почтой по месту регистрации ответчика по адресу: .... Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что судебное извещение получено матерью Радаева А.А. 18 февраля 2011 года (л.д.80). Кроме того, судебное извещение было направлено по адресу фактического места жительства ответчика, указанного истцом в исковом заявлении, однако от получения судебного извещения ответчик отказался (л.д.77,78), что в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Тюрин С.И. в судебное заседание (дата) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом - судебным извещением, направленным заказной почтой по месту регистрации ответчика по адресу: ..., однако от получения судебного извещения ответчик отказался (л.д.79), что в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ответчики Радаев А.А. и Тюрин С.И. суд о причинах неявки в судебное заседание не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просили.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в представленном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков Тюрина С.И., Радаева А.А. в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено судом, 07.07.2006 г. между ОАО «А.» Банк и Радаевым А.А. был заключен договор №... (л.д.14-15), согласно п.1.2 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1485000 рублей сроком до 07 июля 2011 года включительно на приобретение транспортного средства.

Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком возврата кредита (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 указанного договора, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту, передает банку в залог приобретаемое транспортное средство катер (марка обезличена) ... г. выпуска.

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов банка по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 1650000 рублей (п.1.5 договора).

Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО «А.» Банк свои обязательства по кредитному договору №... от 07.07.2006 г. перед заемщиком Радаевым А.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежным поручением, подтверждающим перечисление суммы кредита на лицевой счет заемщика (л.д.33), выпиской из лицевого счета заемщика, подтверждающий зачисление суммы кредита на лицевой счет заемщика (л.д.36-52).

Заемщик Радаев А.А. свои обязательства по указанному кредитному договору №... от 07.07.2006 г., условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно п.3.1.2 указанного договора, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

При неисполнении данного требования Банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство.

В соответствии с п.3.1.9 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе обратить взыскание на автотранспортное средство, составляющее предмет залога. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, взимаемых за аналогичный товар в данной местности.

Согласно п.5.1 указанного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3. настоящего договора, уплачивать банку проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.2.1.2, 2.1.4-2.1.6, 2.1.9 настоящего договора, Заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы выданного кредита.

В соответствии с п.5.6 договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договоров сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в суд о взыскании суммы задолженности по договору.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика Радаева А.А. перед истцом на 29.11.2010 г. составляет 1400158 рублей 37 копеек, из них:

959117 рублей 91копейка - сумма просроченного основного долга;

322318 рублей 22 копейки - сумма просроченных процентов;

111972 рубля 24 копейки - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами;

6750 рублей - штраф за нарушение сроков возврата задолженности (л.д.13).

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов, штрафов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика Радаева А.А. перед ОАО «А.» Банк по указанному кредитному договору подтверждаются представленным истцом расчетом и не оспаривались ответчиком.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.811, 809, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Радаева А.А. в пользу истца ОАО «А.» Банк задолженность по Договору №... от 07.07.2006 г. в общем размере 1400158 рублей 37 копеек.

Кроме того, в силу требований п.1 ст.334, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, и согласно условиям заключенного сторонами Договора №... от 07.07.2006 г., данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в счет погашения суммы задолженности ответчика Радаева А.А. по указанному договору за счет реализации заложенного имущества - катера (марка обезличена) .... выпуска.

Согласно сообщению Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Нижегородской области, на 26.01.2011 г. катер (марка обезличена) зарегистрирован 28.04.2010 г. за Тюриным С.И., (дата) года рождения. Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, Тюрин С.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

П.2.1.4. кредитного договора №... от 07.07.2006 г. предусмотрено, что заемщик обязуется без согласия Банка не отчуждать и не обременять транспортное средство (сдавать в аренду, передавать в возмездное и безвозмездное пользование, в последующий залог и т. д.).

В соответствии со ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком Радаевым А.А. в нарушение п.2.1.4 кредитного договора, т.е. без согласия истца ОАО «А.» Банк, был отчужден катер (марка обезличена) (доказательств обратного суду не представлено), суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - катер (марка обезличена) ... г. выпуска, и в соответствии с положениями п.3.1.9 Договора №... от 07.07.2006 г., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 210000 рублей, как того просит истец. Ответчиками данная цена не оспаривалась.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика Радаева А.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15200 рублей 79 копеек (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «А.» Банк к Радаеву А.А., Тюрину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Радаева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «А.» Банк задолженность по Договору №... от 07.07.2006 г. в размере 1400158 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей 79 копеек, а всего 1415359 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «А.» Банк в счет погашения суммы задолженности Радаева А.А. по Договору №... от 07.07.2006 г. в размере 1400158 рублей 37 копеек на заложенное имущество - катер (марка обезличена) .... выпуска, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в сумме 210000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лысова Е.В.

...

Дело № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тюрина С.И.,

его защитника - адвоката Железняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тюрина С.И. - адвоката Железняковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении Тюрина Сергея Ильича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) Тюрин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Железнякова В.В. просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тюрин С.И., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд...

...ебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (дата) час. (дата) мин. Тюрин С.И., управляя транспортным средством (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., на ... ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Тюрин С.И. (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако Тюрин С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... от (дата), протоколом ... от (дата) об отстранении Тюрина С.И. от управления транспортным средством, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от (дата), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д.А.В. от (дата), показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС Д.А.В. и А.А.В., а также иными материалами дела, которым мировым судом дана должная правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к оценке доказательств.

Таким образом, действия Тюрина С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых Ш.А.Е. и Р.А.К. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении Тюрина С.И. протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

Суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судом обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Постановление о привлечении Тюрина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Тюрину С.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении Тюрина Сергея Ильича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тюрина С.И. - адвоката Железняковой В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)