Ефанов Никитина Юрьевич

УИД: 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В, Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционную жалобу Ефанова Н. Ю. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ефановой Н. Ю., Ефановой Н. Ю., Кнац С. Ю. к Ефанову Н. Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили обязать Ефанова Н.Ю. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты> передать ключи от калитки.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка в 1/4 доле каждый. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании участком, ключей от замка калитки не дает, в связи с чем, истцы не могут попасть на участок.

В судебном заседании представители истцов Кабак Е.В., Зубова В.В. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что они прибывали на участок, однако им доступа не предоставили, ссылаясь на то, что вход на участок возможен только по исполнительному листу.

Представитель ответчика Соломатин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал...

..., ссылаясь на то, что никакие препятствия истцам не чинятся.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ефановой Н.Ю., Ефановой Н. Ю., Кнац С.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ефанов Н.Ю. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками, по 1/4 доле каждый, земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>. Право собственности им перешло в порядке наследования.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст.304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные обращения в УМВД России по г/о Домодедово, пришел к обоснованному выводу, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорным земельным участком, истцы не имеют возможности попасть на земельный участок, в связи с тем, что у них не имеется ключей от калитки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с решением суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы о том, является ли истец собственником спорного имущества, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что не могут попасть на спорный земельный участок, в виду отсутствия у них ключей от калитки.

И в судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика фактически согласился с требованиями, ссылаясь на то, что сторона ответчика готова передать истцам ключи, что следует из протокола судебного заседания ( л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта чинения препятствий со стороны ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняются, поскольку иного способа защиты права при чинении препятствий в пользовании имуществом законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что между сособственниками не определен порядок пользования спорным имуществом, в виду чего не определен объем нарушенных прав истцов, также не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку между сособственниками, ставшими таковыми в порядке наследования, никакой порядок пользования общим имуществом и не мог сложиться, в виду отсутствия у истцов доступа на земельный участок.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения гражданского спора между Ефановым Н.Ю., Ефановой С.С., бывшей супругой наследодателя Ефанова Ю.И., и истцами по настоящему делу, предметом которого является жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, также признаются судебной коллегией несостоятельными, в виду того, что прямой взаимосвязи между данными делами не имеется, право собственности истцов на земельный участок, а также правомочия собственников в рамках указанного дела не оспариваются.

Таким образом, суд правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО3, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользования земельным участком, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику. В своем исковом заявлении они просят суд: обязать ФИО3 не чинить ФИО3, ФИО3, ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> передать ключи от калитки.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются собственниками по 1/4 доли каждый указанного земельного участка. Ответчик по делу чинит истцам препятствия в пользовании участком, а именно истцы, не могут попасть на участок, ключей от замка не имеют.

В судебном заседании представители истцов ФИО7, ФИО8 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что они прибывали на участок, однако им доступа не предоставили. Представитель ответчика пояснил, что вход на участок только по исполнительному листу. При производстве экспертизы их также не пустили на участок.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что никаких препятствий не чиниться.

Выслушав мнения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен ж...

...илища.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками, по 1/4 доли каждый, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Право собственности им перешло в порядке наследования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ усматривается, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Субъектом негаторного иска по смыслу статьи 304 ГК является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, письменными обращениями в УМВД России по г/о Домодедово. Судом установлено, что между сторонами конфликтные отношения, истцы не имеют возможности попасть на земельный участок в связи с тем, что у них не имеется ключей от замка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4613 №, не чинить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4602 №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4608 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4612 №, препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> передать им ключи от калитки.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев