Ефанов Семен Александрович

Дело № 2-40/2025

УИД: 24RS0059-01-2024-001266-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 27 января 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарантия» к Ефанову Семену Александровичу, Ефановой Ольге Александровне, Наговициной Татьяне Николаевне, Гончаруку Петру Мироновичу, Лобозевой Елене Николаевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Ефанова С.А. и Ефанову О.А. предоставить истцу и ООО «Аквасервис» доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, в квартире по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту дома, обязать Наговицину Т.Н. предоставить истцу и ООО «Аквасервис» доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, в квартире по адресу <адрес>, обязать Гончарука П.М. предоставить истцу и ООО «Аквасервис» доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, в квартире по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту дома, обязать Лобозеву Е.Н. предоставить истцу и ООО «Аквасервис» доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, в квартире по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту дома, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20000 ру...

...блей.

Свои требования истец мотивирует тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится под управлением ООО УК «Гарантия» с 01.10.2022 года и включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Красноярского края», утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2022 № 479-п, проведение работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС; ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в соответствии с включенным краткосрочным планом и заключенным договором от 11.03.2024 № 12400034-31КР с ООО «Аквасервис». В ходе выполнения работ по капитальному ремонту в МКД от ООО «Аквасервис» истцу поступило обращение с ведомостями с подписью собственников квартир <адрес> в МКД об отказе от проведения капитального ремонта и отказе в допуске к общему имуществу МКД, находящихся в указанной квартире либо, если собственник помещения отказывается лично подписывать его - составлен акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу МКД, расположенному в принадлежащих ему помещениях. Действующим законодательством возможность отказа собственника помещения в многоквартирном доме от капитального ремонта общего имущества в этом доме не предусмотрена. Ответчиками не обеспечивается доступ к общему имуществу в МКД, располагающих в принадлежащих им жилым помещениям, нарушаются права иных собственников и нанимателей жилых помещений в МКД на безопасные условия проживания, поскольку аварийные системы ХВС, ГВС и отопления многоквартирного дома с учетом ввода в эксплуатацию в 1970 году и истечением межремонтных сроков нуждается в проведении капитального ремонта, посредством которого и будет обеспечено безопасность данной инженерной системы.

Представитель истца ООО УК «Гарантия» Остапова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Шушенского района, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Аквасервис» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Ефанов С.А., Ефанова О.А., Наговицина Т.Н., Гончарук П.М., Лобозева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков, истца, представителей третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель генеральный директор ООО «Аквасервис» Чернышев А.А. просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из Общих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из п. п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных выше норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудовании, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил 354).

Согласно частям 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ефанов С.А. и Ефанова О.А. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, Наговицина Т.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, Гончарук П.М. является собственником квартиры по адресу <адрес> Лобозева Е.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> (далее - МКД), находится под управлением ООО УК «Гарантия» с 01.10.2022 года.

Указанный многоквартирный дом включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Красноярского края», утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2022 № 479-п, по проведению работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС; ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в соответствии с включенным краткосрочным планом и заключенным договором от 11.03.2024 № 12400034-31КР с ООО «Аквасервис».

Собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Красноярском крае».

По результатам электронного аукциона между Фондом и ООО «Аквасервис» заключен договор от 11.03.2024 г. № 12400034-31КР на выполнение работ по капитальному ремонту в МКД.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту в МКД от ООО «Аквасервис» истцу поступило обращение с ведомостями с подписью собственников квартир <адрес> в МКД об отказе от проведения капитального ремонта и отказе в допуске к общему имуществу МКД, находящихся в указанной квартире либо, если собственник помещения отказывается лично подписывать его - составлен акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу МКД, расположенному в принадлежащих ему помещениях.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики препятствует представителям истца и ООО «Аквасервис» в проведении капитального ремонта и отказываются в допуске к общему имуществу МКД. Ответчиками не обеспечивается доступ к общему имуществу в МКД, располагающих в принадлежащих им жилым помещениям, нарушаются права иных собственников и нанимателей жилых помещений в МКД на безопасные условия проживания, поскольку аварийные системы ХВС, ГВС и отопления многоквартирного дома с учетом ввода в эксплуатацию в 1970 году и истечением межремонтных сроков нуждается в проведении капитального ремонта, посредством которого и будет обеспечено безопасность данной инженерной системы.

Обязанность ответчиков обеспечить доступ в принадлежащее им жилое помещение для выполнения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена императивно действующим законодательством. Отсутствие такого доступа создает препятствия для нормального функционирования инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома, нарушает права других жильцов многоквартирного жилого дома и условия их проживания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковое заявление ООО Управляющая компания «Гарантия» подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке по 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ефанова Семена Александровича (<данные изъяты>) и Ефанову Ольгу Александровну (<данные изъяты>) предоставить ООО Управляющая компания «Гарантия» (ИНН 2442013923) и ООО «Аквасервис» (ИНН 2455014226) доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, в квартире по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Обязать Наговицину Татьяну Николаевну (<данные изъяты>) предоставить ООО Управляющая компания «Гарантия» (ИНН 2442013923) и ООО «Аквасервис» (ИНН 2455014226) доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, в квартире по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Обязать Гончарука Петра Мироновича (<данные изъяты>) предоставить ООО Управляющая компания «Гарантия» (ИНН 2442013923) и ООО «Аквасервис» (ИНН 2455014226) доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, в квартире по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Обязать Лобозеву Елену Николаевну (<данные изъяты>) предоставить ООО Управляющая компания «Гарантия» (ИНН 2442013923) и ООО «Аквасервис» (ИНН 2455014226) доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, в квартире по адресу <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Взыскать с Ефанова Семена Александровича (<данные изъяты>), Ефановой Ольги Александровны (<данные изъяты>), Наговициной Татьяны Николаевны (<данные изъяты>), Гончарука Петра Мироновича (<данные изъяты>), Лобозевой Елены Николаевны (<данные изъяты>) в равнодолевом порядке в пользу ООО Управляющая компания «Гарантия» (ИНН 2442013923) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

Дело №2-54/2025

УИД: 24MS0143-01-2023-004857-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 5 марта 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием истца Колыньяк И.О.,

ответчика Павленко О.В.,

представителя ответчика Смирнова Э.А. – Зайцева Д.В.,

третьего лица Колыньяк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыньяк Ивана Олеговича к Смирнову Эдуарду Анатольевичу, Павленко Олесе Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колыньяк И.О. обратился в суд с иском к Смирнову Э.А., Павленко О.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба в размере 73606,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7900 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2-х комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. 08.10.2022 по причине производства ремонтных работ в <адрес> был нанесен ущерб стенам и потолку <адрес>, а именно: образовалась трещина на потолке в комнате (зал) более 2 метров по стыку плит и мелкие трещины по всему потолку, что повредило декор-картину, а также в ванной комнате от потолка до пола на стене пошла трещина, что повредило керамические плитки. Ущерб принадлежащей истцу <адрес> произошел в результате неправомерных действий - осуществление ремонта <адрес>, а именно: производился демонтаж заливного пола в комнате (зале) и демонтаж стены ванной-туалет коридор. Стоимость работ по восстановлению причиненно...

...го ущерба составляет 73606,88 рублей согласно заключению судебной экспертизы. Стоимость подготовки заключения эксперта составила 7900 рублей, согласно квитанции ООО <данные изъяты> от 22.05.2023. Расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, за оказанные юридические услуги составили 7000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Колыньяк И.О. исковые требования подержал по доводам, указанным в иске, уточнении иска и пояснил, что купил квартиру по адресу <адрес> в феврале 2018 года с дорогим ремонтом. Из <адрес> съехал квартирант примерно в апреле 2022 года и начался ремонт. 25 апреля его жена поднялась на 5 этаж и сделала замечание, так как ей мешал шум из этой квартиры. В квартире увидела 3 студентов, которые делали ремонт, видела кувалду и лом. Они снимали бетонную стяжку на полу. Было очень шумно. Летом он приехал с работы и в ванне сыпался песок и грязь через отверстие в потолке, крикнул через отверстие, потом поднялся наверх. Они переговорили, ему сказали, что дырку заткнут. На следующий день срезали трубы, приходил бригадир С. и спрашивал, не возражают ли они. Все стены в ванной с кафелем, который треснул около полотенцесушителя. С. признал вину и предложил сделать ремонт бесплатно. В дальнейшем плитку им не поменяли. Позже обнаружили трещину в зале, которую видно только при определенном освещении. Вред причинен собственником квартиры.

В судебном заседании представителя ответчика Смирнова Э.А. – Зайцева Д.В., против удовлетворения иска возражал и пояснил, что не доказано, что вред истцу причинен ответчиками.

В судебном заседании ответчик Павленко О.В. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что она занималась ремонтом квартиры по адресу <адрес>, которую ей отдал Смирнов Э.А., чтобы она там жила. 16 апреля 2022 года она открыла квартиру, сфотографировала. Потом она искала ремонтников, 15 мая 2022 года она с отцом убирала стяжку в квартире, инструменты не использовали, не стучали, убрали всю стяжку в квартире, делала фотографии. В сентябре-октябре С. делал ремонт в квартире. У нее в квартире такая же трещина на потолке, как и у других. Во всем доме есть трещины. Ее вины в повреждениях в квартире истца нет.

В судебном заседании третье лицо Колыньяк К.А. исковые требования подержала и пояснила, что в результате ремонта в квартире ответчика было повреждено имущество истца. Она училась дистанционно, у нее были занятия, 22.04.2022 она находилась дома, услышала шум, поднялась в <адрес>, там были студенты, она зашла в зал, там была бетонная стяжка, они убирали ее кувалдой, попросила их бить потише, написала мужу. Летом муж приехал с работы и стал все убирать, поговорил с бригадиром С., который сказал, купить плитку и он сам ее заменит. Ездили в г.Абакан, не нашли такую же плитку, сказали об этом С.. После этого никаких предложений не поступало.

Ответчик Смирнов Э.А., представители третьих лиц ООО УК «Гарантия», МУП «Коммунхоз», администрации Шушенского района, третье лицо Ефанов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Колыньяк И.О. является собственником квартиры площадью 52,5 кв.м. по адресу <адрес>, расположенной на 4 этаже, на основании договора купли-продажи от 02.02.2018.

В акте комиссии ООО УК «Гарантия» от 08.10.2022 в квартире по адресу <адрес> при обследовании выявлены трещина на стене в ванной комнате от пола до потолка, в зале трещина (2 метра) на потолке межплиточном шве. Собственники <адрес> ведут ремонтные работы, при демотнтаже полов в <адрес> появились трещины в <адрес>. Причина ущерба – ремонт в <адрес> по демонтажу стен и полов.

В заключении экспертов ООО <данные изъяты> № от 30.05.2023 указано, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> построен в 1993 году, 4-этажный, материал несущих стен железобетонные панели. стен количество этажей – 4, дом 1993 года постройки. В ходе обследования квартиры экспертом установлено, что в помещении №2-зал на потолочной части выполнен подвесной потолок из листов ГКЛ по обрешётке, выполнена декоративная роспись, имеется трещина поперечного направления, протяжённость составляет 1800 мм, под подвесным потолком возможна скрытые дефекты (трещины); вторая трещина соединена под углом к поперечной трещине, протяжённость составляет 950 мм. Помещение совмещённого санузла имеет облицовку стен керамической плиткой размером 250х400 мм, потолочная часть закрыта натяжным потолком. Под натяжным потолком возможны скрытые дефекты (трещины) плиты перекрытия. Образование трещины в стеновой панели, повреждение керамической плитки, длинна трещины 2300 мм, от потолочной части до пола. Разрушение керамической плитки составляет 0,575 кв.м. Возникновение трещин является динамическое воздействие ударного типа на конструктивные элементы здания (плиты перекрытия, стеновая панель). Общая стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, поврежденной в результате проводимого ремонта в <адрес>, находящейся этажом выше, расположенных по адресу <адрес>, с целью возмещения материального ущерба составляет 18534 рубля.

Заочным решением Шушенского районного суда от 21.03.2023 признано право собственности Смирнова Эдуарда Анатольевича на квартиру площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>. В решении указано, что на основании договора о задатке от 5 августа 1999 года, нотариально удостоверенного 05.08.1999 нотариусом Д., Смирнов Э.А. передал Т.П.А., задаток в сумме 70000 рублей в счет причитающихся с него денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. таким образом Смирнов Э.А. является собственником указанной квартиры.

Решением администрации Шушенского района согласована перепланировка жилого помещения Смирнову Э.А. по адресу <адрес> 16.06.2023 по 16.06.2024

Допрошенная в судебном заседании 14.03.2024 свидетель М.Н.И. пояснила, что над квартирой Колыньяк с весны 2022 года был шум, грохот, звук сверления, биения.

Допрошенная в судебном заседании 14.03.2024 свидетель С.В.Н. пояснила, что в квартирах 43 и 44 в мае-июне 2022 года был ремонт, были стуки, работала дрель или перфоратор, тише стало с сентября.

Допрошенная в судебном заседании 28.03.2024 свидетель Ш.О.Д. пояснила, что участвовала при составлении акта в <адрес>, где были выявлены трещины на стене в ванной комнате и в зале на потолке, треснул гипсокартон. Как объяснили собственники квартиры, в <адрес> делают ремонт из-за которого образовались трещины.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2024 свидетель Ефанов С. А. пояснил, что делал ремонт в <адрес>. В ванной комнате Олеся с отцом собирали стяжку, которая полусухая и состоит из простого подготовительного раствора для выравнивания плит, Перепланировку в ванной комнате делали в июне 2023 года. В ванной комнате была часть плитки, клочками часть краски. Убирали методом небольшого поддалбливания, убирали бортики двери, перегородку стен, немного поддалбливали. Разговор по поводу плитки был, предлагал исключить конфликт, переложить плитку, чтобы избежать подобных ситуаций, лучше потратить 2 часа на плитку, чем 3 часа находиться в суде.

Допрошенная в судебном заседании 27.01.2025 свидетель К.Н.Н. пояснила, что купила квартиру адресу <адрес>, мкр.3, <адрес> январе 2011 года, сразу сделали ремонт, заменили кафель в ванной, Квартира находилась в хорошем состоянии на момент продажи, делали оценку.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2024 ООО <данные изъяты>, проведенной на основании определения суда, причиной возникновения повреждений потолка зала <адрес>, является нормальное физическое устаревание самого здания по адресу <адрес>. Наиболее вероятий причиной возникновения повреждений стены ванной комнаты, являются скрытые дефекты стены, которые могут быть в ванной комнате квартиры по адресу <адрес> По причине отсутствия утвержденной методики, ответить на вопрос о давности возникновения повреждений не представляется возможным. Достоверно определить, что причиной появления трещины (просадки) шва стыка плит перекрытия квартиры по указанному адресу может быть механическое воздействие ударного инструмента (кувалда, лом и т.п.), применявшегося при проведении ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, не представляется возможным по причине несанкционированных воздействий по снижению несущей способности конструктивных элементов собственником <адрес> (расширение проема из зала в комнату №), Причиной появления вертикальной трещины отделочной плитки стены в ванной комнате квартиры по адресу <адрес> не может быть механическое воздействие ударного инструмента (кувалда, лом и т.п.), применявшегося при проведении ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>. Возникновение вышеуказанных повреждений в квартире по адресу <адрес> в результате сейсмических подземных толчков или иных природных, временных факторов, возможно. Частичная замена отделочной плитки в ванной комнате по адресу <адрес> без нарушения конструктивной целостности всего массива отделочной плитки поврежденной стены не возможна. Достоверно определить наличие скрытых дефектов стены, которые могут быть в ванной комнате квартиры по адресу <адрес>, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 73606,88 рублей.

В судебном заседании эксперт М. выводы экспертизы подтвердил и дополнил, что, как он указал в экспертизе, отсутствует сопряжение санитарной кабинки с несущими конструкциями жилого дома. Трещины в плитах не относятся к критичным, плиты могут гулять, это нормально.

Согласно ответу на запрос КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» № от 17.01.2025 в период с 2018 по 2024 года на территории Шушенского района зарегистрировано 6 сейсмических событий. Так же в указанный период зарегистрировано несколько сильных сейсмических событий на территории Монголии, самое сильное из них 12.01.2024, с магнитудой в эпицентре М=7,1, в п.Шушенское расчетная интенсивность сотрясений IV балла по шкале MSK-64 (заметное).

Согласно представленным ответчиком Павленко О.В. в квартире проводится ремонт 15 мая 2022 года

Согласно отчету об оценке № от 25.01.2018 ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 1690000 рублей. Кроме того в отчете указано, что санузел раздельный, полы – кафель, стены – кафель, потолок – окраска. Планировка квартиры соответствует плану БТИ.

Согласно ответу на запрос администрации Шушенского района от 27.02.2025 администрацию Шушенского района разрешение на перепланировку квартиры по адресу <адрес> не выдавала.

Таким образом, установлено наступление вреда имуществу истица, однако представленными доказательствами не подтверждается бесспорно вина ответчиков в причинении ущерба, их противоправное поведение, то есть в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим у истца вредом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения (вред, вина причинителя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, доказанность размера ущерба) должно повлечь отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Колыньяк И.О. не представлено достаточных, относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков Смирнова Э.А., Павленко О.В. в причинении ущерба, их противоправном поведении, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца вредом. В заключении эксперта № от 07.10.2024 ООО <данные изъяты>, прямо указано, что причиной возникновения повреждений потолка зала <адрес>, является нормальное физическое устаревание самого здания по адресу <адрес>, наиболее вероятий причиной возникновения повреждений стены ванной комнаты являются скрытые дефекты стены, которые могут быть в ванной комнате квартиры по адресу <адрес>. Достоверно определить, что причиной появления трещины (просадки) шва стыка плит перекрытия квартиры по указанному адресу может быть механическое воздействие ударного инструмента (кувалда, лом и т.п.), применявшегося при проведении ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, не представляется возможным по причине несанкционированных воздействий по снижению несущей способности конструктивных элементов собственником <адрес> (расширение проема из зала в комнату №2), Причиной появления вертикальной трещины отделочной плитки стены в ванной комнате квартиры по адресу <адрес> не может быть механическое воздействие ударного инструмента (кувалда, лом и т.п.), применявшегося при проведении ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>. Возникновение вышеуказанных повреждений в квартире по адресу <адрес>, в результате сейсмических подземных толчков или иных природных, временных факторов, возможно. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере. В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы экспертизы.

Представленные истцом доказательства являются противоречивыми. Так, сведения о наличии специальных познаний в области строительно-технических экспертиз у членов комиссии, которые позволили им сделать вывод о причинах ущерба в <адрес> - ремонт в <адрес> по демонтажу стен и полов, в акте комиссии ООО УК «Гарантия» от 08.10.2022 отсутствуют. Осмотр проводился 08.10.2022, ремонт в <адрес> проводился весной и летом 2022 года, в октябре не проводился, что не оспаривает сам истец. Так же в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 30.05.2023 указано, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> построен в 1993 году, 4-этажный. Однако согласно материалам дела в указанном доме 5 этажей, а не 4. Не указано, как эксперт пришел к выводу о том, что <адрес> повреждена в результате проводимого ремонта в <адрес>, находящейся этажом выше, не указаны конкретные причины возникновения выявленных повреждений, отсутствуют сведения о проведении обоснованных исследований и полученных выводов. В данном заключения эксперта указано, что санузел совмещенный, но в отчете об оценке № от 25.01.2018 ООО «независимая экспертиза» указано, что в указанной квартире санузел раздельный, планировка квартиры соответствует плану БТИ, что свидетельствует о проведении перепланировки квартиры. Однако администрация Шушенского района разрешение на перепланировку квартиры по адресу <адрес> не выдавала.

Допрошенные свидетели так же не указывают, что ответчики Смирнов Э.А. и Павленко О.В. причинили ущерб истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть недоказанности вины, противоправности поведения ответчиков в отношении имущества истца, в связи с чем, в иске Колыньяк И.О. к Смирнову Э.А., Павленко О.В. о возмещении материального ущерба в размере 73606,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Колыньяк И. О. к Смирнову Э. А., Павленко О. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года

Дело № 2-773/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-001543-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Ефанову Семену Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском о взыскании с Ефанова С.А. в их пользу остаток задолженности по договору № от 13.07.2018 в размере 55000 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1850 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 60350 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.07.2018 ООО МФК «Займ Онлайн» и Ефанов С.А. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 18.07.2018. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 12/2019 от 26.12.2019. Согласно Приложению № 1 к договору уступки, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 25000 руб., сумма задолженности по процентам по договору 30000 руб.. Указанная задолженности в размере 55000 руб. возникла в период с 14.08.2018 по 24.05.2021. На момент составления н...

...астоящего заявления, должник не погасил указанную задолженность. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи, ранее выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефанов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражениях на исковое заявление Ефанов С.А. указал, что не согласен с исковыми требованиями истца. Во-первых, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 365% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,75% годовых). На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что договоры являются типовыми, их условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он, не являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договоры на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 365% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, т.е. с учетом процентной ставки 6,75% годовых. Во-вторых, как следует из иска, банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит его, как заемщика, в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому он считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования к нему. В-третьих, в обоснование своих требований истцом представлена копия договора № от 13.07.2018 и договор цессии № 240521-САВД от 24.05.2021. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ефанов С.А. просил суд истребовать у ООО «Долг-контроль» оригиналы вышеуказанных договоров, в случае если истец не предоставит оригинал договора займа на обозрение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. Если истец предоставит оригиналы кредитного договора на обозрение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов и неустойки по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО Микрофинансовой компанией «Займ Онлайн» и Ефановым Семеном Александровичем в офертно-ацептной форме заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Ефанову С.А. предоставлена сумма займа 25000 рублей на любые цели, со сроком действия договора – до даты полного фактического погашения, со сроком возврата кредита – 5 мес., с процентной ставкой 0,76% за каждый день пользования займом, а заемщик Ефанов С.А. обязался возвратить сумму предоставленного займа и начисленные на нее проценты за пользование займом ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере и сроки, предусмотренные Условиями и заявкой (офертой).

Кроме того, Ефановым С.А. выбран способ получения займа – на номер карты №, которая действует до 01.21.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договора), Ефанов С.А. обязался погашать кредит в даты 13.08.2018, 13.09.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018 в размере по 8 940 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу Компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответсвтии с Тарифами.

Компания вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

При этом, Ефанов С.А. принял Индивидуальные условия Договора займа (в том числе и Общие условия, содержащиеся на сайте Компании) и подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен с Договором.

Кроме того, проценты за пользование займом начисляются в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора займа. Размер начисляемых процентов на сумму долга по займу не может превышать 120% от суммы основного долга, за исключением случае осуществления продления займа. В случае продления займа расчет 120% происходит каждый раз заново после продления, базой для расчета 120%, в этом случае является остаток основного долга, образовавшийся после оплаты продления займа (пункт 16).

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по предоставлению займа Ефанову С.А. в соответствии с условиями договора выполнило. Ответчику 13.07.2018 предоставлены заемные средства в размере 25000 руб. на карту *0968.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Ефанов С.А. согласился со всеми существенными условиями предоставления заемных денежных средств - размером процентной ставки, полной стоимости кредита, размером ежемесячного (аннуитетного) платежа и их периодичностью, размером полной суммы кредита и сроками его погашения, а также порядком погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, недостижения соглашения об изменении условий договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако заемщик осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен, обязательства по договору ООО МФК «Займ Онлайн» исполнены в полном объеме. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Со стороны заемщика Ефанова С.А. имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору № 12/2019 уступки пра требования (цессии) от 26 декабря 2019 года, ООО МФК «Займ онлайн» (Цедент) передал ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (Цессионарий) права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложение№ 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Реестре должников от 26.12.2019 (Приложение № 1), под номером 31156 указан должник Ефанов С.А. по договору № от 13.07.2018, общая сумма уступаемых прав 55000 руб., из которых основной долг – 25000 руб., проценты – 30000 руб.

Между тем, на основании Договора № 240521-САВД возмездной уступки пра требования (цессии) от 24 мая 2021г., ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) принял от ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (Цедент) в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из выписки из реестра должников от 24.05.2021 (Приложение № 1 к договору от 24.05.2021) следует, что должником указан Ефанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер договора № от 13.07.2018, общая сумма задолженности 55000 руб., из которых основной долг – 25000 руб., проценты – 30000 руб.

Ефанов С.А. уведомлен ООО «Долг-контроль» о состоявшейся уступке права требования по данному договору и необходимости исполнить обязательства по погашению задолженности в размере 55000 руб. в течение 5 дней с момента получения Уведомления.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждаемых только копией документа, следует отметить.

В соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм не допускается использование в качестве доказательств копий документов только при наличии одновременно двух условий: утрата подлинника документа и различное содержание копий документов, представленных сторонами, либо, если в силу обстоятельств дела и требований закона данные обстоятельства могут быть подтверждены только оригиналом документы.

Таких условий при рассмотрении дела не установлено, при этом, стороной ответчика не представлены копии документов иного содержания.

С учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, у цессионария в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав, возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 23 декабря 2020 года, отменен судебный приказ № 02-2048/143/2020 от 09.12.2020 о взыскании с Ефанова С.А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по спорному договору потребительского займа.

В установленный договором срок – 13.12.2018 ответчик Ефанов С.А. сумму займа с процентами не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из договора, сумма 25000 рублей была предоставлена ответчику на срок 5 месяцев, полная стоимость займа 275,608% годовых.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрокредитными организациями в третьем квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 тыс.руб. без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно, не должен превышать 312,597% годовых.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности Ефанова С.А. по договору займа составляет 55000 руб., из которых 25000 руб. – основной долг, 30000 руб. – проценты на пользование займом за период с 14.07.2018. по 26.12.2019.

Из вышеизложенного следует, что согласованная сторонами процентная ставка не превышает предельный размер, установленный законом, а исчисленные истцом проценты за пользование займом в размере 30000 руб. не превышают двукратную сумму непогашенной части займа (25000 х 2 = 50000), при этом, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, данный расчет в части основного долга и процентов составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательств, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном выше размере, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец требований о расторжении договора займа не заявлял, что в силу указанной нормы является его правом, следовательно, возражения Ефанова С.А. о том, что договор займа должен быть расторгнут судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор – по решению суда, в установленных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 1850 руб., подтверждаются платежными поручениями № 168549 от 14.10.2020, № 122850 от 05.08.2021, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение несения истцом судебных издержек в размере 3500 руб., истцом представлен Договор оказания услуг № 32 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (Исполнитель), по условиям которого, ООО «Дебтус» обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а Заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

Цена договора определена как общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем за период действия настоящего договора. Стоимость услуги по подготовке одного искового заяления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов, составляет 3500 руб., из которых: изучение и анализ представленных исходных материалов – 1750 руб.; подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1750 руб. (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Из Задания № 1 от 01.06.2021 к Договору оказания услуг следует, что Исполнитель принял обязательство по подготовке искового заявления по кредитному договору № от 13.07.2018.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 подтверждается оказание услуги по Заданию № 1 от 01.06.2021 к Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 надлежащим образом сроки, согласованные сторонами.

Согласно платежному поручению № 2108121 от 12.08.2021, ООО «Дебтус» произведена оплата вознаграждения по Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 в размере 525000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, что подтверждает правомерность заявленных требований, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками.

Принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, исходя из сложности дела, его категории, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца являются объективными, разумно обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Ефанова Семена Александровича в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 13.07.2018 в размере 55000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1850 руб. и судебные издержки 3500 руб., а всего 60350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года.