Ефанова Светлана Андреевна

Дело № 2-75/2024

22RS0032-01-2023-000723-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Тицких О.И.,

материального истца Ефановой С.А.,

представителя ответчика администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края - Тарасовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Макаренко Александра Андреевича, Ефановой Светланы Андреевны к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края об обязании выкупа, принадлежащего на праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в Локтевский районный суд <адрес> в интересах Макаренко А.А., Ефановой С.А. к администрации <адрес> с иском, в котором просит суд: обязать администрацию <адрес> изъять путем выкупа у Макаренко А.А., Ефановой С.А., принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>; установить размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1340900 рублей; обязать администрацию <адрес> Алтайского выплатить Макаренко А.А., Ефановой С.А. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение № по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес> ФИО1, ФИО4 после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного помещения в ведение администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Макаренко Александра Андреевича и Ефановой Светланы Андреевны по вопросу выкупа жилья и переселения из аварийного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрены правила изъятия жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. После чего в действие вступает процедура принудительного выкупа жилых помещений, предусмотренная частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при соблюдении предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственником жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники не выполнили требования о его сносе.

Установлено, что Макаренко А.А. и Ефанова С.А. (далее - истцы) на праве долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 58.3 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с указанным постановлением, срок расселения данного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес> Администрацией <адрес> не принято.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в рамках которой реализуется национальный проект «Жилье и городская среда».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в данный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом состояние многоквартирного дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании «Оценки результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обследование технического состояния строительных конструкций, проведенной ОАО Институт «АлтайАгроПромПроект» <адрес> (свидетельство № СРО-НП-СПАС-П№ от ДД.ММ.ГГГГ) техническое состояние многоквартирного <адрес> в <адрес> признано аварийным, дом признан подлежащим сносу.

Техническое состояние дома в <адрес>, со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истцов не имеется.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В силу приведенных выше положений собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вправе требовать защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления и требования выкупа квартиры и земельного участка органом местного самоуправления.

За изымаемое жилое помещение и земельный участок собственнику выплачивается возмещение в денежной форме, размер которого определяется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из данных положений следует, что возмещение за жилое помещение и земельный участок, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником, которое заключается от имени Муниципального образования <адрес> администрацией <адрес>. Соглашение включает в себя обязательство администрации города выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Однако, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 58.3 кв.м администрацией <адрес> не принято.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием (в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами), в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилья на территории муниципального образования <адрес> составляет 23 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком самостоятельно определена рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилого помещения на территории муниципального образования <адрес>.

Выкупная цена <адрес> в <адрес> предварительно определена на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет в размере 1 340 900 руб.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

Бездействие администрации <адрес> влечет нарушение жилищных прав истцов.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> Тицких О.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно п.2 первоначально заявленных требований, просил установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, г. горняк, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта в размере 1022614 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Ефанова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения в части размера возмещения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что в спорное жилое помещение изначально принадлежало ее бабушке, которая в последующем оформила дарственную на нее и ее брата Макаренко А.А., указала, что она проживала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с родителями и братом. Выехала с квартиры, так как вышла замуж. Имеет в собственности жилье по <адрес>. В спорной квартире продолжают проживать ее родители и брат с сожительницей. Состояние дома неудовлетворительное. В спорной квартире провалился пол, на кухне пол вздулся, стены заваливаются, в общем коридоре крыша обвалилась, все сыпется, в квартире холодно. Бремя содержания спорного жилого помещения несет мама - Макаренко Н.Е. После признания дома аварийным администрация <адрес> предлагала им переселиться в маневренный фонд.

Материальный истец Макаренко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика администрации <адрес> Тарасова Г.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что материальным истцам со стороны администрации <адрес> были предложены варианты по переселению, жилье предлагали из маневренного фонда до реализации программы. Собственных средств для переселения граждан в администрации города не имеется. Со стороны материальных истцов предложений по выкупу не было. Вопрос по размеру выкупной цены не ставился. Соглашение по выкупу с материальными истцами не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля Макаренко Н.Е. суду пояснила, что Ефанова С.А. и Макаренко А.А. приходятся ей детьми. В спорном жилье проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала ее матери Масловой Е.К., которая в последующем подарила по 1/2 доли своим внукам, Ефановой С.А. и Макаренко А.А. Капитальный ремонт дома никогда не проводился. После признания дома аварийным администрация <адрес> предлагала им временное жилье, но его состояние еще хуже, чем имеющееся у них и меньшей площади. Относительно выкупа аварийного жилья предложения от администрации не поступали. В настоящее время, она с мужем и сыном проживают в этой квартире. Квартира предоставлена ей детьми на безвозмездной основе, все коммунальные платежи оплачивает она. Сын, ФИО1 предоставляет ей денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Судом установлено, что истцам Ефановой С.А., Макаренко А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,3кв.м. на основании договора дарения доли в праве на дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 609083 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортными данными материального истца Макаренко А.А. судом установлено, что Макаренко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортными данными материально истца Ефановой С.А., судом установлено, что Ефанова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок выселения проживающих в указанном доме лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко С.А., Макаренко А.А., приобрели в долевую собственность в равных долях - по 1/2 доли жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 58,3 кв. м.

Согласно справке о заключении брака №, в архиве сектора по <адрес> Рубцовского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес> по отделу записи актов гражданского состояния <адрес> имеется запись акта о заключении брака Ефанова Владимира Владимировича и Макаренко Светланы Андреевныот ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Макаренко С.А. присвоена фамилия «Ефанова». Брак расторгнут, после расторжения брака супруге оставлена фамилия «ФИО10».

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака серии I-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между Ефановым Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ефановой Светланой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

На основании отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома ОАО «Институт АлтайАгроПромПроект» от 2017 года, жилой дом по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания, признан аварийным и подлежащим сносу. Обращено внимание, что для предотвращения обрушения конструкций жилого дома необходимо в незамедлительном порядке выполнить противоаварийные страховочные мероприятия.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» (являющимся общедоступным), утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы.

Жилой дом по адресу: <адрес> данный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, которым должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> края не включенв программу переселения из аварийного жилья, то права Макаренко А.А., Ефановой С.А. в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

В данном случае собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой они согласны на изъятие принадлежащего жилого помещения путем выкупа.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом в краевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда не включен, правового значения для дела не имеет.

Из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой. Закон связывает возникновение данного обязательства с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным актом постановлено произвести выселение проживающих в указанном доме лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный жилой дом признан непригодным для проживания еще в 2017 году и до настоящего времени ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживание граждан в аварийном и непригодном для этого жилом <адрес> в <адрес> безусловно создается угроза их жизни и здоровью, срок расселения жителей дома, установленный администрацией <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), истек. Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих столь длительный период времени (с 2017 года) совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома, администрацией <адрес> суду не представлены. После признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, направления об этом уведомлений собственникам жилых помещений в указанном доме, снос дома не произведены, соглашение об изъятии жилого помещения с определением его выкупной цены между истцами Макаренко А.А., Ефановой С.А. и ответчиком не заключено.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях установления размера возмещения за жилое помещение по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в размере 520 000 рублей. Кроме этого, экспертом определена величина стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающейся на долю собственников, которая составила 460 347 рублей, размер убытков, включающих в себя затраты на услуги риэлтора - 36 667 рублей, услуг по переезду - 3600 рублей, а также затраты по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 рублей. Таким образом, заключением судебной экспертизы определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 1 022 614 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иной выкупной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено. Какие-либо возражения относительно указанного заключения сторонами представлены не были.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу указанное заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Суд полагает, что денежное возмещение за изымаемое жилое помещение должно состоять из рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения), в денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд также учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственниками жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

При проведении экспертизы установлено, что год постройки жилого многоквартирного дома по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Документы, содержащие информацию о наименованиях работ и давности капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, в материалах гражданского дела отсутствуют. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, также как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру материальных истцов, третьих лиц, подлежит включению в размер возмещения.

В силу положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, жилое помещение которого признано аварийным и подлежит изъятию, на полное возмещение убытков, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд, оплату услуг риэлторов, госпошлину за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц.

Таким образом, исходя из изложенного, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 022 614 рублей (520 000 + 460 347 + 36 667 + 3 600 + 2 000), что установлено судебной строительно-технической экспертизой.

Из пояснений материального истца Ефановой С.А. следует, что данное жилое помещение перешло в долевую собственность ее и ее брата по дарственной, в настоящее время в квартире проживает брат с семьей и родители. Доказательств невозможности проживания истца Ефановой С.А. в вышеуказанном жилом помещении не имеется.

Вместе с тем, принадлежность иного жилого помещения истцу, не может умалять ее право собственника на жилое помещение в доме, признанном аварийном. Право выбора места проживания является правом истца. Также как и право распоряжения своей собственностью. В данном случае указанные права ограничены по причине наличия угрозы для жизни и здоровья, в связи с проживанием, нахождением в доме, признанном аварийном.

С учетом вышеизложенного жилое помещение, принадлежащее материальным истца на праве общей долевой собственности в жилом доме, признанном аварийным подлежит изъятию, с установлением размера возмещения в судебном порядке.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного на администрацию <адрес> подлежит возложению обязанность выплатить Макаренко А.А., Ефановой С.А. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 022 614 рублей.

Следовательно, требования прокурора в интересах Макаренко А.А., Ефановой С.А. подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в полном объеме.

Согласно пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Поскольку требования материальных истцов направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право долевой собственности Макаренко А.А., Ефановой С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования <адрес> на жилое помещение.

В соответствии со ст.204, ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить администрации <адрес> срок для производства выплаты возмещения за квартиру - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера правоотношений установленный судом срок является достаточным для исполнения решения суда, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований установления более длительного срока на исполнение суд не усматривает. При наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований материальных истцов и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика администрации <адрес> в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертом в полном объеме, заключение представлено суду и принято им, расходы за проведение экспертизы составили 39200 рублей 00 копеек, обоснованность понесенных расходов подтверждается соответствующим расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора в интересах Макаренко Александра Андреевича, Ефановой Светланы Андреевны к администрации <адрес> о возложении обязанности по выкупу жилого помещения и прекращения право собственности материальных истцов на жилое помещение, с учетом уточнений - удовлетворить.

1.Обязать администрацию <адрес> (ИНН: 2256002522) осуществить изъятие путем выкупа у Макаренко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0103 №, Ефановой Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0111 №, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

2.Установить размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> - 1 022 614 (один миллион двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

3.Обязать администрацию <адрес> (ИНН: 2256002522) выплатить Макаренко Александру Андреевичу, Ефановой Светлане Андреевне, пропорционально долям в праве общей долевой собственности возмещение за жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере 1 022 614 (один миллион двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

4.Прекратить право общей долевой собственности Макаренко Александра Андреевича и Ефановой Светланы Андреевны, на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес> момента выплаты возмещения за квартиру.

5.Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> момента выплаты Макаренко Александру Андреевичу, Ефановой Светлане Андреевне возмещения за указанное жилое помещение.

Взыскать с администрации <адрес>в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

Установить срок исполнение решения суда три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года пгт. Безенчук

Самарская область

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Перцева Ю.В., рассмотрев дело №5-1468/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ефановой Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 года в 19.20 ч. Ефанова С.А., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., Постановления Губернатора Самарской области №365 от ДД.ММ.ГГГГ находилась в месте массового пребывания - в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных

правонарушениях.

Ефанова С.А. извещена надлежащим образом, посредством судебного извещения, в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Ефанова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.10.2021, из которого следует, что она 29.10.2021 года в 19.20 час. находилась в месте массового пребывания - в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальн...

Показать ещё

...ой защиты (маски), письменными объяснениями Ефановой С.А., фотоматериалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлениями Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39, от 03.04.2020г. №70, от 16.04.2020 №89, в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, был введен (и продлен) режим повышенной готовности, ограничено проведение массовых мероприятий, приостановлена деятельность объектов с массовым пребыванием людей, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое является обстоятельством непреодолимой силы. При этом, согласно п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. №365, на граждан возложено обязательство использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В нарушение п.2.5 вышеуказанного постановления Фомина Т.А., 29.10.2021 года в 19.20 час. находилась в месте массового пребывания - в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты (маски) что свидетельствует о правильной квалификации её противоправных действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания суд исходит из действительной необходимости применения к виновному лицу меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ефанова С.А. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть она не является злостным правонарушителем, какие- либо обстоятельства, отягчающие её ответственность по делу не установлены.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, считаю возможным назначить по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ Ефановой С.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ефанову Светлану Андреевну виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в видепредупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева

Свернуть