Ефграфова Надежда Александровна

Дело 12-35/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002172-36

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина Виктора Константиновича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> NN от 10.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фокина Виктора Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району З.В.С. NN от ДД.ММ.ГГГГ Фокин В.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Фокин В.К. обратился в суд с жалобой, просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что перестроения не совершал, столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

Защитник Фокина В.К. – Вьюшина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в результате ДТП автомобиль Фокина В.К. получил значительные механические повреждения, в том числе были повреждены переднее и заднее правые и заднее левое колеса, от скольжения которых на проезжей части после ДТП остались заметные следы, что не засвидетельствовано на схеме места совершения административного правонарушения, однако усматривается из мате...

...риалов фотофиксации с места ДТП, из которых видно, что автомобиль под управлением Фокина В.К. в момент ДТП находился на правой полосе движения.

Фокин В.К., его защитники <...>., потерпевшие К.К.В., Ф.М.З., представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судья признает возможным рассмотреть жалобу Фокина В.К. на постановление должностного лица в их отсутствие.

Выслушав защитника Фокина В.К. – Вьюшину А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Установлено, что постановление должностного лица от 10.11.2024 в отношении Фокина В.К. вынесено на месте совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. Фокин В.К. с названным постановлением не согласился, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 10 ноября 2024 года, в 12 час. 30 мин.,на 174 км автомобильной дороги М12 Восток, водитель Фокин В.К., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «Ягуар» без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло их столкновение.

Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола по делу об административном правонарушении NN от 10.11.2024 г. Указанные действия Фокина В.К. квалифицированы инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району З.В.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителями указаны два места столкновения, на полосе по которой следовал Фокин В.К. и на полосе, по которой следовал второй частник ДТП – К.К.В., то есть точное место столкновения транспортных средств инспектором ДПС не установлено. Других следов, отражающих место столкновения (следы движения колес (торможения, скольжения, заноса), осыпи различных материалов и веществ, других нестойких следов), на схеме не зафиксировано. Между тем, из представленных стороной защиты материалов фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части автодороги имеются следы движения колес транспортного средства, происхождение которых, исходя из имеющихся на автомобилях повреждениях, не исключаются от автомобиля «Тойота», и названные следы начинаются на правой полосе автодороги и ведут к металлическому отбойнику справа. Согласно приложению к протоколу <...>3 в результате ДТП у автомобиля «Тойота» повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передняя правая дверь, переднее правое крыло, накладка правого крыла, задний бампер, передний бампер, правая ПТФ, левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, габаритные огни 2 шт., заднее левое колесо, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла, передняя правая стойка, передний усилитель. При этом имеющиеся на автомобиле «Тойота» повреждения по всему автомобилю образовались ввиду того, что после столкновения данный автомобиль наехал на металлический отбойник. Из письменных объяснений Фокина В.К. следует, что он двигался в правой полосе, решил перестроиться в левую полосу и включил поворотник, однако, увидев в зеркало заднего вида движущийся автомобиль, принял правее к ограждению. Обгоняющий его автомобиль резко повернул перед его автомобилем вправо, совершив удар в его переднее левое крыло, в результате чего его отбросило в правое ограждение автотрассы. В протоколе об административном правонарушении Фокин В.К. также выражал несогласие с вмененным составом правонарушения, указывая, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе автодороги. Из письменных объяснений К.К.В. следует, что она на автомобиле «Ягуар» двигалась по левой полосе. Водитель автомобиля «Тойота», двигаясь по правой полосе, начал совершать маневр перестроения в левую полосу без включенного указателя поворота. В связи с этим она применила экстренное торможение, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановилась. Согласно приложению к протоколу <...>3 в результате ДТП у автомобиля «Ягуар» повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, датчик - парктроник задний. Очевидцы ДТП не были установлены и опрошены должностным лицом. Согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должно проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Между тем каких-либо объективных доказательств, позволяющих с очевидностью утверждать о наличии в действиях Фокина В.К. вмененного ему состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по делу не установлено, поскольку не установлена, как дорожная ситуация, предшествующая столкновению транспортных средств, так и место расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП. Изложенное свидетельствует о том, что при наличии противоречивых у участников ДТП версий случившегося, должностным лицом не принято мер к установлению места столкновения автомобилей, к назначению по делу ситуационной экспертизы, к выявлению очевидцев ДТП, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району NN от 10.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фокина В.К., постановлено при наличии неустраненных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы о вине Фокина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и фактически основаны на предположениях. В силу ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Фокина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем принятое по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

жалобу Фокина Виктора Константиновича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району NN от 10.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фокина Виктора Константиновича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья С.В. Зайцева

Дело № 12-303/2024

УИД: 33MS0065-01-2024-002619-08

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Д. М. – Вьюшиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Добродеевой Е.В. от 23 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Добродеевой Е.В. от 23 октября 2024 г. Иванов Д.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Иванова Д.М. – Вьюшина А.С. обратилась в суд с жалобой, не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что Иванов Д.М. <данные изъяты> не употреблял, была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку какие-либо признаки опьянения у Иванова Д.М. отсутствовали, результат медицинского освидетельствования Иванову Д.М. не сообщили и соответствующий акт не выдали, чем лишили его возможности пройти свою независимую экспертизу.

Иванов Д.М., его защитники ООО «Автоюрист №1», Гришин А.В., Вьюшина А.С., Литвиненко Л.В., Коломийцева Н.А., Евграфова Н.А., Горичнин П.И., Госавтоинспекция МО МВД Рос...

...сии по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Защитник Иванова Д.М. – Вьюшина А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Иванова Д.М.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель Иванов Д.М. на автодороге <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № NN об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом NN о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Факт управления Ивановым Д.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении водителя Иванова Д.М., управлявшего транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении также имеется указание на управление Ивановым Д.М. автомобилем. С указанным протоколом Иванов Д.М. был ознакомлен.

Иванов Д.М. отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностных лиц ДПС Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком NN, водитель Иванов Д.М. находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный факт был зафиксирован с участием понятых.

Основанием полагать о нахождении Иванова Д.М. в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Иванов Д.М. был ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью, и каких-либо замечаний не сделал.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Иванов Д.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «Алкотектор PRO-100 touch», результаты его отражены в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,000 мг/л, с указанным результатом Иванов Д.М. согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель Иванов Д.М. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу пункта 8 указанных Правил, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается подписью Иванова Д.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта свидетельствуемого водителя Иванова Д.М. обнаружен <данные изъяты>.

По результатам проведенного в отношении Иванова Д.М. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено медицинское заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ NN, проведенного в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Иванова Д.М. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу участвовали понятые.

Копии процессуальных документов, составленные инспектором Госавтоинспекции, были вручены Иванову Д.М., о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Иванова Д.М.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Иванова Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено мировым судьей в основу выводов о виновности Иванова Д.М. в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены в совокупности и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности Иванова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Иванову Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Иванова Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, жалоба защитника Иванова Д.М. – Вьюшиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Добродеевой Е.В. от 23 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.М., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Добродеевой Е.В. от 23 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Д.М. – Вьюшиной А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева

Дело № 5-11/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000518-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: Владимирская область, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зайцева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 2 км автодороги Колокша – Кольчугино – Александров в Собинском районе Владимирской области Зайцев А.А., управляя транспортным средством «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак NN под управлением водителя К.А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, а водителю К.А.В. причинен легкий вред здоровью.

Зайцев А.А., потерпевший К.А.В., его представители <...>., потерпевшая З.Е.С., представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о при...

...чинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные требования Правил дорожного движения не были соблюдены Зайцевым А.А., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вина Зайцева А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 2 км автодороги Колокша – Кольчугино – Александров в Собинском районе Владимирской области Зайцев А.А., управляя транспортным средством «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак NN под управлением водителя К.А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, а водителю К.А.В. причинен легкий вред здоровью (л.д. 1);

протоколом 33 ПОМ NN осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в которых имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.17-20, 24);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

письменными объяснениями Зайцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак NN, двигался по автодороге Колокша – Кольчугино – Александров в сторону автодороги М-7 Волга. Проезжая 2 км автодороги Колокша – Кольчугино – Александров вспомнил, что забыл паспорт и решил развернуться. При повороте услышал визг тормозов, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак NN, который двигался с огромной скоростью (л.д.23);

письменными объяснениями К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак NN, из г. Владимира в с. Кишлеево. На 2 км автодороги Колокша – Кольчугино – Александров увидел, как перед ним резко стал поворачивать в д. Афанасьево автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак NN Он принял на обочину и стал резко тормозить, однако избежать столкновения не удалось (л.д.22);

заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у К.А.В. телесные повреждения в виде: <...> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 31).

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о совершении Зайцевым А.А. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает, что совершенное Зайцевым А.А. административное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, и считает возможным назначить Зайцеву А.А. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям совершенного правонарушения и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зайцева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090), КПП 332901001, ИНН получателя платежа: 3329015454, ОКТМО 17550000, номер счета получателя платежа 03100643000000012800, отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, кор./сч. 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433250100001128.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.В. Зайцева