Фокин Виктор Константинович

Дело 12-35/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002172-36

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина Виктора Константиновича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> NN от 10.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фокина Виктора Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району З.В.С. NN от ДД.ММ.ГГГГ Фокин В.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Фокин В.К. обратился в суд с жалобой, просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что перестроения не совершал, столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

Защитник Фокина В.К. – Вьюшина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в результате ДТП автомобиль Фокина В.К. получил значительные механические повреждения, в том числе были повреждены переднее и заднее правые и заднее левое колеса, от скольжения которых на проезжей части после ДТП остались заметные следы, что не засвидетельствовано на схеме места совершения административного правонарушения, однако усматривается из мате...

...риалов фотофиксации с места ДТП, из которых видно, что автомобиль под управлением Фокина В.К. в момент ДТП находился на правой полосе движения.

Фокин В.К., его защитники <...>., потерпевшие К.К.В., Ф.М.З., представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судья признает возможным рассмотреть жалобу Фокина В.К. на постановление должностного лица в их отсутствие.

Выслушав защитника Фокина В.К. – Вьюшину А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Установлено, что постановление должностного лица от 10.11.2024 в отношении Фокина В.К. вынесено на месте совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. Фокин В.К. с названным постановлением не согласился, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 10 ноября 2024 года, в 12 час. 30 мин.,на 174 км автомобильной дороги М12 Восток, водитель Фокин В.К., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «Ягуар» без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло их столкновение.

Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола по делу об административном правонарушении NN от 10.11.2024 г. Указанные действия Фокина В.К. квалифицированы инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району З.В.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Между тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителями указаны два места столкновения, на полосе по которой следовал Фокин В.К. и на полосе, по которой следовал второй частник ДТП – К.К.В., то есть точное место столкновения транспортных средств инспектором ДПС не установлено. Других следов, отражающих место столкновения (следы движения колес (торможения, скольжения, заноса), осыпи различных материалов и веществ, других нестойких следов), на схеме не зафиксировано. Между тем, из представленных стороной защиты материалов фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части автодороги имеются следы движения колес транспортного средства, происхождение которых, исходя из имеющихся на автомобилях повреждениях, не исключаются от автомобиля «Тойота», и названные следы начинаются на правой полосе автодороги и ведут к металлическому отбойнику справа. Согласно приложению к протоколу <...>3 в результате ДТП у автомобиля «Тойота» повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передняя правая дверь, переднее правое крыло, накладка правого крыла, задний бампер, передний бампер, правая ПТФ, левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, габаритные огни 2 шт., заднее левое колесо, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла, передняя правая стойка, передний усилитель. При этом имеющиеся на автомобиле «Тойота» повреждения по всему автомобилю образовались ввиду того, что после столкновения данный автомобиль наехал на металлический отбойник. Из письменных объяснений Фокина В.К. следует, что он двигался в правой полосе, решил перестроиться в левую полосу и включил поворотник, однако, увидев в зеркало заднего вида движущийся автомобиль, принял правее к ограждению. Обгоняющий его автомобиль резко повернул перед его автомобилем вправо, совершив удар в его переднее левое крыло, в результате чего его отбросило в правое ограждение автотрассы. В протоколе об административном правонарушении Фокин В.К. также выражал несогласие с вмененным составом правонарушения, указывая, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе автодороги. Из письменных объяснений К.К.В. следует, что она на автомобиле «Ягуар» двигалась по левой полосе. Водитель автомобиля «Тойота», двигаясь по правой полосе, начал совершать маневр перестроения в левую полосу без включенного указателя поворота. В связи с этим она применила экстренное торможение, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановилась. Согласно приложению к протоколу <...>3 в результате ДТП у автомобиля «Ягуар» повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, датчик - парктроник задний. Очевидцы ДТП не были установлены и опрошены должностным лицом. Согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должно проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Между тем каких-либо объективных доказательств, позволяющих с очевидностью утверждать о наличии в действиях Фокина В.К. вмененного ему состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по делу не установлено, поскольку не установлена, как дорожная ситуация, предшествующая столкновению транспортных средств, так и место расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП. Изложенное свидетельствует о том, что при наличии противоречивых у участников ДТП версий случившегося, должностным лицом не принято мер к установлению места столкновения автомобилей, к назначению по делу ситуационной экспертизы, к выявлению очевидцев ДТП, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району NN от 10.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фокина В.К., постановлено при наличии неустраненных противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы о вине Фокина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и фактически основаны на предположениях. В силу ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Фокина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем принятое по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

жалобу Фокина Виктора Константиновича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району NN от 10.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фокина Виктора Константиновича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья С.В. Зайцева

Гражданское дело № 2-7998/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Леонтьевой Д.М.,

с участием представителя истца Костеницкого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В. К. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права,

у с т а н о в и л :

Фокин В.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои исковые требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на полное отсутствие стажа работы по Списку №2. При этом, пенсионным органом не включен в стаж работы по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в УПТК треста «Сургуттрубопроводстрой». Отказ зачесть указанные периоды работы в льготный стаж работы обоснован ссылкой на то, что газоэлектросварщики могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Также не зачтены в общий стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Хаджибей» электромонтажником 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецмонтажизоляция» мастером строительного участка; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Трансагенство» в должности начальника эксплуатации и снабжения со ссылкой на отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений об указанном периоде работы. Также УПФ не включило в стаж период службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и п...

...ериод учебы в ГПТУ № 17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отменить решение ГУ УПФ РФ в г. Сургуте об отказе в назначен пенсии; обязать ГУ УПФ РФ в г. Сургуте включить в специальный стаж работы истца периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в УПТК трест «Сургутгрубопроводстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в Вооруженных Силах СССР; включить в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Хаджибей» электромонтажником 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецмонтажизоляция» в должности мастера строительного участка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Трансагентство" в должности начальника эксплуатации и снабжения; период учебы в ГПТУ № 17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения на нее права - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Фокин В.К. не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Костеницкий Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом предоставленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Фокин В. К. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Фокину В.К. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы по Списку № 2. В стаж работы по Списку № 2 ГУ УПФ РФ в г. Сургуте не включило периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в УПТК треста «Сургуттрубопроводстрой», т.к. должность не соответствует Списку. В страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Хадживей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецмонтажизоляция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Трансагентство», т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения о периоде работы отсутствуют.

На основании ст. 7 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17.12.2001 года мужчине в возрасте 50 лет необходимо наличие одновременно следующих условий: страховой стаж- 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет; стаж работы по Списку № 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" № 10 от 26.01.1991 г. - не менее 12 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжки на имя Фокина В.К., истец принят ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком по четвертому разряду в УПТК треста «Сургуттрубопроводстрой»; ДД.ММ.ГГГГ присвоен V разряд газоэлектросварщика; ДД.ММ.ГГГГ присвоен шестой разряд газоэлектросварщика; ДД.ММ.ГГГГ УПТК треста «Сургуттрубопроводстрой» реорганизовано в производственную коммерческую фирму «Обьстройкомплект»; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с реорганизацией предприятия;ДД.ММ.ГГГГ принят электромонтажником 4 разряда в ТОО «Хадживей»; ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят мастером строительного участка в ОАО фирма «Спецмонтажизоляция»; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО фирма «Спецмонтажизоляция» считать ООО «Спецмонтажизоляция»; ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Трансагентство» на должность начальника эксплуатации и снабжения; ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника эксплуатации и снабжения в ОАО «МС-логистик».

На основании справки, выданной ПКФ «Обьстройкомплект» Фокин В. К. работал в Производственной коммерческой фирме «Обьстройкомплект» ПСМО «Обьтрубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в должности электросварщика (газоэлектросварщика) ручной сварки полный рабочий день при полной рабочей неделе.

К материалам дела приложена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что в документах архивного фонда Управления производственно-технологической комплектации треста «Сургуттрубопроводстрой» имеются сведения о работе Фокина В. К. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) принят электросварщиком 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) присвоен 5 разряд газоэлектросварщика; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) присвоен 6 разряд газоэлектросварщика; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ПСМО от ДД.ММ.ГГГГ №) УПТК реорганизовано в производственную коммерческую фирму «Обьстройкомплект»; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) уволен. Имеются сведения об использовании отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

По Списку N 2 от 26.01.1991 года N 10 (раздел XXXIII "Общие профессии") правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000 -19756); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000 - 19906); газорезчики (позиция 23200000-11618).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с разделом ХХХ11 Списка N 2, утвержденного Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года N 1173 (с изменениями от 16.04.1958 г., 29.10.1959 г., 16.07.1965 г., 23.09.1966 г., 23,12.1967 г., 10.03.1969 г., 12.04.1990 г., 27.09.1990 г.), правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

При этом наименование должности электросварщика и газосварщика приведено без указания вида электро- и газосварки - ручная сварка либо автоматическая и полуавтоматическая сварка.

Учитывая изложенное, периоды работы до 01.01.1992 года в качестве электросварщика и газосварщика могут быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, без подтверждения определенного вида сварки.

Изменение в дальнейшем Списка должностей, дающих право на льготное назначение пенсии в части указания вида сварки по должностям электросварщика, газоэлектросварщика, не может ухудшать пенсионных прав истца. К правоотношениям не могут применяться изменения законодательства, ухудшающие положение истца. Иное означало бы такое ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не оправдано указанными в статье 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации целями, ради которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Требования истца о включении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в УПТК трест «Сургутгрубопроводстрой» в стаж работы по Списку № 2 подлежат удовлетворению.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Ранее действовавшее пенсионное законодательство - Закон от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривало льготное исчисление трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, - при работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж исчислялся в полуторном размере (статья 94).

Учитывая, что работа истца по Списку № 2 -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика имела место в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, стаж работы в указанный период, по ранее действовавшему законодательству, должен быть исчислен в полуторном размере.

Из военного билета № на имя Фокина В.К. следует, что истец проходил службу в Вооруженных Силах СССР по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пунктом 109 действовавшего в спорный период "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР подлежала зачету в стаж работы при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, и приравнивалась по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период работы истца по Списку N 2 непосредственно следовал за окончанием военной службы, суд приходит к выводу, что период службы в ВС СССР 09.11.1979 г. по 26.11.1981 г. подлежит включению в стаж работы по Списку № 2.

В соответствии с п. 2 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы о страховом стаже.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

К материалам дела приобщены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «Спецмонтажизоляция» и ЗАО «Трансагентство», в которых указано место нахождения данных предприятий на территории г. Сургута ХМАО-Югры.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров от 10.11.1967 г. № 1067, Ханты-Мансийский автономный округ –Югры отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд принимает во внимание, что истец лишен возможности представить какие-либо иные доказательства, поскольку организация, в которой он работал ликвидирована, документы в архив не сданы. Неисполнение работодателем обязанности по сдаче в архив документов по личному составу, не может ограничивать права истца в области пенсионного обеспечения, гарантированные ему Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о включении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подлежат удовлетворению.

Требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Хаджибей» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела Администрации г. Сургута, ТОО «Хаджибей» ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода учебы в ГПТУ № 17 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п.п. з п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусматривали включение обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, только в общий стаж работы.

Учеба Фокина В.К. в ГПТУ № 17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была связана с повышением профессиональной подготовки на рабочем месте.

Действующим законодательством время обучения в профессиональном училище в качестве периода, подлежащего включению в страховой стаж, не предусмотрено. Оснований для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера данного периода также не имеется.

Период учебы истца может быть включен в общий трудовой стаж, а не в страховой и не в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Требования Фокина В.К. о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с даты наступления права – с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Фокина В.К. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фокина В. К. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права – удовлетворить частично.

Включить в стаж работы Фокина В. К. по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в УПТК треста «Сургуттрубопроводстрой» в льготном исчислении.

Включить в стаж работы Фокина В. К. по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период Службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы Фокина В. К.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецмонтажизоляция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Трансагентство».

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры назначить Фокину В. К. досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления права – с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о включении периодов работы Фокина В. К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Хаджибей» и периода учебы в ГПТУ № 17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич