Ефимчик Наталия Геннадьевна

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-2856/2024

№ 2-223/2024

64RS0045-01-2023-008294-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимчик Н.Г. к Рыжовой З.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Ефимчик Н.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Рыбальченко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимчик Н.Г. обратилась в суд с иском к Рыжовой З.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему Ефимчик Н.Г. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет 443 565 руб.

На основании изложенного, Ефимчик Н.Г. просила суд взыскать с Рыжовой З.П. в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара в размере 443 565 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 0...

...9 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимчик Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года, с учетом определения от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, с Рыжовой З.П., Рыжова Д.А. в равных долях в пользу Ефимчик Н.Г. взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 432 571 руб., убытки вследствие повреждения в результате пожара автомобиля марки <данные изъяты> в размере 280 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 583 руб.

Из судебного акта следует, что <дата> по адресу: <адрес>, из-за замыкания в сарае по <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу дома №. В том числе в результате пожара пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавшего умершему <дата> ФИО1

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер причиненного ущерба составляет 443 565 руб.

Из решения суда также следует, что рассматривая требования истца Ефимчик Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром – повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не являлся собственником транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года изменено, с Рыжовой З.П. в пользу Ефимчик Н.Г. взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 432 571 руб., убытки, причиненные в результате пожара вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в размере 280 281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 583 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с Рыжовой З.П. в размере 42 970 руб. 20 коп., с Ефимчик Н.Г. – 11 629 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 09 марта 2021 года, оставлены без изменения

Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от <дата> истцом принято наследство, после умершего <дата> супруга – ФИО1 в виде автомобиля марки <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 196, 199, 201, 210, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> (день причинения ущерба); последним днем истечения срока исковой давности является <дата>; Ефимчик Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением 28 ноября 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200ГК РФ).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу было известно о нарушении его прав с <дата> (день причинения ущерба).

С настоящим иском Ефимчик Н.Г. обратилась в суд только 28 ноября 2023 года.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные требования, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 443 565 руб. не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№2-223/2024 (2-6040/2023)

64RS0045-01-2023-008294-56

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием истца Ефимчик Н.Г., представителя ответчика Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчик Наталии Геннадьевны к Рыжовой Зинаиде Павловне о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, 217, <адрес>, 4/1, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца марки Вольво СХ 90, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования после умершего супруга ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 443565 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, вышеуказанного автомобиля в размере 443565 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что возражения ответчика являются несостоятельными, при рассмотрении гражданского дела № требования в части взыскания стоимости автомобиля фактически не были рассмотрены, поскольку свидетельство о праве на наследство было получено позднее. Возражения о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, просила учес...

...ть размер причиненного ущерба, отсутствие оплаты ответчиком взысканных средств по ранее вынесенному решению суда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковые требования, просил прекратить производство по гражданскому делу, так как ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решения по иску между теми сторонами и по тем же основаниям, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии содействующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1432571 руб., убытки вследствие повреждения в результате пожара автомобиля марки Сааб 9-3 в размере 280281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19583 руб. Из судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 217, <адрес>, 4/1, из-за замыкания в сарае по <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу <адрес>. В том числе в результате пожара пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю составляет 443565 руб. Из решения суда следует, что рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец ФИО1 не является собственником транспортного средства, доказательства о том, что она вступила в права наследования после умершего супруга ФИО6 в отношении автомобиля не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ч ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 432 571 руб., убытки, причиненные в результате пожара вследствие повреждения автомобиля марки Сааб 9-3 в размере 280281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 583 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО«Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО3 в размере 42970,2руб., с ФИО1 – 11629,8 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ЕфимчикаЮ.Н. ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль марки Вольво СХ 90, государственный регистрационный номер №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято наследство в виде автомобиля марки Вольво СХ 90, государственный регистрационный номер №.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая возражения ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты и рассматриваемый иск, суд приходит к выводу о том, что обращение с повторным иском имеет тождественный предмет в части требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, но и иное основание – приобретение права собственности в порядке наследования, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по существу.

В возражения ответчика содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль в порядке универсального правопреемства при вступлении в наследство срок исковой давности не приостанавливается и не прерывается.

Началом течения срока исковой давности является дата, когда ФИО1 стало известно о нарушении прав – а именно в день причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем истечения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, поскольку о применении срока заявлено ответчиком, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ефимчик Наталии Геннадьевны к Рыжовой Зинаиде Павловне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 16 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья Еремина Н.Н. дело № 33-314/2021 (33-8584/2020)

2-1538/2020

64RS0045-01-2020-001396-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчик Н.Г. к Рыжовой З.П., Рыжову Д.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Рыжовой З.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей ответчика Рыжовой З.П. – Рыбальченко А.В. и Скорикова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ефимчик Н.Г. – Маликова В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимчик Н.Г. обратилась в суд с иском к Рыжовой З.П., Рыжову Д.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1432571 руб., убытки в виде повреждения вследствие пожара автомобиля <данные изъяты> – 463545 руб., автомобиля <данные изъяты> – 280281 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19583 руб. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года в домовладении ответчиков произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, являющемуся собственником дома, расположенного по адресу...

...: <адрес>, <адрес>, а также повреждены припаркованные около дома принадлежащие Ефимчик Н.Г. автомобили. Возгорание произошло в сарае дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам. Пламя, возникнув в сарае ответчиком, перекинулось на их частный дом, затем на соседний дом истца, его сарай и гараж.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года с Рыжовой З.П., Рыжова Д.А. в равных долях в пользу Ефимчик Н.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1432571 руб., убытки вследствие повреждения в результате пожара автомобиля Сааб 9-3 – 280281 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18583 руб., на оплату экспертизы – 54600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рыжова З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, в данном случае положения ст. 1079 ГК РФ неприменимы, поскольку ответчики не являются владельцами источника повышенной опасности. Полагает неверным вывод суда о том, что причиной пожара являлось короткое замыкание в сарае дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как причина пожара не установлена. Кроме того, полагает необоснованным взыскание ущерба с Рыжовой З.П. и Рыжова Д.А. одновременно в равных долях, учитывая неустановление судом обстоятельства того, кто является собственником данного дома, составляют ли сарай, туалет и душ единый комплекс с частью дома, принадлежащей ответчикам. Считает, что судом не отражены основания, по которым ответственность была возложена на Рыжова Д.А., так как он только зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, как и иные лица. Указывает, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит Виденеевой А.И.

От Ефимчик Н.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что 22 июня 2019 года по адресам: <адрес> и <адрес>, произошел пожар: возгорание началось с <адрес>, затем пламя перекинулось на соседнюю крышу дома №, позже загорелся сарай и гараж истца, а также припаркованные у дома автомобили.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГУ МЧС России по <адрес>, которыми пожар был ликвидирован, по данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В результате пожара Ефимчик Н.Г. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества: дома, расположенного по адресу: <адрес>, припаркованного рядом автомобиля Сааб 9-3. Также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Е.Ю.Н., умершего <дата>.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от 19 июля 2019 года № очаговая зона пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, находилась в юго-западной части участка домовладения 217 по <адрес> в месте расположения надворных построек – сарая, туалета и душа, а равновероятными техническими причинами пожара являются: загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

Для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара и стоимости ущерба по ходатайству ответчика Рыжовой З.П. судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 23 июля 2020 года № 180 установлено, что общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного в <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 1432571 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 22 июня 2019 года составляет 280281 руб., Вольво ХС 90 – 443565 руб., рыночная стоимость металлического гаража, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 22 июня 2019 года составляет 39386 руб., рыночная стоимость металлического сарая площадью 10,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 22 июня 2019 года составляет 15051 руб. Равновероятными техническими причинами пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени – поджог (например, пламени спички, зажигалки и т.п.), либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Постройки хозяйственного назначения: туалет, деревянный сарай и душ, расположенные в очаговой зоне пожара и являющиеся источником пожара, с учетом правоустанавливающих документов относятся к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что очаговая зона пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, находилась в юго-западной части участка домовладения 217 по <адрес> в месте расположения надворных построек – сарая, туалета и душа, которые относятся к домовладению ответчиков, причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени – поджог либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием в указанных помещениях и последующим воспламенением имущества истца, и возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков как на собственников дома, отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных автомобилю Вольво СХ90, а также компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, на собственника имущества, являющегося очагом возникновения пожара, однако не может признать обоснованным вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на Рыжова Д.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приведенные общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений материального закона следует, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром, возлагается на лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе выразившимся в неосторожном обращении с огнем, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, включая собственников имущества, из-за которого произошел пожар.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу были приняты истребованные из Управления Росреестра по Саратовской области выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копия регистрационного дела на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащая договор купли-продажи от 22 августа 1996 года, свидетельство о праве на наследство от 30 марта 1994 года, согласно которым собственником 67/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Рыжова З.П.

Сведений об иных собственниках данного имущества (33/100 доли) в материалах дела не имеется.

В соответствии с пояснениями стороны ответчиков, материалов проверки по факту пожара, часть жилого дома (33/100 доли), расположенного по адресу: <адрес>, находится в заброшенном разрушенном состоянии. Ранее ее занимала семья Видинеевых.

Исходя из ответа администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» 21 января 2021 года № на запрос судебной коллегии, принятого в качестве нового доказательства, В.В.Н., <дата> года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, был признан недееспособным в 1976 году, его опекуном была назначена мать ФИО12 В связи со смертью ФИО12 опекуном В.В.Н. 01 марта 2002 года был назначен отец ФИО13 Распоряжением главы администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО13 был отстранен от обязанностей опекуна над недееспособным В.В.Н., впоследствии скончался. В.В.Н. 22 июня 2009 года был помещен в ГУЗ <данные изъяты>, а с 26 июня 2009 года переведен для дальнейшего лечения и оформления в психоневрологический интернат в ГУЗ <данные изъяты>», где по имеющимся данным умер 13 августа 2014 года, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти.

Наследственные дела после смерти указанных лиц не заводились, в реестре наследственных дел Нотариальной палаты Саратовской области не значатся, как отсутствует и информация о принятии Видинеевыми мер по оформлению своих прав на указанную часть жилого дома.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники или иные законные владельцы у части жилого дома (33/100 доли), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, данное строение является бесхозяйным объектом недвижимости, разрушившимся с течением времени, при этом сведений об отнесении его к муниципальной собственности также не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на опекуна недееспособного В.В.Н. отсутствуют, как не установлено и оснований для возникновения у нее обязанности по возмещению ущерба как у собственника данного имущества.

Вместе с тем отсутствовали и основания для возложения такой обязанности и на Рыжова Д.А., который не является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в данном домовладении, а также лицом, виновным в возникновении пожара, поскольку такое обстоятельство не было установлено уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца с Рыжова Д.А. ? доли материального ущерба и убытков, судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Рыжову З.П. судом первой инстанции правильно установлено, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 23 июля 2020 года № 180 равновероятными техническими причинами пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени – поджог (например, пламени спички, зажигалки и т.п.), либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Постройки хозяйственного назначения: туалет, деревянный сарай и душ, расположенные в очаговой зоне пожара и являющиеся источником пожара, с учетом правоустанавливающих документов относятся к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение ответчик Рыжова З.П. не оспаривала, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от 19 июля 2019 года № установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, находилась в юго-западной части участка домовладения 217 по <адрес> в месте расположения надворных построек – сарая, туалета и душа.

Данное заключение также не оспорено и не опровергнуто сторонами.

Расположение туалета, деревянного сарая и душа на территории домовладения по адресу: <адрес>, установленных в качестве очага возгорания, отражено на плане-схеме места пожара от 22 июня 2019 года, составленной в присутствии понятых инспектором ОНД и ПР по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Рыжова З.П. подтвердила правильность составления данного плана-схемы, указала, что ей используется данный туалет, отрицала использование душа, ссылаясь на расположение принадлежащего ей душа в ином месте – ближе к части ее дома, кирпичному сараю, имеющемуся на территории домовладения.

Вместе с тем наличие каких-либо иных строений на территории домовладения по адресу: <адрес>, в том числе второго строения – душа, помимо указанных на плане-схеме, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Указанный план-схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, был составлен в присутствии понятых с участием специалиста, подписавших как протокол, так и план-схему, удостоверим своими подписями правильность приведенных сведений.

Более того на представленной в материал проверки фототаблице, содержащей фотографии с места пожара, от 22 июня 2019 года также отсутствуют следы наличия какого-либо иного строения кроме указанных в плане-схеме.

Как следует из объяснений Рыжова Д.А. от 22 июня 2019 года, содержащихся в материале проверки, расположенные во дворе дома, находящегося по адресу: <адрес>, около деревянного сарая деревянные туалет и душ (являющиеся очагом возгорания) использовались его семьей: деревянный туалет не был оборудован выгребной ямой, там был установлен биотуалет, который он раз в неделю очищал, стояло металлическое ведро, туалетная бумага; в день пожара Рыжов Д.А. мылся в указанном им строении деревянного душа. При этом он указал на то, что во второй части дома никто не проживает, она никем не используется, находится в заброшенном состоянии, все оконные проемы лично им забиты досками во избежание проникновения посторонних лиц на территорию их домовладения.

Данные объяснения прочитаны Рыжовым Д.А., достоверность изложения их содержания с его слов подтверждена его подписями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным факт того, что расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, деревянные туалет и душ, являвшиеся очагом возгорания, входят в состав имущества Рыжовой З.П. – собственника 67/100 доли в жилом доме с надворными постройками, используются именно ей и членами ее семьи, а соответственно она, как собственник, несла бремя содержания данного имущества, отвечает за причинение ущерба вследствие пожара, возникшего именно из указанных строений.

Доказательств наличия вины в пожаре в действиях иных лиц, в том числе незаконно проникших на территорию домовладения ответчика, в материалы дела не представлено, в ходе проведения проверочных мероприятий таких обстоятельств не установлено. В случае выявления таких лиц в установленном законом порядке Рыжова З.П. не лишена права требования с них возмещения ущерба, в том числе выплаченного другим потерпевшим от пожара.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 1079 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Рыжова З.П. не является владельцем источника повышенной опасности, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Размер причиненного Ефимчик Н.Г. ущерба и убытков в виде повреждения автомобиля Сааб 9-3, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что Рыжов Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, при доказанности факта причинения в результате пожара истцу материального ущерба и убытков, установления их размера, а также факта принадлежности помещений, являвшихся очагом возгорания, Рыжовой З.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на неё как на единственного собственника данных помещений должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и убытков, причиненных в результате пожара истцу, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплате в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы.

В этой связи решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также подлежит изменению в части размера взысканных с Рыжовой З.П. в пользу истца ущерба и убытков, судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы с возложением на нее обязанности по их возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года отменить в части взыскания с Рыжову Д.А. в пользу Ефимчик Н.Г. ущерба и убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, изменить в части размера взысканных с Рыжовой З.П. ущерба и убытков, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Рыжовой З.П. в пользу Ефимчик Н.Г. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1432571 руб., убытки, причиненные в результате пожара вследствие повреждения автомобиля Сааб 9-3 – 280281 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимчик Н.Г. отказать».

Председательствующий

Судьи