Ефимчук Леонид Григорьевич

Дело № 2-884/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Герасева В.Е. к Ефимчук Ефимчук Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому требования Ефимчука Л.Г. к Герасеву В.Е. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Герасев В.Е. обратился в суд с иском к Ефимчук Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасевым В.Е. и Ефимчук Л.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик должен вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты установленные договором. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, но последний уклонялся от любых контактов. Кроме того, договором займа предусмотрено взыскание пени (штрафа) в размере 1% за каждый день просрочки в уплате ежемесячных процентных платежей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 840 000 рублей, штраф за просрочку в возврате суммы основного долга в размере 40 000 рубле...

...й.

Не согласившись с указанным иском, ответчик Ефимчук Л.Г. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указал, что ответчик никогда не подписывал указанный договор, соответственно не получал денежные средства по нему. В подтверждение своих доводов, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, в целях идентификации его подписи в акте приема- передачи денежных средств.

Истец по первоначальному иску Герасев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полно объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик, со слов его доверителя попросил занять ему денежные средства на какие-то неотложные нужды, поскольку деньги требовались очень срочно, ответчика даже особо не интересовали условия, на которых займ будет заключен. Длительное не обращение в суд с настоящим иском было вызвано желанием разрешить возникший вопрос мирным путем, однако, поскольку ответчик категорически отказался отдавать сумму займа, к тому же истекал, предусмотренный законодательством срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, Герасев В.Е. подал настоящее заявление. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также со слов доверителя представителю известно, что договор займа подписывался ответчиком в его (Герасева В.Е.) присутствии на папке с документами. Встречные исковые требования Ефимчука Л.Г. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами достигнута договоренность по всем условиям договора, подлинность подписи в акте приема-передачи денежных средств, экспертом под сомнение не ставилась. В случае необходимости истец согласен оплатить производство повторной экспертизы для определения принадлежности ответчику символа подписи в акте приема- передачи денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску- Ефимчук Л.Г. заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, категорически отрицал факт займа денежной суммы у Герасева В.Е., а также факт подписания договора займа и акта приема-передачи к нему. Полагал, что истцом подпись в акте приема-передачи денежных средств могла быть подделана. Ранее они с истцом были хорошими приятелями, совместно ездили на охоту и рыбалку, в связи с чем, истцу потребовалось фальсифицировать акта передачи денежных средств по договору займа, пояснить не может. Предполагает, что в распоряжении истца могли оказаться образцы его подписи, поскольку неоднократно он просил Герасева В.Е. отнести в администрацию Левобережного вещевого рынка финансовые документы, в которых образцы его подписи имелись. Каких-либо устных или письменных претензий со стороны истца в адрес ответчика никогда не поступало. Объяснить выводы эксперта, о том, что дата и расшифровка подписи заёмщика в акте приема-передачи денежных средств выполнены его почерком, объяснить затруднился. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Поддержал в полном объеме встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

Представитель ответчика Ефимчук Л.Г. - Кимстачев Р.Ю., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству стороны, также полагал не подлежащими требования Герасева В.Е. о взыскании с ответчика суммы заложенности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку ответчик никогда не занимал у истца каких-либо денежную сумму, не подписывал акт приема-передачи денежных средств. Расшифровку подписи, нельзя считать непосредственно подписью лица. Кроме того, истец явно злоупотребляет своими правами, предъявляя иска на грани истечения срока исковой давности по указанным требованиям. Ранее ни с устными, ни с письменными требованиями о возврате заёмной суммы он истцу не обращался. К тому же истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его материальное положение позволяло занять Ефимчук Л.Л. 400 000 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования Ефимчук Л.Г. и отказать Герасеву В.Е. в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований Герасева, просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия пропуска срока исковой давности за обращением указанных требований, поскольку проценты начислялись истцом на сумму займа ежемесячно, Крометого, из текста договора невозможно достоверно определить размер вознаграждения займодавца, поскольку не понятен период начисления процентной ставки: день, месяц ли год.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в настоящем судебном заседании была допрошена свидетель Ефимчук Л.В., которая суду пояснила, что ответчик- Ефимчук Л.Г. – её супруг. Более 10 лет их семья знакома с Герасевым В.Е., с которым муж часто ездит на охоту или рыбалку. О том, что в 2014 году между ними был заключен договора займа ей ничего не известно. Их семья жила в достатке, крупных покупок в указанное время не совершалось, необходимости занимать 400 000 рублей у них не было. Её согласия на получение суммы займа не испрашивалось. Ей известно, что ранее Герасев В.Е. занимался предпринимательской деятельностью, но в какой отрасли, ей не известно.

Выслушав участников процесса, явившегося свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасевым В.Е. и Ефимчук Л.Г. был заключен договор займа.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 – 5.4; 6.1 договора займа Герасев редоставляет Ефимчук денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцнв, а заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование суммой займа 5%, вознаграждение за пользование займом начисляются кредитором, который по телефону сообщает о сумме вознаграждения заемщику. Срок уплаты: ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца включительно. Форма расчета: путем передачи денежных средств кредитору. При передаче денежных средств составляется акт о возврате суммы займа и причитающегося вознаграждения (процентов).

Кроме того, договором займа предусмотрено взыскание пени (штрафа) в размере 1% за каждый день просрочки в уплате ежемесячных процентных платежей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 400 000 рублей ( п. 9.2.1), проценты по договору в размере 840 000 рублей, штраф за просрочку в возврате суммы основного долга в размере 40 000 рублей ( п.9.2.2.).

В подтверждение заключения договора истцом в дело представлен подлинник самого договора, а также акта приема-передачи денежных средств, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Не согласившись с заявленными требованиями, предъявляя встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено

средствами, встречному иску Ефимчук Л.Г. к Герасеву В.Е. о признании договора займа незаключенным, судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ ОЛСЭ Минюста России (г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37 тел. 23-92-72).

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос о том, кем в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) выполнена подпись от имени Ефимчука Л.Г. - им, или другим лицом?

Как следует из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Уфимчук и « ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке «Принял, от имени Заемщика» Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(. <адрес>) исполнены Ефимчуком Л.Г..

Разрешить вопрос о том, кем исполнена подпись от имени Ефимчуком Л.Г., расположенная в строке «Принял от имени Заемщика:» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), Ефимчуком Л.Г. , или другим лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения. П.2 экспертного заключения гласит, что при сравнительном исследовании данной подписи с подписями Ефимчука Леонида Григорьевича установить совокупность признаков, достаточную для категорического/положительного или отрицательного/вывода не представляется возможным в виду краткости подписи, исполнения её в виде нечитаемых штрихов элементами замедленности и снижения координации движений 1-ой группы, что не позволяет выявить и оценить признаки почерка исполнителя данной подписи. А потому решить вопрос, кем исполнена данная подпись – Ефимчуком Л.Г. или другим лицом, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 314, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписывались Ефимчуком Л.Г., в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца денежных средств по договору займа.

Оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным суд не усматривает.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что основании договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ефимчук Л.Г. получил от истца в долг сумму займа в размере 400 000 рублей под денежное вознаграждение 5% от суммы займа, сроком на 12 месяцев (л.д. 27-30).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа Ефимчук Л.Г до настоящего времени не исполнил.

Ответчик, возражая против данных доводов истца, ссылался на то, что он не подписывала указанные договор займа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигли соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

В распоряжение эксперта судом были представлены свободные образцы подписи Ефимчука ЛГ, экспериментальные, а также по запросу эксперта дополнительные экспериментальные образцы – полученные в здании суда в положении «сидя», «стоя», «на папке бумаг, расположенной на коленях».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в распоряжение эксперта были представлены паспорт Ефимчука Л.Г., его заявление в полицию;приходно-кассовые отрдера от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ год; Договор об обязательном пенсионном страховании, страховой полис ОСАГО, квитанция на получение страховой премии, однако, как было указано выше, установить, что данные подписи принадлежат Ефимчуку Л.Г., также не представилось возможным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце Герасеве В.Е., а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа ввиду его не подписания лежит на ответчике Ефимчук Л.Г. Поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду не подписания спорного договора займа и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств в опровержение довода истца Герасева В.Е. о наличии между сторонами соглашениями по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком Ефимчуком Л.Г. суду представлено не было.

Ходатайства о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы со стороны ответчика, на которой лежит бремя доказывания, суду первой инстанции заявлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Ефимчук Л.Г. надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом на представление дополнительных доказательств, тем самым нарушил процессуальную обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в связи с чем, своими действиями ответчик предопределил наступление неотвратимых последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа и акт приема-переда денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, также как и о прекращении обязательств, не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

К показаниям свидетеля Ефимчук Л.В. о том, что договора займа между сторонами никогда не заключался, судом подвергаются сомнению, поскольку данный истец не присутствовала при составлении договора займа и передаче денежных средств. К тому данный свидетель состоит в зарегистрированном браке с ответчик, ведет с ним совместное хозяйство, а потому прямо заинтересована в благополучном для него исходе настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что именно символ подписи, а не его расшифровка свидетельствуют о подтверждении лицом, совершаемогоь действия, суд находит надуманными.

Сумма займа не является значительной для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств его материального положения на момент заключения договора займа, с целью удостоверения финансовой возможности предоставить ответчику займ в указанном размере

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетеля, заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ефимчуком Л.Г. в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме или части не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в действующем абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5% от суммы займа (л.д.5).

Поскольку из текста договора невозможно достоверно определить размер вознаграждения займодавца, поскольку не понятен период начисления процентной ставки в размере 5%: день, месяц или год, суд учитывая период заключение договора займа ( на 1 год), применяя положения выше приведенной ст. 809 ГПК РФ, полагает, сумма займа была передана ответчику под условиям выплаты вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в размере 5% годовых.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составит 78 084 руб. (из расчета 1790 дней просрочки)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Единовременный штраф за просрочку сроков возврата суммы основного долга в размере 40 000 рублей предусмотрен п. 9.2.2. Договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с Ефимчук Л.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 380 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасева В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ефимчук Л.Г. в пользу Герасева В.Е. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 78 084 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ефимчук Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 380 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2087/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 25 мая 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество.

Судебное заседание для рассмотрения указанного гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ год в 10 час. 20 мин. Однако стороны в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. стороны повторно не явились в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может отменить данное определение, если стороны представят д...

...оказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.А. Зинченко

Дело № 2-3422/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 17 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Орынбаева ФИО1 к наследственному имуществу Ефимчука ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Орынбаев Р.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ефимчука Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Орынбаев Р.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на 16.08.2018 в 11:30 часов, также не явился и по вторичному вызову на 17.08.2018 в 14:00 часов, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Орынбаева ФИО1 к наследственному имуществу Ефимчука ФИО2 о взыск...

...ании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Вихман

Дело № 2-3125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Ладун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Цупруновой Ларисы Григорьевны к Ефимчуку Андрею Леонидовичу и Ефимчуку Леониду Григорьевичу о признании договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Цупрунова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ефимчуку А.Л. и Ефимчуку Л.Г. о признании договоров дарения недействительными.

Из искового заявления (л.д. 3) с учетом его уточнения и дополнения (л.д. 67), пояснений в суде истца Цупруновой Л.Г., ее представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания от 19.09.2017 г. (л.д. 65) Клейнбергс С.Ю. следует, что по ордеру №№ от .... г. Ефимчук Л.Г. на семью из трех человек – он, жена Ефимчук Л.В. и сын Ефимчук А.Л. – получил однокомнатную квартиру адрес (л.д.106).

Поскольку Ефимчук Л.Г. продолжал стоять в очереди на получение жилья, в 1990 г. он зарегистрировал в указанной квартире свою бабушку – Ефимчук С.Г., и свою сестру – истицу Цупрунову Л.Г.

Цупрунова Л.Г. была зарегистрирована в спорной квартире временно на срок до 12.11.1992 г.

Затем по доверенности от Ефимчук С.Г. квартира была приватизирована на Ефимчук С.Г. (бабушку), что подтверждается регистрационным удостоверением № от 16.11.1992 г.

Цупрунова Л.Г. о приватизации квартиры знала с 1992 г., приватизацию не оспаривала.

Сразу после приватизации квартиры на Ефимчук С.Г., последняя выдала жене Ефимчук...

...а Л.Г. – Ефимчук Л.В. доверенность с правом дарения этой квартиры.

.... г. Ефимчук С.Г. умерла. До ее смерти спорная квартира отчуждена либо подарена не была, о чем Цупрунова Л.Г. знала.

После смерти Ефимчук С.Г. истец Цупрунова Л.Г. продолжала проживать в указанной квартире.

О том, что 21.04.1993 г., уже после смерти бабушки, Ефимчук Л.В. пошла к нотариусу Волынец С.И., и, скрыв от нотариуса факт того, что бабушка Ефимчук С.Г. умерла .... г., действуя на основании выданной последней доверенности заключила договор дарения спорной квартиры Ефимчуку Л.Г., истец не знала.

В 1995 г. у истицы закончилась временная регистрация в указанной квартире.

Она обратилась к Ефимчуку Л.Г. с просьбой продлить ей регистрацию, вместе пошли в паспортную службу, где 22.02.1995 г. по заявлению Ефимчука Л.Г. ей продлили регистрацию в этой квартире на три года. Однако, при продлении регистрации Ефимчук Л.Г. о том, что он на основании договора дарения с 21.04.1993 г. является собственником квартиры адрес ей не говорил и документы, подтверждающие это ей не показывал.

Продлевать регистрацию ходили вместе. Если Ефимчук Л.Г. не был собственником, то каким образом по его заявлению ей продлили регистрацию, не знает.

Срок повторной регистрации истек 24.04.1998 г. Больше Ефимчук Л.Г. продлевать ей срок регистрации не стал, отказался.

С 24.04.1998 г. проживает с спорной квартире без регистрации, оплачивает коммунальные платежи.

05.06.2017 г. Ефимчук Л.Г. подарил эту квартиру своему сыну Ефимчуку А.Л., который обратился в Советский районный суд г.Омска с иском о ее, Цупруновой Л.Г., выселении.

В связи с этим она и подала в суд данный иск.

Считает, что поскольку договор дарения квартиры Ефимчуку Л.Г. заключен .... г., то есть после смерти бабушки Ефимчук С.Г., умершей .... г., но на основании выданной ей при жизни жене Ефимчука Л.Г. – Ефимчук Л.В. доверенности, то сделка дарения является ничтожной, так как после смерти бабушки, выданная ею доверенность утратила свою силу, что ответчик Ефимчук Л.Г. скрыл от нотариуса.

Если договор дарения от .... г. является недействительным, то и договор дарения от .... г., также является недействительным.

Поскольку ее отец умер после смерти своей матери Ефимчук С.Г., а она фактически приняла наследство после смерти отца, то считает, что в случае признания указанных договоров недействительными, она, как внучка Ефимчук С.Г., могла бы рассчитывать на право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Она с 1993 г. оплачивала квитанции, которые до настоящего времени приходят на имя Ефимчук С.Г.

То есть в течение 24 лет ответчик Ефимчук Л.Г. не принес в Управляющую компанию документы о смерти бабушки и о том, что собственником квартиры теперь является он.

Просит:

- признать договор дарения от .... г., заключенный между Ефимчук Л.Г. и Ефимчук С.Г. в лице Ефимчук Л.В. по доверенности, недействительным;

- признать договор дарения от .... г., заключенный между Ефимчук Л.Г. и Ефимчук А.Л., недействительным.

Ответчик Ефимчук Л.Г. в суде участия не принимал, извещен (л.д. 115), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).

Представители ответчика Ефимчука Л.Г. по доверенности (л.д. 114) Кимстачев Р.Ю. в суде заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суду представил письменные возражения, согласно которым в настоящее время Цупрунова Л.Г., которая не являлась стороной сделки, пропустила 10-летний срок исковой давности по требованию об оспаривании ничтожного договора дарения от .... года.

Договор дарения от .... года совершен в соответствии с действующим законодательством в РФ. Стороной сделки Цупрунова Л.Г. не является.

Истица знала о приватизации квартиры в .... г., сделку приватизации Цупрунова Л.Г. не оспаривала, срок для оспаривания этой сделки давно пропущен.

Цупрунова Л.Г. с .... г. по .... г. была зарегистрирована в спорной квартире с согласия Ефимчука Л.Г. Факт регистрации Цупруновой Л.Г. с .... г. по .... г. в этой квартире, а также проживания истицы в спорной квартире без регистрации с .... г. по настоящее время, не является основанием для приобретения истицей права пользования данным жилым помещением.

Цупрунова Л.Г. не является в силу закона лицом, призываемым к наследованию имущества после смерти наследодателя Ефимчук С.Г., которая умерла в .... году.

В срок установленный законом в права наследования после смерти Ефимчук С.Г. заинтересованные лица не вступили, к нотариусу не обращались. Срок для совершения таких действий также пропущен.

Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 116).

Ответчик Ефимчук А.Л. в суде участия не принимал, извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель ответчика Ефимчука А.Л. по доверенности (л.д. 73-74) Курманова Г.А. в суде заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, аналогичным приведенным представителем Ефимчука Л.Г. Кимстачевым Р.Ю.

Суду представила письменные возражения, согласно которым ответчик Ефимчук Л.Г. являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора дарения от .... г.

По условиям договора даритель Ефимчук С.Г. (бабушка Ефимчук Л.Г.) в лице представителя Ефимчук Л.В. (супруги Ефимчук Л.Г.), действовавшей на основании доверенности, подарила ответчику Ефимчук Л.Г. квартиру общей полезной площадью 29,8 кв.м. по адресу: гадрес.

Указанная квартира принадлежала Ефимчук С.Г. на основании регистрационного удостоверения № от № и справки № от ...., выданных МПТИУНИ г.Омска.

Договор дарения от .... г. был удостоверен нотариусом Волынец СИ.

Согласно записи в архивной копии договора дарения квартира адрес была зарегистрирована по праву собственности за Ефимчук Л.Г., о чем сделана запись в реестровую книгу № стр.№ г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что при жизни Ефимчук С.Г. говорила, что все после ее смерти останется ей (истице). Вместе с тем, необоснованным является такое утверждение, поскольку, во-первых, Цупрунова Л.Г. является ни единственной внучкой Ефимчук С.Г. Кроме того, у Ефимчук С.Г. помимо сына Ефимчук Г.Ф. (отец истицы Цупруновой Л.Г. и ответчика Ефимчук Л.Г.), есть дочь Куракина М.Ф., которая проживает в деревне и теоретически является наследником первой очереди при наследовании по закону. Ефимчук С.Г. завещания в пользу Цупруновой В.В. не оставила. Все родственники, в том числе Куракина М.Ф. знали, что спорную квартиру получал Ефимчук Л.Г., что квартира была приватизирована на Ефимчук С.Г. для последующего переоформления на Ефимчук Л.Г

Во-вторых, данная квартира была предоставлена Ефимчук Л.Г. по месту работы СМУ-3 треста КПД на основании ордера от .... г. на состав семьи из трех человек: Ефимчук Л.Г., супругу (Ефимчук Л.В.) и сына (Ефимчук А.Л.).

Ефимчук С.Г. была прописана в данной квартире формально, т.к. в 90-ые годы у Ефимчук Л.Г. была возможность получения жилья на расширение, т.к. квартира по ул. адрес была однокомнатная. Ефимчук Л.Г. хотел сохранить спорную квартиру при выделении ему другого жилья и для этого прописал в нее свою бабушку Ефимчук С.Г.

В .... Ефимчук Л.Г. получил квартиру по ул. адрес в г.Омске, в которой проживает с семьей до настоящего времени.

Когда разрешили приватизацию жилья, Ефимчук Л.Г. решил приватизировать спорную квартиру на бабушку с последующим ее переоформлением на него, с чем бабушка была согласна. Ефимчук Л.Г. предполагал оставить спорную квартиру своему старшему сыну - Ефимчук Андрею.

Таким образом, Ефимчук С.Г. никогда не была настоящим правообладателем спорной квартиры, право собственности ее на квартиру 14 в доме 10 корп. 1 по ул.Бородина в г.Омске носило формальный характер, о чем сама бабушка знала и согласилась оформить право собственности на квартиру на себя с последующей договоренностью подарить квартиру Ефимчук Л.Г.

Соответственно, Ефимчук С.Г. никогда не имела намерения и никак не могла обещать одной из внучек, а именно Цупруновой Л.Г., подарить спорную квартиру. Напротив, о том, что бабушка имела намерение подарить спорную квартиру ее законному владельцу, то есть Ефимчуку Л.Г., свидетельствует факт выдачи на имя Ефимчук Л.В. доверенности для осуществления всех необходимых действий по оформлению квартиры адрес в дар Ефимчук Л.Г.

Спорная сделка от .... г. была удостоверена нотариусом в установленном законом порядке, которая в свою очередь проверяла все полномочия представителя. Волеизъявление выражено, зафиксировано и засвидетельствовано уполномоченным законом на то лицом (нотариусом).

При оформлении договора дарения Ефимчук Л.Г. и Ефимчук Л.В., действовавшая по доверенности от Ефимчук С.Г., о смерти доверителя не знали, и знать не могли, поскольку никто им ничего не сообщил. В .... г. сотовой связи и домашнего телефона у Ефимчук Л.Г. и Ефимчук Л.В. не было. Ефимчук С.Г. умерла в марте .... г. в деревне Ю-Любинская, в которой отсутствовала почта, телеграф, телефония, была сильная непроезжая грязь, дороги размыты. На тот момент Ефимчук С.Г. проживала вместе со своим сыном (отцом Ефимчук Л.Г.).

.... г. у нотариуса оформили договор дарения, а о том, что Ефимчук С.Г. умерла узнали только в мае ...., когда поехали на майские праздники в деревню к родителям.

Как следует из надлежаще заверенной копии договора дарения спорной квартиры (архивная копия от .... №Е-21986), требования, предъявляемые к форме такого договора положениями ч.З ст.257 и ч.2 ст.239 ГК РСФСР, были соблюдены.

21.04.1993 договор дарения удостоверен нотариусом Волынец СИ.; квартира адрес зарегистрирована по праву собственности за Ефимчук Л.Г., о чем сделана запись в реестровую книгу № исп.Жумабаева 10.12.2014.

В указанной связи, полагает необоснованными доводы истца (которую Ефимчук Л.Г. временно пустил пожить в свою квартиру, в связи с отсутствием у нее жилья в городе Омске) о недействительности договора дарения от .... г. и, как следствие, договора от .....

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку доверенное лицо, а именно Ефимчук Л.В., не знало о смерти доверителя Ефимчук С.Г. на момент оформления договора дарения, полагает, что совершенная после смерти доверителя на основании доверенности сделка является действительной.

Кроме того, Цупрунова Л.Г. знала, что собственником спорной квартиры является Ефимчук Л.Г., так как согласно карточке прописки (поквартирной карточке) на л.д.12 Ефимчук Л.Г. ( по браку Цупрунова) по ф.15 «...прописана к брату временно до ....», в дальнейшем имеются указания о продлении прописки до .... года.

Продление прописки Цупруновой Л.Г. после оформления договора дарения и смерти Ефимчук С.Г. осуществлялось по заявлению собственника квартиры Ефимчук Л.Г., поскольку продление регистрации возможно только по заявлению собственника жилого помещения.

Правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется (л.д. 82-86).

С учетом изложенного просила о применении срока исковой давности (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по доверенности (л.д. 79) Комиссаров Д.Н. в суде участия не принимал, извещен (л.д. 112), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 78).

Допрошенная в судебном заседании от 09.10.2017 г. в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что знает истца Цупрунову Л.Г. - <данные изъяты> В .... году спорная квартира была приватизирована, после бабушка Ефимчук С.Г. выдала доверенность для дарения квартиры Ефимчуку Л.Г. О смерти Ефимчук С.Г. узнали только в .... г., поэтому договор дарения квартиры на Ефимчук Л.Г. и оформлен после смерти бабушки. В то время в спорной квартире уже жила Цупрунова Л.Г. с семьей. Когда в .... Ефимчук Л.Г. делал Цупруновой Л.Г. временную прописку, прикладывали заявление о согласии на регистрацию по месту жительства от собственника Ефимчука Л.Г. Цупрунова Л.Г. знала, что Ефимчук Л.Г. собственник. Ефимчук Л.В. лично Цупруновой Л.Г. не говорила, что квартира переоформлена на <данные изъяты> Ефимчука Л.Г. Знали все родственники, что бабушка подарила квартиру Ефимчуку Л.Г.

Допрошенная в судебном заседании от 30.10.2017 г. в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что она с 1978 года знает Ефимчука Л.Г. - это <данные изъяты> Ефимчук А.Л.- это <данные изъяты> Ефимчука Л.Г. Ефимчук С.Г. являлась бабушкой Ефимчук Л.Г. Она (свидетель) узнала о смерти бабушки Ефимчук С.Г. только в ..... от своего мужа, который съездил в деревню. Знает, что Ефимчук Л.Г. получил по месту работы однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Потом он получил еще трехкомнатную квартиру в адрес. Он говорил, что однокомнатную квартиру хочет оформить на себя. Цупруновой Л.Г. он временно разрешил пожить в однокомнатной квартире, так как ей негде было жить в г.Омске. ФИО21 слышала, как Ефимчук Л.Г. говорил, что изначально однокомнатную квартиру приватизирует на бабушку Ефимчук С.Г. с последующим оформлением на себя, это не было секретом. Цупрунова Л.Г. должна была это знать, она присутствовала при таких разговорах.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки, при этом закон не содержит прямого запрета на совершение сделки, оспариваемой истцом.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной нормы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает встречных обязательств одаряемого в отношении дарителя.

Спорная квартира была предоставлена Ефимчук Л.Г. по месту работы СМУ-3 треста КПД на основании ордера от .... г. на состав семьи из трех человек: Ефимчук Л.Г., супругу (Ефимчук Л.В.) и сына (Ефимчук А.Л.) (л.д.106).

Ефимчук С.Г. была прописана в данной квартире формально, т.к. в 90-ые годы у Ефимчук Л.Г. была возможность получения жилья на расширение, т.к. квартира по ул. адрес была однокомнатная. Ефимчук Л.Г. хотел сохранить спорную квартиру при выделении ему другого жилья и для этого прописал в нее свою бабушку Ефимчук С.Г.

Цупрунова Л.Г. была зарегистрирована в спорной квартире временно на срок до .... г. (л.д.12).

Затем по доверенности от Ефимчук С.Г. квартира была приватизирована на Ефимчук С.Г. (бабушку), что подтверждается регистрационным удостоверением № от .... г. (л.д.11).

Цупрунова Л.Г. о приватизации квартиры знала с ....., приватизацию не оспаривала.

Сразу после приватизации квартиры на Ефимчук С.Г., последняя выдала жене Ефимчука Л.Г. – Ефимчук Л.В. доверенность с правом дарения этой квартиры.

.... г. Ефимчук С.Г. умерла (л.д.6).

После смерти Ефимчук С.Г. истец Цупрунова Л.Г. продолжала проживать в указанной квартире.

В .... г. у истицы закончилась временная регистрация в указанной квартире.

Она обратилась к Ефимчуку Л.Г. с просьбой продлить ей регистрацию, вместе пошли в паспортную службу, где .... г. по заявлению Ефимчука Л.Г. ей продлили регистрацию в этой квартире на три года. Однако, при продлении регистрации Ефимчук Л.Г. о том, что он на основании договора дарения с .... г. является собственником квартиры адрес ей не говорил и документы, подтверждающие это ей не показывал.

Продлевать регистрацию ходили вместе. Если Ефимчук Л.Г. не был собственником, то каким образом по его заявлению ей продлили регистрацию, не знает.

Срок повторной регистрации истек .... г. Больше Ефимчук Л.Г. продлевать ей срок регистрации не стал, отказался.

С .... г. проживает с спорной квартире без регистрации, оплачивает коммунальные платежи.

В .... г. Ефимчук Л.Г. получил квартиру по ул. адрес в г.Омске, в которой проживает с семьей до настоящего времени.

Когда разрешили приватизацию жилья, Ефимчук Л.Г. решил приватизировать спорную квартиру на бабушку с последующим ее переоформлением на него, с чем бабушка была согласна. Ефимчук Л.Г. предполагал оставить спорную квартиру своему старшему сыну - Ефимчук Андрею.

О том, что бабушка имела намерение подарить спорную квартиру именно Ефимчуку Л.Г., свидетельствует факт выдачи ею на имя Ефимчук Л.В. доверенности для осуществления всех необходимых действий по оформлению квартиры адрес в дар Ефимчук Л.Г.

Спорная сделка от .... г. была удостоверена нотариусом в установленном законом порядке, которая в свою очередь проверяла все полномочия представителя. Волеизъявление выражено, зафиксировано и засвидетельствовано уполномоченным законом на то лицом (нотариусом).

Как следует из надлежаще заверенной копии договора дарения спорной квартиры (архивная копия от .... №Е-№ требования, предъявляемые к форме такого договора положениями ч.3 ст.257 и ч.2 ст.239 ГК РСФСР, были соблюдены.

По условиям договора даритель Ефимчук С.Г. (бабушка Ефимчук Л.Г.) в лице представителя Ефимчук Л.В. (супруги Ефимчук Л.Г.), действовавшей на основании доверенности, подарила ответчику Ефимчук Л.Г. квартиру общей полезной площадью 29,8 кв.м. по адресу: адрес

Указанная квартира принадлежала Ефимчук С.Г. на основании регистрационного удостоверения №2-4403 от .... и справки №1408 от ...., выданных МПТИУНИ г.Омска (л.д.11).

Договор дарения от .... г. был удостоверен нотариусом Волынец С.И. (л.д.60-61).

Согласно записи в архивной копии договора дарения квартира адрес была зарегистрирована по праву собственности за Ефимчук Л.Г., о чем сделана запись в реестровую книгу № г. (л.д.59).

В указанной связи, суд полагает необоснованными доводы истца о недействительности договора дарения от .... и, как следствие, договора от .... г.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку доверенное лицо, а именно Ефимчук Л.В., не знала о смерти доверителя Ефимчук С.Г. на момент оформления договора дарения, сделка, совершенная после смерти доверителя на основании доверенности является действительной.

Кроме того, Цупрунова Л.Г. с 1993 г. знала, что собственником спорной квартиры является Ефимчук Л.Г., так как согласно карточке прописки (поквартирной карточке) на л.д.12 Ефимчук Л.Г. ( по браку Цупрунова) по ф.15 «...прописана к брату временно до ....», в дальнейшем имеются указания о продлении прописки до .... г. (л.д.12).

Продление прописки Цупруновой Л.Г. после оформления договора дарения и смерти Ефимчук С.Г. осуществлялось по заявлению собственника квартиры Ефимчук Л.Г., поскольку продление регистрации возможно только по заявлению собственника жилого помещения.

С 1998 г. истец проживает в спорной квартире без регистрации (л.д.92), так как Ефимчук Л.Г. отказался ей эту регистрацию продлевать.

До 01.01.1995 г. в РФ действовал Гражданский кодекса РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Соответственно к правоотношениям сторон, возникшим в 1991 году, применяются нормы ГК РСФСР.

Согласно ст.256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает другой стороне безвозмездно имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст.257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

До введения в действие 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83. Действие данной Инструкции не распространялось лишь на жилые дома, расположенные в сельском населенном пункте.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.69 ГК РСФСР действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статья 70 ГК РСФСР предусматривает последствия прекращения доверенности. Лицо, выдавшее доверенность, обязано известить о ее отмене (п.2 ст.69) лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пунктах 4 и 6 статьи 69 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчислялся со дня начала исполнения сделки и составлял 10 лет.

При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчислялся со дня начала исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Статьей 78 ГК РСФСР, действующего на момент совершения сделок по приватизации и дарению спорной квартиры, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 83 ГК РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года; течение срока начиналось со дня возникновения права на иск, а право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались законодательными актами (пункт 3).

Истец Цупрунова Л.Г. могла и должна была знать о нарушении своего права при продлении временной прописки в .... г., поскольку продление временной регистрации возможно только по заявлению собственника жилого помещения, которым на тот момент являлся Ефимчук Л.Г., а также в .... г., когда Ефимчук Л.Г. отказался продлевать ей регистрацию и она стала проживать в спорной квартире без прописки, о чем Цупрунова Л.Г. знала.

Таким образом, истцом, безусловно, пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Оснований для восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется. Более того, стороной истца в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, Цупруновой Л.Г. указано, что срок исковой давности ею не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск Цупруновой Л.Г. срока исковой давности также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку о применении последствий пропуска срока заявлено стороной ответчика.

То, что истец с 1993 г. оплачивала квитанции, которые до настоящего времени приходят на имя Ефимчук С.Г., то что в течение 24 лет ответчик Ефимчук Л.Г. не принес в Управляющую компанию документы о смерти бабушки и о том, что собственником квартиры теперь является он и другие доводы истца – правового значения не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора дарения от .... г. недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от .... г. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Цупруновой Ларисы Григорьевны к Ефимчуку Андрею Леонидовичу и Ефимчуку Леониду Григорьевичу о признании договоров дарения недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: