Ефименко Александр Георгиевич

2-1445/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефименко И. И. к Ефименко А. Г., Ефименко А. А., Ефименко Л. И., 3-е лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Ефименко И. И. к Ефименко А. Г., Ефименко А. А., Ефименко Л. И., 3-е лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что Ефименко И.И. состояла в браке с Ефименко А.Г. с ... г. В период брака супругами был приобретен автомобиль Porshe CayenneV6, 2011 года выпуска, цвет белый, стоимостью 3447000 руб. Право собственности зарегистрировано за Ефименко И.И. В 2014 г. был приобретен еще один автомобиль Porshe Cayenne. В конце декабря 2017 г. истцу стало известно, что автомобиль Porshe CayenneV6, 2011 года выпуска, цвет белый был без ее ведома продан Ефименко Л.И. за 1700000 руб. Как пояснил сам Ефименко А.А. такой договор им не заключался, а по просьбе Ефименко Л.И. он поставил свою подпись на пустом листе, каких-либо денежных средств от Ефименко Л.И. он не получал. Поскольку согласия на отчуждение совместно собственности Ефименко И.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиль Porshe CayenneV6, 2011 года выпуска, цв...

...ет белый от 08.09.2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с разрешением вопроса в добровольном порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Трофимова О.В. заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с разрешением вопроса в добровольном порядке поддержала.

Истец, ответчики, представитель 3-го лица, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Из заявления истца и его представителя следует, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, указанные в ст.221 ГПК РФ, а также ясно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, и осуществление своих прав по своему усмотрению, а следовательно и права на отказ от заявленных исковых требований, и с учетом того обстоятельства, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220,221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ефименко И.И. от иска.

Производство по делу по иску Ефименко И. И. к Ефименко А. Г., Ефименко А. А., Ефименко Л. И., 3-е лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора недействительным – прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефименко А.Г. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года, которым

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Алтай» к Ефименко А.Г. удовлетворен.

Взысканы с Ефименко А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Алтай» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Алтай» из бюджета МО «Майминский район» излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транспортная компания Алтай» обратилось в суд с иском к Ефименко А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с <дата> года по <дата> года. Работой с подотчетными лицами организации занималась Ефименко Н.А., которая принимала от Ефименко А.Г. авансовые отчеты с приложением перечня документов, подтверждающих произведенные расходы. После увольнения Ефименко Н.А., <дата> года бухгалтер, подшивая в архив авансо...

...вые отчеты, обнаружила отсутствие подтверждающих документов к авансовым отчетам Ефименко А.Г., о чем сообщила директору и эти авансовые отчеты были аннулированы. Ранее <дата> года о причинении истцу ущерба действиями Ефименко А.Г. известно не было, поскольку Ефименко Н.А. вносила сведения об отсутствии у ответчика задолженности.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Ефименко А.Г. В обоснование жалобы указывает, что с момента выдачи ответчику денежных средств и до подачи искового заявления в суд прошло более года, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. Между истцом и ответчиком никогда не заключалось ни договора о полной материальной ответственности, не выдавался какой-либо документ - доверенность, подтверждающий выдачу денежных средств Ефименко А.Г., соответственно взыскание в полном объеме денежных средств противоречит закону. Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, входило ли в обязанности Ефименко А.Г. оплата выполненных работ по ремонту автомобильного транспорта, закупке запасных частей. Согласно ст. 241 ТК РФ исковые требования должны быть удовлетворены не в полном объеме, а в пределах среднемесячного заработка ответчика. Суд не мотивировал свой вывод о недопустимости свидетельских показаний Табакаевой Н.А. как доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Транспортная Компания Алтай» Чернов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ефименко А.Г. и его представителя Григорюка С.Н., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя ООО «Транспортная компания Алтай» Белоусову А.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, предусматривает, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в приказе или ином локальном нормативном акте.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55 утверждена форма авансового отчета (форма № АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, где ответчик работал в должности механика. Приказом № № от <дата> трудовой договор с ответчиком прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им по разовому документу, ответчиком представлены: расходные кассовые ордера и платежные поручения, из которых следует, что Ефименко А.Г. были получены денежные средства в указанном размере в подотчет на приобретение материалов.

Судом установлено, что факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под авансовый отчет ответчиком Ефименко А.Г. не оспаривался.

Согласно докладной записке от <дата> года бухгалтера Зяблицкой И.А., обнаружившей отсутствие подтверждающих документов к авансовым отчетам Ефименко А.Г., генеральный директор ООО "Транспортная компания Алтай" своим распоряжением аннулировал данные авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рублей.

Заказным письмом с уведомлением от <дата> года Ефименко А.Г. предложено предоставить авансовые отчеты, либо вернуть денежные средства.

В нарушение п.п. 9.2, 9.3 трудового договора от <дата> года, согласно которому Ефименко А.Г. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, на момент увольнения соответствующий установленным требованиям авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не представлял, денежные средства при увольнении работодателю не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, что обязанность Ефименко А.Г. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ), поскольку денежные средства получены ответчиком по разовым документам (платежным поручениям).

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств того, что перечисление денежных средств Ефименко А.Г. носило систематический характер, суду не представлено, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под авансовый отчет. При этом достоверных и достаточных доказательств расходования переданных Ефименко А.Г. под авансовый отчет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на цели, для которых эти средства были выданы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что показания свидетеля Табакаевой Н.А. о том, что она принимала авансовые отчеты с приложением оправдательных документов ничем не опровергнуты, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Зяблицкой И.А. и предоставленными в материалы дела авансовыми отчетами, не подписанными руководителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с <дата> года. Так как ответчиком не представлено доказательств, что работодатель узнал о причинении ущерба ранее, то обращение истца в суд <дата> года произведено в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения представителя истца Руфиной Е.А., что работодателю стало известно о том, что Ефименко А.Г. не предоставлял отчеты за полученные в подотчет финансы в то время, когда денежные средства выдавались в подотчет, не доказывают того обстоятельства, что работодателю достоверно было известно о наличии недостачи, поскольку предоставляемые работником авансовые отчеты не были подписаны руководителем предприятия.

Нарушение истцом процедуры привлечения Ефименко А.Г. к материальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, которое в части возмещения ущерба является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова