Ефименко Андрей Евгеньевич

Дело № 2-2024/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-001350-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ефименко Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Ефименко А.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

Стороны согласовали, что анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специально одноразового пароля), считается над...

...лежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

ООО МФК «Мани Мен» произвело выдачу денежных средств по договору займа заемщику в безналичной форме. Ответчик не исполняет свою обязанность по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга по договору потребительского займа № составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>

Между тем, к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Ефименко А.Е., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с Ефименко А.Е., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Ефименко А.Е., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Ефименко А.Е. задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 2093,28 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефименко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, который возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, о причине неявки не сообщил. Судья не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом позиции истца, не возражавшего против.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «БКБ «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт» также не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и Ефименко А.Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка: 365 % годовых. Договор займа был в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.08.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещенной на сайте.

Договор займа и последующие договора подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ. Согласие на обработку персональных данных указано в индивидуальных условиях предоставления займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью, которая согласно ст. 4 указанного закона не может быть признана не имеющей юридической силы, только на основании того, что она создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п.1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Денежные средства перечислены заемщику на карту в сумме <данные изъяты> по его заявке поданной на сайте кредитора.

Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных, номера мобильного телефона, адрес электронной почты и иной информации.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору – <данные изъяты> первый платеж в сумме <данные изъяты> уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме <данные изъяты>уплачиваются каждый <данные изъяты> день после первого платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Из представленного расчета задолженности усматривается, что свои обязательства Ефименко А.Е. не исполнил.

Договор займа заключен между сторонами 07 июня 2022 года, следовательно, на него распространялось действие части 1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ № 554-ФЗ от 27.12.2018), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной размеров сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга по договору потребительского займа № составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>

Между тем, к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, расчет процентов за пользование займом и процентов соответствует приведенной норме права, что свидетельствует об обоснованности требований истца в названной части.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает в качестве обоснованного, арифметически верного и соответствующего условиям договора, ответчиком расчет не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика по договору займа.

13.07.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска на основании поступивших от Ефименко А.Е. возражений отменен судебный приказ от 22.03.2023 № 2-594/2023 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с Ефименко А.Е., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с Ефименко А.Е., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Ефименко А.Е., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительного кредита (займа) заемщиком не установлен, заемщик предоставил право кредитору на уступку прав требований по договору займа.

Учитывая изложенное, а также наличие в договоре потребительского займа условий возможности уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «АйДиКоллект» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Ефименко А.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО ПКО «АйДиКоллект» о взыскании с Ефименко А.Е. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2093,28 руб., что подтверждено платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 74,40 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд находит требование ООО ПКО «Айди Коллект» по делу о взыскании судебных издержек, затраченных на почтовые расходы в указанном размере, подтвержденными документально, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ефименко Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Андрея Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2093,28 руб., а а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда принято 03 сентября 2024 года

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Дело №2-2261/2011 « 12 » июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истцов – Ефименко В.И. и Ефименко А.М., третьего лица – Ефименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 12 » июля 2011 года

гражданское дело по иску Ефименко А.М. и Ефименко В.И. к Ефименко А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко А.М. и Ефименко В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками индивидуального жилого дома № <адрес>. Помимо них и их сыновей Ефименко В.В. и Ефименко Е.В. в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован их внук Ефименко А.Е., который в спорном жилом помещении никогда не жил. Расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, в осуществлении текущего ремонта дома № <адрес> не участвует. Поскольку ответчик членом их семьи не является, совместно с ними не проживает, просят прекратить право пользования Ефименко А.Е. жилым помещением – жилым домом № по <адрес>, что послужит основанием для снятия его отделом УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Ефименко А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту его жительства: <адрес>, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему заказ...

...ной корреспонденции (л.д. 15). Возражения по существу иска суду не представил.

Третье лицо Ефименко В.В. в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить.

Третье лицо Ефименко Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представил.

Выслушав объяснения истцов, третьего лица Ефименко В.В., исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит истцам Ефименко В.И. и Ефименко А.М. на праве собственности, в равных долях, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 2-ой Волгоградской государственной нотариальной конторы ФИО1, реестр №, зарегистрированного Тракторозаводским БТИ г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 16).

Согласно справке о составе семьи, выданной председателем уличного комитета администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), - в доме № <адрес>, помимо собственников домовладения – Ефименко А.М. и Ефименко В.И., их сыновей – Ефименко В.В. и Ефименко Е.В., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года внук истцов Ефименко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства заключения с собственниками вышеуказанного домовладения соглашения, определяющего порядок пользования и оплаты за жилой дом № <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у Ефименко А.Е. подлежит прекращению, ибо для сохранения такого права необходимо не только быть зарегистрированным в жилом помещении, но и фактически в нем проживать, то есть использовать по назначению, обеспечивать сохранность этого жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, участвовать в осуществлении текущего ремонта жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчик членом семьи собственников домовладения не является, совместно с ними не проживает, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Ефименко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домовладением № по <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Ефименко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Дело № 2059 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарева В.В. к Ефименко Н.А., Ефименко А.Е. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Лымареву В.В. на праве собственности принадлежит <...> квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданного <дата>.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы по месту жительства Ефименко Н.А. (с <дата>) и Ефименко А.Е. (с <дата>).

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 марта 2013 года, которое вступило в законную силу 16 мая 2013 года, удовлетворен иск Лымарева В.В. к Ефименко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между Лымаревым В.В. и Ефименко Н.А. и применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена от Ефименко Н.А. Лымареву В.В..

Согласно акту о выселении и описи имущества от <дата> судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска, Ефименко Н.А. выселена из квартиры <адрес>.

Лымарев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики Ефименко Н.А. и Ефименко А.Е. фактически выселились из принадлежащей ему квартиры, однако не снялись с регистрационного учета по месту жител...

...ьства в квартире, чем нарушаются его права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Минаков В.С. заявленный иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Голуб С.И. иск не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1,2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на паре собственности принадлежит <...> квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики Ефименко Н.А. и Ефименко А.Е..

Ефименко Н.А. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире как собственник квартиры, Ефименко А.Е. – как член семьи (сын) собственника квартиры.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 марта 2013 года, которое вступило в законную силу 16 мая 2013 года, договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между Лымаревым В.В. и Ефименко Н.А. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена от Ефименко Н.А. Лымареву В.В..

Таким образом, право на проживание в спорной квартире в связи с приобретением ответчицей Ефименко Н.А. квартиры в собственность ответчики утратили в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным. Членами семьи истца ответчики Ефименко Н.А. и Ефименко А.Е. не являются, в каких-либо правоотношениях с истцом не состоят, т.е. установленных законом оснований для проживания ответчиков в принадлежащей Лымареву В.В. квартире не имеется.

При таких обстоятельствах требование Лымарева В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчики Ефименко Н.А. и Ефименко А.Е. утратили право на проживание в спорной квартире, то они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лымарева В.В. к Ефименко Н.А., Ефименко А.Е. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ефименко Н.А., Ефименко А.Е. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять Ефименко Н.А., Ефименко А.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Судья Е.А. Галыгина