Ефимкин Александр Викторович

Дело № 12-76/2022

Поступило в суд: 14.10.2022 года

УИД: 54MS0057-01-2022-002744-82

Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск 14 ноября 2022 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Лахина Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимкина А. В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) Асочакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) Ефимкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи Ефимкин А.В. подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. В своей жалобе указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку мировым судьей не принят во внимание тот факт, что инспектором нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование в порядке положение статьи 27.12 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях; административный материал составлен с нарушением ст.25.7 КоАП РФ, то есть в отсутствие понятых.

В судебном заседании Ефимкин А.В. доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что употребил спиртосодержащий успокоительный медицинский препарат, а также не оспаривал, что велась видеофиксация.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подпункту "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ефимкин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у Ефимкина А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС было предъявлено Ефимкину А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У инспектора ГИБДД было законное основание для направления Ефимкина А.В. на медицинское освидетельствование, и как указано выше, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ефимкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего собственноручную подпись Ефимкина А.В., без указания последним замечаний на него, достоверность которого подтверждается записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также показаниями Ефимкина А.В. в судебном заседании, подтвердившего ведение видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом не нарушен.

Вопреки утверждению Ефимкина А.В. в судебном заседании о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, суд приходит к выводу о непроведении такого освидетельствования, поскольку пояснения Ефимкина А.В. в этой части не подтверждается материалами дела, и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ефимкин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и впоследствии отказался от прохождения и медицинского освидетельствования тоже.

Суд находит ошибочным изложенное в жалобе мнение Ефимкина А.В. о проведении освидетельствования на состояние опьянения в два этапа: на месте и медицинское освидетельствование, поскольку такое его мнение противоречит Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанные требования закона соблюдены путем применения видеозаписи, что подтверждается пояснениями Ефимкина А.В. в судебном заседании об этом и имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно установил наличие и события административного правонарушения и его состав, а также субъект правонарушения.

Выводы о доказанности в действиях Ефимкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые опровергают доводы жалобы, и представленной видеозаписью.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, совокупности и достаточности, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки у судьи не имеется.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы также судьей не установлено.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностным лицом составившим протокол, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Утверждение Ефимкина А.В. о том, что должностное лицо не вручило ему протокол об административном правонарушении, опровергается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимкин А.В. получил протокол, что удостоверяется его подписью.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание наложено на Ефимкина А.В. в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефимкина А. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ефимкина А.В. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья:

Дело № 2-291/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 05 марта 2012 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкиной Р.Я., Ефимкина А.В., Улыбиной О.В. к администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, о признании права собственности на квартиру с учетом перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимкина Р.Я., Ефимкин А.В., Улыбина О.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

В соответствии с договором № от 16 июля 1997 года на передачу квартиры в совместную собственность граждан каждому их них и В. передана в собственность квартира № 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м. Договор был зарегистрирован в сельской администрации 24 июля 1997 года. В договоре их доли не указаны, но по смыслу закона каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В настоящее время общая площадь квартиры составляет 91,8 кв.м., жилая - 56,2 к.м. Увеличение площади произошло в результате возведения в 2004 году жилого пристроя. Пристрой соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также градостроительным нормам.

В связи с тем, что разрешения на возведение пристроя, согласованного с отделом архитектуры, ими предварительно не было получено, истцы лишены возможности произвести государственную регистрацию своих прав на квартиру в ее новом ...

...виде и получить свидетельство о наследстве после смерти В., который умер 03 мая 2011 года.

Ефимкина Р.Я. просила суд признать за ней 1/2 доли ( 1/4 принадлежит ей лично и 1/4 доли унаследована после смерти мужа) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м, в том числе жилой 56,2 кв.м., так как их с умершим дети - Ефимкин А.В. и Улыбина О.В. отказались от наследства после смерти В. в ее пользу

Ефимкин А.В., Улыбина О.В. просили суд признать за ними за каждым по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м, в том числе жилой 56,2 кв.м.

В судебном заседании истица Ефимкина Р.Я. поддержала исковые требования и пояснила, что спорная квартира была предоставлена на всю семью, в 1997 году они с мужем и детьми приватизировали квартиру. В 2004 году возвели жилой пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Земельный участок, на котором расположена квартира, был предоставлен им в собственность на основании постановления главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области для ведения личного подсобного хозяйства. На долю земельного участка, приходящуюся на умершего мужа, ей выдано свидетельство о праве наследство. Пристрой возведен на принадлежащем им земельном участке с соблюдением всех существующих норм и правил, с разрешения главы Грабовского сельсовета А. Возведенный пристрой не нарушает прав третьих лиц, земельный участок, на котором возведен пристрой, граничит с землями поседения.

Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать за ней право собственности на 1/2 доли, за детьми в 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово, ул. Шоссейная, дом 22, квартира 2.

Истцы Ефимкин А.В. и Улыбина О.В. в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях истцы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, также указано о согласии с иском.

Выслушав истицу Ефимкину Р.Я., исследовав собранные по делу доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

Из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 8 ГК РФ определяет круг порождающих гражданские права и обязанности оснований, указывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному 16 июля 1997 года В., Ефимкиной Р.Я., Ефимкиным А.В., Ефимкиной О.В. (после регистрации брака принявшей фамилию мужа-Улыбина) с Бессоновской районной администрацией, истцы приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Грабовской сельской администрации 24 июля 1997 года.

На момент заключения договора площадь квартиры составляла 59,3 кв.м., в том числе жилая - 38,7 кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07 июля 2011 года, усматривается, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 91,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 56,2 кв.м. (л.д....).

Согласно справки Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ» (л.д. ...) на дату проведения внеплановой технической инвентаризации - 07 июля 2011 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91,8 кв.м. (по договору приватизации 59,3 кв.м.) в том числе жилая - 56,2 кв.м. (по договору приватизации- 38,7 кв.м). Увеличение площади произошло в результате возведения жилого пристроя площадью 32,1 кв.м., сноса отопительного прибора.

Экспертным заключением № от 01 февраля 2012 года установлено, что пристрой к квартире соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Пристрой возведен на земельном участке, который был предоставлен В., Ефимкиной Р.Я., Ефимкину А.В., Улыбиной (Ефимкиной) О.В. в собственность на основании постановления главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 12 января 2005 года и договора купли-продажи № от 11 февраля 2005 года. Участок площадью 1358 кв.м. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, перепланировка квартиры, то есть изменение ее конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения ( часть 2 статьи 25 ЖК РФ), произведена истцами в соответствии с существующими нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью других лиц.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. ...) В. умер 03 мая 2011 года. После его смерти открылось наследство.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что В. 20 июля 1974 года заключил брак с К. Р.Я., которая приняла фамилию мужа -Ефимкина (л.д. ...).

Из сообщения нотариуса Бессоновского нотариального округа Т. (л.д....) усматривается, что Ефимкиной Р.Я. действительно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества. С заявлением к нотариусу наследник обратился 6 июля 2011 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Сын умершего Ефимкин А.В. подал 6 июля 2011 года заявление об отказе от наследства. Дочь умершего Улыбина О.В. 23 ноября 2011 года подала заявление о том, что она не принимала наследство и не претендует на него.

Исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимкиной Р.Я., Ефимкина А.В., Улыбиной О.В. удовлетворить.

Признать за Ефимкиной Р.Я., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м, в том числе жилой 56,2 кв.м., с учетом возведения пристроя к квартире, с учетом принятия наследства к имуществу В., умершего 03 мая 2011 года.

Признать за Ефимкиным А.В., Улыбиной О.В. по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м, в том числе жилой 56,2 кв.м., с учетом возведения пристроя к квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Н.К.Богомолова