Ефимов Александр Ревович

Дело № 2-291/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000264-92

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Волкрва СВ к Ефимову Александру Ревовичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской (адрес изъят) В.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.Р. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Урмарском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании реестра исполнительных документов в пользу ряда взыскателей. Общая сумма задолженности составляет 139 806,13 руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-СД у должника установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: №. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями у должника не выявлено. Истец, ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ, 64, 68, 69 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об ...

...исполнительном производстве», просил обратить взыскание на земельный участок площадью 3414413 кв.м., расположенный по адресу: Чувашия, р-н Урмарский, с/(адрес изъят), кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова С.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Ефимов А.Р., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ООО МФК "ОТП Финанс", ПАО "Сбербанк России" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Ефимова Александра Ревовича в Урмарском РОСП УФССП России по Чувашской Республики имеется сводное исполнительное производство №-СД от (дата), возбужденное на основании реестра исполнительных документов в пользу ряда взыскателей:

- судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 135151,62 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс",

- судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11394,92 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №,

- судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24748,89 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №.

- исполнительного листа по делу № от (дата), выданного Урмарским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 33637,26 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в ЧР (исполнительное производство №-ИП).

Должник Ефимов А.Р. свои обязательства перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности по состоянию на (дата) составляет 139 806,13 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика Ефимова А.Р. денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник Ефимов А.Р. является собственником 1/307 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3246413 кв.м., кадастровый №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный адрес: (адрес изъят), что следует из выписки ЕГРН от (дата).

Сособственниками указанного земельного участка являются так же администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, Федотова С.В., Павлова Л.К., Ильин А.Г., Галкина Е.В., Петров А.В., Кириллов А.Н., Мясников Н.Н., Константинова О.Г., Константинова М.Г., Константинов Л.Г., Константинова Н.М., Мясников О.Л., Мясникова Ю.Л., Мясникова Ю.А., Александрова М.Г.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления к нему требования о продаже им своей доли участникам общей долевой собственности и отказа участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, Федотова С.В., Павлова Л.К., Ильин А.Г., Галкина Е.В., Петров А.В., Кириллов А.Н., Мясников Н.Н., Константинова О.Г., Константинова М.Г., Константинов Л.Г., Константинова Н.М., Мясников О.Л., Мясникова Ю.Л., Мясникова Ю.А., Александрова М.Г. отказывались от приобретения доли Ефимова А.Р. материалы дела не содержат. Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11.2, пп. 1 и 2 ст. 11.5, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выдел доли должника в натуре из общей собственности на земельный участок и обращение на нее взыскания возможно только с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с законодательством с учетом их предельных минимальных и максимальных размеров.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Волковой С.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкрва СВ к Ефимову Александру Ревовичу об обращении взыскания на земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья В.И. Павлов

Дело № 2а-266/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000232-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР В С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике В С.В., УФССП России по ЧР о признании незаконными бездействия выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок (дата) по (дата), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период (дата) по (дата), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период (дата) по (дата), в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период (дата) по (дата), в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период (дата) по (дата) и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что ими (дата) в Урмарский РОСП для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ЕАР задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». При том, что меры принудительного характера, предусмотренные законода...

...тельством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил рассмотреть дело без участия его представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление. Так же административный ответчик В С.В. представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ЕАР о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" с целью обнаружения имущества должника, направлены запросы в территориальные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником транспортное средство не зарегистрировано. Из информации ОПФР должник осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем был направлено постановление об удержании из заработка должника, однако удержания с заработной платы должника не поступают, так как с ежемесячно удерживаются алименты в размере 1/2 части от доходов в счет периодических алиментных платежей. Так же судебный пристав-исполнитель обратилась в Урмарский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику ЕАР, проверка по адресу регистрации должника ЕАР к положительным результатам не привела в виду не проживания должника по месту регистрации, (дата) вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Процессуальные документы вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя направлены ООО МФК "ОТП Финанс", через ЕПГУ а также посредством электронной почты. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскана и перечислена взыскателю ООО МФК "ОТП Финанс" сумма 31 462,52 руб., остаток задолженности на (дата) составляет 103 689,10 руб. Таким образом судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, при этом длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчик УФССП РФ по ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя названного административного ответчика.

Заинтересованное лицо - должник ЕАР будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, административное исковое заявление в суд подано 15.06.2023, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, что (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР В С.В. на основании судебного приказа СУ №1 Урмарского района ЧР от (дата) № в отношении ЕАР, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 135151,62 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем: (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о временном ограничении на выезд из РФ, (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «МТС Банк», (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». 26.09.2022 г. и 19.06.2023 был произведен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: (адрес изъят). (дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в ОСП по Александровскому району Владимирской области для совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратилась в Урмарский районный суд с исковым заявлением к ЕАР об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации; к операторам; об имуществе (ФНС, ЕГРН, Росреестр); в ЗАГС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Пенсионный фонд Российской Федерации; в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, совершен выезд по месту жительства должника, должник по адресу не установлен, местонахождение неизвестно, имущество на придомовой территории установить невозможно.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких данных доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бык реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу - исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике В С.В., УФССП России по ЧР о признании незаконными бездействия выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок (дата) по (дата),

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период (дата) по (дата),

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период (дата) по (дата),

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период (дата) по (дата),

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период (дата) по (дата),

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ИВВ. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Калинина.