Ефимов Андрей Ильич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при помощнике Петровой Т.Т.,

с участием истца Ефимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2024 по исковому заявлению Ефимов А.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.И. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее также – Фонд) об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником <адрес>.

В марте 2024 года истец в мобильном приложении для оплаты коммунальных платежей обнаружил задолженность по взносам на капитальный ремонт с наличием долга с 2014 года на сумму 35 840 рублей.

Со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, истец указывает, что в настоящее время ответчик утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав в связи с истекшим сроком исковой давности.

Просит суд обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> произвести перерасчет задолженности с учетом истечения срока исковой давности начиная с 2014 года по май 2024 года, взыскать расходы на оплату юридических услуг ИП К. в размере 12 900 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов А.И. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, и правовым основаниям, изложенн...

...ым в иске.

В судебном заседании ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствует, представили письменные возражения на исковое заявление, которыми просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как регламентировано частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Ефимов А.И. с 19.05.2008г. является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от 29.04.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008г. <адрес>.

Согласно доводам иска в марте 2024 года истец в мобильном приложении для оплаты коммунальных платежей обнаружил задолженность по взносам на капитальный ремонт с наличием долга с 2014 года на сумму 35 840 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов А.И. суду пояснил, что считает незаконным отражение ответчиком задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные доводы истца основаны на ошибочном толковании закона.

В силу частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 167-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении пяти календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате указанных выше взносов возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в том числе и собственников помещений в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания с истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ефимов А.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании произвести перерасчет.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования истца, производное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ИП К. в размере 12 900 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимов А.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2024г. Судья.

Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 мая 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова А.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2025 года, по которому

Ефимов Андрей Ильич, родившийся 26 марта 1977 года в г. Скадовск Херсонской области, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Низамудинова М.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.И. по результатам рассмотрения дела в особом порядке осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 января 2025 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.И. просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные его супругой, в связи с гибелью сына последней в ходе специальной военной операции. Автомобиль зарегистрирован на его имя, так как супруга осуществляла уход за новорожденным ребенком и другими детьми,...

... в связи с чем не могла присутствовать на сделке. Полагает, что раз автомобиль приобретен на выплату, имеющую целевое назначение, он не относится к общей совместной собственности супругов. На основании изложенного, просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Ефимов А.И. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия Ефимова А.И. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является справедливым.

Конфискация транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим виновному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17).

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Документом, подтверждающим право собственности осужденного на автомобиль, является договор о его приобретении заключенный самим осужденным и продавцом (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) (т. 1 л.д. 149-153, 154-155, 156-157).

Действительно, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), не относятся денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предметом конфискации по данному делу является не денежные средства, в том числе не денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, а автомобиль. На какие именно денежные средства был приобретен указанный автомобиль, юридического значения не имеет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2025 года в отношении Ефимова Андрея Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000128-32

Дело №1-24/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 02 апреля 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимого Ефимова А.И.,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Ефимова Андрея Ильича, <данные изъяты>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Ефимов А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Ефимов А.И., будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 07 января 2025 года в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 08 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2025 года, которым установлен факт употребления Ефимовым А.И. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определённый налич...

...ием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,685 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управлял автомобилем «Chevrolet Orlando KL1Y» с государственным регистрационным знаком № регион, начав на нём движение от дома 3 по улице Нефтяников и далее передвигаясь по улицам города до дома 28/4 улицы Нефтяников, где был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, отстранён от управления транспортным средством, и в тот же день около 06 часов 37 минут было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации и п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Ефимов А.И. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Юрьев А.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Ефимова А.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился Ефимов А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ефимова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Ефимова А.И. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, Ефимов А.И. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Ефимов А.И. на учёте у врача-нарколога не состоит, является членом многодетной малоимущей семьи, которая получает меры социальной поддержки, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы в цехе «Полимер» - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как предлагает орган предварительного расследования в обвинительном акте и государственный обвинитель в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Ефимов А.И. о совершённом с его участием преступлении не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, преступление было совершено им в условиях очевидности. Дача им показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие безопасность движения, и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, с назначением и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Выбирая и назначая данный вид наказания, суд приходит к выводу о том, что наименее строгий вид наказания, чем обязательные работы, в частности штраф, не достигнет целей уголовного наказания, к тому же с учётом количества несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого, отсутствия стабильного постоянного дохода, данный вид наказания сможет существенно негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Ефимову А.И. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «Chevrolet Orlando KL1Y» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит подсудимому на праве собственности.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства, показав, что автомобиль был приобретён в период брака с Свидетель №3 и на её денежные средства с целью перевозки их несовершеннолетних детей, оформлен был на его имя, поскольку Свидетель №3 не имеет права управления транспортными средствами, в настоящий момент указанный автомобиль из его собственности не отчуждён, находится на хранении на специализированной стоянке МУП «МКС».

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 3 (1) постановления его Пленума от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль был приобретён супругой Ефимова А.И. на её личные денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретён в период брака, находился в совместной собственности супругов, и данным автомобилем фактически пользовался Ефимов А.И., который являлся средством совершения преступления.

Факт приобретения автомобиля Ефимовым А.И. в период брака с Свидетель №3 никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ установлен.

Таким образом суд находит доказанным, что автомобиль «Chevrolet Orlando KL1Y» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности Ефимову А.И., и не отчуждённый из собственности последнего на дату постановления настоящего приговора, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке для автомобилей МУП «МКС», использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи подсудимого.

Конфискация транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 года наложен арест на имущество подсудимого Ефимова А.И. - автомобиль «Chevrolet Orlando KL1Y» с государственным регистрационным знаком № регион. Подсудимому запрещено распоряжаться указанным транспортным средством, (т.1 л.д.94-95).

Учитывая, что по настоящему приговору Ефимов А.И. признан виновным в совершении преступления, а данный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то арест на вышеуказанное механическое транспортное средство подлежит оставлению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

документы (протокол № от ДД.ММ.ГГ об отстранении Ефимова А.И. от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГ освидетельствования Ефимова А.И. на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства от 07.01.2025, чек алкотектора), копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 и компакт диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 и частями 7, 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Ефимова Андрея Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Автомобиль «Chevrolet Orlando KL1Y» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности Ефимову Андрею Ильичу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «Chevrolet Orlando KL1Y» с государственным регистрационным знаком № регион оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы (протокол № от ДД.ММ.ГГ об отстранении Ефимова А.И. от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГ освидетельствования Ефимова А.И. на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства от той же даты, чек алкотектора), копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 и компакт диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения Ефимову Андрею Ильичу в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

УИД: 89RS0006-01-2023-001305-58

Дело №5-166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 19 декабря 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ефимова А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ефимова Андрея Ильича, <данные изъяты>, административно задержанного 19декабря 2023 года в 00 часов 00 минут,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

18 декабря 2023 года около 21 часа 53 минут Ефимов А.И., находясь около приемного отделения МУЗ ГБ расположенного в доме 1 по улице Ленина в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при наличии у сотрудников полиции в отношении него повода к возбуждению дела об административном правонарушении, на требования последних, выдвинутые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» представиться, предъявить документы удостоверяющие личность, или место нахождения документов, ответил отказом, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Ефимов А.И. вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления признал и пояс...

...нил, что раскаивается в содеянном, впервые с ним такое произошло.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется по направлениям: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; обеспечения правопорядка в общественных местах.

В силу статьи 12 Закона о полиции, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с возложенными на орган полиции обязанностями, она имеет право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлены права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Ефимова А.И. подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 19.12.2023, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения;

рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 и ФИО4 согласно которым следует, что в указанное в описательной части постановления время и месте от Ефимова А.И. было потребовано назвать свои установочные данные и предъявить документ удостоверяющий личность, на что данный гражданин ответил отказом, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, (т.1 л.д.5,6);

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ефимов А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, (т.1 л.д.7);

видеозаписью, зафиксировавшей событие административного правонарушения.

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Ефимова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Установленная законом процедура привлечения Ефимова А.И. к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем в судебном заседании не нашло подтверждение не выполнение Ефимовым А.И. требований сотрудников полиции, выдвинутых в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», как это вменяется ему в вину согласно протоколу об административном правонарушении, поэтому указание об этом подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, действия Ефимова А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Ефимову А.И. судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ефимову А.И. судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в силу ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ - наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признаёт отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, учитывая, что неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность; личность виновного, который социально адаптирован и воспитывает малолетнего ребёнка, судья считает необходимым назначить Ефимову А.И. административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения Ефимову А.И. административного штрафа судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Ефимова Андрея Ильича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО); КПП 890101001; ИНН 8901003107; ОКТМО 71955000; счет получателя 03100643000000019000; банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; БИК 007182108; корр/сч 40102810145370000008; КБК 18811601191019000140; УИН 18880489230895032034.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.А.Петров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 02 ноября 2016 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С., помощника прокурора г.Муравленко Понятова В.С.,

подсудимого Ефимова А.И., защитников: адвоката Сулейменова К.А., адвоката Однороженко Н.И.,

потерпевших: Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20,

при секретарях судебного заседания Смирновой А.З., Сивириной И.О., Якиевой Д.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-62/2016 в отношении:

Ефимова А. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.И., путем поджога, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов до 05 часов 45 минут, Ефимов А.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее, лицо №1), находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, желая скрыть факт и следы убийства М. и С., решили уничтожить чужое имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба, желая их наступления, лицо №1, находясь в вышеуказанной квартире, разлил на пол легковоспламеняющуюся жидкость, а Ефимов А.И. поджог ее, после чего, убедившись, что произошло возгорание, с места преступления скрылись. Указанные действия Ефимова А.И. и лица №1, привели к уничтожению пожаром ряда квартир <адрес>, а именно: квартиры №, принадлежащей М., квартиры №, принадлежащей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, квартиры №, принадлежащей Потерпевший №6, квартиры №, принадлежащей Потерпевший №7, квартиры №, принадлежащей Потерпевший №17, Потерпевший №18 и Потерпевший №20, квартиры №, принадлежащей Потерпевший №9, квартиры №, принадлежащей Потерпевший №10, квартиры №, принадлежащей Потерпевший №11, квартиры №, принадлежащей Потерпевший №12 и Потерпевший №13, квартиры ...

...№, принадлежащей Потерпевший №14 и Потерпевший №15, квартиры №, принадлежащей Потерпевший №16 В результате умышленных преступных действий Ефимова А.И. и лица №1, М., причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №6, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №7, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №17, Потерпевший №18 и Потерпевший №20, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №9, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №10, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №11, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №12 и Потерпевший №13, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №14 и Потерпевший №15, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №16 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефимов А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ефимова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, около 04 часов, он вместе с Х. находился в квартире М. и С., расположенной по адресу: <адрес>, в которой было совершено убийство. Он и Х., используя жидкость для розжига и спички, совершили поджог указанной квартиры, в результате чего сгорел дом (т.3 л.д.176-181, 207-209, 227-229).

Аналогичные сведения сообщены Ефимовым А.И. в явках с повинной и в протоколах проверки показаний на месте (т.1 л.д.52, 57, т.3 л.д.183-198, 210-216).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №17 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в результате пожара была уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему и его детям Потерпевший №18 и Потерпевший №20 С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен. Указанный ущерб для него является значительным. На момент пожара в указанной квартире проживал Потерпевший №19

В свою очередь показания потерпевшего Потерпевший №17 подтверждаются показаниями Потерпевший №19, который в судебном заседании сообщил, что на ДД.ММ.ГГ проживал в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №17 Указанная квартира была уничтожена в результате пожара.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №18 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в результате пожара была уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему, его отцу Потерпевший №17 и сестре Потерпевший №20 С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен. Указанный ущерб для него является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №20 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в результате пожара была уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей, ее отцу Потерпевший №17 и брату Потерпевший №18 С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласна. Указанный ущерб для нее является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сгорела квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему и его детям Потерпевший №2, Потерпевший №3 на праве собственности. С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен. Указанный ущерб для него является значительным (т.2 л.д.99-100).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сгорела квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему, его отцу Потерпевший №1 и сестре Потерпевший №3 на праве собственности. С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен. Указанный ущерб для него является значительным (т.2 л.д.109-110).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сгорела квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей, ее отцу Потерпевший №1 и брату Потерпевший №2 на праве собственности. С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласна. Указанный ущерб для нее является значительным (т.2 л.д.119-120).

Потерпевшая Потерпевший №6 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в результате пожара была уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей и ее малолетней дочери на праве собственности. Согласна с установлением суммы ущерба путем проведения товароведческой экспертизы (т.2 л.д.129-131).

Показания потерпевшей Потерпевший №6 подтверждаются копией свидетельства о рождении ее дочери и копией договора дарения доли указанной квартиры (т.2 л.д.141-142).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сгорела принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласна. Указанный ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.147-148).

Потерпевший Потерпевший №9 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сгорела принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласен с установлением суммы ущерба путем проведения товароведческой экспертизы, при этом в любом случае полагает причиненный ему ущерб значительным (т.2 л.д.162-164, 168-169).

Потерпевшая Потерпевший №10 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сгорела принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласна с установлением суммы ущерба путем проведения товароведческой экспертизы, при этом полагает, что ей причинен значительный ущерб (т.2 л.д.180-183, 187-188).

Представитель потерпевшего С. показал, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> являлся М. От пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ данная квартира полностью уничтожена. С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен. Ущерб для потерпевшей является значительным (т.2 л.д.204-205).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сгорела принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласна. Ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.228-231).

Потерпевшая Потерпевший №12 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в результате пожара уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей, а также ее сыну Потерпевший №13 (т.2 л.д.236-238).

Потерпевший Потерпевший №13 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в результате пожара уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему, а также его матери Потерпевший №12 (т.2 л.д.245-247).

Свидетель О. подтвердил, что уничтоженная в результате пожара в ночь на ДД.ММ.ГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал со своей семьей, принадлежит его супруге Потерпевший №12, а также сыну Потерпевший №13 (т.3 л.д.4-9).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №14 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в результате пожара уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей и ее дочери Потерпевший №15 на праве собственности. Согласна с установлением суммы ущерба путем проведения товароведческой экспертизы (т.3 л.д.14-16, 19-21).

Потерпевшая Потерпевший №15 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГ в результате пожара уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей и ее матери Потерпевший №14 на праве собственности. Согласна с установлением суммы ущерба путем проведения товароведческой экспертизы (т.3 л.д.29-31).

Свидетель Э. подтвердил, что уничтоженная в результате пожара в ночь на ДД.ММ.ГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал, принадлежит его сожительнице Потерпевший №14, а также дочери сожительницы Потерпевший №15 (т.3 л.д.36-38).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №16 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ сгорела принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С установленной экспертом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен, что является для него значительным ущербом (т.3 л.д.43-45).

Свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГ Мазихин Александр рассказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он, вместе со своим знакомым, совершил поджог дома, расположенного по <адрес> (т.3 л.д.48-50).

Свидетель Я. показал, что проживал по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГ около 04 часов в подъезде своего дома видел двоих мужчин, которые зашли в квартиру №, где проживали братья М. и С.. Около 04 часов 50 минут почувствовал резкий запах дыма, увидел, что в квартире № начался пожар (т.3 л.д.53-55).

Свидетель Ч. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГ около 04 часов находился в подъезде дома № по <адрес> и видел двоих мужчин, которые зашли в квартиру №, где проживали братья М. и С.. Около 04 часов 50 минут почувствовал резкий запах дыма, увидел, что в квартире № начался пожар (т.3 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Р. следует, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ Х. и Ефимов А.И. уходили из его квартиры к братьям М. и С.. Около 05 часов 00 минут Х. и Ефимов А.И. вернулись в квартиру, находились в состоянии алкогольного опьянения, затем легли спать, на утро покинули его квартиру (т.3 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля А. следует, что в период с 01 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГ Х. и Ефимов А.И. уходили в квартиру к братьям М. и С. (т.3 л.д.66-70).

Свидетель З. показала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГ, Ефимов А.И. ушел в гости к А., которая проживала с Р. по <адрес>. Со слов Ефимова ей известно, что в новогоднюю ночь он ходил со своим знакомыми по имени А. в квартиру к братьям М. и С., где у них произошла драка (т.3. л.д.86-88).

Из показаний свидетеля И. (подлинные сведения о личности сокрыты) следует, что со слов Ефимова А.И. ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГ Ефимов А.И. со своим знакомым, находились в гостях у двух мужчин, с которыми в дальнейшем произошел конфликт. После произошедшей драки, Ефимов и его знакомый, с целью скрыть следы, подожгли указанный дом (т.3 л.д.89-91).

Свидетель К. показал, что он состоит в должности ведущего инженера МКУ «Управление коммунального заказа» и осуществляет технический надзор за проведением капитального ремонта жилых домов. В ночь на ДД.ММ.ГГ неизвестные лица подожгли дом № по <адрес>. В результате, полностью выгорели квартиры второго (среднего) подъезда с девятой по шестнадцатую. В первом подъезде огнем уничтожены квартиры №,№ и №. В связи с тем, что данные квартиры выгорели, то было принято решение о расселении жильцов. В результате пожара уничтожены квартиры №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и №, собственникам которых причинен имущественный ущерб (т.3 л.д.93-95).

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Кроме того, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.

Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ, что в доме № по <адрес> произошел пожар (т.1 л.д.46, 56);

- протоколами осмотров места происшествия - дома № по <адрес>, которыми зафиксированы следы пожара, а также факт уничтожения квартир №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и № указанного дома (т.1 л.д.60-69, 70-76, 77-90, 91-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, находился внутри квартиры №, в помещении ванной комнаты. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.). В качестве инициатора горения могла быть использована предварительно разлитая легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (т.1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, которым установлена рыночная стоимость квартир в доме № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ: квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира №- <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей, квартира № - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.4-94).

В достоверности выводов имеющихся в деле экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Представленное в качестве доказательства стороной обвинения заключение эксперта № являющееся результатом психофизиологического исследования (т.1 л.д.185-190), не относится к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов и имеет своей целью выработку и проверку следственных версий.

Подсудимый Ефимов А.И. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.36-37). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, Ефимов А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния Ефимов А.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению агрессивных тенденций в его поведении. В период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.201-206).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ефимова А.И. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Ефимов А.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, путем поджога, уничтожили чужое имущество, что повлекло причинения значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ефимова А.И. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд в соответствии ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Ефимов А.И. по месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, что также подтвердил свидетель Л., допрошенный в судебном заседании.

По месту работы Ефимов А.И. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимову А.И. суд признает, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, самоизобличающих показаний, проверки показаний на месте, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимову А.И. суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, намерение принести извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает, в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Ефимову А.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить Ефимову А.И. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения к Ефимову А.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и считая невозможным исправление Ефимова А.И. без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе мотива, последствий, и личности Ефимова А.И. суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со 02 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГ по 05 августа 2016 года, включительно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ефимову А. И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов