Гвоздецкий Николай Васильевич

Дело №

86RS0№-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица Гвоздецкого Н. В. на постановление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) директор по авиационной и транспортной безопасности АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» Гвоздецкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Гвоздецкий Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № И/06/АП-9, предписание от ДД.ММ.ГГГГ протокол и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) не содержат сведений и материалов, фиксирующих противоправное виновное деяние за которое ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в его действиях отсутствует событ...

...ие инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку со стороны АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» направлено 12 запросов в аэропорты, где выполняются рейсы Общества, о предоставлении коммерческого предложения на оказание услуг по привлечению подразделения транспортной безопасности, включающего в себя мобильную группу быстрого реагирования, на посадочные площадки географически приближенные к аэропортам, куда были направлены запросы.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.1 С-4102/20 получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) от ООО «Частная охранная организация «СТИКС-АЛЬФА»» (<адрес>) о реализации комплекса мероприятий по аккредитации (в порядке, предусмотренном Министерством транспорта РФ в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «СТИКС-АЛЬФА» в качестве подразделения транспортной безопасности, а также получено коммерческое предложение о привлечении для защиты транспортных средств подразделения транспортной безопасности, включающего в себя мобильные группы быстрого реагирования на договорной основе. В обществе применяются все методы и способы досмотра. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что с его стороны принимаются все необходимые меры, направленные на соблюдение обязательных требований, а также необходимых норм и правил, установленных действующим законодательством РФ. Также при рассмотрении дела должностным лицом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Гвоздецкий Н.В. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ УФО ФИО4 Фомина № И/01/Р-6 от ДД.ММ.ГГГГ и плана проверок, утвержденных Генеральной прокуратурой РФ, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее-Требования 1604). В ходе проверки установлено, что АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на посадочных площадках не обеспечивается защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в случаях установленными требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности подразделениями транспортной безопасности, включающими в себя группы быстрого реагирования. Основание: нарушен пп.5 п.5 Требований 1604. В АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры согласно перечня командиров воздушных ФИО1, прилагаемых к акту проверки. Основание: нарушен пп. 11 п.5 Требований 1604. АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не обеспечивает осмотр обследование) объектов досмотра при их перемещении на транспортные средства с целью обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности предусмотрен запрет или ограничения на перемещение в зону транспортной безопасности транспортного средства или его часть с использованием мобильных, переносных средств досмотра при отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности. Основание: нарушен пп.26 п.5 Требований 1604.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/67.00 Гвоздецкий Н.В. назначен директором по авиационной и транспортной безопасности в АО «ЮТэйр- Вертолетные услуги». Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» директор по авиационной и транспортной безопасности обязан: п.3.2.3 организовать подготовку предложений по повышению уровня авиационной и транспортной безопасности в Обществе, п.3.3.5 организовать подготовку и аттестацию сил ОТБ, 3.5.1 организовать разработку и осуществление мер по предотвращению актов незаконного вмешательства в деятельность Общества, 3.6.1 осуществлять контроль состояния охраны воздушных ФИО1 и объектов общества.

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей привело к отсутствию привлеченного (сформированного) подразделения транспортной безопасности на посадочных площадках, отсутствие аттестации у рада сотрудников АО «ЮТэйр- Вертолетные услуги», отсутствию технических средств досмотра для выявления

Вывод должностного лица о наличии в действиях Гвоздецкого Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесению оспариваемого постановления.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании. Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Для реализации положений Федерального закона «О транспортной безопасности» Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры Требования по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пп.5, 11, 26 п.5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

- обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в установленных настоящими требованиями случаях - подразделениями транспортной безопасности, включающими в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности транспортного средства) (далее - группы быстрого реагирования) (пп.5)

- обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядками, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона (пп.11)

- обеспечить при отсутствии подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры проведение с использованием мобильных, переносных средств досмотра, осмотра (обследования) объектов досмотра при их перемещении на транспортное средство в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Закона, предусмотрен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее часть (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения), выявление физических лиц, не имеющих правовых оснований для нахождения в зоне транспортной безопасности транспортного средства (далее - нарушители) (п.26).

Как следует из документов, приложенных к жалобе, в целях реализации пп. 5 п. 5 Требований Гвоздецким Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены 12 запросов в аэропорты, где выполняются рейсы общества, о предоставлении коммерческого предложения на оказание услуг по привлечению подразделения транспортной безопасности, включающего в себя мобильную группу быстрого реагирования, на посадочные площадки географически приближенные к аэропортам, куда были направлены запросы. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.1 С-4102/20 получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) от ООО «Частная охранная организация «СТИКС-АЛЬФА»» (<адрес>) о реализации комплекса мероприятий по аккредитации (в порядке, предусмотренном Министерством транспорта РФ в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «СТИКС-АЛЬФА» в качестве подразделения транспортной безопасности, а также получено коммерческое предложение о привлечении для защиты транспортных средств подразделения транспортной безопасности, включающего в себя мобильные группы быстрого реагирования на договорной основе ( л.д.60-74).

В целях реализации пп. 11 п. 5 Требований до принятия данных Требований обществом ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент подготовки и аттестации лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, который действует постоянно, то есть после вступления в силу Требований. Гвоздецким Н.В. обеспечено проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), что подтверждается свидетельствами об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, которые действительны до 2025 года ( л.д. 108-141).

В целях реализации пп. 26 п. 5 Требований в качестве способов досмотра планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, предусматриваются: визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого, проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах, ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и зеществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра, ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым, визуальный осмотр материальных объектов досмотра и проверка целостности внешней упаковки, пломбировки (маркировки) при наличии сопроводительных документов, предусмотренных законодательством о техническом регулировании и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и содержащих информацию, указывающую на наличие свойств, препятствующих проведению досмотровых мероприятий иными способами, указанными в настоящем пункте (Приказ Министерства Транспорта РФ № (п.57). Указанные способы досмотра применяются при досмотре, дополнительном досмотре, повторном досмотре физических лиц, ТС, крупногабаритных объектов досмотра, в дополнение к применению средств досмотра. Помимо этого, обществом приняты меры к приобретению газоанализаторов, что подтверждается представленными Гвоздецким Н.В. доказательствами ( л.д. 143-150).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет определенно установить, что должностным лицом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - директором по авиационной и транспортной безопасности АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» Гвоздецким Н.В. были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Вместе с тем, признавая Гвоздецкого Н.В. как должностное лицо виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, должностное лицо административного органа не указало, в чем конкретно заключаются виновные действия (бездействие) данного лица, повлекшие совершение правонарушения, заключающегося в невыполнении требований авиационной безопасности.

Применительно к обстоятельствам вмененного Гвоздецкому Н.В. правонарушения, выразившегося в нарушении Требования 1604 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должно быть конкретизировано, что не было выполнено Гвоздецким Н.В. как директором авиационной и транспортной безопасности общества, в том числе какие меры им не были приняты (не изданы приказы, на каких площадках не обеспечивается защита транспортных средств, в отношении каких сотрудников не проведена аттестация, и т.д.), либо были приняты, но были не достаточными.

Доказательств же опровергающих, доводы жалобы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, вынесенное по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гвоздецкого Н.В., нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Гвоздецкого Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Гвоздецкого Н. В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гвоздецкого Н. В. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Гвоздецкого Н.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело №

86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО4, с участием ФИО2 административного истца ФИО5, ФИО2 ответчика ФИО7 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Гвоздецкий Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Гвоздецкий Н.В., в котором указала, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1997 м2, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№. Указанный участок был образован из участков № и №, и его фактическое местоположение не соответствует документам, на основании которых эти участки были предоставлены, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города не согласна с результатами межевания этого земельного участка, поскольку границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов, без учета утвержденных материалов лесоустройства, при этом никаких решений о предоставлении лесных участков ответчику Администрацией города не принималось. В соответствии с чертежом границ земель государственного акта земельный участок № находится между участками № и №, а земельный участок № находится между участками № и №, однако фактически он граничит с земельными участками № и №, в то время как согласно выкопировке с плана СТ № «Рассвет», земельные участки начиная с № находятся в южной, а не северной части Товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ № «Рассвет» по состоянию на 2002 год подтверждается отсутствие земельных участков № и № в северной части товарищества. Истец считает, что фактически ответчиком в результате незаконного меже...

...вания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и Администрации созданы препятствия по его предоставлению. Основываясь на изложенном, Администрация города просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1997 м2, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№; исключить из ЕГРН сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка; истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Гвоздецкий Н.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 истца Администрации <адрес> ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гвоздецкий Н.В. и ФИО2 третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Рассвет» 60 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

ФИО2 ответчика ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений. При этом указали, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы экспертом использованы самостоятельно полученные материалы; ответчик при проведении натурного обследования не присутствовал и не был о нем уведомлен; вывод эксперта об отсутствии фактических границ земельного участка не соответствует действительности; считали выводы эксперта противоречивыми и не основанными на материалах дела. ФИО2 ответчика ФИО9 указала также, что вывод эксперта о нахождении спорного земельного участка в границах городских лесов является необоснованным поскольку сведения о границах городских лесов <адрес> вопреки действующему законодательству не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО10 и ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ФИО2 по ХМАО-Югре) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО2 по ХМАО-Югре представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данный спор прав ФИО2 не затрагивает, и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав ФИО2 истца, ФИО2 ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гвоздецкий Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1997+/-16 м2, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14)

Данный земельный участок был образован в результате принятого Гвоздецкий Н.В. решения об объединении принадлежащих ему земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 998 м2, и земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 999 м2 (т.1 л.д.48).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№, истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (т.1 л.д.128-129) Сам ФИО11 владел этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок № имел площадь 600 кв.метров (т.1 л.д.147)

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№, истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (т.1 л.д.125-126) Продавец ФИО11 владел указанным земельным участком на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок № в СТ № «Рассвет» принадлежал ФИО12 на основании государственного акта № ХМО-10-9366, выданного распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-10)

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок № расположен в СТ № «Рассвет» между земельными участками № и №, имел площадь 600 кв.метров.

Земельный участок № в СТ № «Рассвет» принадлежал на основании государственного акта № ХМО-10-9375, выданного распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО13 ( т.1 л.д.11-12)

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок № расположен в СТ № «Рассвет» между земельными участками № и №, имел площадь 600 кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение № об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№ (т.1 л.д.148)

В августе 2014 г. должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение № об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№ (т.1 л.д.149)

При этом площади земельных участков стали составлять 999 кв.метров и 998 кв.метров, соответственно (т.1 л.д.135, 141)

Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-139) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-146) были положены кадастровым инженером ФИО10 в основу межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.82-89).

В соответствии со схемой земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке, земельный участок имеет форму вытянутого прямоугольника, при этом от точки 4 до точки 6 и от точки 1 до точки 3 правообладателем смежных земельных участков является муниципальное образование <адрес>, от точки 3 до точки 4 правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО14 (т.1 л.д.139, 144, 146)

Местоположение границ земельного участка установлено по следующим координатам: <данные изъяты>

Решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 475-III ГД утверждены Правила землепользования и застройки на территории <адрес>, в которых установлены виды территориальных зон, в том числе, зона городских лесов Р.1.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ).

Генеральный план содержит текстовую часть (положение о территориальном планировании) и картографический материал, в частности карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа с указанием местоположения существующих и строящихся объектов местного значения поселения, городского округа (пункт 2 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Территориальная зона Р.1 соответствует функциональной зоне городских лесов, границы которой были установлены генеральным планом МО городской округ <адрес>, утвержденным решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть задолго до приобретения истцом земельных участков в ТСН «Рассвет» № и до предоставления земельных участков гражданам ФИО12 и ФИО13

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из содержания вышеуказанных правовых норм усматривается, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, представленных для уточнения границ земельных участков согласование границ земельного участка с ФИО2 муниципального образования <адрес> – Администрацией <адрес> отсутствует. Доказательств проведения такого согласования ни ответчик, ни третье лицо ФИО10 суду не представили, несмотря на соответствующее указание судьи в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.2-3).

На момент изготовления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 действовали Требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.21 которых межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с п.22 Требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:

1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки);

2) нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков;

3) документация по планировке территории (проекты межевания территорий);

4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании;

5) утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения;

6) утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства;7) решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки;

8) вступившие в законную силу судебные акты;

9) иные предусмотренные законодательством документы.

Пунктом 25 Требований предусмотрено, что в состав приложений к межевому плану, когда он оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, включаются, в том числе документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

В соответствии с п.67 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Границы земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов в соответствии с Лесохозяйственным регламентом городских лесов <адрес>, утверждённым постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается картой-схемой с плана городских лесов <адрес> (квартал 94) (л.д.16-17). Об этом же свидетельствует фотосъемка территории с наложением границ земельных участков.

В то же время сведений о том, что кадастровым инженером ФИО10 при подготовке межевого плана были использованы документы, перечисленные в п.22 Требований, в том числе, документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) и утвержденные материалы лесоустройства, суду не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, за счет чего приобретенные ответчиком участки, изначально имевшие площадь по 600 кв.м. каждый увеличились до размеров 999 кв.м. и 998 кв.м., то есть более, чем на половину.

В то же время, несмотря на то, что расположение земельного участка с кадастровым номером № очевидно не соответствовало содержанию государственных актов на землю, ответчиком не представлено доказательств того, что при составлении межевого плана кадастровый инженер пытался выяснить и устранить это несоответствие, в том числе путем изучения схемы территории СТ «Рассвет» №, картографической части генерального плана МО городской округ <адрес>, Правил землепользования и застройки.

На основании изложенного, суд полагает, что кадастровый инженер ФИО10, при той степени профессиональной осмотрительности, которая требовалась от него исходя из приведенных выше требований Закона о государственном кадастре недвижимости и Требований к подготовке межевого плана, установив на местности, что границы земельного участка налагаются на границы территориальной зоны Р.1 должен был установить кадастровую ошибку, с указанием способов ее устранения в заключении, однако им это сделано не было.

Учитывая изложенное, результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1997 м2, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», следует признать недействительными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 того же Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В тоже время следует учесть, что выделение земель в пользование гражданам из территорий, имеющих особый правовой статус, имеет ряд особенностей.

В соответствии с ч.6 ст.105 Лесного кодекса РФ изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

В настоящем случае нашел свое подтверждение факт нахождения участка ответчика на территории городских лесов, которые не предполагают возможности использования их для садоводства и огородничества, причем находящимся вне территории НСТ «Рассвет» 60. Городские леса могут использоваться в соответствии с лесотехническим регламентом, а видом использования является отдых (рекреация).

Поскольку возникли вопросы, связанные с правильностью определения местоположения и границ спорного участка, а также возможности его дальнейшего использования, что тесно связано со статусом территории, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и как следствие границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением земельного законодательства.

Определить на местности местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч. 103 и №, по имеющимся документам не представляется возможным.

Согласно Плану территории части СТ № «Рассвет», земельный участок с кадастровым номером № не имеет фактических границ, и установить соответствие фактических границ этого земельного участка сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, а также находится ли он в пределах земельного участка, отведенного СТ № «Рассвет», не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № целиком расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов <адрес>, утвержденному постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов <адрес>» внутри лесного квартала № выдел 15 (Чертеж 2).

Довод ФИО2 ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и данных, имеющихся в свободном доступе, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО2 ответчика на самостоятельный сбор экспертом материалов для исследования является необоснованной и ничем не подтверждена.

Перечень нормативных актов - решений администрации города, приведенных в заключении имеется в свободном доступе, и не требует представления судом (либо стороной) для изучения экспертом.

Исследование проводилось путем совмещения копии плана СТ № «Рассвет» с кадастровым планом территории кадастрового квартала № и с другими документами, из чего, ввиду отсутствия совместимости границ участков, сделан вывод о невозможности точно определить местоположение участков № и №, как их расположение указано в государственном акте № ХМО-10-9366 о праве собственности ФИО12 и в государственном акте № ХМО-10-9375 о праве собственности ФИО13, то есть первоначальных собственников участка. Размер и расположение участков относительно друг друга приведены в рассматриваемом заключении.

Карты градостроительного зонирования <адрес> также имеются в свободном доступе в сети Интернет; расположение участка определяется путем совмещения имеющихся данных, то есть, вопреки предположению ФИО2 ответчика не требует применения каких-либо специальных измерительных приборов, поскольку производится основным программным обеспечением; наименование такового и способы совмещения также имеются в свободном доступе.

Учитывая приведенные выводы эксперта, нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован неправильно, фактическая площадь участка не соответствует суммарной площади земельных участков, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи, местоположение земельного участка не соответствует юридическому местоположению объединенных земельных участков, предоставленных ФИО12 и ФИО13 по государственным актам на право собственности на землю.

Нарушение порядка межевания является существенным, влечет недействительность результатов межевания.

Таким образом, формирование земельного участка Гвоздецкий Н.В. на основании спорного межевания и включение сведений о его границах в государственный реестр недвижимости произведен в нарушение требований закона и прав истца. Учитывая, что результатами межевания, произведенного с нарушением закона и прав истца, явилось внесение сведений о границах земельного участка №, площадью 1997 кв.м. по спорному адресу в Единый государственный реестр недвижимости, заявленное требование Администрации <адрес> об исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования об истребовании у Гвоздецкий Н.В. из чужого незаконного владения земельного участка с указанием способа исполнения в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок № образован путем объединения земельных участков № и №, предоставленных ФИО12 и ФИО13 на основании распоряжения органа местного самоуправления, и он был поставлен на учет, а ФИО12 и ФИО13 выданы официальные государственные акты о праве собственности. Ответчик Гвоздецкий Н.В. приобрел земельные участки № и № на законных основаниях (по договорам купли-продажи) и зарегистрировал в установленном законном порядке право собственности.

Однако границы и размер участка с собственником - Администрацией <адрес>, не согласовывался, а расположение, ввиду ошибки межевания, было указано ошибочно, на территории городских лесов.

В настоящее время ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации оговаривает особый статус городских лесов, к которым относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов, где запрещается использование токсичных химических препаратов; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; разведка и добыча полезных ископаемых; строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. В п. 3 содержится прямое указание, что изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

В ранее действовавших редакциях Лесного кодекса Российской Федерации также определён особый статус городских лесов, в том числе - в статьях 23 и 41, которыми установлено, что городские леса предназначены для осуществления рекреационной деятельности, где подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск Администрации <адрес> к Гвоздецкий Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1997 м2, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1997 м2, расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», уч.№.

Истребовать из чужого незаконного владения Гвоздецкий Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1997 +/- 16 кв.м, обязав передать его Администрации <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гвоздецкий Н.В. настоящего решения в 30-дневный срок, предоставить Администрации <адрес> право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1997 +/- 16 кв.м, с отнесением затрат по освобождению участка на счет Гвоздецкий Н.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 2-153/2020

№ 33-2298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Гвоздецкому Николаю Васильевичу третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ТСН «Рассвет», кадастровый инженер Сафронов А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Гвоздецкого Н.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Администрации города Сургута к Гвоздецкому Николаю Васильевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенного по адресу: (адрес)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:203, площадью 1997 м2, расположенного по адресу: (адрес)», (адрес).

Истребовать из чужого незаконного владения Гвоздецкого Николая Васильевича земельный участок с кадастровым номером (номер), площа...

...дью 1997 +/- 16 кв.м, обязав передать его Администрации города Сургута в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гвоздецким Николаем Васильевичем настоящего решения в 30-дневный срок, предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1997 +/- 16 кв.м, с отнесением затрат по освобождению участка на счет Гвоздецкого Николая Васильевича»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Ушаковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Гвоздецкому Н.В. в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенный по адресу: (адрес); исключить из ЕГРН сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка; истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Гвоздецкого Н.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что ответчику с 24.03.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенный по адресу: (адрес). Указанный участок был образован из участков № (адрес), и его фактическое местоположение не соответствует документам, на основании которых эти участки были предоставлены, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.03.2017. Администрация города не согласна с результатами межевания этого земельного участка, поскольку границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов, без учета утвержденных материалов лесоустройства, при этом никаких решений о предоставлении лесных участков ответчику администрацией города не принималось. В соответствии с чертежом границ земель государственного акта земельный участок № 123 находится между участками (номер) и (номер), а земельный участок (номер) находится между участками (номер) и (номер), однако фактически он граничит с земельными участками (номер) и (номер), в то время как согласно выкопировке с плана СТ (номер) «Рассвет», земельные участки начиная с (номер) находятся в южной, а не северной части Товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ (номер) «Рассвет» по состоянию на 2002 год подтверждается отсутствие земельных участков (номер) и (номер) в северной части товарищества. Истец считает, что фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и администрации созданы препятствия по его предоставлению.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Сургута Карлов Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гвоздецкий Н.В. и представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Рассвет» 60 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представители ответчика Ушакова Т.В. и Смахина Ф.Н. против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица кадастровый инженер Сафронов А.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данный спор прав Управления не затрагивает, и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Гвоздецкий Н.Н. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта, невозможно установить границы садового товарищества (адрес)», а также установить находится ли спорный земельный участок в границах отвода земельного участка под (адрес)» выводы эксперта носят предположительный характер. Указал, что доводы представителя ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы грубо нарушены нормы Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оставлены судом без внимания. Также эксперт опирается на правила землепользования и застройки г. Сургута полученные им из общедоступного источника, указанные правила размещены на сайте администрации г. Сургута в виде текстового документа в котором отсутствует каталог координат, определяющий границы территориальных зон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ушакова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гвоздецкий Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997+/-16 м2, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности ответчика зарегистрировано 07.04.2015.

Данный земельный участок был образован в результате принятого Гвоздецким Н.В. решения об объединении принадлежащих ему земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), площадью 998 м2, и земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), площадью 999 м2.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2014, заключенного с Яресько П.А. Сам Яресько П.А. владел этим земельным участком с 01.04.2014 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.03.2014, и согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок (номер) имел площадь 600 кв.метров.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2013, заключенного с Яресько П.А. Продавец Яресько П.А. владел указанным земельным участком на праве собственности с 12.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок (номер) в СТ (номер) «Рассвет» принадлежал Шкляевой Т.М. на основании государственного акта № (номер), выданного распоряжением Главы администрации города Сургута (номер) от 01.11.1993.

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок (номер) расположен в СТ (номер) «Рассвет» между земельными участками (номер) и (номер), имел площадь 600 кв.метров.

Земельный участок (адрес)» принадлежал на основании государственного акта № (номер), выданного распоряжением Главы администрации города Сургута (номер) от 01.11.1993 гражданину Булах А.В.

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок (номер) расположен в СТ (номер) «Рассвет» между земельными участками (номер) и (номер), имел площадь 600 кв.метров.

15.03.2014 должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение (номер) об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: г. (адрес).

В августе 2014 года должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение (номер) об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес).

При этом площади земельных участков стали составлять 999 кв.метров и 998 кв.метров, соответственно.

Межевые планы от 19.02.2014 г. и от 26.06.2014 были положены кадастровым инженером Сафроновым А.В. в основу межевого плана земельного участка с кадастровым номером (номер)

В соответствии со схемой земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке, земельный участок имеет форму вытянутого прямоугольника, при этом от точки 4 до точки 6 и от точки 1 до точки 3 правообладателем смежных земельных участков является муниципальное образование город Сургут, от точки 3 до точки 4 правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) является Дашаева М.Д.

Местоположение границ земельного участка установлено по следующим координатам: точка (номер)

В межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), представленных для уточнения границ земельных участков согласование границ земельного участка с представителем муниципального образования город Сургут – Администрацией города Сургута отсутствует. Доказательств проведения такого согласования ни ответчик, ни третье лицо Сафронов А.В. суду не представили, несмотря на соответствующее указание судьи в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На момент изготовления межевого плана 12.03.2015 г. кадастровым инженером Сафроновым А.В. действовали Требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 (номер), согласно п.21 которых межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер) на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов в соответствии с Лесохозяйственным регламентом городских лесов города Сургута, утверждённым постановлением Администрации от 07.10.2010 (номер), что подтверждается картой-схемой с плана городских лесов города Сургута (квартал 94). Об этом же свидетельствует фотосъемка территории с наложением границ земельных участков.

В то же время сведений о том, что кадастровым инженером Сафроновым А.В. при подготовке межевого плана были использованы документы, перечисленные в п.22 Требований, в том числе, документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) и утвержденные материалы лесоустройства, суду не представлено.

Поскольку возникли вопросы, связанные с правильностью определения местоположения и границ спорного участка, а также возможности его дальнейшего использования, что тесно связано со статусом территории, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (номер) от 20 октября 2020 года следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), и как следствие границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:203 установлены с нарушением земельного законодательства.

Определить на местности местоположение земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), расположенного по адресу: (адрес), по имеющимся документам не представляется возможным.

Согласно Плану территории части СТ (номер) «Рассвет», земельный участок с кадастровым номером (номер) не имеет фактических границ, и установить соответствие фактических границ этого земельного участка сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, а также находится ли он в пределах земельного участка, отведенного СТ (номер) «Рассвет», не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) целиком расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением Администрации города от 07.10.2010 (номер) «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута» внутри лесного квартала №94 выдел 15 (Чертеж 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судебной коллегией.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ссылка представителя ответчика о том, что о занятии земельных участков (адрес)» истец узнал как минимум в 2008 году, в соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-5707/2008, в соответствии с которым суд изъял у товарищества земельный участок площадью 20703 кв.м., судебной коллегией признается необоснованной. Предметом настоящего иска является оспаривание межевания земельного участка и изъятие его из владения Гвоздецкого Н.В. Доказательств того, что в названном решении арбитражного суда имеются выводы о допущенных нарушениях при проведении межевания земельного участка и нахождения его на землях городских лесов, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что наложение спорного земельного участка на границы городских лесов выявлено 11.06.2019, при запросе выписки из ЕГРН. Судебной коллегии не представлено доказательств, что о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу было известно ранее указанной даты. Учитывая, что иск был подан в суд 01.08.2019, срок исковой давности не пропущен.

Судебной коллегией отклоняется довод о том, что не установлено, находится ли спорный земельный участок в границах СТ (номер) «Рассвет». Данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку факт нахождения названного ранее земельного участка на территории городских лесов установлен, о чем эксперт категорично указал в своем заключении. Доводы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, судебной коллегией также отклоняются. Выражая свое несогласие с выводами эксперта, ответчик не представляет доказательств, что принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок не находится на указанных ранее землях. Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, о вызове эксперта в суд и его допросе также не просил.

Суд первой инстанции оценил оспариваемое заключение эксперта по правилам ст.ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допустимости названного заключения в качестве доказательства по делу. Доводы апеллянта, высказанные в судебном заседании первой инстанции, суд отклонил, учитывая требования ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, подтверждающие его право на подачу рассмотренного судом первой инстанции иска. Обоснованной является ссылка на положения п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3.1, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым следует, что орган местного самоуправления вправе предоставлять земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание и мнение истца о том, что проведение межевания спорного земельного участка привело к нарушению прав истца, в силу чего, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздецкого Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

судья Бурлуцкий И.В. № 33-5539/2021

(I инст. 2-153/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к ГНВ третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ТСН «Рассвет», кадастровый инженер САВ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ГНВ на решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Администрации города Сургута к ГНВ о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенного по адресу: (адрес).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенного по адресу: (адрес)

Истребовать из чужого незаконного владения ГНВ земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1997 +/- 16 кв.м, обязав передать его Администрации города Сургута в течение 30 дней со дня вступления р...

...ешения суда в законную силу.

В случае неисполнения ГНВ настоящего решения в 30-дневный срок, предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1997 +/- 16 кв.м, с отнесением затрат по освобождению участка на счет ГНВ».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика УТВ, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, доводы представителя истца ВДА указавшего на законность судебного акта судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ГНВ в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1997 м2, расположенный по адресу: (адрес); исключить из ЕГРН сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка; истребовать данный земельный участок из незаконного владения ГНВ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ответчику с 24.03.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенный по адресу: (адрес), СТ (номер) «Рассвет», уч.(номер). Указанный участок был образован из участков (номер) и (номер), и его фактическое местоположение не соответствует документам, на основании которых эти участки были предоставлены, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.03.2017. Администрация города не согласна с результатами межевания этого земельного участка, поскольку границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов, без учета утвержденных материалов лесоустройства, при этом никаких решений о предоставлении лесных участков ответчику администрацией города не принималось. В соответствии с чертежом границ земель государственного акта земельный участок (номер) находится между участками (номер) и (номер), а земельный участок (номер) находится между участками (номер) и (номер), однако фактически он граничит с земельными участками (номер) и (номер), в то время как согласно выкопировке с плана СТ (номер) «Рассвет», земельные участки начиная с (номер) находятся в южной, а не северной части Товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ (номер) «Рассвет» по состоянию на 2002 год подтверждается отсутствие земельных участков (номер) и (номер) в северной части товарищества. Истец считает, что фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и администрации созданы препятствия по его предоставлению.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Сургута КНИ на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ГНВ и представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Рассвет» 60 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представители ответчика УТВ и СФН против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица кадастровый инженер САВ и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данный спор прав Управления не затрагивает, и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Решением Сургутского городского суда от 07 декабря 2020 года иск Администрации города Сургута удовлетворен.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ГНН просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта, невозможно установить границы садового товарищества СТ (номер) «Рассвет», а также установить находится ли спорный земельный участок в границах отвода земельного участка под СТ (номер) «Рассвет» выводы эксперта носят предположительный характер. Указал, что доводы представителя ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы грубо нарушены нормы Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оставлены судом без внимания. Также эксперт опирается на правила землепользования и застройки (адрес) полученные им из общедоступного источника, указанные правила размещены на сайте администрации г. Сургута в виде текстового документа в котором отсутствует каталог координат, определяющий границы территориальных зон.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГНВ без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 по кассационной жалобе ГНВ указанное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, налагается ли спорный участок на участок, находящийся в муниципальной собственности, или на участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен ли спорный земельный участок в границах отведенного СТ (номер) «Рассвет» земельного участка. Суду надлежало проверить, в чьей собственности находится участок, внутри которого расположен спорный, т.е. установить наличие у истца правового интереса к разрешению спора.

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2021 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ТСН «Рассвет-60» ликвидировано 03.10.2019, в связи с чем о рассмотрении дела не извещалось.

При разрешении спора судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры учитывает, что согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции закона на момент составления межевого плана), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из материалов дела следует, что ГНВ является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997+/-16 м2, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности ответчика зарегистрировано 07.04.2015.

Данный земельный участок был образован в результате принятого ГНВ решения об объединении принадлежащих ему земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), площадью 998 м2, и земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), площадью 999 м2.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), СТ (номер) «Рассвет», уч.(номер), истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2014, заключенного с ЯПА Сам ЯПА владел этим земельным участком с 01.04.2014 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.03.2014, и согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок (номер) имел площадь 600 кв. метров.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), СТ (номер) «Рассвет», уч.(номер), истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2013, заключенного с ЯПА Продавец ЯПА владел указанным земельным участком на праве собственности с 12.03.2013 года.

Земельный участок (номер) в СТ (номер) «Рассвет» принадлежал ШТМ на основании государственного акта (номер), выданного распоряжением Главы администрации города Сургута (номер) от 01.11.1993.

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок (номер) расположен в СТ (номер) «Рассвет» между земельными участками (номер) и (номер), имел площадь 600 кв.метров.

Земельный участок (номер) в СТ (номер) «Рассвет» принадлежал на основании государственного акта (номер), выданного распоряжением Главы администрации города Сургута (номер) от 01.11.1993 гражданину БАВ

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок (номер) расположен в СТ (номер) «Рассвет» между земельными участками (номер) и (номер), имел площадь 600 кв. метров.

15.03.2014 должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение (номер) об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес)

В августе 2014 года должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение (номер) об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес).

При этом площади земельных участков стали составлять 999 кв. метров и 998 кв.метров, соответственно.

Межевые планы от 19.02.2014 г. и от 26.06.2014 были положены кадастровым инженером САВ в основу межевого плана земельного участка с кадастровым номером (номер)

В соответствии со схемой земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке, земельный участок имеет форму вытянутого прямоугольника, при этом от точки 4 до точки 6 и от точки 1 до точки 3 правообладателем смежных земельных участков является муниципальное образование город Сургут, от точки 3 до точки 4 правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) является ДМД

Местоположение границ земельного участка установлено по следующим координатам: точка (номер)

В межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), представленных для уточнения границ земельных участков согласование границ земельного участка с представителем муниципального образования город Сургут – Администрацией города Сургута отсутствует.

Как следует из заключения судебного эксперта (номер) от 17 ноября 2021 года, что по ранее действовавшему регламенту наложение участка на территорию городских лесов имело место, по действующему регламенту 2018 года - наложения нет.

Из содержания исследования, проведенного экспертом по вопросу суда следует, что лесохозяйственный регламент 2010 года содержит информацию о точности изготовления планшетов, составляющей по тополисту М 1: 5000 и 1:10000, что составляет точность от 50 до 250 метров, тогда как в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ № 218 от 17.08.201 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» значение точности определения координат характерных точек, границ земельных участков для земель населенных пунктов составляет 0,10 м, в связи с чем, поскольку сведения о границах лесного квартала на основании указанного постановления в ЕГРН не вносились, лесохозяйственный регламент не содержит каталога координат характерных точек описания границ, достоверность границы лесного квартала экспертом поставлена под сомнение.

Из выводов судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер) в установленных границах не имеет наложений с границами земельного участка, кадастровый (номер), находящегося в муниципальной собственности.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером (номер) с границами земельного участка кадастровый (номер) занятого городскими лесами отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер) установлены в соответствии с Постановлением Администрации города от 07.02.2018 года №923 «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов».

Земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен в территориальной зоне Р.1- городские леса с момента вступления в силу указанных Правил и по настоящее время.

Решение Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов об изъятии и отводе земельных участков от года (номер) не является единственным документом подтверждающим отвод земельного участка под территорию СТ (номер) «Рассвет», т.к. представленных в собственность земельных участков больше чем 90. Из представленных Администрацией схем территории, участки (номер) и (номер) расположены в границах территории СТ (номер) «Рассвет».

Нарушений при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка не выявлено.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения спора исходя из заключения эксперта и совокупности материалов дела достоверно установлено, что принадлежащий ответчику ГНВ земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 1997 кв.м - не имеет наложения с границами городских лесов, находится в границах кооператива, нарушений при проведении кадастровых работ не выявлено. Нарушений прав истца как органа местного самоуправления в связи с наличием в собственности у ГНВ спорного земельного участка не имеется.

Доводы истца о том, что, исходя из данных лесохозяйственного регламента 2010 года, наложение имелось, поэтому результаты межевания участка следует признать незаконными, не могут быть приняты во внимание, так как иск был заявлен в суд 01.08.2019 (т.1, л.д.5), когда регламент 2010 г. был отменен, и действовал лесохозяйственный регламент 2018 года.

Наложение границ участка на зону городских лесов по регламенту 2010 года имело виртуальный характер, из-за применения мелкого масштаба планшета, что сделало невозможным точную оценку фактического расположения участка.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на отсутствие нарушений прав администрации, так как площадь городских лесов не затронута.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неверно установил значимые для дела обстоятельства, полагая необоснованно установленным факт нарушения прав истца ввиду наложения границ спорного участка 103 на границы участка городских лесов, чего на самом деле не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права истца не нарушены, поскольку расположение спорного земельного участка не уменьшает размер участка городских лесов, не затрагивает интересы собственника –Администрации (адрес), по смыслу ст. 3 ГПК РФ, отсутствует объект, который требует судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к ГНВ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.

Дело № 2-920/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителей НСТ «Рассвет»60 Балу Р.А., Марищенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» к Гвоздецкому ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в суд с иском к ответчикам об исправлении кадастровой ошибки, в котором указывает, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был образован из ранее зарегистрированных земельных участков <данные изъяты>:19 (площадью 999 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 998 кв.м). В связи с обращением Администрации <адрес> истец установил, что сведения об изменении границ ранее зарегистрированных земельных участков <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м) и <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м) были сделаны на основании представленных межевых планов, подготовленных с нарушением норм закона. При передаче земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в собственность их площадь была указана в государственных актах по <данные изъяты> кв.м, а далее при подготовке межевых планов их площадь была необоснованно увеличена. Просит исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости и установления площади данного земельного участка – <данные изъяты> кв.м., согласно государственным актам №ХМО-<данные ...

...изъяты>, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ №. Также истец просит с ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора применить положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исправить реестровую ошибку.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кадастровый инженер ФИО9 ( третье лицо), представитель Администрации <адрес> (третье лицо) в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель НСТ «Рассвет»60 ФИО4 (председатель товарищества) указала, что спорный земельный участок по своим действующим (учтенным) границам не входит в состав земельного участка, выделенного товариществу Администрацией <адрес>, его занятие является самовольным. Земельные участки № и №, которые согласно государственным актам №ХМО-№ и ХМАО-№ были переданы в собственность ФИО6 и ФИО7 соответственно, не являются составляющими спорного земельного участка, поскольку находились внутри земель товарищества и в другом по расположению месте (у железной дороги), между собой участки ФИО6 и ФИО7 не граничили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году решением местной администрации земельные участки № и № (площадь каждого <данные изъяты> кв.м), согласно государственным актам №ХМО-ДД.ММ.ГГГГ и ХМАО-ДД.ММ.ГГГГ были переданы в собственность ФИО6 и ФИО7 Из государственных актов видно, что участки между собой не граничили.

Далее собственниками указанных участков стали ФИО1 и ФИО8, которые представили истцу в ДД.ММ.ГГГГ году межевые планы на земельные участки с установленными границами 999 кв.м. и 998 кв.м. соответственно. Сведения о границах и площадях были учтены и изменены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО8 земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> в СТ № «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения истца в результате объединения земельных участков 86№ образован спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с обращением Администрации <адрес> истец установил, что сведения об изменении границ ранее зарегистрированных земельных участков <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м) и <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м) были сделаны на основании представленных межевых планов (кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО2), подготовленных с нарушением норм закона.

Как указывает истец межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок готовил кадастровый инженер ФИО2, использовал документы, в которых отсутствует текстовое описание местоположения границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также графическое отображение границ земельных участков на местности.

По мнению истца в этом были нарушены нормы ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что привело к возникновению кадастровой ошибки, которая требует исправления.

Решая вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с принятием которого признаны утратившими силу нормы ст.ст.27-28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до ДД.ММ.ГГГГ - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ).

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Из разъяснений Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/<адрес> следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, а также предоставление сведений ЕГРП и ГКН на основании заявлений (запросов) и необходимых для этого документов, поступивших в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" до ДД.ММ.ГГГГ, должны осуществляться по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)

Учитывая изложенное, поскольку правоотношения по образованию спорного земельного участка возникли до ДД.ММ.ГГГГ суд применяет при разрешении спора положения ранее действующего законодательства.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

При выявлении органом кадастрового учета технической или кадастровой ошибки должностное лицо, выявившее такую ошибку, готовит протокол выявления технической (кадастровой) ошибки и проект решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, если выявленная ошибка является кадастровой (п.48 Порядка).

П.48.1 Порядка определяет, что при выявлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка в протоколе выявления кадастровой ошибки дополнительно приводятся следующие сведения:

реквизиты документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка (при их наличии), с использованием которых органом кадастрового учета может быть устранена кадастровая ошибка;

сведения о картографической основе ГКН, с использованием которой органом кадастрового учета может быть устранена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка (дата создания, масштаб картографической основы ГКН, система координат);

значения координат характерных точек границ земельного участка, в которых выявлена кадастровая ошибка;

значения координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемые органом кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки, определенные картометрическим или аналитическим методом с учетом установленных в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, или знак прочерк "-" при отсутствии у органа кадастрового учета возможности определить такие значения.

Из ответа службы Росреестра (по запросу суда) следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков возможно путем внесения изменений в соответствующие сведения (координаты характерных точек границ, площадь).

По смыслу приведенных нормативных положений исправление кадастровой ошибки допускается лишь в отношении земельного участка, фактическое местоположение которого соответствует основаниям (документам) о его предоставлении, значения координат характерных точек его границ указаны неверно и существует возможность приведения правильных координат характерных точек его границ.

В данном случае такие условия исправления кадастровой ошибки отсутствуют, поскольку требуемое истцом исправление повлечет за собой прекращение права на объект недвижимости, фактическое местонахождение которого не соответствует основаниям (документам) о его предоставлении и отсутствует возможность приведения правильных координат характерных точек его границ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФКП Росреестра» к Гвоздецкому ФИО12, кадастровому инженеру Сафронову ФИО13 об исправлении кадастровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 марта 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Давлетова А.Р., ответчика Сукачева А.М., представителя ответчика Камалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2223/2018 по иску Гвоздецкого Николая Васильевича к Сукачеву Александру Михайловичу о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Гвоздецкий Н.В. обратился в суд с иском к Сукачеву А.М. о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок общей площадью 1997 кв. м, кадастровый номер №, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, предоставлен в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015 г. серия № в собственность истцу - Гвоздецкому Н.В. На указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, при отсутствии согласования и разрешения собственника, и соответственно без заключения соответствующего договора, при отсутствии разрешения на строительство и уведомления о строительстве органа местного самоуправления, ответчиком - ФИО7 была создана капитальная постройка - строение.

По факту самовольного строительства, 23 марта 2017 года органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство в связи с отсутствием общественно опасных последствий. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, б...

...ыло установлено, что ФИО7 являясь директором ООО «СтройИмидж» по заказу Сукачева А.М. без заключения каких-либо договоров с собственником земельного участка, при отсутствии каких либо оснований на строительство устных или письменных с собственником земельного участка - Гвоздецким Н.В. самовольно возвел строение которое подлежит сносу.

Вследствие реализации строения, собственнику причинены убытки в виде потери первоначальной стоимости земельного участка и невозможности реализовать свое право по распоряжению земельным участком вследствие наличия на нем самовольного строения.

Истец просит суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в срок до 01.06.2018 года; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предъявленные требования признали, однако, просили суд продлить срок для удовлетворения требований истца до 01.09.2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Гвоздецкого Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гвоздецкому Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23 марта 2017 года органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство в связи с отсутствием общественно опасных последствий. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, было установлено, что ФИО7 являясь директором ООО «СтройИмидж» по заказу Сукачева А.М. без заключения каких-либо договоров с собственником земельного участка, при отсутствии каких-либо оснований на строительство устных или письменных с собственником земельного участка - Гвоздецким Н.В. самовольно возвел строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ., и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, доводы истца о том, что незаконное строительство велось без ведома и поручения истца и причиняет ему ущерб связанный с невозможностью пользования и распоряжения участком при наличии имущества(строения) возведенного ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса, установив, с учетом доводов ответчика, разумный срок для исполнения заявленных требований до 01.09.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 35000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.01.2018 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя.

Согласно чека-ордера от 30.01.2018 года истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гвоздецкого Николая Васильевича к Сукачеву Александру Михайловичу о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке № в <адрес> принадлежащем Гвоздецкому Николаю Васильевичу самовольной постройкой, осуществленной Сукачевым Александром Михайловичем и обязать Сукачева Александра Михайловича снести постройку до 01.09.2018 года, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Гвоздецкому Николаю Васильевичу снести самовольную постройку с отнесением расходов на Сукачева Александра Михайловича.

Взыскать с Сукачева Александра Михайловича в пользу Гвоздецкого Николая Васильевича 15000 рублей расходов на представителя и 300 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи