Шестаков Павел Вениаминович

Судья Усынин А.Н. дело № 22-2485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 декабря 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Шестакова П.В.,

защитника – адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестакова П.В., адвоката Житниковского С.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2022 года, которым

Шестаков <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям 22 августа 2019 года) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шестаков П.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении Шестакова Павла Вениаминовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ (по событиям 24 мая 2019 года) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

За Шестаковым П.В. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Отменена избранная в отношении Шестакова П.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокур...

...ора, возражавшего против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Шестаков П.В. признан виновным в незаконном хранении, продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ).

Преступление совершено в срок до 22 августа 2019 года в г. Сургуте ХМАО-Югры, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Шестаков П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Шестаков П.В. и адвокат Житниковский С.С. просят приговор суда отменить, с вынесением оправдательного приговора. Доказательств совершения Шестаковым П.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ нет. Шестаков П.В. вину в совершении вменяемых преступлений не признает. Выводы суда опровергаются показаниями свидетелей. Указывают на ряд доказательств не соответствующих требованиям УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Житниковский С.С. указывает, что 31 декабря 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г.Сургуту (ФИО)20 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по событиям от 22 августа 2019 года, которое постановлением прокурор от 28 апреля 2020 года соединено в одно производство с иными уголовными делами, так как совершены одним и тем же лицом, с присвоением единого номера, и передано для производства в отдел дознания. После чего дознаватель (ФИО)6 без вынесения руководителем отдела дознания постановления, принимает уголовное дело к производству.

28 июня 2020 года уголовное дело передано из отдела дознания в следственный орган на основании постановления прокурора, о чем имеется отметка о регистрации в СУ УМВД России по г. Сургуту, при этом следователь ОРП-3 СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)17 принимает уголовное дело к своему производству 26 июня 2020 года, то есть на 2 дня раньше официальной передачи.

При изучении материалов проверки, направленных 30 декабря 2019 года прокурором в отдел дознания в порядке ст. 37 УПК РФ, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по событиям 22 августа 2019 года, установлено, что сопроводительное письмо содержит указания только на постановление и на наличие материала проверки, однако количество листов материала проверки не указано, а при изучении уголовного дела установлено, что якобы направленный материал проверки - отсутствует. Предоставление одного лишь постановления не могло служить основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ.

При изучении в судебном заседании материалов уголовного дела, материалов ОРД, установлено, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, отделу дознания, следователю, прокурору, в суд в котором указан список предоставляемых материалов, имеется расхождение с аналогичным постановлением, предоставленным 6 января 2020 года дознавателем в Сургутский городской суд при подаче ходатайства о признании законным неотложного обыска в жилище Шестакова П.В., в части прилагаемых документов, отсутствуют подписи оперуполномоченного (ФИО)7, закупщика (ФИО)8, а также имеется несоответствие подписи должностного лица, уполномоченного на передачу материалов ОРД - (ФИО)9

Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля (ФИО)9, который бы пояснил обстоятельства фальсификации ОРМ.

В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве участников присутствовали сотрудники прокуратуры, не являющимися субъектами ОРМ, понятые отсутствовали, в связи с чем в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ их роль выполняли оперуполномоченные и помощник прокурора. Упаковка рыбы не описана, фото-таблица в ОРМ отсутствует.

Стенограмма телефонных разговоров в рамках проведенных ОРМ от 3 января 2020 года, содержит сведения об абонентских номерах входящих звонков, но не содержит информации о том, кому они осуществляются. При этом методики (способа) определения по голосу личности человека не приводится. Кроме того, материалы ОРД не содержат сведения и документы о том, как происходит вручение средств и что после проведения ОРМ у «закупщика» производится изъятие специальных аудио-видео записывающих устройств, упаковки.

Доводы суда о принадлежности номера сотового телефона Шестакову П.В. являются надуманными.

Денежные средства после проведения закупки не изымались, рапорт об обнаружении признаков состава преступления не регистрировался, процессуальных документов по поводу аудио-видеозаписи произведенной в рамках ОРМ не составлялось. Совокупность содержания материалов ОРМ свидетельствует о провокации в действиях должностных лиц, в особенности то, что 22 августа 2019 года проводилась вторая по счету «проверочная закупка».

Указывает на незаконность назначения и проведения экспертизы от 26 августа 2019 года, а также заключения ихтиологических экспертиз (номер) от 27 августа 2019 года, (номер) от 8 апреля 2020 года, проведенных в рамках уголовного дела, основываясь на заключении специалиста ИЦ <данные изъяты> от 9 июня 2020 года проведенной по инициативе стороны защиты.

Дознавателем, на основании протокола осмотра от 28 апреля 2020 года, признанного судом не соответствующим требованиям УПК РФ, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, который так же является незаконным и соответственно рыба осетр не может быть признана вещественным доказательством.

Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств.

При описании деяния неверно указан предмет преступления - наименование сибирского осетра, его латинское наименование, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 должно указываться как осетр сибирский.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шестакова П.В. и адвоката Житниковского С.С. и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)10 и Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (ФИО)11 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Шестакова П.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Шестакова П.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событию преступления имеющего место 22 августа 2019 года).

Выводы суда о виновности Шестакова П.В. в незаконном хранении, продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту (ФИО)12, (ФИО)7, Ханты – Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (ФИО)13 о проведении ОРМ с целью проверки поступившей информации о незаконной продаже дикого осетра в г. Сургуте, в том числе прослушивание телефонных переговоров, проверочной закупки, с привлечением гражданского лица (ФИО)8, которому были вручены денежные средства в размере 20 000 рублей, также последний был оборудован средствами негласного видео и аудио контроля. В ходе закупки Шестаков П.В. продал (ФИО)8 одного дикого осетра.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля (ФИО)8, который подтвердил, что 22 августа 2019 года принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ – проверочная закупка, по адресу: (адрес). Сотрудниками полиции перед ОРМ ему были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей, он был оборудован средствами негласного видео и аудио контроля. В ходе закупки мужчина по имени Павел, он же осужденный, пояснил, что является владельцем магазина, продал ему одного дикого осетра. При этом Павел описал ему отличительные признаки продаваемой рыбы именно как дикой, то есть выращенной в естественных условиях. Вес рыбы составил около 10кг, на сумму 20000 рублей. Павел был готов поставлять такую же рыбу в дальнейшем. Приобретенная им у Павла рыба изъята в дальнейшем сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта (адрес) (ФИО)14 (номер) от 8 апреля 2020 года, представленная на экспертизу рыба, проданная 22 августа 2019 года Шестаковым П.В. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», относится к следующему виду и подвиду: осетр сибирский обской подвид (лат. Acipenser baerii baerii). Рыба является самцом 3 стадии зрелости и относится к естественной популяции осетра, на что указывают внешний вид и полосы на теле, оставленные при вылове рыбы сетью. Осетр сибирский западно - сибирский (обской) подвид включен в Красную книгу РФ. Осетр сибирский, обской подвид (лат. Acipenser baerii baerii) обитает в реках Обь – Иртышского бассейна.

Заключение эксперта (номер) от 8 апреля 2020 года соответствует предъявляемым требованиям, эксперту разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о дате, времени и месте проведения экспертизы, основания производства, сведения о должностном лице, назначившем судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, данные эксперта (Ф.И.О., образование, специальность, стаж работы, должность), вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование, исследования проведены полномочным специалистом, имеющиеся в них выводы мотивированы, данное заключение признано допустимыми в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе судебного следствия эксперт (ФИО)14 подтвердил факт проведения экспертизы и выдачи указанного заключения, описал процедуру проведения экспертизы, примененные методики и научную литературу, объект исследования, указал на разъяснение ему прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности положенные судом в обоснование постановленного приговора отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов.

Оперативные мероприятия проводились сотрудниками полиции в связи с наличием информации о незаконной оптово-розничной реализации рыбы осетровых пород, занесенной в Красную книгу РФ, Костроминым и Шестаковым, в составе организованной группы, по адресу: (адрес), то есть сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, а также о причастных к ним лицах, когда не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7 Закона об ОРД).

Ход и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в актах осмотра и вручения денежных купюр, проверочной закупки, протоколе изъятия приобретенной (ФИО)8 рыбы от 22 августа 2019 года, стенограммах видеозаписи контрольной закупки, прослушивания телефонных переговоров.

В ходе судебного следствия установлено, что материалами ОРД и судебными решениями подтверждается, что в пользовании (ФИО)24 находился абонентский (номер), а в пользовании Шестакова П.В. находился именно абонентский (номер). Оснований не доверять данной информации у суда не имелось. Данный факт также подтверждается указанием абонентского номера (номер) на визитке в магазине по (адрес), с данными о владельце номера «Паша рыба». Кроме того, данный номер в качестве контактного указывает сам Шестаков П.В. при установлении его личности в ходе дознания и судебного следствия. По данному номеру созванивался (ФИО)8, общаясь с Павлом, у которого он приобрел рыбу осетр. Более того, в ходе судебного следствия допрошены свидетели (ФИО)8, (ФИО)24, (ФИО)7, (ФИО)12, которые четко указали, что номер телефона, указанный в ОРМ «ПТП» «СИТКС», принадлежит Шестакову П.В., проверочная закупка рыбы производилась также у него.

Недопустимость оперативно-розыскных мероприятий как доказательства в силу участия в нем (ФИО)8, в дальнейшем принятого на работу в органы прокуратуры, а также (ФИО)13 - действующего сотрудника прокуратуры, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. На момент оперативно-розыскных мероприятий (ФИО)8 принимал в нем участие добровольно, по предложению сотрудников полиции, выражая тем самым свою гражданскую позицию. Его участие в ходе ОРМ соответствует требованиям ст.6 Закона об ОРД. Участие в ходе ОРМ сотрудника прокуратуры (ФИО)13 происходило в рамках утвержденного плана межведомственного взаимодействия органов полиции и прокуратуры по борьбе с незаконным оборотом водных биологических ресурсов и не повлекло искажение результатов ОРМ. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в результатах ОРМ, в том числе привлечении Шестакова к уголовной ответственности не установлено.

Обстоятельства проведенного ОРМ, в том числе наличие возможности у осужденного в любой момент прекратить противоправные действия, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Доводы защиты о том, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, отделу дознания, следователю, прокурору, в суд в котором указан список предоставляемых материалов, имеется расхождение с аналогичным постановлением, предоставленным 6 января 2020 года дознавателем в Сургутский городской суд при подаче ходатайства о признании законным неотложного обыска в жилище Шестакова П.В. (материал (номер) от 6 января 2020 года), в части прилагаемых документов, а также имеется несоответствие подписи должностного лица, уполномоченного на передачу материалов ОРД - (ФИО)9, приобщенные документы содержат расхождения в подписях (ФИО)7, (ФИО)8, получили соответствующую оценку в ходе судебного следствия.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания материалов ОРД недопустимым доказательством, поскольку ему представлены оригиналы документов, достоверность которых подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями. Доказательств поддельности имеющихся в материалах настоящего уголовного дела оригиналов документов не имеется.

Судом вызов и допрос (ФИО)9 был признан не обязательным, поскольку совокупностью доказательств и показаний свидетелей, подтверждена оригинальность его подписи, а также самих материалов ОРД, в связи с чем было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля (ФИО)9, который бы пояснил обстоятельства фальсификации ОРМ.

Ссылка стороны защиты на то, что при изучении материалов проверки, направленных 30 декабря 2019 года прокурором в отдел дознания в порядке ст. 37 УПК РФ, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по событиям 22 августа 2019 года, установлено, что сопроводительное письмо содержит указания только на постановление и на наличие материала проверки, однако количество листов материала проверки не указано, а при изучении уголовного дела установлено, что якобы направленный материал проверки – отсутствует, своего подтверждения не нашла.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года, поводом и основанием для его возбуждения послужило постановление прокурора о направлении материалов проверки органу дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, в котором содержится исчерпывающая информация, достаточная для возбуждения уголовного дела. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УК РФ. Изучив уголовное дело суд установил наличие в нем материалов проверки, приложенных прокурором к постановлению, направленному в порядке ст. 37 УПК РФ, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы защитника не находит существенного нарушения закона в отсутствии постановления руководителя органа дознания о передаче уголовного дела дознавателю (ФИО)6 после вынесения 28 апреля 2020 года Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором постановления о соединении уголовных дел в одно производство, поскольку ранее – 10 апреля 2020 года начальником ОД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)15 вынесены постановления об изъятии и о передаче дознавателю (ФИО)6 уголовных дел 2019/31510, 2019/31511, постановлением от 10 апреля 2020 года они приняты к производству, 27 апреля 2020 года (ФИО)6 возбуждает уголовное дело 2020/31197 и принимает его к производству, после вынесения прокурором постановления о соединении уголовных дел в одно производство, начальник отдела дознания дал указание дознавателю в порядке ст. 40.1 УПК РФ принять уголовное дело к производству (номер) дознавателем (ФИО)6 вынесено надлежащее постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

Отсутствие сопроводительных писем о направлении уголовного дела из органа дознания в прокуратуру и из прокуратуры в орган предварительного следствия, для проведения расследования также не свидетельствует о нарушении органами предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, материалы дела содержат постановление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 28 июня 2020 года об изъятии уголовного дела из производства ОД УМВД России по г. Сургуту и передаче для производства предварительного следствия СУ УМВД России по г. Сургуту, постановление начальника ОРП ОП-3 СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)16 о поручении расследования уголовного дела следователю (ФИО)17 от 28 июня 2020 года. Постановление следователя о принятии уголовного дела к производству от 26 июня 2020 года, при этом суд апелляционной инстанции считает, что датирование постановления следователем 26 июня 2020 года в место 28 июня 2020 года является технической ошибкой. Кроме того, в судебном заседании было исследовано сопроводительное письмо о направлении прокурором уголовного дела в 3 томах начальнику УМВД России по г. Сургуту для проведения расследования.

В качестве одного из доводов адвокат указывает на незаконность назначения проведения экспертизы от 26 августа 2019 года, заключения эксперта (номер) от 27 августа 2019 года, а также незаконность заключения эксперта (номер) от 8 апреля 2020 года.

Вместе с тем, из указанных экспертиз судом принято во внимание только заключение эксперта (номер) от 8 апреля 2020 года, которому дана надлежащая оценка, заключение эксперта (номер) от 27 августа 2019 года судом не принято во внимание в качестве доказательства по уголовному делу.

Изучение в ходе судебного следствия заключения специалиста ИЦ «(адрес) (номер) от 9 июня 2020 года, на которое ссылается защитник в качестве незаконности ихтиологических экспертиз, показало, что в нем составлена рецензия на заключение эксперта (номер) от 6 апреля 2020 года. Из приложения к заключению специалиста следует, что в нем приведены изображения первых пяти листов от заключения (номер), а затем два последних листа из заключения (номер). В описании специалист также ссылался на два заключения экспертов. Таким образом, предмет исследования специалиста не конкретизирован, что лишило суд возможности использовать данное заключение как доказательство. Исследование изъятых водных биологических ресурсов специалист не проводил, а дал правовую оценку допустимости заключения эксперта, тем самым он вышел за пределы компетенции, поскольку правовая оценка доказательств относится к исключительным полномочиям суда. С учетом изложенного судом заключение специалиста обоснованно признано недопустимым доказательством.

Адвокат в жалобе также необоснованно ссылается на протокол осмотра предметов от 28 апреля 2020 года, поскольку судом данный протокол признан недопустимым доказательством.

Несмотря на указание защитника о том, что при описании деяния по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от 22 августа 2019 года), неверно указан предмет преступления - наименование сибирского осетра как сибирский осетр (лат. Acipenser baerii baerii), однако по постановлению Правительства РФ от 31.10.2013 №978 для целей ст. 258.1 УК РФ название предмета преступления должно указываться как осетр сибирский (лат. Acipenser baerii).

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе материалы ОРД, показания свидетелей, заключение эксперта, достоверно подтверждают, что Шестаков П.В. находясь по адресу: (адрес) незаконно хранил в целях реализации, а затем продал 1 особь именно сибирского осетра, относящегося к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ. Кроме того, судом установлено, что в латинском наименовании сибирского осетра в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, которая не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шестакова П.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что должным образом мотивированно в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2022 года в отношении осужденного Шестакова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестакова П.В. и его защитника - адвоката Житниковского С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало

Судья Бурлуцкий И.В. УИД: 86RS0004-01-2023-004952-65

Дело № 33-6994/2023

(1 инст. №2-6283/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Павла Вениаминовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

третьи лица: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе Шестакова Павла Вениаминовича на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова Павла Вениаминовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова Павла Вениаминовича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шестакова Павла Вениаминовича отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., представителя третьего лица прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Шестаков П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что органами дознания истец обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от 22.08.2019, от 24.05.2019, от 03.01.2020), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям от 03.01.2020). Постановлением судьи Сургутского городского суда от 29.04.2022 уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям от 03.01.2020), было прекращено за отсутствием события преступления, в связи с отказом прокурора от обвинения. Приговором Сург...

...утского городского суда от 29.04.2022 уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событию от 24.05.2019) было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Судом за Шестаковым П.В. было признано право на реабилитацию. Истец указывает, что испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от длительного нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, от ограничения возможности свободно передвигаться в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, от возможности необоснованного осуждения за совершение преступления, которого он не совершал. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Минфин России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Шестаков П.В. и его представитель – Житниковский С.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец при этом пояснил, что работает директором ООО ТПФ «Бизнес-Югра». Поскольку его работа носит разъездной характер, и он должен регулярно выезжать, в частности, на месторождения нефтяных компаний, вынужден был постоянно отпрашиваться у дознавателя в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Утверждал, что невозможность свободно передвигаться создавала для него угрозу неисполнения договорных обязательств перед контрагентами и применения к его фирме штрафных санкций, чего удалось избежать.

Представитель истца Житниковский С.С. указал, что по мнению стороны защиты, Шестаков П.В. не совершал ни одного из преступлений, в которых он обвинялся, однако ввиду несовершенства уголовного законодательства он был признан виновным в совершении одного эпизода преступления, и приговор в этой части был оставлен без изменения.

Представитель ответчика Минфин России Терещенко З.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Шестакова П.В. возражала по доводам письменных возражений. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, и истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В том числе, истцом не представлено доказательств затруднения передвижения при наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде, доказательств отражения на здоровье истца в связи с незаконным уголовным преследованием. Не представлено доказательств того, что на фоне переживаний у истца развилась депрессия, бессонница, что уголовное преследование повлияло общественную трудовую и иную деятельность истца, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из его индивидуальных особенностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шестаков П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части суммы возмещения морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что испытывал нравственные страдания в связи с нахождением в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении которое не совершал, избранием в его отношении меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, нахождением на протяжении более года в статусе подсудимого за преступление которое не совершал. Более года находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал причин, по которым его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у него развилась депрессия, бессонница. В связи с неоднократными отказами дознавателя и следователя в прекращении уголовного дела, перестал верить в законность и правосудие. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен понесенным им нравственным страданиям.

В письменных возражениях ответчик Минфин России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом не представлены медицинские заключения, свидетельствующие о том, что на фоне переживаний у него развилась депрессия, бессонница. Уголовное преследование не повлияло на общественную, трудовую или иную деятельности истца, информация о возбуждении уголовного дела в его отношении в средства массовой информации не передавалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица прокурор Киргизов А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, Шестаков П.В. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от 22.08.2019, от 24.05.2019, от 03.01.2020), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям от 03.01.2020).

31.12.2019 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, возбужденно уголовное дело №2019\31510 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по событиям от 22.08.2019.

31.12.2019 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, возбужденно уголовное дело №2019\31511 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по событиям от 24.05.2019.

27.04.2020 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры возбуждено уголовное дело №12001711011031197 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Шестакова П.В., по событиям от 03.01.2020.

28.04.2020 по постановлению прокурора уголовные дела №2019\31510, №2019\31511, №2020\31197 соединены в одно производство, с присвоением единого номера№2019\31510.

23.07.2020 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, возбужденно уголовное дело №2020\31304 по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ в отношении Шестакова П.В.

20.09.2020 уголовные дела №№ 11901711011031510, 12001711011031304 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер № 11901711011031510.

28.09.2020 вынесено постановление о привлечении Шестакова П.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

28.09.2020 в отношении Шестакова П.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора Сургутского городского суда от 29.04.2022, Шестаков П.В. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (рыб ценных пород). 22.08.2019 сотрудниками полиции у Шестакова П.В. в ходе проверочной закупки была приобретена одна особь рыбы - Осетр сибирский (Обской). 24.05.2019 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была приобретена одна особь рыбы - Осетр сибирский (Обской) у Костромина А.В., который действовал по поручению Шестакова П.В. В ходе обыска, произведенного дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту 03.01.2020 по месту жительства Шестакова П.В., в холодильных и морозильных камерах было обнаружено и изъято 2 банки черной икры, являющейся производной особи осетров, массой 1 кг, и 2 особи сибирского осетра.

Также Шестаков П.В. обвинялся в том, что он в срок до 03.01.2020 умышленно приобрёл с целью хранения и последующего сбыта рыбную продукцию без соответствующей маркировки, в целях искажения срока ее годности и последующего ее сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара, а именно: 299 особей рыбы «Муксун», 11 особей рыбы «Белорыбица», подвид нельма, 2 164 особей рыбы «Стерлядь», 132 особи гибридов осетровых видов, 2 банки черной икры, являющейся производной рыбы «Осетр» и 54 банки красной икры, принадлежащей рыбам рода «Тихоокеанский лосось». Данные действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ – хранение, в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, совершенные в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Шестакову П.В. по ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ по преступлениям, обвинение по которым предъявлено в связи с изъятием рыбы и рыбной продукции в ходе обыска 03.01.2020.

Постановлением Сургутского городского суда от 29.04.2022 уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. по обвинению в совершении указанных преступлений было прекращено за отсутствием события преступления, и за ним было признано право на реабилитацию (л.д. 24 – 27).

Приговором Сургутского городского суда от 29.04.2022 г. по делу № 1-241/2022 постановлено уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям 24.05.2019) прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления; за Шестаковым П.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Шестаков П.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шестаков П.В. был освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор суда вступил в законную силу 05.12.2022 (л.д. 9 – 23).

Как следует из материалов дела, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2022, мера пресечения в отношении Шестакова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена приговором суда.

03.01.2020 в принадлежащем Шестакову П.В. доме при его участии был проведен обыск.

С 27.04.2020 по 29.04.2022 в отношении Шестакова П.В. длилось необоснованное привлечение к уголовной ответственности в совершении преступлений небольшой и средней тяжести по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям 24.05.2019 и 03.01.2020). Также, с 28.09.2020 в отношении Шестакова П.В. по названным преступлениям избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по 29.04.2022.

Следовательно, факт уголовного преследования истца и последующие отказ от обвинения, прекращение уголовного преследования и вынесение оправдательного приговора ввиду не установления событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ (по событиям 24.05.2019 и 03.01.2020), свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что у Шестакова П.В. возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства привлечения Шестакова П.В. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых он обвинялся, последствия прекращения преследования и оправдания, состояние здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, в результате чего суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости, судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным не является, оснований для его изменения не имеется.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ), и т.д.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), и др. (п. 37).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ в отношении истца происходило одновременно с уголовным преследованием за преступление по более тяжкой статье по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, за которое истец Шестаков П.В. по эпизоду от 22.08.2019 был признан виновным по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ приговором суда, а также исходя из длительности уголовного преследования по указанным составам преступлений (по событиям 24.05.2019 и 03.01.2020) с 27.04.2020 по 29.04.2022 – момента возбуждения уголовного дела в отношении Шестакова П.В., с 28.09.2020 – момента избрания Шестакову П.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по 29.04.2022 более 1 года, степени нравственных переживаний за незаконное вменение истцу органами дознания преступлений, которых он не совершал, так как уголовное дело по обвинению Шестакова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по эпизоду от 24.05.2019, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, по эпизоду от 03.01.2020 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, уголовное дело по обвинению Шестакова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что истец, впоследствии, был признан виновным в совершении более тяжкого преступления по эпизоду от 22.08.2019, уголовное преследование по которому в отношении истца производилось одновременно с незаконным уголовным преследованием по указанным эпизодам 24.05.2019 и 03.01.2020, в рамках которого использованы те же меры государственного принуждения в виде меры пресечения в виде подписки о невыезде, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, сумма компенсации, определенная судом, является разумной и справедливой, соответствующей периоду незаконного уголовного преследования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении вследствие незаконного уголовного преследования депрессии и бессонницы.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Павла Вениаминовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

77-2521/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И.,

осужденного Шестакова П.В. и его защитника – адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Житниковского С.С. в защиту осужденного Шестакова П.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Шестаков Павел Вениаминович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от 22 августа 2019 года) к обязательным работам сроком на 200 часов,

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от 24 мая 2019 года) уголовное преследование в отношении Шестакова П.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению,

за Шестаковым П.В. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ,

разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен бе...

...з изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Шестакова П.В. и адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков П.В. признан виновным в незаконном хранении и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат указывает на недоказанность вины осужденного в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, не позволяющими положить в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства. Считает, что по материалам уголовного дела невозможно проследить, что на экспертизу представлена рыба, приобретенная в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) 22 августа 2019 года, так как не описана упаковка, отсутствуют сопроводительные письма и направления на экспертизу, в назначении экспертизы участвуют лица, не имеющие отношение к проводимым ОРМ. Кроме того, не соблюдены правила производства экспертизы, не описаны морфологические признаки рыбы, не описана упаковка, после проведения экспертизы рыба не упакована, не произведены взвешивание и подсчет при производстве экспертизы, в связи с чем полагает, что экспертизы проведены на основе не соответствующих первичным данным сведениям о количестве и весе рыбы. Невозможно установить по документам в деле сохранность и идентичность рыбы. Отсутствуют сведения о передаче дознавателю осетров от закупок, упаковка отличается от последующей упаковки. Сфальсифицирован протокол осмотра от 28 апреля 2020 года, который судом признан недопустимым доказательством, вследствие чего рыба не может являться вещественным доказательством, так как постановление о признании и приобщении к уголовному делу рыбы в качестве вещественного доказательства вынесено дознавателем на основании недопустимого протокола осмотра от 28 апреля 2020 года. Заключение эксперта № 12/2020 от 8 апреля 2020 года сделано по документам и фотографиям рыбы. С учетом приведенных доводов утверждает о том, что не доказано наличие предмета преступления. Просит отменить приговор, апелляционное постановление и оправдать Шестакова П.В.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мавлютов О.Ш. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, поэтому просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о совершении Шестаковым П.В. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ, мотив, цель, последствия от преступления и другие обстоятельства преступления, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Шестакова П.В., допущенных нарушениях при изъятии рыбы, полученной в ходе ОРМ, ее передаче эксперту для проведения исследования, недопустимости заключения эксперта, надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ и показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>., привлеченного к участию в ОРМ, из которых следует, что 22 августа 2019 года на основании соответствующего постановления о проведении проверочной закупки, под контролем сотрудников полиции, имея при себе средства негласного видео и аудио контроля, <данные изъяты> <данные изъяты>. приобрел у Шестакова П.В. за 20 000 рублей 1 особь сибирского осетра.

Показания данных свидетелей о продаже Шестаковым П.В. указанной рыбы объективно подтверждаются содержанием видеозаписи и составленной по результатам ее осмотра стенограммы, в которых зафиксировано, как Шестаков П.В. продает <данные изъяты> <данные изъяты>. осетра по цене 2 100 рублей за 1 кг, объясняет <данные изъяты> <данные изъяты>. разницу между диким осетром и осетром, выращенным в искусственных условиях, заверяет, что продает именно дикого осетра, рассказывает об опасности торговли рыбой без документов.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., актом проверочной закупки и протоколом изъятия от 22 августа 2020 года с фототаблицей к ним подтверждено, что выданная <данные изъяты> <данные изъяты>. рыба, которая приобретена им в ходе ОРМ у Шестакова П.В., пронумерована номером 10, упакована в белый мешок, края которого оклеены пояснительной запиской с печатью и подписями понятых.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>. установлено, что после ОРМ на первичное исследование и на экспертизу рыба доставлена сотрудником полиции, передана эксперту для исследования в упакованном виде.

Первичное исследование рыбы проведено экспертом по поручению межрайонного природоохранного прокурора от 23 августа 2019 года, копия которого приобщена судом к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя и исследована в судебном заседании (л.д. 36 в т.5). Участие прокурора в назначении первичного исследования обусловлено тем, что ОРМ проводились в рамках межведомственного взаимодействия органов полиции и прокуратуры по борьбе с незаконным оборотом водных биологических ресурсов. Заключение эксперта № 12/2020 от 8 апреля 2019 года получено по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело (л.д. 32 в т. 3).

Проверив обстоятельства выдачи закупщиком рыбы, которая была приобретена в ходе ОРМ, а также условия ее хранения и обстоятельства передачи эксперту для исследования, изучив фотоизображения рыбы на фототаблице к протоколу изъятия от 22 августа 2019 года и в заключениях эксперта № 44/2019 от 27 августа 2019 года и № 12/2020 от 8 апреля 2019 года, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования являлась рыба, приобретенная <данные изъяты> <данные изъяты>. у Шестакова П.В. 22 августа 2019 года. Отсутствие в заключениях эксперта описания упаковки таких сомнений не порождает. Данные сомнения были устранены судом путем допроса в судебном заседании эксперта и свидетеля <данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта представленная на экспертизу рыба является самцом 3 стадии зрелости и относится к естественной популяции осетра сибирского западно - сибирский (обской) подвид (лат. Acipenser baerii), который включен в Красную книгу Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным выше и другим положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы суда о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре и апелляционном потановлении, признаются судом кассационной инстанции правильными.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., а также экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>., суд не установил, не усматриваются они и из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела.

Вопреки утверждениям адвоката заключение эксперта № 12/2020 от 8 апреля 2019 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит описание внешних признаков рыбы, на основании которых эксперт определил ее вид и подвид и установил, что она занесена в Красную книгу. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>. суд установил, что данные признаки экспертом выявлены не по фотографиям, а в ходе непосредственного осмотра внешнего состояния рыбы и при вскрытии рыбы, которая была доставлена эксперту сотрудником полиции в упакованном виде с сопроводительными документами, согласно которым эксперт определил, что на первичное исследование, а затем на экспертизу представлялась одна и та же рыба. Учитывая уникальность исследуемого объекта, в описательной части эксперта описаны не все внешние признаки рыбы, а только необходимые и достаточные для отнесения представленного экземпляра рыбы к особо ценному виду, занесенному в Красную книгу.

Необходимости в определении массы рыбы не имелось, так как данный вопрос на разрешение эксперта не ставился, а для разрешения тех вопросов, которые были поставлены, не имел значение, и не влиял на квалификацию содеянного.

Признание протокола осмотра предметов от 28 апреля 2020 года, который производился дознавателем после проведения экспертизы, недопустимым доказательством не влечет недопустимость доказательств, полученных до производства данного осмотра, включая и заключение эксперта, установившего, что проданная Шестаковым П.В. рыба занесена в Красную книгу.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Шестакова П.В. в преступлении, за которое он осужден, не имеется. Юридическая оценка его действиям по событиям от 22 августа 2019 года дана судом правильная. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного убедительно мотивированы в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судами полно, всесторонне и объективно. Все версии стороны защиты и доводы о недоказанности вины Шестакова П.В., заявленные как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, надлежаще проверены, им дана оценка с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, по которым данные версии и доводы признаны несостоятельными. Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Причин не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении наказания.

Как видно из приговора, наряду с обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, такими как характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учел отношение Шестакова П.В. к содеянному и непризнание им вины, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем указание суда на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Правила ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, предусматривающие освобождение осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2022 года в отношении Шестакова Павла Вениаминовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отношения подсудимого к содеянному и непризнания им вины,

назначенное Шестакову П.В. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по событиям от 22 августа 2019 года) наказание смягчить до 180 часов обязательных работ, от отбывания которого освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шестакова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий