Ивкин Дмитрий Анатольевич

город Пермь 12 ноября 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

подсудимого Ивкина Д.А.,

защитника Плоских Н.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>. <адрес> ранее судимого:

- 07.09.2000 г. Индустриальным районным судом г.Перми по ст. 158 ч. 3 п. «Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 19.09.2000 г. Свердловским районным судом г.Перми по ст. 158 ч. 3 п. «Б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 7.09.2000г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы;

- 22.09.2000 г. Пермским районным судом Пермской области по ст.158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.09.2000г. и окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы;

- 27.12.2000 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст. 162 ч.2 п.п. «А,Б,В,Г», ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В», ст.222 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.09.2000 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы;

- 02.04.2001 года Свердловским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В,Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.12.2000 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 меся...

...цев лишения свободы; 23.03.2006 года по постановлению Кунгурского суда Пермской области от 14.03.2006г. освободился условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 23 дня, наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 16 часов 30 минут, Ивкин находился в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, куда он со своей сожительницей ФИО1 переехали на временное проживание, и перевезли с собой часть принадлежащего ФИО1 имущества. Осознавая, что находившееся в квартире имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, у Ивкина возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, осуществляя который, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры монитор «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО1. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Ивкин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Ивкин Д.А. вину признал полностью и пояснил, что совершил кражу монитора, продал его, деньги потратил на наркотики. В содеянном раскаивается, в ближайшее время трудоустроится.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с Ивкиным проживали совместно около 5 лет в квартире родителей Ивкина по <адрес>. В данной квартире находился монитор «Самсунг», принадлежащий ей, который она приобретала на собственные средства, оценивает монитор в 7 тысяч рублей. Ивкин то работает, то нет, живет на ее иждивении, употребляет наркотики, она думает, что деньги Ивкин тратит на приобретение наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры, а когда в указанный день вернулась домой, то увидела записку от Ивкина о том, что он заложил монитор в подземном переходе за 1 200 рублей. На следующий день монитор изъяли сотрудники милиции, вернули ей. Ущерб для нее не значительный, от иска отказывается, просит наказать Ивкина не строго.

Свидетель ФИО2 пояснила, что подсудимый Ивкин является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ сын совместно с сожительницей стали временно проживать с ними по <адрес>. ФИО1 перевезла к ним в квартиру свое имущество, в том числе, монитор. Ключи от квартиры она оставляла ФИО1, т.к. сыну не доверяла, ввиду того, что тот <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 ей сказала, что Ивкин похитил монитор и сдал его в переходе. Думает, что сын совершил преступление из-за <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> в павильоне № у <данные изъяты> В его обязанности входит <данные изъяты>. Также они предоставляют услуги по выдаче денег под залог какого-либо имущества. Вместе с ним в павильоне работает его напарник ФИО4 Павильон работает с 10 до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в павильон в 10 часов утра, в тот день работал один. В дневное время к нему в павильон обратился молодой человек, с собой у которого был жидкокристаллический монитор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данный молодой человек сказал, что ему срочно нужны деньги, и он хотел бы заложить данный монитор в их павильон, сказав, что монитор выкупит на следующий день. Он посмотрел монитор, проверил его на исправность, обсудили цену и он дал молодому человеку за монитор 1 200 рублей, написал на листе бумаги «№ 10 «Монитор Самсунг» 1200 рублей». Также с молодым человеком они договорились, что если тот не придет на следующий день, то будет должен выплатить за монитор уже 1 300 рублей, и в последующие дни по 100 рублей. Он спросил у молодого человека, где документы на монитор, на что тот ответил, что документы находятся дома. О том, что молодой человек похитил монитор, он ничего не знал, сам молодой человек ему об этом не сообщал. В дальнейшем ему от напарника стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжали сотрудники милиции и изъяли монитор «Самсунг», который ему отдал под залог указанный молодой человек. Сотрудники милиции сообщили, что монитор является краденным.

Кроме того, вина Ивкина подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 4-5); копиями документов на похищенный монитор (л.д. 28-30); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра повреждений на дверях квартиры не было выявлено; был изъят лист бумаги (записка) с надписью «Монитор в переходе <данные изъяты>, меня больше не будет, простите», на обратной стороне листа выполнена надпись «№ 10 монитор «Самсунг» 1200 рублей, (100 рублей), ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен павильон № расположенный по адресу: <адрес>, остановочный комплекс <данные изъяты>; в ходе осмотра изъят монитор «Самсунг», а также следы пальцев рук с изъятого монитора (л.д. 11-14); протоколом выемки монитора «Самсунг» у дознавателя ФИО5 (л.д.49-50); протоколом осмотра монитора «Самсунг», а также записки, изъятой из квартиры (л.д.51-52, 54); заключением эксперта, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые с похищенного монитора «Самсунг», оставлены Ивкиным Д.А. (л.д. 59-66).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Ивкина в части причинения потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим; по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной; <данные изъяты>; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания Ивкину в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшей ФИО1 следует оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска, и возвратом похищенного имущества.

С Ивкина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Ивкину по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ивкин Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на Ивкина обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 1 месяца после вступления приговора суда в законную силу приступить к курсу лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ивкину оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Ивкина Д.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

Дело № 12-537/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 октября 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием заявителя Ивкина Д.А.,

при секретаре Петровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивкина Д.А. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Беляевой О. М. от 18.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Ивкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Планета Свет» сборщиком окон ПВХ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Беляевой О. М. от 18.08.2015 г. Ивкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.07.2015 г. в 23 час. 50 мин. в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в этот же день в 23-25 час. на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Ивкин Д. А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлени...

...я транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ивкин Д. А. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, по тем основаниям, что вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения мировым судьей сделан только на основе показаний сотрудников ДПС. Он отказался проехать в наркодиспансер на медосвидетельствование, а пройти освидетельствование на месте с помощью экспресс теста он не отказывался. Вместе тес тем, в протоколе указано на его отказ. Он является ВИЧ-инфицированным, что подтверждается справкой, из которой следует, что внешний вид и состояние человека может меняться в виде высыпаний покраснений.

В судебном заседании Ивкин Д. А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что у него в машине находились малолетний ребенок и супруга, он не мог их оставить в Запруде в ночное время одних, считал себя трезвым, поэтому и отказался ехать на медицинское освидетельствование. Денег для того, чтобы вызвать такси ребенку и жене, у него не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что является гражданской женой Д.А., подтвердила, что в момент остановки сотрудниками ДПС, находилась в машине вместе с Д.А. и несовершеннолетним ребенком. Она не слышала отказывался ли Ивкин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ДПС не пустили ее в машину к ним. Понятые не присутствовали не при каких действиях, они просто расписались в документах, которые им дали сотрудники ДПС.

Выслушав заявителя жалобы Ивкина Д. А., свидетеля ФИО5 изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Факт совершения Ивкиным Д. А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.07.2015 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.07.2015 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.07.2015г., где зафиксирован отказ Ивкина Д. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и подпись Ивкина Д. А.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 03.07.2015 г.; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 02.07.2015 г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Ивкин Д. А. 02.07.2015 г. в 23 час. 50 мин. в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в этот же день в 23-25 час. на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Наказание Ивкину Д. А. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Ивкина Д. А. и является справедливым, постановление о привлечении Ивкина Д. А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы Ивкина Д. А., изложенные в жалобе отмену вынесенного мировым судьей постановления не влекут, а напротив, подтверждают его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как верно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная Ивкиным Д. А. выписка из медицинской карты, документом опровергающим наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является.

Более того, наличие какого либо документа (протокола, справки химико-токсикологических исследований и т.п.), опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, пройденного правонарушителем после заявления сотруднику милиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ не имеет существенного значения для дела, поскольку наличие подобных документов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Показания допрошенного свидетеля ФИО5 также не влияют на обоснованность и законность оспариваемого постановления, поскольку она фактически не являлась очевидцем отказа Ивкина Д.А. от требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Ивкина Д.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нахождением в салоне автомобиля супруги и несовершеннолетнего ребенка, судья также не принимает во внимание, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, того, что законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Ивкиным Д.А., ставило под угрозу жизнь и здоровье близких ему людей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Беляевой О. М. от 18.08.2015 г. в отношении Ивкина Д.А. оставить без изменения, жалобу Ивкина Д. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А. О. Долматов

Секретарь: