Буняева Надежда Геннадьевна

Дело №2-813/8-2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Боравлевой Г.Н.,

представителя ответчика по доверенности Буняевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Александровны к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 29.12.2023 г. в 22 часа 54 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на дороге находились электрические провода троллейбусных путей и водитель автомобиля <данные изъяты> не смог предпринять какие-либо действия для того, чтобы избежать столкновения, поскольку все произошло очень быстро. Из материалов административного дела следует, что повреждение вышеуказанного автомобиля произошло из-за столкновения с висящим проводом линии электропередачи, принадлежащим ГУПКО «Курскэлектротранс». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Для оценки указанных повреждений она обратилась к оценщику ФИО14 Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановления его автомобиля без учета износа составляет 82 885 руб. 00 коп, стоимость услуг оценщика составила 15000 ...

...рублей. Просит суд взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82 885руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 686 руб. 55 коп.

Истец Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Боравлева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Буняева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в части расходов на составления отчета об оценки, указав, что они завышены, поскольку истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Лукьянчиковой Т.Г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку она не является экспертом в данном вопросе была вынуждена привлечь для проведения оценки эксперта-техника Глазкову О.К., в связи с этим стоимость оказанных услуг стала дороже. Просила в части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Выслушав представителя истца Боравлеву Г.Н., представителя ответчика Буняеву Н.Г., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 29.12.2023 г. в 22 часа 54 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за того, что на дороге находились электрические провода троллейбусных путей и водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов М.А. не смог предпринять какие-либо действия для того чтобы избежать столкновения, что подтверждается информационной справкой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2023 года и определением об отказе в возбуждении административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения фары, крыла, зеркала, ветрового стекла.

Истец обратился к ФИО15 с целью определения стоимости затрат на восстановление своего автомобиля. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 82 885 рублей.

При этом, не доверять вышеуказанному отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные документы.

Оценивая отчет об оценке, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данный отчет об оценке в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанным отчетом об оценке, в том числе со стороны ответчика, который был уведомлен об осмотре автомобиля истца, суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства.

Поскольку процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела установлена причинно- следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ивановой И.А. суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иванова И.А. просит взыскать с ГУПО «Курскэлектротранс» расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2685 руб. 55 коп.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договором и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов потраченных на услуги оценщика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные расходы были понесены в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением, так как ответчик отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. Доказательств свидетельствующих о завышенности данных расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу истца Ивановой И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82 885 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2685 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Ирины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу Ивановой Ирины Алексеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82885 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2685 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 02.07.2024 года.

Судья Н.А. Орехова

Дело № 2-182/2024

46RS0021-01-2024-000196-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 03 октября 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алисовой В.В.,

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" Болокан А.В.,

ответчика Баканова С.Н. и его представителя Репринцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" к Баканову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Государственное унитарное предприятие Курской области "Курскэлектротранс" обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к Баканову С.Н. о возмещении материального ущерба, в котором требует взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 597843 рубля.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 11.09.2018 ответчик был принят на работу на должность заместителя директора по ремонту Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс"), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность директора Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс"). ДД.ММ.ГГГГ с Бакановым С.Н. был заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ем...

...у работодателем имущества.

В связи с предстоящим увольнением материально ответственного лица - директора троллейбусного депо Баканова С.Н. с целью инвентаризации находящихся у него материальных ценностей и их последующей передачи от директора троллейбусного депо Баканова С.Н. исполняющему обязанности директора троллейбусного депо Ч.Р.В. приказом ГУПКО «Курскэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия, определен срок инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся у директора троллейбусного депо Баканова С.Н., а именно: электродвигателей б/у 105213454 в количестве 3 штук; передних мостов б/у 105201145 в количестве 3 штук; задних мостов б/у 105201144 в количестве 2 штук.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" – Болокан А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баканов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что инвентаризация материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица истцом не проводилась.

Представитель ответчика Баканова С.Н. – Репринцева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что бухгалтерский учет на предприятии истца организован ненадлежащим образом. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица не проводится. На предприятии Баканов С.Н. фактически отсутствовал больше месяца. При этом инвентаризация перед его уходом в отпуск не проводилась. После его фактически выхода с работы, пусть и на 2 дня, инвентаризация также не проводилась. При уходе материально ответственного лица директора Баканова С.Н. в отпуск и при его выходе из отпуска проведение инвентаризации являлось обязательным. Представителю истца было предложено представить суду инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по результатам инвентаризаций, произведенных при смене материально-ответственных лиц. Представитель истца сообщила суду, что такие инвентаризации на предприятии ГУПКО «Курскэлектротранс» (в частности – в троллейбусном депо) не проводились. Таким образом, отсутствие инвентаризации не позволяет однозначно установить как момент утраты имущества, так и однозначно установить лицо, ответственное за эту утрату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень содержит следующее:

директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данным Методическим указаниям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с установленными правилами. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 2-КГ21-4-КЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2019 г. № 18-КГ18-251, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 239 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан предстать доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. активы и обязательства подлежат инвентаризации. При проведении инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Так, согласно требованиям Приказа Минфина России от 31 декабря 2016 г. N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств (п. 79 Стандарта). В соответствии с п. 81 Стандарта проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Также в соответствии с требованиями Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 5 Методических рекомендаций» с отсылкой к Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации) проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 6391 от 11.09.2018 и приказу МУП "Курскэлектротранс" № 330-л от 11.09.2018 о приеме работников на работу 11 сентября 2018 года Баканов С.Н. был принят на работу заместителем директора по ремонту Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс") (т. 1 л.д. 15, 19). С 12 февраля 2019 года приказом № 51-л Баканов С.Н. был переведен на должность главного инженера Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс") (т. 1 л.д. 20).

С 10 января 2020 года приказом № 1-к от 09.01.2020 на Баканова С.Н. было временно возложено исполнение обязанностей директора Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс") (т. 1 л.д. 21).

Как следует из соглашения от 01.11.2020 об изменении условий трудового договора и приказа № 291-л от 29.10.2020, с 1 ноября 2020 года Баканов С.Н. был переведен на должность директора Троллейбусного депо МУП "Курскэлектротранс" (в настоящее время ГУПКО "Курскэлектротранс") (т. 1 л.д. 16, 22).

В соответствии с должностной инструкцией директора троллейбусного депо в должностные обязанности Баканова С.Н. входили, в том числе в соответствии с п. 2.8 обеспечение охраны территории и сохранности материально-технических ценностей (т. 1 л.д.24-25).

24 января 2020 года с Бакановым С.Н. был заключен договор о материальной ответственности, согласно пункту 1 которого Баканов С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 06.06.2023г. к трудовому договору № 6391 от 11.09.2018 г. и приказом ГУПКО "Курскэлектротранс" № 187-л от 6 июня 2020 года трудовой договор с Бакановым С.Н. был расторгнут 6 июня 2023 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 17, 23).

В связи с предстоящим увольнением материально ответственного лица - директора троллейбусного депо Баканова С.Н. с целью инвентаризации находящихся у него материальных ценностей и их последующей передачи от директора троллейбусного депо Баканова С.Н. исполняющему обязанности директора троллейбусного депо Ч.Р.В. приказом ГУПКО «Курскэлектротранс» № от 05.06.2023 была назначена инвентаризационная комиссия, определен срок инвентаризации с 05.06.2023 по 06.06.2023 (т. 1 л.д. 40).

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся у директора троллейбусного депо Баканова С.Н., а именно: электродвигателей б/у 105213454 в количестве 3 штук; передних мостов б/у 105201145 в количестве 3 штук; задних мостов б/у 105201144 в количестве 2 штук.

Из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости оборудования, находящегося в эксплуатации ГУПКО "Курскэлектротранс" по состоянию на 6 июня 2023 года следует, что оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заднего моста RABA составляет 51 319 руб., заднего моста ZF – 77 840 руб., переднего моста ЛИАЗ 5256 – 40320 руб., переднего моста ЛИАЗ 5256 – 40320 руб., электродвигателя ДК-213А – 115908 руб., электродвигателя ДК-213А – 115908 руб., электродвигателя ДК-213А – 115908 руб.; общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 6 июня 2023 года составляет 597843 руб. (т. 1 л.д. 97-153).

Из отказного материала № по заявлению генерального директора ГУПКО "Курскэлектротранс" Т.А.А. , постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> Н.А.В. от 3 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 160, 330, 158 УК РФ, в отношении Баканова С.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении от 3 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки опрошенный директор Ч.Р.В. пояснил, что 06.06.2023г. при принятии им товарно-материальных ценностей от Баканова С.Н. при инвентаризации им были выявлены недостачи запчастей, а именно 3-х электродвигателей б/у, 3-х передних мостов б/у, 2-х задних мостов б/у, в связи с чем во избежание брать на себя ответственность, по инвентаризации он не принял отсутствие данных запчастей. Вероятно, данные запчасти были утилизированы при списании троллейбусов в чермет.

Также в постановлении от 3 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки опрошенная главный бухгалтер ГУПКО "Курскэлектротранс" К.А.Ю. пояснила, что 27.10.2022г. были списаны под утилизацию 5 троллейбусов, с которых были сняты запчасти, указанные в материале проверки, и отправлены на склады для дальнейшего использования деятельности предприятия. С целью сохранения запчастей организацией была оформлена платная услуга с целью установления их на другие троллейбусы, то есть демонтаж внутри предприятия в случае поломки троллейбусов. Данная услуга составила 9 045 рублей. Указанные в материале проверки б/у запчасти оцениваются внутри предприятия и их балансовая стоимость приходит к минимальной, то есть нулевой, так как они должны были быть списаны с троллейбусами.

Поскольку работодателем, истцом по делу Государственным унитарным предприятием Курской области "Курскэлектротранс" не производилась при уходе материально ответственного лица директора Баканова С.Н., ответчика по делу, в отпуск и при его выходе из отпуска инвентаризация имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №, а из названных Методических указаний следует, что инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с установленными правилами, отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в суде, напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу они опровергаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" к Баканову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья А.С. Хмелевской

Дело № 2-1008/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года

г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.

с участием истца Буняевой Н.Г., представителя истца Сергеева В.В. (доверенность от <дата>.), ответчика Климова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняевой Н. Г. к Климову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дело инициировано иском Буняевой Н.Г.

В ходе судебного разбирательства 13.11.2017 года от истца, её представителя поступило письменное заявление об утверждении достигнутого с ответчиком мирового соглашения, по условиям которого:

1. Климов А.Н. выплачивает в пользу истца Буняевой Н.Г. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2017 года около 8 часов 40 минут н нерегулируемом пешеходном переходе возле дома <номер> по <адрес>, сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

2. Размер компенсации морального вреда выплачивается путем передачи ответчиком истцу суммы в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей при подписании настоящего мирового соглашения, о чем истец составляет расписку;

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению;

4. Оплата государственной пошлины возлагается на сторон...

...ы в равном порядке в размере 150 рублей.

5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной указанного иска.

6. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления истцом иска к ответчику о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления истцу будет отказано. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Буняева Н.Г., её представитель Сергеев В.В., ответчик Климов А.Н. просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает наличие оснований для утверждения мирового соглашения.

Законом предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст.39 ГПК РФ).

Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Буняевой Н. Г. и Климовым А. Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Буняевой Н. Г. к Климову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по условиям которого:

1. Климов А.Н. выплачивает в пользу истца Буняевой Н.Г. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2017 года около 8 часов 40 минут н нерегулируемом пешеходном переходе возле дома <номер> по <адрес>, сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

2. Размер компенсации морального вреда выплачивается путем передачи ответчиком истцу суммы в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей при подписании настоящего мирового соглашения, о чем истец составляет расписку;

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению;

4. Оплата государственной пошлины возлагается на стороны в равном порядке в размере 150 рублей.

5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной указанного иска.

6. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и в случае предъявления истцом иска к ответчику о том же предмете по тем же основаниям в приеме искового заявления истцу будет отказано. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Буняевой Н. Г. к Климову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов