Ефимов Дмитрий Рудольфович

УИД 21RS0022-01-2022-003482-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5877/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова А. АлексА.а на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-704/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Федотову А. АлексА.у о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к Федотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения в размере 132662,50 руб., государственной пошлины в размере 3853,25 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05 февраля 2022 г. между ООО «Зета Страхование» и Ефимовым Д.Р. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0217370064, которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ...

...ВАЗ 2191/ LADA Granta, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31 мая 2022 г., автомобилю марки Kia Carnival, находящемуся под управлением водителя Федотова А.А., причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП постановлением №18810021220000141734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Ефимов Д.Р.

Федотову А.А. ООО «Зета Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 265325 руб.

После выплаты страхового возмещения Ефимов Д.Р. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление оставлено без изменения. Однако, при этом органами ГИБДД пересмотрена степень ответственности в ДТП Федотова А.А., второго участника ДТП. Так, согласно постановлению №188100212100021230200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 июня 2022 г., Федотов А.А. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению №18810021220000141734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 31 мая 2022, Ефимов Д.Р. нарушил п. 9.10 ППД РФ.

Поскольку в ДТП признаны виновными оба водителя в соответствии с вышеприведенными постановлениями по делу об административном правонарушении, Федотову А.А. подлежала выплата в размере 50% от причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст. ст. 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченной суммы - 132662,50 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 г. взысканы с Федотова А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: сумма ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662,5 руб., сумма государственной пошлины в размере 3853,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. данное решение изменено в части размеров суммы неосновательного обогащения взысканной судом с Федотова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование», и госпошлины, принято по делу в этой части новое решение. Взысканы с Федотова А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумма неосновательного обогащения в размере 26532,5 руб., в счет уплаты государственной пошлины 996 руб. В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 31 мая 2022 г. в 6 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 «Волга» с участием транспортных средств: LADA Granta, государственный регистрационный знак № 21 под управлением Ефимова Д.Р., и Kia Carnival, без государственного регистрационного знака под управлением Федотова А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100212220000141734 старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по Чувашской Республике от 31 мая 2022 г. Ефимов Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

31 мая 2022 г. Федотов А.А. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО») № 1805/06 от 08 июня 2022 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Carnival (с учетом износа) составила 265325 рублей. Страховщиком составлен акт № У-121-02308016/22/1 о страховом случае по договору ОСАГО от 16 июня 2022 г., согласно которому в связи с причинением повреждения имуществу Федотова А.А. в результате ДТП истцом выплачивается страховое возмещение в размере 265325 рублей. Признав, таким образом, данное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило Федотову А.А. страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № 100849 от 17 июня 2022 г.

Однако, 17 июня 2022 г. в отношении Федотова А.А. также был оформлен протокол об административном правонарушении 21 НМ № 112301, из которого следует, что 31 мая 2022 г. водитель Федотов А.А., управляя автомобилем Kia Carnival без государственного регистрационного знака, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 188810021210001230200 от 17 июня 2022 г. Федотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 265325 руб. отсутствовали, истец направил в адрес Федотова А.А. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере половины выплаченной суммы 132662,50 рублей. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения № 1805/06 от 08 июня 2022 г., от 4 июня 2018 г. пришел к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной, и определил ее в размере по 50 % за каждым. Поскольку страховой компанией ООО «Зетта Страхование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, излишне выплаченная страхователю сумма в размере 132662,50 руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП и о необходимости возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения, однако, считает, что суд не установил объем ответственности участвующих в ДТП 31 мая 2022 г. лиц.

В силу п.1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц под.2 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд степень вины участников ДТП должна быть установлена судом, а не по принципу возмещения вреда в равных долях, что предусмотрено законом для страховщиков.

Как установлено судом, 17 июня 2022 г. в отношении Федотова А.А. оформлен протокол об административном правонарушении 21 НМ № 112301, из которого следует, что 31 мая 2022 г. водитель Федотов А.А., управляя автомобилем Kia Carnival без г.р.з. нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 188810021210001230200 от 17 июня 2022 г. Федотов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление водитель Федотов А.А. не оспорил.

При наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Федотова А.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено истцом путем перечисления денежной суммы в размере 265325 руб., что сторонами не оспаривается.

Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения была установлена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2022 г., соответственно, при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтена обоюдная вина участников ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав обоих участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена и ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза о соответствии действий каждого из водителей правилам ПДД РФ и о фактической причине ДТП с технической точки зрения. Согласно заключению от 24 августа 2023 г. №01994/4-2-23(2300/04-2) эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной ситуации водитель автомобиля LADA Granta должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1), 9.10., 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В действиях водителя LADA Granta с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеназванных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля LADA Granta имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Carnival.

2. В данной ситуации водитель автомобиля Kia Carnival долен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1) и 12.1 (абз. 1) ПДД РФ, и в его действиях с технической точи зрения усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в данной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA Granta для водителя автомобиля Kia Carnival заключалась не в технической возможности, а в исполнении им требований п. 12.1 (абз.1) ПДД РФ.

3. С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя Kia Carnival, не соответствующие требованиям п. 8.1 (абз.1), 9.10., 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал возможным установить долевую вину водителей ТС, участвовавшим в рассматриваемом ДТП. Принимая во внимание, что с технической точки зрения столкновение произошло в результате неисполнения водителем LADA Granta Ефимовым Д.Р. требований о соблюдении дистанции до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, и также требований о принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки ТС, суд апелляционной инстанции установил его ответственность в размере 90 %.

Поскольку водитель Kia Carnival Федотов А.А. остановился на проезжей части дороги вопреки требованиям, разрешающим такую остановку на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края, и при этом перед остановкой не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения, что с технической точки зрения не привело к столкновению, но способствовало ему, суд апелляционной инстанции оценил его ответственность в 10 %.

В связи с тем, что судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о том, что истец был обязан выплатить Федотову А.А. страховое возмещение в сумме 238792,5 руб. (265325 руб. : 100х 90).

Согласно платежному поручению № 100849 от 17 июня 2022 г. истцом перечислено в пользу Федотова А.А. страховое возмещение в размере 265325 руб.

Поскольку со стороны Федотова А.А. также имело место нарушение ПДД РФ, степень его вины суд устанавливает в размере 10 %, следовательно, на стороне Федотова А.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 26532,5 руб. (265325 руб. – 238792,5 руб.)

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям обоих водителей, не определив степень их вины, т.е. не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда в части. В связи с чем, изменил размер суммы неосновательного обогащения, взысканной судом с Федотова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование», и, соответственно, размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 апреля 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Л.Б. Бочков

С.Ю. Иванова

Дело № 2-1462/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002018-23

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.А. к Ефимову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, и по встречному иску Ефимова Д.Р. к Федотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Федотов А.А. обратился в суд с названным иском к Ефимову Д.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под его (истца) управлением и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика Ефимова Д.Р.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП в отношении водителя Ефимова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение со стоящим на проезжей части «<данные изъяты> под управлением Федотова А.А. (истца). За это нарушение постановлением ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде адм...

...инистративного штрафа. По данному факту ДТП сам он (истец) также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность по автомобилю «<данные изъяты> не была застрахована, а по автомобилю «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца («<данные изъяты>») составила 265325 рублей. Признав данное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с него (истца) неосновательного обогащения в размере 132662,50 руб., то есть половины от выплаченной суммы 265325 рублей, указав, что поскольку в ДТП признаны виновными оба водителя, истцу подлежала выплата в размере 50% от причиненного ущерба. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный иск был удовлетворен: с истца в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в вышеуказанном размере (50% страховой выплаты). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и с него (истца) была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26532 руб. 50 коп., исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, которую суд апелляционной инстанции определил в следующих долях: 90% степень вины водителя Ефимова Д.Р. и 10 % степень вины водителя Федотова А.А.. Таким образом, полученная им страховая выплата составила 238792 руб. 50 коп.. Однако эта сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, поскольку согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 465400 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика с учетом установленной степени его вины в 90 % 180067 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (465400 руб. х 90%) = 418860 руб. - 238792 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Кроме этого истец за счет средств ответчика просит компенсировать расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубль.

Ответчик Ефимов Д.Р. по аналогичным же основаниям (причинение ущерба в размере 359000 рублей в виде восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Федотова А.А.) обратился со встречным иском к Федотову А.А. о возмещении причиненного ущерба путем взыскания 35900 рублей (10% от суммы ущерба в соответствии с установленной решением суда степени вины водителя Федотова А.А.). Он также просил возместить за счет средств ответчика расходы по определению размера ущерба 8000 рублей и по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федотов А.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Камалетдинова И.А., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Встречные исковые требования Ефимова Д.Р. он не признал, но в то же время не стал оспаривать, как право истца по встречному иску Ефимова Д.Р. на возмещение ущерба за счет ответчика Федотова А.А., так и размер заявленной к взысканию суммы ущерба.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ефимов Д.Р. иск Федотова А.А. не признал, а свои встречные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом его представитель Кочетов Р.Ю. суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Федотова А.А. не была застрахована, ответчиком (по встречному иску) ущерб в добровольном порядке не возмещен, несмотря на установленной решением суда степени его вины в размере 10%. Автогражданская ответственность водителя Ефимова Д.Р. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу Федотову А.А. страховую компенсацию. По его мнению, полученная Федотовым А.А. страховая выплата полностью покрыла размер причиненного ему ущерба. Так, как следует из представленных истцом документов, последним было выбрано возмещение вреда путем перечисления выплаты страхового возмещения на банковский счёт, то есть он выразил своё согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком. Кроме того, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>) прошёл процедуру регистрации транспортных средств и был поставлен на учёт, что свидетельствует о том, что он к этому моменту был восстановлен, поскольку постановка на учет в органах ГИБДД невозможна при наличии механических повреждений у автомобиля. Указанное следует из пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ»), в силу которого при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов» является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был полностью восстановлен после вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На это так же указывает «Отчёт Автотеки» сервиса «Авито», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продавался на сайте объявлений «Авито» и не имел видимых механических повреждений кузова. Страховое возмещение было выплачено истцу по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а поврежденный автомобиль был фактически восстановлен истцом к ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для компенсации восстановительного ремонта автомобиля, исходя из данных, представленных на ДД.ММ.ГГГГ (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях оценки реальной стоимости восстановления автомобиля истца он (Ефимов Д.Р.) обратился за экспертизой в ООО «Эксперт плюс». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП составляет 264 700 рублей, что явно превышает размер ущерба, заявленный истцом. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Считает, что денежных средств в рамках страхового возмещения истцу было достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, в настоящий момент автомобиль истцом продан.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федотова А.А., представителя третьего лица, и, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце втором пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Ефимова Д.Р. (л.д. <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением собственника Федотова А.А. (согласно договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>).

Данный факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по Чувашской Республике, согласно которому водитель Ефимов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Федотова А.А., в результате чего совершил с ней столкновение. У а/м <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало, стекло правой передней двери, диск правого переднего колеса, капот. У а/м <данные изъяты> повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка бензобака, левые фары.

Данным постановлением водитель Ефимов Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Федотов А.А., как потерпевший при ДТП, указывая, что ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Ефимова Д.Р., обратился к страховщику автогражданской ответственности последнего ООО «Зета Страхование», которое признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определив размер страхового возмещения в пользу Федотова А.А. в 265325 рублей, которые, как следует из содержания искового заявления, истцу выплачены.

Однако впоследствии установлено, что вина Федотова А.А. и Ефимова Д.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, причем степень вины водителя Федотова А.А. составляет 10%, а степень вины водителя Ефимова Д.Р. – 90%.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Федотов А.А. был привлечен по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ при перестроении и остановке не подал сигнал световым указателем советующего направления (л.д. <данные изъяты>).

Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Федотова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26532 руб. 50 коп.

Из апелляционного определения следует, что с технической точки зрения столкновение произошло в результате неисполнения водителем <данные изъяты> Ефимовым Д.Р. требований о соблюдении дистанции до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, и также требований о принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки ТС. Водитель же <данные изъяты> Федотов А.А. остановился на проезжей части дороги вопреки требованиям, разрешающим такую остановку на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края, и при этом перед остановкой не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения, что с технической точки зрения не привело к столкновению, но способствовало ему. Судебная коллегия оценила степень ответственности водителя Ефимова Д.Р. в 90 %, степень ответственности водителя Федотова А.А. в 10 %. (л.д. <данные изъяты>

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, суд находит доказанными факты причинения сторонам ущерба в виде повреждения их автомобилей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, Федотов А.А. в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба предоставил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «СТАЙЕР» Л., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила 465400 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика Ефимова Д.Р. Кочетов Р.Ю., оспаривая указанный Акт экспертного исследования, пояснил, что экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена на дату составления Акта – ДД.ММ.ГГГГ, когда как данный автомобиль был восстановлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии продан. Кроме того, он не согласен с калькуляцией, отметив, что эксперт при определении размера ущерба основывался Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты> в которых зафиксированы повреждения, в том числе «панель задняя слева – деформация», которое подлежит ремонту (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>). Экспертом же Л. восстановление этого повреждения определено путем замены, что повлекло удорожание стоимости на 122107 рублей (л.д. 30). При этом этот вывод эксперта о необходимости замены поврежденной детали ничем не мотивирован. Представитель ответчика указал на завышенный характер стоимости и остальных запасных частей и расходных материалов.

В обоснование этих своих доводов ответчиком (по первоначальному иску) Ефимовым Д.Р. суду представлено Заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Кia Саrnival (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ равна с учетом округления 264700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Исходя из указанных Методических рекомендаций стоимость деталей и запасных частей, подлежащих замене, определяется на основании рыночной стоимости, сложившейся на момент проведения расчетов, с учетом типа, модели и возраста транспортных средств, с последующей корректировкой на дату ДТП.

Пунктом 7.17 Методических рекомендаций закреплены формулы, по которым эксперт определяет стоимость запасных частей на прошедшую дату, при этом в таком случае допускается использовать корректировку, как в качестве индекса инфляции, так и разности курса валют.

Корректировка в виде разности курса валют применяется в случае непродолжительного времени, прошедшего после ДТП и проведением исследования.

Между тем, указанные экспертные заключения были составлены по истечении практически двух лет после даты совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), а в Акте экспертного исследования № не указана, по состоянию на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент составления Акта экспертного исследования № (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был полностью восстановлен (истец Федотов А.А., участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поврежденный при ДТП ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль <данные изъяты> он восстановил «к ДД.ММ.ГГГГ» - л.д. <данные изъяты>).

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов представителя ответчика Ефимова Д.Р. о несостоятельности вывода эксперта Л. о необходимости замены «панеля заднего слева» стоимостью 122107 руб., когда как согласно акту осмотра транспортного средства эта поврежденная деталь автомобиля подлежит восстановлению путем ремонта, а вывод экспертом о необходимости замены этой детали сделан без натурного обследования автомобиля и в акте исследования этот вывод ничем не мотивирован.

С учетом указанных обстоятельств, суд, разрешая исковые требования Федотова А.А. и руководствуясь положениями статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства, устанавливающего размер причиненного истцу Федотову А.А. размера ущерба, принимает Заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления равна 264700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как было отмечено выше, в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Указанное заключение другой стороной (истцом Федотовым А.А. и его представителем) также не оспаривалось. При этом право Федотова А.А. на предоставление доказательств не было нарушено, он о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, вызове эксперта для опроса не ходатайствовал. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было, как и документов, подтверждающих его фактические расходы по восстановлению автомобиля.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску Ефимова Д.Р. в пользу истца по первоначальному иску Федотова А.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 23316 руб. 75 коп. (264700 руб. ущерба - 238792,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Зетта Страхование») = 25907 руб. 50 коп. – 10% степень ответственности самого истца).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федотов А.А., обращаясь с иском к Ефимову Д.Р., просил за счет средств ответчика возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по определению размера ущерба 8000 рублей и по оплате государственной пошлины 4801 рубль.

Несение им этих расходов подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>).

Но с учетом того, что иск Федотова А.А. подлежит частичному удовлетворению: вместо заявленных 180067 руб. 50 коп. взыскиваются 23316 руб. 75 коп., что составляет 12,95%, его заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению также частично: по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 3885 руб. (30000 руб. х 12,95%) и по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 72 коп..

В части же заявления истца Федотова А.А. о возмещении расходов по определению размера ущерба в размере 8000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку, как было указано выше, Акт экспертного исследования №ОА-047/24, за составление которого была уплачена эта сумма, суд в качестве доказательства по делу не принимает.

Разрешая встречный иск Ефимова Д.Р. к Федотову А.А., суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (без учета износа падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату составления заключения равна с учетом округления 359000 рублей (л.д№).

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску Федотов А.А. также является непосредственным виновником ДТП, который, кроме того, как собственник транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Ефимову Д.Р.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком по встречному иску Федотовым А.А. суду не представлено, не заявлялось им и ходатайство о проведении экспертизы, о вызове эксперта.

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску доказательств об ином размере ущерба не представлено, суд, принимая решение, основывается представленными истцом доказательствами, в том числе заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как было указано выше, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Федотова А.А. в пользу Ефимова Д.Р. с учетом обоюдной вины обоих водителей 35900 рублей (359000 руб. х 10%).

При рассмотрении дела истец по встречному иску Ефимов Д.Р. понес расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), актом сдачи-приемки работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данные затраты Ефимовым Д.Р. понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав, а потому суд, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, считает подлежащими взысканию с ответчика Федотова А.А. указанные суммы в полном размере, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, с Ефимова Д.Р. в пользу Федотова А.А. по заявленным первоначальным исковым требованиям и заявлению о возмещении судебных расходов подлежит взысканию на общую сумму 27823 руб. 47 коп., а по встречному исковому заявлению с ответчика Федотова А.А. в пользу Ефимова Д.Р. – 47900 руб..

Путем взаимозачета взысканных по настоящему решению суда сумм окончательно полежит взысканию с Федотова А.А. в пользу Ефимова Д.Р. 20076 руб. 53 коп. (47900 руб. – 27823 руб. 47 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федотова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Д.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федотова А.А. (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 23316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 75 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей и по уплате государственной пошлины 621 (шестьсот двадцать один) рубль 72 коп., всего 27823 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 47 копеек, отказав во взыскании остальных заявленных сумм: 156750 рублей 75 копеек возмещения ущерба, 8000 рублей расходов по определению размера ущерба, 26115 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4179 руб. 28 коп. по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Ефимова Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Федотова А.А. (паспорт <данные изъяты> в пользу Ефимова Д.Р. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, расходов по определению размера ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 47900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Путем взаимозачета взысканных по настоящему решению суда сумм окончательно взыскать с Федотова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ефимова Д.Р. (паспорт <данные изъяты> 20076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное дело №33-2947/2023 УИД 21RS0022-01-2022-003482-86

Судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Федотову Андрею Александровичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Федотова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662,5 руб.,

сумму государственной пошлины в размере 3853,25 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском в суд к Федотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения в размере 132662,50 руб., государственной пошлины в размере 3853,25 руб.

Исковые требования мотивированы сл...

...едующими обстоятельствами.

05 февраля 2022 года между ООО «Зета Страхование» и Ефимовым Д.Р. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <авто -1->, государственный регистрационный номер ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.05.2022, автомобилю марки <авто -2-> находящемуся под управлением водителя Федотова А.А., причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Ефимов Д.Р.

Федотову А.А. ООО «Зета Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 265325 руб.

После выплаты страхового возмещения Ефимов Д.Р. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление оставлено без изменения. Однако, при этом органами ГИБДД пересмотрена степень ответственности в ДТП Федотова А.А., второго участника ДТП. Так, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 17.06.2022, Федотов А.А. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 31.05.2022, Ефимов Д.Р. нарушил п. 9.10 ППД РФ.

Поскольку в ДТП признаны виновными оба водителя в соответствии с вышеприведенными постановлениями по делу об административном правонарушении, Федотову А.А. подлежала выплата в размере 50% от причиненного ущерба. Ссылаясь на ст.ст. 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика половину выплаченной суммы - 132662,50 руб., в качестве неосновательного обогащения.

По делу судом принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов А.А. просит указанное решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не установил причинно-следственную связь между административным наказанием ответчика и совершенным Ефимовым Д.Р. ДТП. Полагает, что обоюдная вина в совершении ДТП может быть только в том случае, когда оба водителя допускают нарушение ПДД, приведшее к столкновению. Считает, что при рассмотрении дела подлежали проверке обстоятельства наличия (отсутствия) вины Федотова А.А. в произошедшем ДТП. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в результате ДТП, и факта неподачи сигнала указателем поворота Федотовым А.А., судом не устанавливалась. По мнению апеллянта, суд, признав всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, не установил степень их вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Федотова А.А. Афанасьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Ефимова Д.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 мая 2022 года в 6 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> с участием транспортных средств: <авто -1->, государственный регистрационный знак ФИО3 под управлением Ефимова Д.Р., и <авто -2->, без государственного регистрационного знака под управлением Федотова А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <авто -1->, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по Чувашской Республике от 31.05.2022 Ефимов Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

31.05.2022 Федотов А.А. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО») № 1805/06 от 08.06.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <авто -2-> (с учетом износа) составила 265325 рублей. Страховщиком составлен акт № о страховом случае по договору ОСАГО от 16.06.2022, согласно которому в связи с причинением повреждения имуществу Федотова А.А. в результате ДТП истцом выплачивается страховое возмещение в размере 265325 рублей. Признав, таким образом, данное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило Федотову А.А. страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № 100849 от 17.06.2022.

Однако, 17.06.2022 в отношении Федотова А.А. также был оформлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 31.05.2022 водитель Федотов А.А., управляя автомобилем <авто -2-> без государственного регистрационного знака, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2022 Федотов А.А. привлечен к административной ответственности поч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 265325 руб. отсутствовали, истец направил в адрес Федотова А.А. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере половины выплаченной суммы 132662,50 рублей. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения № 1805/06 от 08.06.2022 от 4 июня 2018 г. пришел к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной, и определил ее в размере по 50 % за каждым. Поскольку страховой компанией ООО «Зетта Страхование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, излишне выплаченная страхователю сумма в размере 132662,50 руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП и о необходимости возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения, однако, считает, что суд не установил объем ответственности участвующих в ДТП 31.05.2022 лиц.

В силу п.1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц под.2 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд степень вины участников ДТП должна быть установлена судом, а не по принципу возмещения вреда в равных долях, что предусмотрено законом для страховщиков.

Как установлено судом, 17.06.2022 в отношении Федотова А.А. оформлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 31.05.2022 водитель Федотов А.А., управляя автомобилем <авто -2-> без г.р.з. нарушил пункты 8.1,8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2022 Федотов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление водитель Федотов А.А. не оспорил.

При наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Федотова А.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено истцом путем перечисления денежной суммы в размере 265325 руб., что сторонами не оспаривается.

Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения была установлена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022, соответственно, при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтена обоюдная вина участников ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если Страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав обоих участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

Судом второй инстанции по делу назначена и ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза о соответствии действий каждого из водителей правилам ПДД РФ и о фактической причине ДТП с технической точки зрения. Согласно заключению от 24.08.2023 № эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной ситуации водитель автомобиля <авто -1-> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1), 9.10., 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В действиях водителя <авто -1-> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеназванных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля <авто -1-> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Carnival.

2. В данной ситуации водитель автомобиля Kia Carnival долен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1) и 12.1 (абз. 1) ПДД РФ, и в его действиях с технической точи зрения усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в данной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем <авто -1-> для водителя автомобиля <авто -2-> заключалась не в технической возможности, а в исполнении им требований п. 12.1 (абз.1) ПДД РФ.

3. С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя Kia Carnival, не соответствующие требованиям п. 8.1 (абз.1), 9.10., 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить долевую вину водителей ТС, участвовавшим в рассматриваемом ДТП. Принимая во внимание, что с технической точки зрения столкновение произошло в результате неисполнения водителем <авто -1-> Ефимовым Д.Р. требований о соблюдении дистанции до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, и также требований о принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки ТС, судебная коллегия устанавливает его ответственность в размере 90 %.

Поскольку водитель <авто -2-> Федотов А.А. остановился на проезжей части дороги вопреки требованиям, разрешающим такую остановку на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края, и при этом перед остановкой не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения, что с технической точки зрения не привело к столкновению, но способствовало ему, судебная коллегия оценивает его ответственность в 10 %.

В связи с тем, что судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о том, что истец был обязан выплатить Федотову А.А. страховое возмещение в сумме 238792,5 руб. (265325 руб. : 100х 90).

Согласно платежному поручению № от 17.06.2022 истцом перечислено в пользу Федотова А.А. страховое возмещение в размере 265325 руб.

Поскольку со стороны Федотова А.А. также имело место нарушение ПДД РФ, степень его вины суд устанавливает в размере 10 %, следовательно, на стороне Федотова А.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 26532,5 руб. (265325 руб. – 238792,5 руб.)

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям обоих водителей, не определив степень их вины, т.е. не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда в части. Так, подлежит изменению размер суммы неосновательного обогащения, взысканной судом с Федотова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование», и, соответственно, размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года изменить в части размеров суммы неосновательного обогащения взысканной судом с Федотова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование», и госпошлины, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Федотова Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 26532,5 руб., в счет уплаты государственной пошлины 996 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Федотова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Л.И.Стародубцева

Дело № 21-598/2019

Судья Альгешкина Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Д.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары № от 18 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 2 апреля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимова Д.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары № от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 2 апреля 2019 года, решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2019 года, Ефимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Ефимов Д.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и второго участника до...

...рожно – транспортного происшествия ФИО1, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Ефимов Д.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пункта 8.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу общих положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При вынесении постановления и решения должностными лицами ГИБДД, решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2019 года в 20 часов 50 минут на возле дома <адрес>, водитель Ефимов Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота вне перекрестке создал помеху в движении, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Факт совершения Ефимовым Д.Р. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами при вынесении постановления и решения, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе письменными объяснениями самого Ефимова Д.Р., объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и свидетеля ФИО2, схемой происшествия.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении, решении должностных лиц ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ефимова Д.Р. в нарушении пункта 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание судом назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Несогласие Ефимова Д.Р. с выводами должностных лиц и судьи, а также с оценкой доказательств не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Ефимова Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

\постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Чебоксары № от 18 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 2 апреля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимова Д.Р. оставить без изменения, жалобу Ефимова Д.Р. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 января 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Федотову А.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ( далее истец/ Общество) обратилось с иском в суд к Федотову А.А. ( ответчик) о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, после выплаты страхового возмещения потерпевшему, Ефимов Д.Р. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление оставлено в силе, но пересмотрена степень ответственности в ДТП ответчика, оба водителя привлечены к административной ответственности (обоюдная вина), Федотову А.А. подлежала выплате 50% от ущерба.

Ссылаясь на ст. ст. 393, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того не возражал рассмотреть дело в заочном ...

...производстве.

Ответчик Федотов А.А. в суд не явился, о времени и дате судебного процесса был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 «Волга» автомобиля «Лада» г.р.з. №21 под управлением Ефимова Д.Р. и автомобиля «Киа Карнивал» без г.р.з. под управлением Федотова А.А..

Между истцом и Ефимовым Д.Р. (третье лицо - второй водитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0217370064. На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада» г.р.з. №/21.

Постановлением № старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции Я. от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике майора полиции Б. данное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Федотова А.А. оформлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федотов А.А., управляя автомобилем «Киа Карнивал» без г.р.з. нарушил пункты 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Федотов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Карнивал» ( с учетом износа) округленно составляет 265325 рублей.

Согласно акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в связи с причинением повреждения имуществу Федотову А.А. истцом выплачивается страховое возмещение в размере 265325 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Федотова А.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 265325 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ также виновен водитель автомобиля «Киа Карнивал» без г.р.з. Федотов А.А., суд соглашается с доводами стороны истца и считает, что страховое возмещение ответчику выплачено в большем размере, чем 50% от заявленного ущерба, а именно 132662 рубля 50 копеек.

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения, но данная просьба истца оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных затрат в полном объеме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3853 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федотову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, ОГРН -1027739205240, расположенного по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд дом 7 корпус 11

сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек)

сумму государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек ( три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля двадцать пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

Дело № 2-704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А., Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Федотову а.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ( далее истец/ Общество) обратилось с иском в суд к Федотову а.А. ( ответчик) о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, после выплаты страхового возмещения потерпевшему, Ефимов Д.Р. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление оставлено в силе, но пересмотрена степень ответственности в ДТП ответчика, оба водителя привлечены к административной ответственности (обоюдная вина), Федотову а.А. подлежала выплате 50% от ущерба.

Ссылаясь на ст. ст. 393, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федотов А.А. и его представитель Афанасьев С.В. в судебном заседании с иском н...

...е согласились, просили суд в иске отказать, предоставив суду письменный отзыв.

Третье лицо Ефимов Д.Р. ( второй водитель - участник ДТП) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание был извещен надлежащим образом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 «Волга» автомобиля «Лада» г.р.з. № под управлением Ефимов Д.Р. и автомобиля «Киа Карнивал» без г.р.з. под управлением Федотова А.А..

Между истцом и Ефимовым Д.Р. (третье лицо - второй водитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада» г.р.з. №.

Постановлением № старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции Я. от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике майора полиции Б. данное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Федотова А.А. оформлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федотов А.А., управляя автомобилем «Киа Карнивал» без г.р.з. нарушил пункты 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Федотов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Карнивал» ( с учетом износа) округленно составляет 265325 рублей.

Согласно акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в связи с причинением повреждения имуществу Федотову а.А. истцом выплачивается страховое возмещение в размере 265325 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Федотова А.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 265325 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ также виновен водитель автомобиля «Киа Карнивал» без г.р.з. Федотов А.А., данное постановление водитель Федотов А.А. не оспаривал, суд соглашается с доводами стороны истца и считает, что страховое возмещение ответчику выплачено в большем размере, чем 50% от заявленного ущерба, а именно 132662 рубля 50 копеек.

Из представленных материалов административного дела в отношении Ефимов Д.Р. следует, что водитель Ефимов Д.Р. нарушил пункты Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, нарушение ответчиком Федотовым А.А. пунктов Правил дорожного движения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут, до столкновения машин.

Доводы стороны истца в судебном заседании подтверждены совокупностью письменных доказательств: административным материалом, видеозаписью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выступая в судебных прениях ответчик Федотов А.А. пояснил, что в его действиях есть небольшая вина в данном ДТП.

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения, но данная просьба истца оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных затрат в полном объеме.

В судебном заседании вопрос о назначение судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3853 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, ОГРН -1027739205240, расположенного по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд дом 7 корпус 11:

* сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662 рубля 50 копеек (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек)

*сумму государственной пошлины в размере 3853 рубля 25 копеек ( три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

Дело №21-423/2019 Судья Николаев М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 июля 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Дмитрия Рудольфовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимова Дмитрия Рудольфовича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года Ефимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 2 апреля 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ефимов Д.Р. просит вышеуказанные решения отменить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Ефимова Д.Р., полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим обр...

...азом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 20 час. 50 мин. возле <адрес> водитель Ефимов Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота вне перекрестка создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно представленным материалам, не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года, Ефимов Д.Р. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 2 апреля 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

Впоследствии, Ефимовым Д.Р., была подана соответствующая жалоба в районный суд.

Между тем, как усматривается из решения судьи районного суда, в ходе судебного заседания судья, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность только постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года, тогда как решение вышестоящего должностного лица от 2 апреля 2019 года предметом проверки не являлось.

Кроме того, судья при рассмотрении жалобы не установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, в суде первой инстанции по ходатайству Ефимова Д.Р. был допрошен свидетель ФИО2, при допросе которого не выяснялся вопрос о том, с какой полосы движения Ефимов Д.Р. совершил маневр разворота.

Также судьей районного суда в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка доводам заявителя о невиновности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимова Дмитрия Рудольфовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.П. Краснова

Дело № 12-197/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2019 года город Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимова Д.Р., потерпевшего Алексеева А.Б.,

рассмотрев жалобу Ефимова Дмитрия Рудольфовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Дмитрия Рудольфовича,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года № Ефимов Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефимов Д.Р. подал на него жалобу, в которой ставится требование об отмене постановления от 18 марта 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП.

В судебном заседании Ефимов Д.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что ДТП произошло по вине Алексеева А.Б., который в нарушение правил дорожного движения, двигаясь с превышением скорости, выехал на поло...

...су встречного движения и совершил ДТП с его автомобилем, в момент совершения разворота. Просил приобщить к материалам дела схему дислокации дорожных знаков и разметки, а также фотографии, на которых отражено место ДТП.

Второй участник ДТП Алексеев А.Б. возражал против удовлетворения жалобы, представил суду свои пояснения, указал, что он двигался по крайней левой полосе, в то время как Ефимов Д.Р., двигавшийся по правой попутной полосе неожиданно для него начал делать поворот налево, и чтобы избежать столкновения ему пришлось заехать на полосу встречного движения, однако избежать его не удалось. Полагает, что вина Ефимова Д.Р. установлена и доказана. Просил приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, удовлетворив ходатайства о приобщении материалов, проанализировав положения законодательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2019 года в 20 часов 50 минут возле <адрес> водитель Ефимов Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № при выполнении маневра поворота вне перекрестка создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеева А.Б.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден.

Указанные обстоятельства также подтверждаются другими материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № Алексеева А.Б., представленными фотографиями повреждений автомобилей, которые с учетом места расположения автомобилей на проезжей части, характера и локализации повреждений автомобилей, траектории движения транспортных средств, являются достаточными для установления виновности Ефимова Д.Р. в совершении вменяемого ему деяния.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, - Ефимова Д.Р., в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, из объяснений которого следует, что, примерно12 марта 2019 г. в 22 часа 00 минут он увидел автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, двигавшийся <адрес>, который включил сигнал левого поворота и начал поворачивать налево. В этот момент, двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, начал его обгонять и совершил с ним столкновение.

Вопреки утверждению заявителя Ефимова Д.Р., материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам Ефимова Д.Р. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ефимова Д.Р., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленное в обоснование доводов жалобы заключение специалиста № от 22 марта 2019 года, которое содержит вывод о том, что второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться пунктами 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения также не свидетельствует о невиновности Ефимова Д.Р.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ефимов Д.Р. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Действия Алексеева А.Б. не освобождали Ефимова Д.Р. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению, и не исключает наличия в действиях последнего вмененного состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года № вынесено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года № о привлечении Ефимова Дмитрия Рудольфовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефимова Дмитрия Рудольфовича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н.Николаев

Дело № 12-352/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 августа 2019 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Д.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18.03.2019 №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Д.Р.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от 18.03.2019, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 02.04.2019 Ефимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Ефимов Д.Р.просит постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, а виновником аварии является второй участник дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.Б., который ...

...грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ефимова Д.Р., второго участника ДТП Алексеева А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить

других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2019 в 20 час.50 мин. возле <адрес> Ефимов Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра поворота вне перекрестка создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Алексеева А.Б.

Действия Ефимова Д.Р. квалифицированы ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотоматериалами, показаниями второго участника ДТП Алексеева А.Б., их которых следует, что он двигался по <адрес> по крайней левой полосе в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющих две полосы в сторону <адрес> три полосы в противоположную сторону, разделенные сплошной линией, когда Ефимов Д.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ехавший по крайней правой полосе начал совершать маневр разворот и совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего автомобили вынесло на встречную полосу; аналогичными письменными показаниями свидетеля ФИО7., который являлся пассажиром в машине Алексеева А.Б. и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ефимова Д.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Ефимова Д.Р. о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Утверждение Ефимова Д.Р. о том, что он, как и Алексеев А.В. следовал по крайней левой полосе опровергаются показаниями второго участника ДТП Алексеева А.В. и свидетеля ФИО7 не доверять которым у суда оснований нет.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, установлено что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как следует из показания второго участника ДТП Алексеева А.В. и свидетеля ФИО7., не доверять которым у суда оснований нет, автомобиль <данные изъяты> под управлением Алексеева А.Б. двигался с левой стороны без изменения направления движения. Ефимов Д.Р. двигавшийся несколько впереди с правой стороны, начал маневр поворота, не уступил дорогу автомобилю Алексеева А.Б., который попутно двигался не меняя направление движения, в результате чего произошло столкновение. В данном случаи Алексеев А.Б. не должен был уступать дорогу Ефимову Д.Р.

Утверждение Ефимова Д.Р. о том, что он, до ДТП следовал по крайней левой полосе, что Алексеев А.Б. двигался по встречной полосе опровергаются показаниями Алексеева А.В. и свидетеля ФИО7., не доверять которым у суда оснований нет. Данные утверждения расценивается судом как избранный способ защиты Ефимова Д.Р. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела действия второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не могут.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ефимов Д.Р. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

К представленному заявителем заключению специалиста <данные изъяты> № <данные изъяты> от 22.03.2019 отношусь критически, поскольку, специалист не был предупрежден при даче заключения об ответственности в установленном порядке, им не были исследованы материалы административного дела.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание назначено Ефимову Д.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц ГИБДД, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18 марта 2019 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимова Д.Р. - оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова Д.Р.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья: Г.Н.Альгешкина